Как поверить в Библию?

dedO'K дата: 13-10-2015 - 08:43 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(iich @ 08.10.2015 - время: 15:18) (dedO'K @ 07.10.2015 - время: 07:13) Сама по себе, гордыня была, есть и будет, пока она нужна человеку, пока власть её человеку необходима. Понятно. Ни один человек никогда не сможет искупить грехи и никто и никогда не сумеет стать безгрешным. И те, кто писал, например, что у Сергия Радонежского отсутствовал грех гордыни (не верите, перечитайте его "Житие") - гнусно врали. Искренние сочувствия всем христианам. Так процитируйте житие, в котором сказано, что у Св. Сергия Радонежского отсутствовал грех гордыни.

dedO'K дата: 13-10-2015 - 08:48 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(sxn2561388870 @ 09.10.2015 - время: 22:50) Ну, сударь, вы делаете уникальные открытия! Я знаю, что люди, поклоняясь богам, приносят им жертвы, но чтобы бог приносил жертвы людям - это что-то новенькое. Нельзя ли поподробнее? Можно. Блажени нищии духом, яко тех есть Царствие Небесное Блажени плачущии, яко тии утешатся Блажени кротцыи, яко тии наследят землю Блажени алчущии и жаждущии правды, яко тии насытятся Блажени милостивии, яко тии помиловани будут Блажени чистии сердцем, яко тии Бога узрят Блажени миротворцы, яко тии сынове Божии нарекутся Блажени изгнани правды ради, яко тех есть Царствие Небесное Блажени есте, егда поносят вам, и ижденут, и рекут всяк зол глагол на вы лжуще, Мене ради: Радуйтеся и веселитеся, яко мзда ваша многа на небесех: тако бо изгнаша пророки, иже прежде вас. Мф 5: 3-11

1NN дата: 13-10-2015 - 22:12 [ i ]
Акула пера Репутация: 302 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	Из вашей цитаты не следует, что бог приносил жертвы людям. Не зачет!

iich дата: 14-10-2015 - 00:49 [ i ]

Акула пера Репутация: 1287 Статус: Нашедшего выход - затаптывают первым. Свободен

(dedO'K @ 13.10.2015 - время: 08:43) Так процитируйте житие, в котором сказано, что у Св. Сергия Радонежского отсутствовал грех гордыни. Я уже устал вам цитировать... Вы настолько ленивы, что не можете посмотреть сами? И библию вам привожу, и цитаты учёных - привожу, и копипасты из словарей-энциклопедий-справочников - привожу... Может, хватит пополнять своё образование за мой счёт? И не надо вам прятаться за принцип "а слабО?" в виде "так такого утверждения там нет?" Это сообщение отредактировал iich - 14-10-2015 - 00:58

Macek дата: 24-01-2016 - 02:18 [ i ]

Спонсор форума Репутация: 1427 Статус: Ура!Лето! Свободен

В этом мире вообще можно ли чему то верить? Вот например :"Ученые показали, как на самом деле выглядел Иисус Христос (8 фото)Изображения Спасителя, к которым мы привыкли, имеют довольно мало общего с его реальной внешностью. К такому выводу пришли судмедэксперты из Британии, использовав все достижения современной науки......" Смотрите фото и читайте далее: Источник: http://fishki.net/1778073-uchenye-pokazali....html?from=smi2 © Fishki.net

mjo дата: 24-01-2016 - 22:59 [ i ]

Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен

(Масек @ 24.01.2016 - время: 02:18) В этом мире вообще можно ли чему то верить? Вот например :"Ученые показали, как на самом деле выглядел Иисус Христос (8 фото)Изображения Спасителя, к которым мы привыкли, имеют довольно мало общего с его реальной внешностью. К такому выводу пришли судмедэксперты из Британии, использовав все достижения современной науки......" Смотрите фото и читайте далее: Источник: http://fishki.net/1778073-uchenye-pokazali....html?from=smi2 © Fishki.net Это же известно уже много лет. При этом никто не утверждает, что получили портрет именно Христа. И даже не утверждают, что Христос вообще существовал. Это среднестатистическое лицо человека того времени и тех мест и не более того. А то, что за сотни лет сложился некий стереотип и канон изображения Христа, то это обычное для религии дело.

iich дата: 25-01-2016 - 01:50 [ i ]

Акула пера Репутация: 1287 Статус: Нашедшего выход - затаптывают первым. Свободен

(Масек @ 24.01.2016 - время: 02:18) В этом мире вообще можно ли чему то верить? Вот например :"Ученые показали, как на самом деле выглядел Иисус Христос (8 фото)Изображения Спасителя, к которым мы привыкли, имеют довольно мало общего с его реальной внешностью. К такому выводу пришли судмедэксперты из Британии, использовав все достижения современной науки......" Ну, они и составили портрет пра-матери Евы в точности также)))) И тоже на основании достижений науки)))

Macek дата: 25-01-2016 - 02:46 [ i ]

Спонсор форума Репутация: 1427 Статус: Ура!Лето! Свободен

(iich @ 25.01.2016 - время: 01:50) (Масек @ 24.01.2016 - время: 02:18) В этом мире вообще можно ли чему то верить? Вот например :"Ученые показали, как на самом деле выглядел Иисус Христос (8 фото)Изображения Спасителя, к которым мы привыкли, имеют довольно мало общего с его реальной внешностью. К такому выводу пришли судмедэксперты из Британии, использовав все достижения современной науки......" Ну, они и составили портрет пра-матери Евы в точности также)))) И тоже на основании достижений науки))) Значит науке тоже нельзя верить?

mjo дата: 25-01-2016 - 15:00 [ i ]
Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен	(Масек @ 25.01.2016 - время: 02:46) Значит науке тоже нельзя верить? Верить чему?

Macek дата: 25-01-2016 - 15:52 [ i ]

Спонсор форума Репутация: 1427 Статус: Ура!Лето! Свободен

(Масек @ 25.01.2016 - время: 02:46) (iich @ 25.01.2016 - время: 01:50) (Масек @ 24.01.2016 - время: 02:18) В этом мире вообще можно ли чему то верить? Вот например :"Ученые показали, как на самом деле выглядел Иисус Христос (8 фото)Изображения Спасителя, к которым мы привыкли, имеют довольно мало общего с его реальной внешностью. К такому выводу пришли судмедэксперты из Британии, использовав все достижения современной науки......" Ну, они и составили портрет пра-матери Евы в точности также)))) И тоже на основании достижений науки))) Значит науке тоже нельзя верить? Верить теориям и гипотезам учёных мужей ,нужно их тоже ставить под сомнения.

mjo дата: 26-01-2016 - 14:29 [ i ]
Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен	(Масек @ 25.01.2016 - время: 15:52) Верить теориям и гипотезам учёных мужей ,нужно их тоже ставить под сомнения. Нужно. Но аргументировано и с настоящими фактами, а не пустыми домыслами.

Macek дата: 27-01-2016 - 00:44 [ i ]
Спонсор форума Репутация: 1427 Статус: Ура!Лето! Свободен	(mjo @ 26.01.2016 - время: 14:29) (Масек @ 25.01.2016 - время: 15:52) Верить теориям и гипотезам учёных мужей ,нужно их тоже ставить под сомнения. Нужно. Но аргументировано и с настоящими фактами, а не пустыми домыслами. А с логикой и интуицией и разумом нельзя?

mjo дата: 27-01-2016 - 02:21 [ i ]
Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен	(Масек @ 27.01.2016 - время: 00:44) А с логикой и интуицией и разумом нельзя? Можно, если из этого перечня исключить интуицию и добавить факты.

iich дата: 02-02-2016 - 22:46 [ i ]
Акула пера Репутация: 1287 Статус: Нашедшего выход - затаптывают первым. Свободен	(Масек @ 27.01.2016 - время: 00:44) А с логикой и интуицией и разумом нельзя? В логике бывают изъяны, интуиция нередко обманывает, а разум... что ж, осталось дать точное определение, что это вообще такое))))

Macek дата: 02-02-2016 - 23:02 [ i ]

Спонсор форума Репутация: 1427 Статус: Ура!Лето! Свободен

(iich @ 02.02.2016 - время: 22:46) (Масек @ 27.01.2016 - время: 00:44) А с логикой и интуицией и разумом нельзя? В логике бывают изъяны, интуиция нередко обманывает, а разум... что ж, осталось дать точное определение, что это вообще такое)))) Вот что Википедия нам вещает: "Ра́зум (лат. ratio), ум[1] (греч. νους) — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности[2], способность мыслить всеобще, способность анализа, отвлечения и обобщения[3]. В природе разум наблюдается только у человека. Содержание 1 Этимология и близкие понятия 2 Разум в философии 3 Разум и язык 4 Разум и божество 5 Разум и опыт 6 Разум и мозг 7 Разум у животных 8 См. также 9 Примечания Этимология и близкие понятия По смыслу соответствует латинскому слову «intellectus» — понимание — качество психики, состоящее из способности адаптироваться к новым ситуациям, способности к обучению на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой[4]. В синодальном переводе Библии словом «разум» (3Цар. 4:29; Иез. 28:4) переводят то, что на церковнославянский переведено как «смыслъ». Однако и в церковнославянском переводе Библии есть слово разум (2Кор. 3:4). В Слове о законе и благодати есть фразы: въ разумъ истинныи приведе и свѣтъ разума. Латинское слово ratio также обозначает разряд, рассудок, рассуждение, расчёт,[5] что служит иллюстрацией существовавшего некогда объединения понятий разума и рассудка. Но рассудок в современных представлениях не создаёт нового знания, а лишь систематизирует уже существующее. «Дух (греч. πνευμα) — субстрат мышления и желания, способный покидать тело человека.»[6] В марксистской философии означает то же, что и сознание.[7] Сознание — способность соотносить себя с миром, идеального воспроизведения действительности,[8] хотя иногда употребляется как синоним разума,[9] не производит непосредственно суждения и умозаключения. Разум в философии Разум — одна из форм сознания, самосознающий рассудок, направленный на самого себя и понятийное содержание своего знания (Кант, Гегель). Разум выражает себя в принципах, идеях и идеалах. Разум следует отличать от других форм сознания — созерцания, рассудка, самосознания и духа. Если рассудок как мыслящее сознание направлено на мир и главным своим принципом принимает непротиворечивость знания, равенство себе в мышлении, то разум как рассудок, сознающий себя, соотносит не только разное содержание между собой, но и самого себя с этим содержанием. В силу этого, разум может удерживать противоречия. Гегель считал, что только разум достигает, наконец, истинного выражения истины как конкретного, то есть включающее в свое единство противоположные характеристики. Разум и язык Действие разума, как осмысления всеобщего, теснейшим образом связано с человеческой речью (языком), которая закрепляет за одним знаком неопределённое множество действительных и возможных (прошедших, настоящих и будущих) явлений, подобных или однородных между собой. Если рассматривать языковой знак в его целости, нераздельно с тем, что им выражается, то можно признать, что действительная сущность разумного мышления выражается в словах, из которых рассудочный анализ выделяет его различные формы, элементы и законы (см. Философия). Подходя к вопросу о возможности невербального мышления Брауэр показал, что математика — автономный, находящий основание в себе самом вид деятельности, не зависящий от языка и что идеи математики уходят в разум куда глубже, чем в язык, не завися от словесного восприятия. Естественный язык способен, по Брауэру, создать лишь копию идей, соотносимую с ней самой, как фотография с пейзажем. Разум и божество В древности разум традиционно связывался с благом и божеством. После того, как Аристотель (определивший Божество как самомышление — τής νοήσεως νοήσις) и стоики (учившие о мировом разуме) признали за разумным мышлением абсолютную ценность, скептическая реакция разрешилась[уточнить] в неоплатонизме, ставившем Разум и умственную деятельность на второй план и признававшем высшее значение со стороны объективной — за сверхразумным Благом или безразличным Единством, а со стороны субъекта — за умоисступлённым восторгом (έχστασις). Христианская традиция не связывает разум с божеством, требуя для приближения к божеству не разума, но избежания греха, определённое и умеренное выражение такая точка зрения получила в общепризнанном средневековом различении (схоластика) между разумом как светом естественным (lux naturae) и высшим божественным, или благодатным, просвещением (illummatio divina s. lux gratiae). В то же время Климент Александрийский, Василий Великий, Григорий Нисский и другие представители патристики учили, что образ Божий заключается в разумности человека[10]. С точки зрения Владимира Соловьёва, «когда это различение переходит в прямое и враждебное противоположение (как это бывало и в средние века, и в раннем лютеранстве, и во многих позднейших сектах), оно становится логически нелепым, потому что божественное просвещение для принимающих его дано в действительных душевных состояниях, наполняющих сознание определённым содержанием, тогда как разум (вопреки Гегелю) не есть источник действительного содержания для нашего мышления, а даёт лишь общую форму для всякого возможного содержания, какова бы ни была его существенная ценность. Поэтому противополагать высшее просвещение разуму, как чему-то ложному, так же бессмысленно, как противополагать высший сорт вина сосуду вообще». Разум и опыт В некоторых философских течениях XIX века разум противопоставлялся естественному опыту, или эмпирии. Существовало и обратное стремление — выводить разум или саму идею всеобщности из единичных фактов опыта (см. Эмпиризм). Разум и мозг Мозг определяется как физическая и биологическая материя, содержащаяся в пределах черепа и ответственная за основные электрохимические нейронные процессы. С точки зрения современной науки, мозг представляет собой сложнейшую нейронную сеть, производящую и обрабатывающую огромное количество логически связанных электрохимических импульсов, а внутренний мир человека, в том числе его разум, является продуктом этой работы. В современном научном сообществе точка зрения о том, что разум есть продукт работы мозга, является главенствующей[11]. Так же считают сторонники искусственного интеллекта,[12] высказываются также мысли, что разум компьютероподобен, алгоритмичен. Точки зрения — порождаемость разума мозгом и компьютероподобие разума — не обязательно сопутствуют друг другу[13]. К параметрам, формирующим отличительные особенности разума относят: объём рабочей памяти, способность к прогнозированию, орудийной деятельности, логике[14], многоуровневую (6 слоев нейронов) иерархию системного отбора ценной информации[15], сознание[16], память[17]. Существуют различные мнения по поводу взаимопроникновения мозга и таких понятий, как сознание, ум, разум, рассудок, дух, душа, память, некоторые даже предполагают, что разум существует в некотором роде независимо от мозга или имеет отношение к парафеноменам.(англ.) В философии сознания различаются понятия разум и мозг,[18] и существует «психофизическая проблема», главным предметом которой становится вопрос о соотношении ментальных состояний (мыслей, желаний, чувств и т. п.) и физических состояний мозга. Разум у животных Основные статьи: Интеллект животных, Человек и царство животных Вопрос наличия разума у животных остаётся спорным в кругах ученых, но в целом многие сходятся во мнении что разумом и самосознанием обладают некоторые высшие млекопитающие, такие как шимпанзе и дельфины. И врановые птицы. Также животные обладают интеллектом, высокоразвитыми инстинктами и другими адаптивными способностями."

Macek дата: 02-02-2016 - 23:13 [ i ]

Спонсор форума Репутация: 1427 Статус: Ура!Лето! Свободен

А вот моё определение разума с помощью логики,если отталкиваться от слова подаренного нам древними людьми.РАЗ -разный,различный .УМ -умноженный,умение.И получается РАЗУМ -это способность,умение понимания и осмысления ситуации на базе опыта переданного нам в генах(в крови) по наследству от различных людей разных поколений,которые его многократно умножали ,а так же и окружающих нас."Различный ум"- коллективный продукт.

iich дата: 04-02-2016 - 00:11 [ i ]

Акула пера Репутация: 1287 Статус: Нашедшего выход - затаптывают первым. Свободен

Вот на редкость "точно, коротко и ясно" в википедии. Если по сути, то это, как точно подмечено, "философская категория". И как всякая категория, на редкость аморфна и растяжима. Приведу мелкий и частный пример. Есть такая наука приматология". Не доводилось читать её материалы? А я вот в своё время впечатлился, что получается, если приматов научить языку глухонемых. Общение с ними однозначно показывает именно РАЗУМ тех же шимпанзе, демонстрирующих указанные в википедии "способности мыслить вообще, способность анализа, отвлечения и обобщения". Очень мелкий пример: их никто не учит, они САМИ изобретают ругательства и очень точечно, адресно и к месту их применяют. И о своих мечтах рассказывают, и опыт сородичам передают (в частности, обучая тому же языку глухонемых)... Это ли не разум?

Macek дата: 04-02-2016 - 17:05 [ i ]

Спонсор форума Репутация: 1427 Статус: Ура!Лето! Свободен

(iich @ 04.02.2016 - время: 00:11) Вот на редкость "точно, коротко и ясно" в википедии. Если по сути, то это, как точно подмечено, "философская категория". И как всякая категория, на редкость аморфна и растяжима. Приведу мелкий и частный пример. Есть такая наука приматология". Не доводилось читать её материалы? А я вот в своё время впечатлился, что получается, если приматов научить языку глухонемых. Общение с ними однозначно показывает именно РАЗУМ тех же шимпанзе, демонстрирующих указанные в википедии "способности мыслить вообще, способность анализа, отвлечения и обобщения". Очень мелкий пример: их никто не учит, они САМИ изобретают ругательства и очень точечно, адресно и к месту их применяют. И о своих мечтах рассказывают, и опыт сородичам передают (в частности, обучая тому же языку глухонемых)... Это ли не разум? Так наука не отрицает какой то разум у животных.Просто разные стадии и уровень.Есть теория,что обезьяны,медведи и свиньи -это есть человеческие расы деградировавшие и одичавшие после армагедона.Так сказать "братья наши бывшие"!

iich дата: 04-02-2016 - 23:47 [ i ]

Акула пера Репутация: 1287 Статус: Нашедшего выход - затаптывают первым. Свободен

(Масек @ 04.02.2016 - время: 17:05) Так наука не отрицает какой то разум у животных.Просто разные стадии и уровень.Есть теория,что обезьяны,медведи и свиньи -это есть человеческие расы деградировавшие и одичавшие после армагедона.Так сказать "братья наши бывшие"! Так в приведённой тобой же выше цитате из Вики прямо сказано в самом начале: "В природе разум наблюдается только у человека." (с) А есть приматы, есть дельфины и пр. так и определение "разума" становится крайне размытым - есть ли разум у ворона или вороны? А у тех же медведей? А у некоторых собак? Сразу появляются вопросы к определению "способность мыслить всеобще, способность анализа, отвлечения и обобщения" (с)

ferrara дата: 03-03-2016 - 23:49 [ i ]
Мастер Репутация: 418 Статус: блондинка Замужем	Строго говоря, нет ни одного признака, который отличал бы людей от животных. Разве что, способность к абстрактному мышлению. Но если этот признак взять за определяющий, то как остроумно заметил аббат Беккон: "Многих из тех, кого мы считали людьми, нам придётся отнести к животным".

Xрюндель дата: 05-03-2016 - 06:30 [ i ]

Акула пера Репутация: 314 Статус: Мэйк Россию великой эгэйн. Замужем

(ferrara @ 11.03.2015 - время: 23:47) Я не могу поверить в Адама и Еву, в то что от сотворения Мира не прошло ещё и 8 000 лет, в Ноя и его ковчег, и во многое-многое другое. Поэтому я и хочу спросить верующих христиан: удаётся ли им это? И что для этого надо сделать? Поглупеть в определённом смысле? Глупеть ни в коем случае не надо, как раз наоборот. Проблема в том, что человеческому уму трудно осознать постулат о всемогуществе Бога. Раздвиньте границы возможного. Уберите их вовсе. И все встает на свои места. Ну, к примеру. Мир был создан 8000 лет назад. Не согласуется с археологическими, палеонтологическими, астрономическими и прочими данными? Проблема? Вовсе нет. Бог всемогущ. И он создал мир 8000 лет назад но именно таким, каким мы его сегодня наблюдаем, вместе с многомиллионнолетней историей, предшествовавшей этому событию. То есть, вместе с пространством он создал еще и прошедшее до момента сотворения время. Вот и нет никаких противоречий. Ну и так далее по всем пунктам, вызывающим у вас сомнения.

ferrara дата: 06-03-2016 - 14:56 [ i ]
Мастер Репутация: 418 Статус: блондинка Замужем	Оригинальный ответ, Хрюндель. Только остаётся без ответа вопрос: зачем Всевышнему понадобилось создавать ретроспективу в прошлое, которого не было?

Xрюндель дата: 06-03-2016 - 21:58 [ i ]

Акула пера Репутация: 314 Статус: Мэйк Россию великой эгэйн. Замужем

(ferrara @ 06.03.2016 - время: 14:56) Оригинальный ответ, Хрюндель. Только остаётся без ответа вопрос: зачем Всевышнему понадобилось создавать ретроспективу в прошлое, которого не было? Это наша авторская версия, моя и нашей Главы Семьи..)) Ну а когда возникает вопрос "зачем", вот как у вас сейчас, то следует вспомнить о неисповедимости путей Господних. И вообще всегда нужно помнить о том, что Его дела, сущность, образ и так далее принципиально не познаваемы, так, как для жителя двумерного мира (нарисованный на бумаге человечек) не познаваем в полной мере наш, трехмерный мир. понадобилось создавать ретроспективу в прошлое, которого не было? Ненене... Это я плохо объяснила. Он создал прошлое, которое БЫЛО! Короче, когда у вас возникают какие то сомнения в "достоверности" священных текстов, просто напоминайте себе о Его бесконечном всемогуществе. Не просто бесконечном, а вообще невообразимом человеческим умом. О всемогуществе, простирающимся на бесконечную величину за пределы той бесконечности, которую вы способны вообразить. Это сообщение отредактировал Xрюндель - 06-03-2016 - 22:06

Macek дата: 18-04-2016 - 20:27 [ i ]

Спонсор форума Репутация: 1427 Статус: Ура!Лето! Свободен

"Учёные: Библия была написана раньше, чем принято считать Культура Ученые из Университета Тель-Авива, используя методы анализа почерка, применяемые спецслужбами, определили, что записи клада принадлежат шести разным авторам и датируются примерно 600 годом до нашей эры" Подробности: http://regnum.ru/news/cultura/2119330.html...ectadvert_45195 Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM. Нас ещё ждет много интересных открытий истины.

1NN дата: 18-04-2016 - 21:01 [ i ]
Акула пера Репутация: 302 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	Кстати, отдельные фрагменты Библии описывают события 11 - 12 веком до нашей эры...