efv | |
|
(sxn2972178319 @ 17.10.2013 - время: 02:17)Опять в печали вздохну об отсутствии у нас подфорума с которым связано БУДУЩЕЕ человечества и что мы снова возвращаемся к этим вопросам в совершенно разных темах.... СТИВЕН ХОКИНГ: БОГ НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К БОЛЬШОМУ ВЗРЫВУ Не понимаю, для чего Вы вообще рассматриваете понятие Бога, если сами в него не верите. Признайтесь уже честно сами себе и не морочьте нам голову. Присоединяйтесь к атеистам. Так будет честнее. |
sergei 1980 | |
|
Что чушь пишете-почитал из хауса, но избирательно.По Вашему рас много других разнообразных вселенных-все там по другому?Что имеете ввиду по другому?Вы слыхали про квадратные или треугольные планеты?Как я Вас умников
|
Lady Mechanika | |
|
(martin.keiner @ 17.10.2013 - время: 11:40)Но в любом случае из квантовой "пены" образуется материя с теми или иными физическими показателями, в любом случае происходит преобразование энергии в n-мерные частицы, тела. Я не сильна в том нестандартном математическом и логическом аппарате, что используют создатели мультиверсальной космологии. Из всего что я перечитала, и в чем честно пыталась разобраться, я усвоила основные постулаты - В не нашей единичной вселенной, нет нам привычной логики и нет того что мы понимаем под материей, энергией, частицами, квантами и т.п. Вот смотрю вам понравился термин "квантовая пена", но при детальном штудировании работ Фейнмана и Хокинга, я поняла то это лирическое, терминологическое допущение ибо речь идет о "кипящем вакууме" - неком состоянии того что известно под термином "тёмная энергия". Так что тут ситуация по аналогии близка к вашей религиозной вере. Мне остается только взять эту космологию на веру. Что собственно я и сделала, ибо что-то внутри подсказывает что это правда. |
sergei 1980 | |
|
(Nancy @ 17.10.2013 - время: 13:11) (martin.keiner @ 17.10.2013 - время: 11:40) Но в любом случае из квантовой "пены" образуется материя с теми или иными физическими показателями, в любом случае происходит преобразование энергии в n-мерные частицы, тела. Я не сильна в том нестандартном математическом и логическом аппарате, что используют создатели мультиверсальной космологии. Из всего что я перечитала, и в чем честно пыталась разобраться, я усвоила основные постулаты - В не нашей единичной вселенной, нет нам привычной логики и нет того что мы понимаем под материей, энергией, частицами, квантами и т.п. О о о я гляжу Вы приближаетесь к вере А сколько ее темной материи или энергии как кому угодно?Правильно 80 % ее.Считали считали-а 80% нет где кто украл?Назвали это темной материей |
Lady Mechanika | |
|
(efv @ 17.10.2013 - время: 12:50)Не понимаю, для чего Вы вообще рассматриваете понятие Бога, если сами в него не верите. Признайтесь уже честно сами себе и не морочьте нам голову. Присоединяйтесь к атеистам. Так будет честнее. efv Вы о каком боге толкуете? О библейском чудике, ненавидящем гомосексуалов и попутно контролирующем выпадение волос, ибо все по воле его, или о боге Эйнштейна-Хокинга, демиурге шагающим меж вселенных? |
efv | |
|
(Nancy @ 17.10.2013 - время: 13:45) (efv @ 17.10.2013 - время: 12:50) Не понимаю, для чего Вы вообще рассматриваете понятие Бога, если сами в него не верите. Признайтесь уже честно сами себе и не морочьте нам голову. Присоединяйтесь к атеистам. Так будет честнее. efv Вы о каком боге толкуете? О библейском чудике, ненавидящем гомосексуалов и попутно контролирующем выпадение волос, ибо все по воле его, или о боге Эйнштейна-Хокинга, демиурге шагающим меж вселенных? Да без разницы. Если он о боге Эйнштейна, то пусть так и скажет и не приплетает ничего библейского. А то он пытается на двух стульях сидеть. Вот Ваша позиция более понятна и более честна. А Олег застрял между двумя стогами сена, как буриданов осёл. Так и кончит посередине. Уж лучше бы написал - бога, описанного в Библии не существует, Христа не было, или он был инопланетянином, передавшим нам знания. Ну и так далее. А кстати, почему Вы не можете совместить демиурга, шагающего между Вселенными и ненавидящим при этом гомосексуалов? Конфликт в мозгу? Давайте попробуем. Наш мозг может иногда такие выкрутасы творить. Могу два примера навскидку. |
Lady Mechanika | |
|
(efv @ 17.10.2013 - время: 14:38)А кстати, почему Вы не можете совместить демиурга, шагающего между Вселенными и ненавидящим при этом гомосексуалов? Конфликт в мозгу? Да, представьте себе конфликт. Я действительно не могу свести такие понятия как разум мета-вселенских масштабов и факт того что его может интересовать судьба и поведение некой биологической пыли, угнездившейся на ничтожной крупинке материи(планете земля) затерявшейся в бесконечности мироздания. Учитывая что таких крупинок, во всем их разнообразии, у него +∞ |
Lady Mechanika | |
|
А вот то, что библейского бога описали по своим понятиям и по своему образу, брутальные, синайские мужланы, вполне логично и не вызывает логического конфликта.
|
Martin_Keiner | |
|
(Nancy @ 17.10.2013 - время: 13:11)Я не сильна в том нестандартном математическом и логическом аппарате, что используют создатели мультиверсальной космологии. Из всего что я перечитала, и в чем честно пыталась разобраться, я усвоила основные постулаты - В не нашей единичной вселенной, нет нам привычной логики и нет того что мы понимаем под материей, энергией, частицами, квантами и т.п. Термин не то чтобы понравился, но я им воспользовался как отражающим некую суть вопроса. Понятие первичной энергии было бы возможно правильнее. Кипящий вакуум как-то предполагает пустоту, но поэтому и возник термин "темная материя". Пустота всегда чем-то заполнена. Может пронизана энергетической субстанцией, но всегда есть определенный потенциал. Хотя бы гравитационный. Даже при отсутствии частиц. Отсюда наверное произошло предположение, что энергия может превращаться в материю и наоборот. Еще в опытах со светом не удавалось зафиксировать фотон, он исчезал. Но с выделением некоторой энергии. Надо думать, что лампочка - пример обратного превращения. Но процесс явно управляем и предсказуем. Что управляемо, то подвержено закономерности. Случайный фактор конечно есть, но мы должны знать в какой степени и на что он действует. |
Marinw | |
|
(Nancy @ 17.10.2013 - время: 15:11)А вот то, что библейского бога описали по своим понятиям и по своему образу, брутальные, синайские мужланы, вполне логично и не вызывает логического конфликта. Старый спор, что было первым - яйцо или курица?. Теперь можно спросить - Что было первым - Библия или Бог? |
Martin_Keiner | |
|
(sergei 1980 @ 17.10.2013 - время: 13:27)[О о о я гляжу Вы приближаетесь к вере А сколько ее темной материи или энергии как кому угодно?Правильно 80 % ее.Считали считали-а 80% нет где кто украл?Назвали это темной материей Это темная сторона Силы, Люк! |
sergei 1980 | |
|
(martin.keiner @ 17.10.2013 - время: 15:38) (sergei 1980 @ 17.10.2013 - время: 13:27) [О о о я гляжу Вы приближаетесь к вере А сколько ее темной материи или энергии как кому угодно?Правильно 80 % ее.Считали считали-а 80% нет где кто украл?Назвали это темной материей Это темная сторона Силы, Люк! Я бы так не сказал- в разделе чистилище-я описывал свое путешествие в рай.Там где душу излить можно-в будушем опишу еще кое что-естественно правду |
Реланиум | |
|
(sxn2972178319 @ 17.10.2013 - время: 02:17)СТИВЕН ХОКИНГ: БОГ НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К БОЛЬШОМУ ВЗРЫВУ Ну Вы то сами со стариной Хокингом согласны? Вы то сами как думаете: имеет Господь отношение к созданию Вселенной или не имеет? |
Путин ВонИзКрыма | |
|
(Реланиум @ 17.10.2013 - время: 22:56) (sxn2972178319 @ 17.10.2013 - время: 02:17) СТИВЕН ХОКИНГ: БОГ НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К БОЛЬШОМУ ВЗРЫВУ Ну Вы то сами со стариной Хокингом согласны? Разве что сильно поднатужился. Судя по характеру Взрыва. |
sxn2972178319 | |
|
(efv @ 17.10.2013 - время: 12:50)Не понимаю, для чего Вы вообще рассматриваете понятие Бога, если сами в него не верите. Признайтесь уже честно сами себе и не морочьте нам голову. Присоединяйтесь к атеистам. Так будет честнее. Попробую объяснить.Я не верю в того бога, который Нэнси( и многие миллионы здравомыслящих и образованных людей) воспринимает, как чудика.И, на мой взгляд, совершенно справедливо.Ваше право верить в сказки и предания.Но не надо тянуть меня в дремучие представления и трактовки,которые предлагают католическая или православная религии.Тем более, что в моей партии народу прибывает с каждым днём... С Богом вне конфессий Цифры Страны, где больше всего верующих без религии (страна — млн человек) Китай 700 680 000 Япония 72 120 000 США 50 980 000 Вьетнам 26 040 000 Россия 23 180 000 Южная Корея 22 350 000 Германия 20 350 000 Франция 17 580 000 Северная Корея 17 350 000 Бразилия 15 410 000 Источник: Pew Research Center, декабрь 2012 года Ольга Филина, "ОГОНЕК", 14 октября 2013 г. Так что, не надо меня диагностировать.Моя вера находится в достаточно высокой степени согласия ко взглядам Нэнси и в непримиримых противоречиях с дремучей ортодоксией... Ученые США подвели итоги глобального исследования мировой религиозности и заявили о новом феномене — верующие без религии. Они — результат протестного голосования тех, кто разочаровался в традиционных культах. В России таких 25 процентов, то есть четверть населения, согласно данным "Атласа религий и национальностей". Не придёт абсолютное большинство этих людей в православие НИКОГДА.Разве, что в старости при нарастающей деменции.Мы верим в Бога, конкретно я в Бога и Христа.А не в многовековую чушь извратившую представления и о Боге и о Христе. |
sxn2972178319 | |
|
(Реланиум @ 17.10.2013 - время: 22:56) (sxn2972178319 @ 17.10.2013 - время: 02:17) СТИВЕН ХОКИНГ: БОГ НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К БОЛЬШОМУ ВЗРЫВУ Ну Вы то сами со стариной Хокингом согласны? Имеет конечно.И к рождению нашей вселенной и , если таковые "пузырьки по Нэнси" имеют место быть в виде других вселенных, то и к ним тоже имеет.Рел, я всерьёз думаю, что наступает новая эпоха,в которой открывается нам божественное уже за рамками библейских описаний.Так что, я уже в предвкушении новейшего завета, который придёт согласно Откровению на тысячу лет.С новыми законами и заповедями. |
Реланиум | |
|
(sxn2972178319 @ 17.10.2013 - время: 23:58) (Реланиум @ 17.10.2013 - время: 22:56) (sxn2972178319 @ 17.10.2013 - время: 02:17) СТИВЕН ХОКИНГ: БОГ НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К БОЛЬШОМУ ВЗРЫВУ Ну Вы то сами со стариной Хокингом согласны? Имеет конечно. И к рождению нашей вселенной и , если таковые "пузырьки по Нэнси" имеют место быть в виде других вселенных, то и к ним тоже имеет. Т.е. Хокинг все таки ошибается? Дело в том, что "пузырьки по Нэнси" как раз и отвергают всякого бога. Вообще. Так что, не надо меня диагностировать.Моя вера находится в достаточно высокой степени согласия ко взглядам Нэнси и в непримиримых противоречиях с дремучей ортодоксией. Ну так к Причастию то ходить надо или нет? |
sxn2972178319 | |
|
Реланиум Т.е. Хокинг все таки ошибается? Дело в том, что "пузырьки по Нэнси" как раз и отвергают всякого бога. Вообще. Дьявол прячется в нюансах,дорогой Реланиум.Отторжение у Нэнси "божественной" глупости - это вполне нормально для думающего и незашоренного человека.Но это не делает её атеисткой.Она , скорей, в той же партии разочаровавшихся в религиях, как ненаучных и слабых гипотезах.Ошибается ли Хокинг?Мне сложно судить.Но не исключая, что непосредственно Бога участие не было.У него для этого есть масса исполнителей.Начиная с Христа. Ну так к Причастию то ходить надо или нет? К кому к Гундяеву и К?)))Мне нет.Им и без меня бабла накидают.Не может форма кормить гнилое содержание.Еще раз посмотри цифры.Осмысленно или подсознательно, но аналогично поступают все больше людей.И это не мешает их отношениям с Богом. |
Реланиум | |
|
(sxn2972178319 @ 18.10.2013 - время: 00:17)Реланиум Т.е. Хокинг все таки ошибается? Дьявол прячется в нюансах,дорогой Реланиум.Отторжение у Нэнси "божественной" глупости - это вполне нормально для думающего и незашоренного человека.Но это не делает её атеисткой. .Она , скорей, в той же партии разочаровавшихся в религиях, как ненаучных и слабых гипотезах.Ошибается ли Хокинг?Мне сложно судить.Но не исключая, что непосредственно Бога участие не было.У него для этого есть масса исполнителей.Начиная с Христа. Я сейчас не про Нэнси конкретно. Я про то, что эта теория говорит, что Бог в творении Вселенной не участвовал. А вообще о том, что Бога - нет. Об этом же говорит и Хокинг. Так вы согласны с Хокингом или нет?:)) Бог - Творец Вселенной или нет? К чему статья то была: ради последнего абзаца, что в космос надо лететь, иначе кранты? К кому к Гундяеву и К?)))Мне нет.Им и без меня бабла накидают.Не может форма кормить гнилое содержание.Еще раз посмотри цифры.Осмысленно или подсознательно, но аналогично поступают все больше людей.И это не мешает их отношениям с Богом. Причастие бесплатна, ежели чо. Так что для того, чтобы не участвовать в таинстве, установленным самим Христом, в приходах, принадлежащих РПЦ, это не аргумент. Но Вы на вопрос так и не ответили: к Причастию то надо ходить или это дремучая ортодоксия? А люди, которые к Причастию не ходят (в любую церковь) они себе в вечной жизни отказывают. |
dedO'K | |
|
(sxn2972178319 @ 18.10.2013 - время: 01:17)Дьявол прячется в нюансах,дорогой Реланиум.Отторжение у Нэнси "божественной" глупости - это вполне нормально для думающего и незашоренного человека.Но это не делает её атеисткой.Она , скорей, в той же партии разочаровавшихся в религиях, как ненаучных и слабых гипотезах.Ошибается ли Хокинг?Мне сложно судить.Но не исключая, что непосредственно Бога участие не было.У него для этого есть масса исполнителей.Начиная с Христа. И заканчивая антихристом... Хокинг не ошибается, Хокинг не верит, Хокинг знает то, что должен знать, чтоб не знать того, чего не должен знать. |
Lady Mechanika | |
|
(Реланиум @ 18.10.2013 - время: 00:30)Бог - Творец Вселенной или нет? А вообще, это принципиально? Допустим бог не создавал вселенную, но был в ней первым разумным, бесконечно мудрым и могущественым, тем кто указал путь другим. Такого бога уже принять на веру нельзя? Чем он плох? (скопировала в качестве примера личность Лориена бессмертного из сериала Вавилон 5) |
Реланиум | |
|
(Nancy @ 18.10.2013 - время: 00:36) (Реланиум @ 18.10.2013 - время: 00:30) Бог - Творец Вселенной или нет? А вообще, это принципиально? Допустим бог не создавал вселенную, но был в ней первым разумным, бесконечно мудрым и могущественым, тем кто указал путь другим. Такого бога уже принять на веру нельзя? Чем он плох? Тем, что это не бог, а явление природы. Как ты или я, только помощнее. Но у меня конкретно к Олегу вопрос, он же себя христианином считает и Библию за Священное Писание признает, а следовательно Бога-Творца исповедует. |
dedO'K | |
|
(Nancy @ 18.10.2013 - время: 01:36) (Реланиум @ 18.10.2013 - время: 00:30) Бог - Творец Вселенной или нет? А вообще, это принципиально? Допустим бог не создавал вселенную, но был в ней первым разумным, бесконечно мудрым и могущественым, тем кто указал путь другим. Такого бога уже принять на веру нельзя? Чем он плох? Кому, "другим", ежели само устройство Вселенной разумно, мудро и совершенно? Никакого разброда "других" Творцов и Вседержителей, с "другой разумностью" как то не наблюдается. Неразумных- полно, вся земля заселена, а разумных до совершенства только Один- Создатель. |
efv | |
|
(sxn2972178319 @ 17.10.2013 - время: 23:51)1 Попробую объяснить.Я не верю в того бога, который Нэнси( и многие миллионы здравомыслящих и образованных людей) воспринимает, как чудика.И, на мой взгляд, совершенно справедливо. Ученые США подвели итоги глобального исследования мировой религиозности и заявили о новом феномене — верующие без религии. Они — результат протестного голосования тех, кто разочаровался в традиционных культах. В России таких 25 процентов, то есть четверть населения, согласно данным "Атласа религий и национальностей". Не придёт абсолютное большинство этих людей в православие НИКОГДА.Разве, что в старости при нарастающей деменции.Мы верим в Бога, конкретно я в Бога и Христа.А не в многовековую чушь извратившую представления и о Боге и о Христе. 1. Понятно. Так бы и сказали, какого Бога Вы имеете в виду. Это не тот персонаж, который скрывается в Библии. 2. Наоборот надо. Без диагностики разве поймёшь, о чём речь. Теперь я вижу - речь идёт о религиозных бомжах. Или о цыганах. О каких-то абстрактных сферических макаронных монстрах в вакууме. Если что, это не оскорбление. А зачем Вы в Христа верите? Он вроде как в Вашем представлении давно умер? |
Lady Mechanika | |
|
(dedO'K @ 18.10.2013 - время: 00:44)Кому, "другим", ежели само устройство Вселенной разумно, мудро и совершенно? Никакого разброда "других" Творцов и Вседержителей, с "другой разумностью" как то не наблюдается. Неразумных- полно, вся земля заселена, а разумных до совершенства только Один- Создатель. Дедок, я обещала вести себя корректно и толерантно, так давайте вы не будите искушать меня и вводить во грех, а? |
Рекомендуем почитать также топики: С Рождеством Христовым, православные! 7 смертных грехов Почему молимся святым? Христианство есть способ преумножения РПЦ и СМИ |