Светское государство

dedO'K дата: 07-09-2013 - 09:15 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(Anton-11 @ 06.09.2013 - время: 20:09) Ватикан - это как раз и есть государство. Со всеми ему присущими атребутами: законодательной властью, исполнительной и судебной, государственными институтами, органами управления, денежной системой, армией и прочими атрибутами государства. Дипломатические отношения связывают Святой Престол с 174 государствами мира. При этом, Святой Престол правит странами через общества, состоящие из католиков, для которых Папа есть верховная власть, наместник Исуса Христа на земле... Колониальная империя?

shrayk дата: 07-09-2013 - 10:44 [ i ]

Мастер Репутация: 72 Статус: Свободен

(srg2003 @ 06.09.2013 - время: 21:20) я даже могу В то, что не можете, я даже не сомневаюсь. Продолжим Статус монархии При анализе статуса монарха следует учитывать, что организация и функционирование государственной власти не строятся на буквальном понимании принципа разделения властей. Монарх в силу своих прерогатив и исторических традиций рассматривается как часть и законодательной, и исполнительной, и судебной власти. Согласно британской конституционной доктрине, власть в государстве исходит не от народа, а от монарха, являющегося главой государства. В то же время о реальных полномочиях по осуществлению каждой из ветвей власти следует говорить с определенными оговорками. Его положение в системе властных отношений определяется формулой «монарх царствует, но не правит». Он олицетворяет символ нации, стабильность британской государственности. Окончательно ограниченная парламентарная монархия утвердилась в конце XVIII в. С конца XVII в. утвердилось правило, согласно которому принятие Парламентом закона по предмету, относящемуся к королевской прерогативе, означает изъятие этого предмета ведения из нее. Конституция Великобритании В конце XVII — начале XVIII в. был принят комплекс нормативных актов, который в совокупности с ранее сложившимися обычаями, законами, правовыми прецедентами обладал практически всеми признаками конституции в современном понимании этого слова Неписаная Конституция по форме неопределенна, она не содержит прямого указания на то, что именно ее составляет. По сути, Основной Закон Великобритании охватывает большое количество разнообразных источников: статуты, судебные прецеденты, конституционные обычаи (конституционные соглашения) , доктрину. Первоначально соотношение писаной и неписаной частей британской Конституции было в пользу судебных прецедентов и конституционных обычаев, именно этим и объяснялось своеобразие ее формы. В числе наиболее важных соглашений (обычаев) следует на звать: правило назначения Премьер-министром лидера партии, победившей на выборах; обязательное подписание монархом акта, принятого обеими палатами Парламента; процедуру созыва палат Парламента и роспуска Палаты общин; положение о том, что Правительство осуществляет свои полномочия, пока оно не утратило доверие большинства нижней палаты; коллективную ответственность министров перед Парламентом по общим вопросам политики и их персональную индивидуальную ответственность за свои министерства (департаменты) и некоторые другие. Это сообщение отредактировал shrayk - 07-09-2013 - 11:14

srg2003 дата: 07-09-2013 - 11:50 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

Немезида Педросовна PS. В догонку - Индекс демократии: 18-е место - Великобритания: Полноценная демократия Конституционная монархия и парламентская демократия, двухпалатный парламент 117-е место - Россия: Авторитарный режим Федеративная полупрезидентская республика, двухпалатный парламент Вы еще на МК сошлитесь, такой же уровень новостного журнала, к науке, в данном случае теории государства и права не имеет никакого отношения))) про конституционную монархию садитесь два, в Великобритании нет конституции, есть отдельные статуты и соглашения по отдельным вопросам, поэтому грамотные люди называют Великобританию парламентской монархией

srg2003 дата: 07-09-2013 - 11:52 [ i ]
Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат	(shrayk @ 07.09.2013 - время: 10:44) (srg2003 @ 06.09.2013 - время: 21:20) я даже могу В то, что не можете, я даже не сомневаюсь. Продолжим Вы для начала на заданный вопрос ответьте плиз, а потом цитаты непонятно к чему. Вопрос был "какие признаки демократии присутствуют в Великобритании. перечислите плиз)) "что-то в вопросе оказалось непонятным? разъяснить?

Путин ВонИзКрыма дата: 07-09-2013 - 16:52 [ i ]

Мастер Репутация: 65 Статус: В поиске

(srg2003 @ 07.09.2013 - время: 11:50) Немезида Педросовна PS. В догонку - Индекс демократии: 18-е место - Великобритания: Полноценная демократия Конституционная монархия и парламентская демократия, двухпалатный парламент 117-е место - Россия: Авторитарный режим Федеративная полупрезидентская республика, двухпалатный парламентВы еще на МК сошлитесь, такой же уровень новостного журнала, к науке, в данном случае теории государства и права не имеет никакого отношения))) про конституционную монархию садитесь два, в Великобритании нет конституции, есть отдельные статуты и соглашения по отдельным вопросам, поэтому грамотные люди называют Великобританию парламентской монархией Вы действительно юрист? Тогда Вам не мешает ознакомиться с термином Конституционная монархия

shrayk дата: 07-09-2013 - 17:37 [ i ]

Мастер Репутация: 72 Статус: Свободен

(srg2003 @ 07.09.2013 - время: 11:52) <q>Вы для начала на заданный вопрос ответьте плиз, а потом цитаты непонятно к чему. Вопрос был "какие признаки демократии присутствуют в Великобритании. перечислите плиз)) "что-то в вопросе оказалось непонятным? разъяснить?</q> садитесь два Вам бы не профессор все оценки ставить... Для начала, я нигде выше не смог прочесть вашего обоснования утверждения, что в Великобритании нет демократии. Кстати я рад, что вы все же прочли о конституционном законодательстве Великобритании. Если сумеете сложить, то что написано про палату общин, статус монарха и конституцию, возможно сумеете и сделать вывод почему Великобританию называют старейшей современной демократией. Если и тогда не поймете, попробуйте поискать учебник по конституционному праву. Вам в помощь ещё о парламенте Великобритании Особенностью функционирования британского Парламента является отсутствие в государстве писаной (кодифицированной) Конституции, поэтому многие нормы парламентской жизни, взаимоотношения с Правительством остаются урегулированными конституционными (конвенциональными) соглашениями и правовыми обычаями. При рассмотрении места Парламента в системе власти Великобритании следует учитывать, что в ее основу были положены два фундаментальных принципа — парламентского верховенства и парламентарного (ответственного) правления. Это сообщение отредактировал shrayk - 07-09-2013 - 17:49

srg2003 дата: 08-09-2013 - 00:30 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(shrayk @ 07.09.2013 - время: 17:37) Вам бы не профессор все оценки ставить... Для начала, я нигде выше не смог прочесть вашего обоснования утверждения, что в Великобритании нет демократии. Кстати я рад, что вы все же прочли о конституционном законодательстве Великобритании. Если сумеете сложить, то что написано про палату общин, статус монарха и конституцию, возможно сумеете и сделать вывод почему Великобританию называют старейшей современной демократией. Если и тогда не поймете, попробуйте поискать учебник по конституционному праву. Вам в помощь ещё о парламенте Великобритании Особенностью функционирования британского Парламента является отсутствие в государстве писаной (кодифицированной) Конституции, поэтому многие нормы парламентской жизни, взаимоотношения с Правительством остаются урегулированными конституционными (конвенциональными) соглашениями и правовыми обычаями. При рассмотрении места Парламента в системе власти Великобритании следует учитывать, что в ее основу были положены два фундаментальных принципа — парламентского верховенства и парламентарного (ответственного) правления. вообще-то я указал какие признаки демократии в Великобритании отсутствуют. см внимательнее тему. Вы же так и не смогли назвать какие присутствуют, так о какой "старейшей демократии" Вы говорите? А учебник поищите и почитайте, это будет полезно. Все просто- соответствует признакам, значит демократия. не соответствует- нет демократии.

srg2003 дата: 08-09-2013 - 00:31 [ i ]
Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат	(Немезида Педросовна @ 07.09.2013 - время: 16:52) Вы действительно юрист? Тогда Вам не мешает ознакомиться с термином Конституционная монархия попробуйте почитать хотя бы учебник, а не беллетристику вроде википедии))

Путин ВонИзКрыма дата: 08-09-2013 - 10:35 [ i ]

Мастер Репутация: 65 Статус: В поиске

(srg2003 @ 08.09.2013 - время: 00:31) (Немезида Педросовна @ 07.09.2013 - время: 16:52) Вы действительно юрист? Тогда Вам не мешает ознакомиться с термином Конституционная монархия попробуйте почитать хотя бы учебник, а не беллетристику вроде википедии)) А Энциклопедия Британника Вам не подойдёт? Там жирным по белому написано, что в Великобритании как раз имеет место быть конституционная монархия. Бедные британцы, не читавшие Вашего учебника, даже не знают, что у них в стране за форма правления. А может Вам по душе Большая Советская Энциклопедия? Там красуется определение Ленина. Кстати, тоже не в Вашу пользу. Ну да ладно. Давайте определение конституционной монархии из Вашего учебника. Я Вам укажу на Ваши ошибки в его понимании.

srg2003 дата: 08-09-2013 - 22:30 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

Немезида Педросовна А Энциклопедия Британника Вам не подойдёт? Там жирным по белому написано, что в Великобритании как раз имеет место быть конституционная монархия. Бедные британцы, не читавшие Вашего учебника, даже не знают, что у них в стране за форма правления. А может Вам по душе Большая Советская Энциклопедия? Там красуется определение Ленина. Кстати, тоже не в Вашу пользу. видите ли в чем беда, в том, что многие малограмотные люди,Вы пытаетесь подменить специальные понятия общими. Что касается Британники, Вы всерьез что ли думаете, что степень ангажированности меньше чем у БСЭ? Что касается определения, то пожалуйста,у Баглая- Конституционная монархия — это такая форма правления, при которой власть монарха осуществляется на основе и в рамках конституции

Anton-11 дата: 09-09-2013 - 11:31 [ i ]

Мастер Репутация: 525 Статус: зачем? ) Свободен

(Реланиум @ 06.09.2013 - время: 20:34) (Anton-11 @ 06.09.2013 - время: 19:17) Как раз светское увы и ах. Поскольку, идет речь о том, что духовное государство - это государство, в котором церковь занимает доминирующее положение. Во всех сферах жизни. В управлении государством, в личной жизни граждан такого государства. Да везде, куда ни ткни, в таком государстве видны ушки церкви. В Великобритании хотите убедить дела обстоят именно так? Я не знаю, что такое "духовное государство", я говорю о религиозном. Так религиозное государство - это государство, в котором одна (или несколько) религий имеют статус государственной, религиозные организации получают от гос.субсидии, имеют представительство в гос.органах и выполняют некоторые гос.функции (регистрация брака, рождения и т.д.). В Великобритании все это есть. Ученики каждое утро участвуют в обязательной молитве! Какая светскость?:) А ещё совсем недавно, в 19 веке депутаты парламента обязаны были приносить присягу на верность англиканской церкви. И всё это время Великобритания считалась демократической страной - примером для подражания всей либеральной Европы! Аминь :) пс: в принципе, вопрос о статусе Великобритании как светского или религиозного государства меня не особо интересует. Пусть будет светским - не суть важно. Давайте по теме. "Казнить нельзя пмоиловать". В зависимости от постановки запятой - меняется смысл целой фразы. Религия в государстве и духовное государство - разные вещи. Правильно расставте запятые, что бы изначально было понятно о чем речь идет. :)

Anton-11 дата: 09-09-2013 - 11:33 [ i ]

Мастер Репутация: 525 Статус: зачем? ) Свободен

(srg2003 @ 06.09.2013 - время: 20:54) (Anton-11 @ 06.09.2013 - время: 19:17) (Реланиум @ 05.09.2013 - время: 02:06) Вопрос не только и не столько о России! Специально для вас перескажу основной сабж темы: "а есть ли светское государство вообще"? Я не про монархию, я про светскость. Государство, в котором существует гос.религия - это не светское государство, хотя Англия себя таковым провозглашает! Религию в школах преподают и молитву творят, какая же тут светскость? Как раз светское увы и ах. Поскольку, идет речь о том, что духовное государство - это государство, в котором церковь занимает доминирующее положение. Во всех сферах жизни. В управлении государством, в личной жизни граждан такого государства. Да везде, куда ни ткни, в таком государстве видны ушки церкви. В Великобритании хотите убедить дела обстоят именно так? имхо Вы говорите не столько о духовном государстве или государстве с гос.религией, в противовес светскому, где религия отделена от государства, а о теократическом государстве, где правит именно церковь, как Ватикан или Мальта. Если брать к примеру такие несветские страны, как Великобритания или ОАЭ, то там религия не отделена от государства, но реальная власть не у церкви, а у монархов и аристократии В теории государства и права разделяются светское государство и духовное (теократическое). Давайте сначала, для избежания споров, определим о чем собственно спорим :)

Путин ВонИзКрыма дата: 09-09-2013 - 12:31 [ i ]

Мастер Репутация: 65 Статус: В поиске

(srg2003 @ 08.09.2013 - время: 22:30) видите ли в чем беда, в том, что многие малограмотные люди,Вы пытаетесь подменить специальные понятия общими. Что касается Британники, Вы всерьез что ли думаете, что степень ангажированности меньше чем у БСЭ? Что касается определения, то пожалуйста,у Баглая- Конституционная монархия — это такая форма правления, при которой власть монарха осуществляется на основе и в рамках конституции Садитесь, коллега - двойка. Вы что, не в курсе, что "малограмотные люди постоянно норовят подменить специальные понятия общими". О какой такой конституции идёт речь в Вашем определении: писанной или неписанной, дарованной или народной, гибкой или жёсткой, юридической или фактической, реальной или фиктивной? Или Вы не видите разницы между специальными терминами, валя их в общую кучу. И вообще, Вам не надоело, сидя в луже, привлекать к себе внимание бурными брызгами. То утверждая, что в Британии нет демократии - вопреки международным оценкам и здравому смыслу. Затем оплёвывая все энциклопедии с толковыми словарями. И вот теперь демонстрируя свои эзотерические особо истинные знания, противоречащие тому, что Вами же утверждается строчкой выше.

srg2003 дата: 09-09-2013 - 19:10 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

Немезида Педросовна Садитесь, коллега - когда мы стали коллегами? Вы уже ученую степень получили по экономике или праву?))) Для того, чтобы оценивать нужно иметь знания как минимум на том же уровне, к тому-же Вы свою "двойку" так и не обосновали)) Вы что, не в курсе, что "малограмотные люди постоянно норовят подменить специальные понятия общими". именно это я и пытался Вам объяснить, безуспешно...) Затем оплёвывая все энциклопедии с толковыми словарями. цитату плиз И вот теперь демонстрируя свои эзотерические особо истинные знания, противоречащие тому, что Вами же утверждается строчкой выше. аналогично цитату плиз И вообще, Вам не надоело, сидя в луже, привлекать к себе внимание бурными брызгами. Вы похоже меня с кем-то перепутали. кстати Вы грозились Ну да ладно. Давайте определение конституционной монархии из Вашего учебника. Я Вам укажу на Ваши ошибки в его понимании. я привел, а Вы все никак? на ошибки так и не указали?

srg2003 дата: 09-09-2013 - 19:34 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(Anton-11 @ 09.09.2013 - время: 11:33) (srg2003 @ 06.09.2013 - время: 20:54) (Anton-11 @ 06.09.2013 - время: 19:17) Как раз светское увы и ах. Поскольку, идет речь о том, что духовное государство - это государство, в котором церковь занимает доминирующее положение. Во всех сферах жизни. В управлении государством, в личной жизни граждан такого государства. Да везде, куда ни ткни, в таком государстве видны ушки церкви. В Великобритании хотите убедить дела обстоят именно так? имхо Вы говорите не столько о духовном государстве или государстве с гос.религией, в противовес светскому, где религия отделена от государства, а о теократическом государстве, где правит именно церковь, как Ватикан или Мальта. Если брать к примеру такие несветские страны, как Великобритания или ОАЭ, то там религия не отделена от государства, но реальная власть не у церкви, а у монархов и аристократии В теории государства и права разделяются светское государство и духовное (теократическое). Давайте сначала, для избежания споров, определим о чем собственно спорим :) разделение происходит на светское, где равны религии и страны с государственной религией, где какая-то религия имеет установленный законом особый статус и приоритет. Например такие страны как Греция, Великобритания, ОАЭ и т.д. имеют государственную религию, священники имеют статус госслужащих, церковь имеет прямое госфинансирование, религиозные мероприятия имеют статус государственных и т.д. Если говорить о теократическом государстве, то там не просто особый статус религии там и государственная власть принадлежит церкви -Ватикан или Мальтийский орден

Путин ВонИзКрыма дата: 09-09-2013 - 20:12 [ i ]

Мастер Репутация: 65 Статус: В поиске

(srg2003 @ 09.09.2013 - время: 19:10) Немезида Педросовна Садитесь, коллега -когда мы стали коллегами? Вы уже ученую степень получили по экономике или праву?))) Для того, чтобы оценивать нужно иметь знания как минимум на том же уровне, к тому-же Вы свою "двойку" так и не обосновали)) Вы что, не в курсе, что "малограмотные люди постоянно норовят подменить специальные понятия общими".именно это я и пытался Вам объяснить, безуспешно...) Затем оплёвывая все энциклопедии с толковыми словарями.цитату плиз И вот теперь демонстрируя свои эзотерические особо истинные знания, противоречащие тому, что Вами же утверждается строчкой выше.аналогично цитату плиз И вообще, Вам не надоело, сидя в луже, привлекать к себе внимание бурными брызгами.Вы похоже меня с кем-то перепутали. кстати Вы грозились Ну да ладно. Давайте определение конституционной монархии из Вашего учебника. Я Вам укажу на Ваши ошибки в его понимании.я привел, а Вы все никак? на ошибки так и не указали? Не читаемо

srg2003 дата: 09-09-2013 - 21:23 [ i ]
Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат	увы, могу только посочуствовать Вам

Реланиум дата: 10-09-2013 - 08:33 [ i ]

Акула пера Репутация: 1691 Статус: люби свою мамку ПРОДАКШН Женат

(Anton-11 @ 09.09.2013 - время: 11:31) "Казнить нельзя пмоиловать". В зависимости от постановки запятой - меняется смысл целой фразы. Религия в государстве и духовное государство - разные вещи. Правильно расставте запятые, что бы изначально было понятно о чем речь идет. :) Что Вас смущает? Так религиозное государство - это государство, в котором одна (или несколько) религий имеют статус государственной, религиозные организации получают от гос.субсидии, имеют представительство в гос.органах и выполняют некоторые гос.функции (регистрация брака, рождения и т.д.). А что такое "духовное государство" я не знаю. И мне такая формулировка кажется странной. В теории государства и права разделяются светское государство и духовное (теократическое). Давайте сначала, для избежания споров, определим о чем собственно спорим :) Речь не о теократическом государстве! Теократическое - это когда власть в руках духовенства, а религиозное - это когда религия на службе у государства, выполняя некоторые гос. функции. Вот Саудовская Аравия - теократическое гос., а Швеция какая-нибудь и Великобритания, Египет - религиозные. Это сообщение отредактировал Реланиум - 10-09-2013 - 08:39

srg2003 дата: 10-09-2013 - 23:30 [ i ]
Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат	про Саудовскую Аравию не соглашусь, несмотря на жесткость шариата, власть там в руках конкретных семейных кланов, следовательно не теократия, а аристократия

Anton-11 дата: 19-09-2013 - 00:31 [ i ]

Мастер Репутация: 525 Статус: зачем? ) Свободен

(Реланиум @ 10.09.2013 - время: 09:33) (Anton-11 @ 09.09.2013 - время: 11:31) "Казнить нельзя пмоиловать". В зависимости от постановки запятой - меняется смысл целой фразы. Религия в государстве и духовное государство - разные вещи. Правильно расставте запятые, что бы изначально было понятно о чем речь идет. :) Что Вас смущает? Так религиозное государство - это государство, в котором одна (или несколько) религий имеют статус государственной, религиозные организации получают от гос.субсидии, имеют представительство в гос.органах и выполняют некоторые гос.функции (регистрация брака, рождения и т.д.). А что такое "духовное государство" я не знаю. И мне такая формулировка кажется странной. В теории государства и права разделяются светское государство и духовное (теократическое). Давайте сначала, для избежания споров, определим о чем собственно спорим :) Речь не о теократическом государстве! Теократическое - это когда власть в руках духовенства, а религиозное - это когда религия на службе у государства, выполняя некоторые гос. функции. Вот Саудовская Аравия - теократическое гос., а Швеция какая-нибудь и Великобритания, Египет - религиозные. А теократическое государство и есть духовное, в понимании теории государства и права. Потому и предлагал уточнить, что имеется в виду. Правильно расставить запятые.

Реланиум дата: 19-09-2013 - 09:50 [ i ]

Акула пера Репутация: 1691 Статус: люби свою мамку ПРОДАКШН Женат

Да, так вот, некоторые форумчане, Victor665 или Oleg65, например, считают, что в западных странах, которые впереди планеты всей, существует тенденция запрещения "религиозных проявлений": типа на кухне у себя можно, а вот исповедовать - нельзя. Другими словами, религия вытесняется из общественной жизни окончательно. Но отсутствие религии - это атеизм! Государство, в котором нельзя исповедовать свою религию - это атеистическое государство. Вот, о чем говорит автор статьи. Только он идет еще дальше: он говорит, что светское государство невозможно в принципе: либо атеизм (вытеснение религиозных проявлений из общественной жизни), либо гос.религия (выделение одной религии). Он это выводит чисто из определений атеизма и религии.

Anton-11 дата: 26-09-2013 - 14:09 [ i ]

Мастер Репутация: 525 Статус: зачем? ) Свободен

(Реланиум @ 19.09.2013 - время: 10:50) Да, так вот, некоторые форумчане, Victor665 или Oleg65, например, считают, что в западных странах, которые впереди планеты всей, существует тенденция запрещения "религиозных проявлений": типа на кухне у себя можно, а вот исповедовать - нельзя. Другими словами, религия вытесняется из общественной жизни окончательно. Но отсутствие религии - это атеизм! Государство, в котором нельзя исповедовать свою религию - это атеистическое государство. Вот, о чем говорит автор статьи. Только он идет еще дальше: он говорит, что светское государство невозможно в принципе: либо атеизм (вытеснение религиозных проявлений из общественной жизни), либо гос.религия (выделение одной религии). Он это выводит чисто из определений атеизма и религии. Позвольте уточнить: атеизм - это не отсуствие религии вообще. На любом уровне: и на личностном, и на государственном. Это отрицание существования богов вообще и всего, что с ними связано. Но, отнюдь, не отсутсвие религии.

dedO'K дата: 26-09-2013 - 16:03 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(Anton-11 @ 26.09.2013 - время: 15:09) Позвольте уточнить: атеизм - это не отсуствие религии вообще. На любом уровне: и на личностном, и на государственном. Это отрицание существования богов вообще и всего, что с ними связано. Но, отнюдь, не отсутсвие религии. Отрицай- не отрицай, у каждого есть то, чему он поклоняется: то, на что надеется, во что верит, что любит больше всего... Так что неких абстрактных "богов вообще" не существует, есть то, из чего слагается нрав, а через него- и смысл жизни. То, что правит тобою: либо склонность ко лжи, либо приверженность истине. Либо утверждение жизни жизнию своею, либо стремление к смерти. Это сообщение отредактировал dedO'K - 26-09-2013 - 16:12

mjo дата: 26-09-2013 - 23:10 [ i ]

Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен

(dedO'K @ 26.09.2013 - время: 16:03) Отрицай- не отрицай, у каждого есть то, чему он поклоняется: то, на что надеется, во что верит, что любит больше всего... Так что неких абстрактных "богов вообще" не существует, есть то, из чего слагается нрав, а через него- и смысл жизни. То, что правит тобою: либо склонность ко лжи, либо приверженность истине. Либо утверждение жизни жизнию своею, либо стремление к смерти. Вера во что-то, не связанное со сверхъестественным, вовсе не есть поклонение. А правит человеком либо его воля, либо его слабости.

Реланиум дата: 27-09-2013 - 00:08 [ i ]

Акула пера Репутация: 1691 Статус: люби свою мамку ПРОДАКШН Женат

(Anton-11 @ 26.09.2013 - время: 14:09) (Реланиум @ 19.09.2013 - время: 10:50) Да, так вот, некоторые форумчане, Victor665 или Oleg65, например, считают, что в западных странах, которые впереди планеты всей, существует тенденция запрещения "религиозных проявлений": типа на кухне у себя можно, а вот исповедовать - нельзя. Другими словами, религия вытесняется из общественной жизни окончательно. Но отсутствие религии - это атеизм! Государство, в котором нельзя исповедовать свою религию - это атеистическое государство. Вот, о чем говорит автор статьи. Только он идет еще дальше: он говорит, что светское государство невозможно в принципе: либо атеизм (вытеснение религиозных проявлений из общественной жизни), либо гос.религия (выделение одной религии). Он это выводит чисто из определений атеизма и религии. Позвольте уточнить: атеизм - это не отсуствие религии вообще. На любом уровне: и на личностном, и на государственном. Это отрицание существования богов вообще и всего, что с ними связано. Но, отнюдь, не отсутсвие религии. так религия - это и есть то, что "связано с богами" :)) Для атеизма ничего не нужно, для атеизма достаточно отсутствия веры и религии как ее следствия. Это сообщение отредактировал Реланиум - 27-09-2013 - 00:08