Зависимость женщины от мужчины - данность Бога?

пока да... Но уже есть положительные примеры, Кандализа Райс, Маргарет Тетчер итд.

За весь ХХ век и начало ХХI удастся назвать не так уж много имен.

Но разве можно сказать, что "уже есть положительные примеры", т.е., видеть в этом зарю нового, прекрасного мира женщин-политиков? Женщины-политики были всегда. Екатерина Великая, королева Виктория, пресловутая Клеопатра...

Но...

Женщина, на мой скромный взгляд, не в состоянии определять политику в целом. Она будет всего лишь "уже положительным примером".

Общество, состоящее из одних женщин... Думаю, оно просто рассыплется.


Это сообщение отредактировал Lion Heart - 19-04-2006 - 22:21

ага имеет место оскорблённое мужское самолюбие. И очевидна ваша неспособность строить причинно-следственные связи...
В качестве оппонента вы мне не интересны.

Вот именно:((. Как же мы будем без вас то? Я же удавлюсь:((.

Насчет культуры, искусства, философии и прочего. Я думаю, что женщина может быть в этом на равне с мужчиной, то есть вряд ли чисто физиологически у нее нет для этого чего-то, что есть у мужчин. Но у женщины есть еще кое-что. А именно, стремление рожать и воспитывать детей и сил, главное моральных сил, на это у нее уходит значительно больше, чем у мужчины. Именно поэтому, ей по большому счету просто не нужно быть первой в культуре, искусстве, философии и прочем. У нее другие задачи.
Я не против того, чтобы женщину в научных, политических и прочих кругах воспринимали уважительно, признавали ее способности, но от этого по жизни она все равно не должна терять своей зависимости от мужчины. Ведь мужчина тоже зависит от женщины. Просто мужчина идет первым. Представьте, болото. Мужчина идет первым и первым проверяет почву и говорит женщине, куда ступать. Но они держатся за руки, если кто-то начнет тонуть, то утонет и второй, либо вытащит первого. То есть если утопить мужчину, то и женщина за ним утянется. Если утопить женщину, то и мужчину потянет за ней. И вот, женщина начинает спорит, кто должен все-таки идти первым и проверять почву и говорить куда наступать. Утонут оба! Почему она решила, что у нее лучше получится видеть плохие и опасные места? Женщины менее эмоционально устойчивы, нежели мужчины, поэтому первым должен идти мужчина. И погибать, если что, в первую очередь должен он. Женщина ценный индивидуум, она рожает. Мужчина - расходный материал, поэтому идет первым.

Вот у меня чисто ощущение, что так и будет.

Нэнси, вот вы сейчас повели себя чисто как женщина. Не как мужчина. Мужчина бы стал приводить аргументы, спорить, доказывать. Именно поэтому он впереди. Женщина реагирует эмоционально. Если ее задели, она просто фыркает и отворачивается. То есть не развивает, не двигает прогресс, а сразу начинает копаться в своих чисто женских мышах.

В этом плане, мне очень нравится "социальная" организация пчёл

К несчастью, разговор перешел на личности. Неумение уважать собеседника, стремление навязывать ярлыки, и полное отсутствие аргументации. Что же, это еще одно доказательство того, что женщина не может играть роль лидера в науке и в философии...

У феминисток просто нет других ответов на вопросы мужчин.
Вот почему мужчины-оппоненты им не интересны...

Хотел привести одну теорию, относительно роли женщины в православии. Потом подумал и стер -- слишком несправедливо может показаться для женщин. С теориями надо осторожней...


Это сообщение отредактировал Lion Heart - 19-04-2006 - 22:44

ERRA У меня достаточно большой опыт словесных баталий, и я научилась оценивать оппонента, исход спора и его информационную ценность. В случае с уважаемым Lion Heart дальнейшее продолжение диалога, мне просто не интересно, причём "личного" сдесь нет.

Рекомендую на эту тему побеседовать с мною глубоко уважаемой Ameno
у неё поистине титаническое терпение и огромный опыт в подобных вопросах

Собственно да. Разговор больше принимает вид спора у кого длиннее. Поэтому, конечно, очевидно к чему придет. Вы бы просто попытались идти с других сторон. Тем более, что топик расположен на Православие, соответственно нужно говорить о религии, а спорить о политике, науке, искусстве и прочем - наверное не стоит. Это уже больше мирское. Но так как Нэнси, вы атеистка, то даже трудно предложить вам, что же вы можете ценного сказать. Вот если бы вы были верующей, но феминисткой, вот тогда было бы интересно, а так уже заранее ясно, какие вы будете аргументы приводить. Меня же ведь интересует именно с религиозной точки зрения как это все просматривается.

Так что Lion Heart , прошу теорию в студию.

Очень метко сказано.
Можно обратиться к классическому труду Фромма "Бегство от свободы", где он подробно анализирует причины формирования фашизма. Достаточно очевидно, что у феминизма и мужского шовинизма корни точно такие же.

Если предположить, что человечество примет такую организацию, то себе вы какую роль отведёте? Пчелы матки или рабочей пчелы?
Nancy и простите я не совсем понял вы за что тельняшку то на груди рвёте? За равноправие или за матриархат?

и, как я поняла, мечтаете о матриархате.
Позвольте, в таком случае, вопрос всего один: Уважаемая, Nancy, а вы с мужчинами (пардон) трахаетесь?
Мне это очень интересно, потому что я не встречала ещё НИ ОДНОЙ девушки такой жаркой сторонницы матриархата не только на словах, но и на деле.

Модераторы и форумчане, простите за грубость, ну не удержалась

Это сообщение отредактировал Yves - 20-04-2006 - 15:47

Матриархат(как и патриархат) не подразумевает отказа от секса с противоположным полом.

Секс может быть, но вот любовь при таком агрессивном отношении к противоположному полу, мне видится затруднительной.
Но вообще, само по себе сексуальное действие может нести оттенок верховенства мужчины над женщиной. Нет, я понимаю, что все можно по-разному обыграть, но многие феминистки оскорбляются, когда в них видят сексуальный объект, так как сложилось такое представление, что мужчина БЕРЕТ, а женщина ДАЕТ. Ну как бы опять главенство мужчины, даже в обычном трахе, извиняюсь.

А вот тут не соглашусь. Как показывает практика «феминистки» оскорбляются, когда мужчина видит только сексуальный объект в женщине, в другой женщине. А не в них. Вот тогда и начинаются рассуждения про матриархат.

При агрессивном отношении любовь конечно затруднительна, но при матриархате и при патриархате она вполне возможна. Сами по себе ...хаты не подразумевают агрессию по отношению к противоположному полу, это(агрессия) скорее относится к жено/муже-ненавитникам.

На счет БЕРЕТ/ДАЕТ - есть такая поговорка - дарить приятней чем получать. Я это к тому что не стоит сильно заморачиваться кто БЕРЕТ а кто ДАЕТ, лишь бы обоим было приятно.

С этим согласна, но создается впечатление, что феминистки как раз на БЕРЕТ/ДАЕТ очень заморачиваются.

Мне кажется это не основной, а побочный эффект феминизма. Основной как раз состоит в том, о чем писал Lion Heart, в чувстве превосходства над кем-либо, с обоснованием этого превосходства в науке. Это, как правило, компенсаторный эффект.

Это сообщение отредактировал Сэр Джимми Джойс - 21-04-2006 - 09:34

Но теперь получается, что секс совершенно ни к чему, поезжай в Америку и рожай себе девочек, мечта феминистки сбылась - и столь ненавистных мужчин можно не просто превзойти, но и вычеркнуть из жизни вообще и не только теоретически, но и фактически! И всем будет счастье? Смешно!
Я, например, не хочу видеть в своей жизни вместо нормального сильного мужчины - женщину, пусть и раскрасавицу и разумницу, ну не хочу!

Это сообщение отредактировал Yves - 21-04-2006 - 10:27