mjo | |
|
(dogfred @ 21.11.2016 - время: 13:39)Ни в одном виде искусства , пожалуй, нет такого большого списка направлений, как в живописи. И такого необъяснимого восприятия произведений. Квадраты и круги Малевича до сих пор вызывает споры у искусствоведов. А государственный флаг Японии почему-то не вызывает, хотя он сродни - красный круг на белом прямоугольнике. И что? |
Раймонд | |
|
(dogfred @ 21.11.2016 - время: 13:39)
Паул Жордан-Смит или Жерданович рисовал картины? |
dogfred | |
|
(Раймонд @ 23.11.2016 - время: 23:05) (dogfred @ 21.11.2016 - время: 13:39) Итак, история. Некий Паул Жордан-Смит (Paul Jordan-Smith) был сыном священника Паул Жордан-Смит или Жерданович рисовал картины? Неужто не понятно из стартопика, что это один и тот же человек. В миру, так сказать, его знали как Паула Жордан-Смита. А свои творения он подписывал как Жерданович. И вся эта мистификация ему понадобилась, чтобы показать, насколько субъективны оценки искусствоведов и "ценителей", способных любую мазню признать шедевром Уважаемый mjo, надо ли пояснять вам сей пример мистификации из мира искусства? Вам встречалась такая книга "История Маленького Деревца, мальчика-сироты из племени чероки", увидевшая свет в 1976 г. Представленная в качестве мемуаров история получила хвалебные отзывы критиков и читателей, стала изучаться в школах. Было продано 9 миллионов копий первого издания. В 1991 году оказалось, что автором книги был не Форест Картер, а Аса Картер – знаменитый член ку-клукс-клана и соратник Джорджа Уоллеса. "В середине января писатель Григорий Чхартишвили у себя в блоге официально заявил, что Анатолий Брусникин и Анна Борисова — это он. Два писательских проекта, развивавшиеся параллельно с 2007 года, оказались в буквальном смысле авторскими — придуманными Чхартишвили и реализованными им при конспирологическом содействии издательства «АСТ». Причем один из них стал успешным: стартовый роман никому не известного Брусникина разошелся тиражом больше 600 тыс. экземпляров. Литературные мистификации — всегда поле для экспериментов как над читателем и писателем, так и над рынком, обществом и государством." (с) Григория Чхартишвили знаете? А Бориса Акунина? |
mjo | |
|
(dogfred @ 24.11.2016 - время: 23:17)Неужто не понятно из стартопика, что это один и тот же человек. В миру, так сказать, его знали как Паула Жордан-Смита. А свои творения он подписывал как Жерданович. Абсолютных и объективных оценок искусства нет и быть не может. И я уже неоднократно об этом писал. Особенно, если этим занимаются критики. Пожалуй, наиболее объективное суждение о произведении практиковалось в Древней Греции. Тогда было принято ваять скульптурные портреты победителей Олимпийских игр. Для этого приглашались 7 или 5 наиболее известных мастера и они делали скульптуры с одного чемпиона. Потом они должны были оценить работы друг друга. Каждый мог проголосовать только дважды: за свою работу и еще за работу кого-нибудь из этой группы. Та скульптура, которая набирала большее количество голосов и считалась шедевром. А остальные разрушались. Но времена изменились и сейчас ценится не столько мастерство, сколько идея. Именно поэтому ценится, например, пресловутый "Квадрат" Малевича, хотя Малевич был признанным мастером. И естественно в этой связи много, на мой взгляд, откровенной чуши. А писательские псевдонимы, это тоже давно не новость. Писатели брали себе псевдонимы по разным причинам еще со времен Римской Империи. Например, по причине безопасности. Франсуа–Мари Аруэ, известный как Вольтер, использовал свыше 160! псевдонимов, спасаясь от преследований цензуры. А Эмиль Ажар, Шатан Бога, Фоско Синибальди и Ромен Гари - псевдонимы одного человека Романа Кацева - французского писателя еврейского происхождения. Он писал под разными именами, причем в разных стилях потому, что по правилам Гонкуровскую премию можно получить только один раз. Он единственный в истории получил ее дважды. Причем признался в этом в посмертном письме, когда покончил жизнь самоубийством. Кстати, очень рекомендую почитать его "Вся жизнь впереди", если еще не читали. |
dogfred | |
|
(mjo @ 25.11.2016 - время: 04:00)Абсолютных и объективных оценок искусства нет и быть не может. И я уже неоднократно об этом писал. Особенно, если этим занимаются критики. Пожалуй, наиболее объективное суждение о произведении практиковалось в Древней Греции. Тогда было принято ваять скульптурные портреты победителей Олимпийских игр. Для этого приглашались 7 или 5 наиболее известных мастера и они делали скульптуры с одного чемпиона. Потом они должны были оценить работы друг друга. Каждый мог проголосовать только дважды: за свою работу и еще за работу кого-нибудь из этой группы. Та скульптура, которая набирала большее количество голосов и считалась шедевром. А остальные разрушались. Увы, mjo, опыт древних греков не прошел апробацию и был отвергнут в мире искусств. И замечательно. что до нас дошли разные скульптуры Венеры, Дианы-охотницы, изваяния Геракла, Зевса. Иначе все было бы в одном экземпляре. А уж критика произведений своих коллег для объективного выбора лучшего произведения - это вообще утопия. Каждый художник убежден, что его произведение - самое лучшее, шедевр, в отличие от поделок других авторов. В истории с картинами Жердановича суть в другом. Он доказал своей нарочитой мазней, которую критики восприняли как новое слово в живописи, что их восприятие не адекватно. Не объяснимо с точки зрения классических образцов живописи. Впрочем, что там говорить. Я и сейчас не понимаю достоинств абстракционизма. примитивизма, "митьков". Я готов принять небольшой картон с желтыми и красными квадратами и линиями как цветовое пятно, украшающее простенок. Но смысла оно не имеет. |
mjo | |
|
(dogfred @ 26.11.2016 - время: 01:07)... Не объяснимо с точки зрения классических образцов живописи. С точки рения классических образцов не объяснимо. И что? ... Я готов принять небольшой картон с желтыми и красными квадратами и линиями как цветовое пятно, украшающее простенок. Но смысла оно не имеет. Для Вас не имеет. Но почему Вы уверены, что не имеет и не должно иметь для всех? |
dogfred | |
|
(mjo @ 26.11.2016 - время: 01:34) (dogfred @ 26.11.2016 - время: 01:07) ... Не объяснимо с точки зрения классических образцов живописи. С точки рения классических образцов не объяснимо. И что? ... Я готов принять небольшой картон с желтыми и красными квадратами и линиями как цветовое пятно, украшающее простенок. Но смысла оно не имеет. Для Вас не имеет. Но почему Вы уверены, что не имеет и не должно иметь для всех? Что вас все время тянет обобщать? То вы соглашаетесь, что объективных и абсолютных оценок в искусстве нет, то вдруг принимаете мое личное мнение за попытку говорить от имени всего человечества. Вы тоже вправе говорить лишь от себя, не намекая, что за вами стоят толпы согласных с вами во всем. Да, мне не нравится Пикассо. Не нравится манера работы Ван Гога. Не вижу никакого смысла в "Квадрате" Малевича, как бы ценители ни утверждали, что в нем сокрыт глубокий смысл. Но это моя оценка. Любуюсь импрессионистами, и с интересом вглядываюсь в творения Поля Синьяка.Хотя пуантилизм совсем не похож на класическую, академическую школу. Здесь форум, господин mjo, и каждый вправе высказывать свое мнение. Поэтому давайте все же оставим за бортом персональную цензуру авторских постов и будем говорить о том, что приносит нам удовольствие и духовное обогащение - об искусстве. |
mjo | |
|
(dogfred @ 26.11.2016 - время: 14:08)Что вас все время тянет обобщать? То вы соглашаетесь, что объективных и абсолютных оценок в искусстве нет, то вдруг принимаете мое личное мнение за попытку говорить от имени всего человечества. Меня не тянет. Просто Ваша фраза: "... Но смысла оно не имеет." именно так выглядит. |
dogfred | |
|
(mjo @ 26.11.2016 - время: 14:19) (dogfred @ 26.11.2016 - время: 14:08) Что вас все время тянет обобщать? То вы соглашаетесь, что объективных и абсолютных оценок в искусстве нет, то вдруг принимаете мое личное мнение за попытку говорить от имени всего человечества. Меня не тянет. Просто Ваша фраза: "... Но смысла оно не имеет." именно так выглядит. Фраза прозвучала так: " Я готов принять небольшой картон с желтыми и красными квадратами и линиями как цветовое пятно, украшающее простенок. Но смысла оно не имеет." А вы усматриваете потаенный смысл в нескольких бесформенных пятнах краски, обведенных темным контуром и пересеченных тремя прямыми? Ну или в другом виде по вашему усмотрению. Для меня это изображение не несет смысловой нагрузки, поскольку не отражает окружающий мир. Бессмысленное это творение. Хотя по колориту может и радовать глаз. Я видел картины, созданные путем швыряния открытой банки с краской в стоящий на удалении картон. Видел холсты, на которых художник валялся, размазывая краску собственным телом. Да и вам такое, думаю, попадалось. И что, это искусство, наполненное смыслом? Тогда уж, не обессудьте, mjo, ответьте на вопрос: " Должен ли быть смысл в изображении на картине?". Или можно обходиться без оного? Отбросить понятия "портрет, натюрморт, пейзаж". Хотя даже наскальная живопись далеких предков была натуралистичной. |
mjo | |
|
(dogfred @ 26.11.2016 - время: 18:34)Тогда уж, не обессудьте, mjo, ответьте на вопрос: " Должен ли быть смысл в изображении на картине?". Или можно обходиться без оного? Отбросить понятия "портрет, натюрморт, пейзаж". Наскальные рисунки обычно несли ритуальную религиозную нагрузку, поэтому были натуралистичными. Но это совсем не обязательно сегодня. Никакого смысла, кроме просто некого визуального образа передающего или пробуждающего настроение, вполне может не быть. И зрителю часто самому предлагается искать смысл, если он ему нужен. Можно смотреть на облака и думать о чем угодно и что угодно чувствовать. А можно находить в них какие-то реальные образы. Разве мало просто сложного красивого пятна, радующего глаз, а может просто успокаивающего и украшающего современный интерьер? Если мало, повесьте что-то другое. Тут полная свобода выбора и это хорошо. |
Gyneka | |
|
(dogfred @ 26.11.2016 - время: 18:34) Я видел картины, созданные путем швыряния открытой банки с краской в стоящий на удалении картон. Видел холсты, на которых художник валялся, размазывая краску собственным телом. Да и вам такое, думаю, попадалось. И что, это искусство, наполненное смыслом? Тогда уж, не обессудьте, mjo, ответьте на вопрос: " Должен ли быть смысл в изображении на картине?". скрытый текст |
dogfred | |
|
mjo, вы посмотрели клип, который прислала Gyneka ? Очень удачный и поучительный. Как раз о тех, кто считает кучу мусора с табличкой рядом считать произведением искусства. А два разноцветных треугольника рядом на белом фон - шедевром. Вы, наверное, тоже находите в них какие-то реальные образы. В клипе, правда, есть очень реалистичный образ - белый унитаз с табличкой "туалет не работает". Унитаз хороший, красивый, современный. И табличка весьма информативная. Тоже навевает реальные образы и даже вполне человеческие эмоции поиска, волнения, страха не успеть. Видимо, выставку унитазов в магазине сантехники можно будет считать вернисажем? |
mjo | |
|
(dogfred @ 28.11.2016 - время: 00:33)mjo, вы посмотрели клип, который прислала Gyneka ? Очень удачный и поучительный. Как раз о тех, кто считает кучу мусора с табличкой рядом считать произведением искусства. А два разноцветных треугольника рядом на белом фон - шедевром. Во-первых,это не клип, а отрывок из фильма, причем комедии и поэтому утрированный. Вы были в музее Гуггенхайма? Если да, то уверен, что Вы согласитесь, что в целом это незабываемое зрелище! Такое впечатление, что Вас погружают в мир цветных фантасмагорий. Мир открывается совсем с другой, неожиданной стороны! В любом виде искусства и не искусства есть выдающиеся работы, а есть явные поделки. Т.е. брак. Чтобы отличить одно от другого надо в этом понимать. Как, например, неспециалист отличит простую правильную гайку от неправильной? Ведь для этого понадобится инструмент, который не специалист даже не знает с какого конца взять! Когда Вы говорите об унитазе, то это называется Реди-Мейд. Давайте поговорим о современном искусстве, если хотите. Простой вопрос: будете ли Вы считать искусством унитаз, нарисованный на холсте крайне реалистично? Настолько реалистично, что с какого-то расстояния Вы не отличите какой унитаз нарисован, а какой настоящий? |
Gyneka | |
|
(mjo @ 28.11.2016 - время: 05:28) Простой вопрос: будете ли Вы считать искусством унитаз, нарисованный на холсте крайне реалистично? Настолько реалистично, что с какого-то расстояния Вы не отличите какой унитаз нарисован, а какой настоящий? А если в унитаз поместить то, что там обычно бывает, и изобразить всю композицию "на холсте крайне реалистично? Настолько реалистично, что..."? Будет ли это искусство? Или эпатаж, если не сказать - издевательство над зрителем? Где грань? |
mjo | |
|
(Gyneka @ 28.11.2016 - время: 15:19)А если в унитаз поместить то, что там обычно бывает, и изобразить всю композицию "на холсте крайне реалистично? Настолько реалистично, что..."? Будет ли это искусство? Или эпатаж, если не сказать - издевательство над зрителем? Где грань? А почему Вас на говно тянет? Унитаз, как объект искусства, появился после сообщения dogfred. Почему то ярых критиков современного искусства тянет на сантехнику и ниже. Они, очевидно, полагают это самым убойным аргументом. Так вот возьмем любимый вами унитаз прямо из магазина и выясним ваши предпочтения. Повторяю вопрос (за которым, предупреждаю, последуют другие): будете ли Вы считать искусством унитаз, нарисованный на холсте крайне реалистично? Настолько реалистично, что с какого-то расстояния Вы не отличите какой унитаз нарисован, а какой настоящий? |
Gyneka | |
|
Я буду считать это примером блестящего мастерства, которое хорошо бы использовать в мирных целях :)
|
dogfred | |
|
(mjo @ 28.11.2016 - время: 20:08) (Gyneka @ 28.11.2016 - время: 15:19) А если в унитаз поместить то, что там обычно бывает, и изобразить всю композицию "на холсте крайне реалистично? Настолько реалистично, что..."? Будет ли это искусство? Или эпатаж, если не сказать - издевательство над зрителем? Где грань? А почему Вас на говно тянет? Унитаз, как объект искусства, появился после сообщения dogfred. Почему то ярых критиков современного искусства тянет на сантехнику и ниже. Они, очевидно, полагают это самым убойным аргументом. Так вот возьмем любимый вами унитаз прямо из магазина и выясним ваши предпочтения. Повторяю вопрос (за которым, предупреждаю, последуют другие): будете ли Вы считать искусством унитаз, нарисованный на холсте крайне реалистично? Настолько реалистично, что с какого-то расстояния Вы не отличите какой унитаз нарисован, а какой настоящий? Вы не правы, дорогой mjo. Унитаз-это не довод. Просто он был показан в клипе. То есть в том отрывке фильма, если угодно. Должен сказать, что предметы утилитарного назначения, в том числе и сантехника, вполне могут быть сделаны красиво и изящно, не говоря о добротной функциональности. Понятно, что если вам нравится изображение унитаза, или крышки гроба, или еще чего-нибудь не слишком украшающего своим изображением стены жилища, то ради бога, любуйтесь. Но я думаю, что вы охотнее оцените картину , на которой изображен выход в море подводной лодки (вы же офицер ВМФ). Или морской пейзаж, лес и речку, красивый натюрморт. И даже поставите на полку небольшой бюст Нефертити , но не , простите, маленький блестящий унитаз. Простите про упоминание, но так легче утрировать, доводить проблему до абсурда. И уж не стану писать маслом тот самый белый предмет туалетного назначения, да еще радоваться, что издалека не отличить от настоящего. Не все, что изображено на картоне или холсте, собрано в кучку и снабжено выставочной табличкой, стоит считать предметом искусства. Как говорят айтишники, это спам. |
Gyneka | |
|
(mjo @ 28.11.2016 - время: 23:46)Всякому искусству свое место. И как иллюстрация - пост dogfred о выставке Фабра в Эрмитаже )) Выбран Фламандский зал с картинами Снейдерса, в чем можно как раз усмотреть идею |
mjo | |
|
(dogfred @ 28.11.2016 - время: 23:25)В Эрмитаже: " Ян Фабр: Рыцарь отчаяния — воин красоты» — большая ретроспектива одного из самых известных современных художников. Опыт подобных эрмитажному проектов у Фабра тоже есть. Восемь лет назад он уже делал нечто подобное в Лувре: в зале парадных портретов раскладывал надгробные плиты, среди которых полз гигантский червяк с человеческой головой, в другом — выставлял железную кровать и гроб, инкрустированные переливающимися жуками-златками, были там и чучела животных, и позолоченная скульптура и рисунки. Фабр — внук знаменитого французского энтомолога Жана-Анри Фабра, которого Виктор Гюго называл «Гомером насекомых». Это важно держать в голове при виде панцирей, скелетов, рогов и дохлых собак, чучела которых он часто использует, — чтобы понять, что все эти шокирующие неподготовленного зрителя предметы — не самоцель, но естественный способ осмысления реальности человеком, который с детства был окружен коллекциями заспиртованных тварей в колбах." (с) Не могу ничего сказать про Фабра. Не интересуюсь. Цитируя чье-то мнение, Вы, полагаю, это мнение разделяете. Это нормально. Не нормально то, что эти люди и Вы вместе с ними, высказывая свое мнение пытаетесь это мнение возвести в масштаб непреложной истины. Сразу находится не убиваемый по их и Вашему мнению аргумент насчет детей... Не нравится - не ходите и не водите туда своих детей! Что проще? Между тем у Фарба наверняка есть своя философия и есть люди, которые ее разделяют. Иначе этой выставки в Эрмитаже просто не было бы. Но Вы почему то считаете, что те, кому такое искусство нравится, определенно не нормальные, порочные, лицемерные и т.д. Ну, а то что нравится Вам обязательно должно нравится всем! Почему? |
dogfred | |
|
(mjo @ 30.11.2016 - время: 02:11)Не могу ничего сказать про Фабра. Не интересуюсь. Цитируя чье-то мнение, Вы, полагаю, это мнение разделяете. Это нормально. Не нормально то, что эти люди и Вы вместе с ними, высказывая свое мнение пытаетесь это мнение возвести в масштаб непреложной истины.... Но Вы почему то считаете, что те, кому такое искусство нравится, определенно не нормальные, порочные, лицемерные и т.д. Ну, а то что нравится Вам обязательно должно нравится всем! Почему? Страшная штука - обобщение. С чего вы взяли, что я призываю признавать только мое мнение, как вы написали в своем гневном отклике. Я привел цитаты из отзывов на выставку Фабра в Эрмитаже. Им не понравилось все, что продемонстрировал автор в зале голландцев. Мне тоже. Видимо, вам, если бы вы удостоили выставку своим посещением, эти чучела могли, вероятно, доставить вам эстетическое наслаждение. Но бог с ним, Фабром. Речь несколько о другом. О том, всякое ли изображение на холсте, картоне, стене или куске фанеры следует считать произведением искусства? Вот комиссия в Русском музее Петербурга отказалась принимать в дар творения Васильевой (та, что из Оборонсервиса). Искусствоведы не усмотрели в этих полотнах признака живописного искусства. Впрочем, вас я не призываю разделять мое или чье-то еще мнение. У вас свои вкусы. Что касается поиска истины, то это вечный процесс. Канонов, как в иконописи, в цивильной живописи нет. Но есть свое впечатление от увиденного, на основании чего мы либо смотрим с удовольствием, либо , фигурально выражаясь, плюем на то, что нам предлагают считать самовыражением художника, скрытым в пятнах краски и линиях. |
mjo | |
|
(dogfred @ 30.11.2016 - время: 13:56)Речь несколько о другом. О том, всякое ли изображение на холсте, картоне, стене или куске фанеры следует считать произведением искусства? Вот комиссия в Русском музее Петербурга отказалась принимать в дар творения Васильевой (та, что из Оборонсервиса). Искусствоведы не усмотрели в этих полотнах признака живописного искусства. Всякое можно считать произведением искусства. Но не всякое произведение искусства достойно выставляться или даже храниться в Русском музее. |
dogfred | |
|
(mjo @ 30.11.2016 - время: 16:14) (dogfred @ 30.11.2016 - время: 13:56) Речь несколько о другом. О том, всякое ли изображение на холсте, картоне, стене или куске фанеры следует считать произведением искусства? Вот комиссия в Русском музее Петербурга отказалась принимать в дар творения Васильевой (та, что из Оборонсервиса). Искусствоведы не усмотрели в этих полотнах признака живописного искусства. Всякое можно считать произведением искусства. Но не всякое произведение искусства достойно выставляться или даже храниться в Русском музее. Ну вот и подведен итог дискуссии. Для вас, mjo , " Всякое можно считать произведением искусства." То есть лишь бы что-то было изображено, слеплено, собрано в кучу - все это искусство... Н-да, весьма своеобразно. Видимо, профессия критика, искусствоведа умерла. Но это в вашем мире. А для меня мазня остается мазней, в чем я убедился, посмотрев потуги Васильевой и оценив иронию Паул Жордан-Смита. |
Рекомендуем почитать также топики: Посещение музеев "Точка G" Караоке "У "Мишки" появились братишки !" Таблетки от счастья |