Как правильно нужно читать.

Непонятно, как Вы пришли к такому выводу?

Для того чтобы приготовить ягнёнка в жиру его матери нужно забить обоих, по очереди, одного на глазах у другого. А это жестоко не правда ли? Иудаизм же религия моральная. Добрый Бог учит евреев также быть добрыми. Поэтому что его должно волновать больше диета или деяния? Отсюда кашрут мог возникнуть в результате ошибочного прочтения святого текста.

Не знаю. Не такая уж это проблема забить их раздельно - в разных помещениях.

Можно было бы их вообще послать на разные мясокомбинаты. Однако в библейские времена, по-моему, всё это делалось на открытом воздухе. Да и Б-г, насколько я его знаю, любит выражаться иносказательно. Дабы избранный народ, задумавшись над чувствами одной твари, наполнил свои сердца состраданием и к прочим божьим созданиям.

Это сообщение отредактировал Гадкий Крыс - 18-09-2007 - 10:30

Это даже укрепляет версию о том, что не следует варить ягнёнка именно в жиру его матери, а не в молоке. Ведь в Торе часто встречаются повторения. Злые языки при этом утверждают, что была она составлена из разных источников, написанных в разное время. Добрые же им возражают тем, что важные вещи Б-г по нескольку раз напоминает своему, не всегда понятливому, народу.

Я ж писал в самом начале, что на иврите "халав" - молоко и "хэлэв" - жир пишется абсолютно одиниково. Тора писалась без огласовок, в отличии от современного её варианта. Так что читать можно и так и так. Вопрос в том, что же на самом деле хотел сказать автор.

Это сообщение отредактировал VampIrenish - 20-09-2007 - 23:28

Раз по существу возразить нечего, значит Вы согласны с моей аргументацией.

Это сообщение отредактировал Гадкий Крыс - 20-09-2007 - 12:08

А как же Устная Тора ?

А что гласит устная Тора, особенно, если принять во внимание то, что иудаизм на пртяжении своей истории испытывал серьёзные потрясения? Устная традиция ведь при этом может сильно меняться, не так ли?

Устная Тора гласит, что имелось в виду молоко.

Мне, вообще-то, непонятно, почему Вы считаете, что Учителя приложили все усилия к тому, чтобы ни одна буква Письменной Торы не подверглась изменениям, но в то же время считаете, что подобных усилий для сохранения Устной Торы они не приложили?

Буква в камне или папирусе может сохраняться тысячелетиями, а люди часто меняются, играя порой в испорченный телефон.

Неужели Вы видели собственными глазами свитки, записанные лично Моше-рабейну ?

Кстати, серьёзные потрясения испытывал еврейский народ на протяжении истории, а не иудаизм.

Нет, но рукописи Мёртвого моря вполне читаемы.

Ну почему же. Во время Вавилонского пленения Иудаизм тесно столкнулся с Зороастризмом и пополнился многими его идеями, как то загробная жизнь, конец света, роль пророков. Потом было влияние эллинизма, и Аристотелевой философии. После разрушения Второго храма иудаизм преобразовался из храмового в равинатский, где место жертвоприношения заняла молитва. Кроме этого было мессианство, мистицизм, реформизм, хасидизм, сионизм...
Так что Иудаизм - это живая, изменяемая религия.

Это сообщение отредактировал Гадкий Крыс - 23-09-2007 - 22:24

С чего Вы это взяли?

Молитва всегда существовала параллельно жертвоприношению и никогда не заменяла его место. Что касается мессианского и реформистского иудаизма, то это уже давно не иудаизм, они имеют к иудаизму не больше, хотя вероятно, и не меньше отношения, чем христианство или ислам.

Что же касается сионизма и хасидизма, то это различные способы применения иудаизма на практике. Хасиды, литваки, сионисты и прочие не подвергали сомнению иудаизм. Просто они по разному видели практическкое исполнение той или иной заповеди.

А что Вы имеете в виду под мистицизмом, я вообще, не знаю, уточните.

В рукописях есть текст Пятикнижия?

Это сообщение отредактировал zLoyyyy - 23-09-2007 - 22:59

Это так называемое осевое время с 800 г до н.э., до 200 н.э., когда происходило активное взаимопроникновение религиозных идей от Китая до Рима. Историки, по их утверждениям, научились отслеживать зарождение и распространение этих идей.

То, с чем еврей шёл в храм, очень сильно отличается от того, с чем он сейчас идёт в синагогу.

Ну это не Вам решать. Попробуйте доказать хабаднику, что он не иудей.

Как что? - Каббала.

Фрагменты.

Это сообщение отредактировал Гадкий Крыс - 24-09-2007 - 15:18

Ну разумеется. То, с чем я иду в баню отличается от того, с чем я иду в ресторан. Я уверен, что и в те времена, когда стоял Храм, евреи в синагогу ходили совсем не с тем, с чем они ходили в Храм .

Каббализм не является каким-то ответвлением иудаизма.
Есть раввины и "талмидей-хахам", которые специализируются на изучении законов кашрута, некоторые - на изучении семейных отношений, а некоторые - на изучении "Торат а-Сод".

В принципе уже вторая копия Пятикнижия могла бы не совпадать с оригиналом, записанным Моше-рабейну. И вопрос остаётся в силе:"Почему Вы считаете, что еврейские мудрецы, сохранили каждую буковку Письменной Торы, но не приложили тех же усилий, для сохранения Устной" ?

Это сообщение отредактировал zLoyyyy - 26-09-2007 - 10:24