ronal197 | |
|
кицур - это вершина айсберги, самая упрощенная и обезличенная шульхан арух арав мишна брура царица субота(на рус) таарат амишпаха труды форкаша труды соловейчика продолжать можно до бесконечности рамбам вконце концов |
|
И во всех этих книгах упоминаются "акумы" и "гои"? |
ronal197 | |
|
что вы прицепились к слову гой, гой на иврите - это народ, мы тоже гой - гой кадош шульхан арух арав мишна брура царица субота(на рус) труды форкаша труды соловейчика рамбам шульхан арух йосефа каро и т.д. и тп |
|
Я знаю! Я это знаю. Я просто прошу Вас сказать, что в этих книгах нет "фашизма" и.т.п. Не для меня... для "страждущих" этот фашизм там найти. |
ronal197 | |
|
есть очень интересный пример из торы . мидраш (раши) рассказывает, что когда моше рабейну записывал тору под диктовку всевыш-него, они дошли до слова Элоким-букв. перевод боги, а не бог , для нас же это одно из имен б-га, синоним природы; моше рабейну предложил изменить редакцию и написать Кель - в единственном числе, чтобы избежать двусмысленности. на что получил ответ : пиши как есть , кто захочет ошибиться ошибется в любом случае и наоборот. никто не придирался к старым текстам ислама или ешуанства, хотя там экстремизма выше крыши. так и здесь. мы говорим экстремизма нет , но кто хочет найти всегда найдет, чтобы ему не говорили, это проза жизни. кстати прошу прощения за замечание, но фашизм и нацизм две разные вещи |
|
Это как раз в тему о мессианстве. Мне одна израильтянка пыталась привести это как аргумент, типа множественное число позволяет предположить "святую троицу".
Во-первых, к текстам ислама да придираются. Во-вторых, проблема в том, что мы понимаем, что многие вещи сказанные в Талмуде по поводу акумов сегодня не актуальны. Но они существуют не только в древнем Талмуде, но и в относительно современном КША... Если они со временем стали нерелевантными в большинстве своем, то почему они сохраняются в более новых книгах?
Они приводят цитаты...
Знаю, это обсуждалось на форуме об Истории и на форуме о Политике десятки раз. Кстати, приглашаю Вас и туда. |
ronal197 | |
|
надергать салат можно из чего угодно. кицур лишен доказательной базы - это книга для роботов делай так или так талмуд лаконичен одним словом халява делай шо хошь. старые принципы акктуальност не потеряли, другое дело , что вырванные из контекста звучат совершенно по другому |
|
Из какого именно контекста они вырваны? Я не допрашиваю, я просто думаю, что Вы знаете. То есть не спасать тонущего акума сегодня все еще актуально? |
ronal197 | |
|
благодарю за комплимент, но я не всезнающий, конкретнее параграф, пункт. но если я не ошибаюсь, то речь идет о той ситуации, когда ему есть кому помочь и без вас,и что то там связано с нарушением шабата, поправте если ошибаюсь |
|
Ого... вот это выдрали из контекста. Да разве у них добьешься точной цитаты что откуда... В начале темы там один цитировал. Может Вам удастся что-то понять. |
ronal197 | |
|
вы имеете ввиду ентого zhekich судя по всему стандартный на бор аля платонов если он чего то хочет у знать пусть проявится с КОНКРЕТНЫМ ВОПРОСОМ И КОНКРЕТНЫМ ИСТОЧНИКОМ что такое 388 - 15 каждый лист имеет только2 стороны не 15 |
|
Вот и я об этом. Они думают, что мы сейчас весь Талмуд перероем, чтобы найти это... |
ronal197 | |
|
а чего рыть уних эти цитаты уж лет 100 кочуют из книги в книгу
|
|
Я понимаю. Я к тому, что мы никак не можем точно понять откуда они взяты. |
ronal197 | |
|
просто социализм какой-то, полено предусматривает наличие машгиаха. его функция не только зажигать огонь, но и отделять халу, следить за кошерностью ингридиентов. пункт третий вааще бред, как у нашего ректора в учебникепротиворечия через слово, сейчас кстати нет запрета есть сертифицированный хлеб - это лехем стам.
|
Herr_swin | |
|
После слов — “Запрещено предавать еврея в руки нееврея, идёт ли речь о жизни еврея или о его имуществе; и неважно, делается ли это посредством какого-либо действия или словами; - -довольно сложно доверять вообще любым объяснениям и трактовкам. Если нет доверия, то как доверять евреям? |
|
Только не надо путать причину со следствием. Не забывайте - практичксуи всё, что написано в Шулхан Арух - является реакцией на какие-либо события. То есть - трактование Танаха в контексте каких-лоибо событий. |
Herr_swin | |||||
|
Да немного поразмыслив я сам пришёл к интересному выводу: С одной стороны неприятно, когда человек, с которым ты ведёшь беседу, часть информации просеивает как полупроводник. С другой стороны, это было и в России: С ДОНУ ВЫДАЧИ НЕТ! Нормальный казачий закон, который опять пора вводить в России, из-за полного недоверия народа к власти и ментам. Однако деление на Е и неЕ не позволяет в полной мере всерьёз относится у словам рава Элиягу Эссаса, ведь они написаны на русском и соответственно для русских. А по еврейски я не шарю. Такой вот тупик... . |
|
Это Вы о чём?
Во-первых - деление не на евреев и неевреев, а на иудеев и не иудеев. Во-вторых - Рав Эссас пишет на руском для рускоговорящих иудеев, а не для русских. Шулхан Арух - написан для Иудеев. |
Herr_swin | |||||||||||||
|
Это я о том, что еврею приходиться думать, что он может сказать и чего говорить нельзя, чтоб не навредить еврею или вере. Еврей не свободен. Это свобода как в том анекдоте "я тоже могу выйти на Красную площадь и сказать, что Буш-дурак"
Вы мне можете доказать это? Действительно в тексте основной упор делается на принятии иудаизма. Но там, где это касается быта - в ША идёт деление на Е и неЕ.
Мы с Вами можем в нашей беседе считать иудеев евреями? Чтоб на этом не зацикливаться? Потому, что иудеи, прибывшие из России - соответственно русские, а к примеру не эфиопские? |
|
Не очень понятно из чего Вы сделали такой вывод.Мне совершенно нечего скрывать. Я абсолютно уверен, что ни одной своей мыслью не могу нанести вред евреям или религии, а значит и словом не могу.
Доказательство лкежит на самой поверхности. Вы просто упорно не хотите его видеть. 1. Шулхан Арух - книга религиозная, и говорит даже о быте исключительно с религиозной точки зрения. Соответственно обращена она исключительно к придерживающимся Иудаизма людям.То есть - иудеям. 2.Шулхан Арух написан в то время, когда не было понятия - атеист, нерелигиозный человек и т.д. Поэтому сегодняшнего деления на "еврей" и "иудей" - не было. Соответственно Шулхан Арух никак не может говорить о евреях. 3. Любое религиозное писание рассматривает вопросы религии а не национальности.
Мы можем договориться о чём угодно. Было бы желание. Можно называть иудеев - евреями. Нет проблем. Тогда моя фраза будет звучать так - "Рав Эссас пишет для рускоговорящих евреев, а не для русских". Еврей из России - он не русский, а российский. |
Herr_swin | |||||||||||
|
Согласен, но частично. Там говорится: Не ешь хлеб, приготовленный неевреем. В этом нет ничего б-жественного. В этом я вижу заботу о здоровье и даже жизни паствы. (Маца может быть испорченой или с какой-нибудь отравой) Это из быта, а не от Б-га.
Книга обращена к тому, кто её читает. Книга не знает в чьи руки она попадёт. (Вернее знает только язык читающего) :)
Вы недооцениваете мудрецов писавших книгу. Они понимали больше, чем мы. Уже тогда было понятие ребёнок рождённый еврейкой и человек принявший веру. Сочетание слов еврей - нееврей там встречается очень часто. Хотя допускаю что это издержки перевода. Соответственно ША говорит об очень многом... .
Не согласен.
Еврей из России - в Израиле русский! В любой другой стране тоже! :) Это сообщение отредактировал Herr_swin - 07-07-2007 - 16:26 |
|
Вы снова забываете, что читаете перевод. В переводе - написано еврей, а в оригинале יהודי(иуди). то есть - иудей. Повторяю - в те времена, когда писалась эта книга - не было деления на евреев и иудеев. В то время еврей=иудей. Поэтому там где Вы читаете - "неевреем" следует читать - "неиудеем". В вопросе хлебопечения - это не вопрос жизни и здоровья, а вопрос кошрута. Неиудей, приготовляя пищу, по незнанию может смешать запрещённые к смешиванию продукты. А к хлебу в иудаизме особое отношение, поэтому вопрос с хлебом оговорен особенно.
Медицинский справочник - обращён к медицинским работникам, и глупо ожидать, что не имеющий отношения к медицине читатель его поймёт. Шулхан Арух - справочник по иудаизму, и обращён к тем, кто придерживается Иудаизма,то есть - имеет определённые базовыые знания и т.д.
ША действительно говорит об очень многом, практически обо всём... кроме тех понятий, которых на тот момент не существовало...Например ША ничего не говорит о поведении иудея в космосе.... Так же и с еврейством. Это издержки перевода. Читайте еврей=иудей.
Очень зря. Поскольку принадлежать к любой конфессии может человек любой национальности - то и религия не делит людей по национальностям. Русский совершенно спокойно может стать Иудеем, и все законы ША будут распространятся на него и его детей так же, как на любого родённого евреем.
Еврей, не зависчимо от того откуда и куда он приехал - останется евреем. |
Herr_swin | |||||||
|
А в наше время разве есть разница? Еврей он и в Африке еврей. Разница в том, что евреи бывают разные.
Уверяю Вас это очень интересная книга и Вы её легко поймёте. Любой, взявший в руки медицинский справочник, находит у себя практически все болезни :-) Это сообщение отредактировал Herr_swin - 08-07-2007 - 10:22 |
|
Совершенно верно. Только ША к этому не имеет никакого отношения. ША - инструкция по применению Танаха. Танах - руководство к действию для Иудея. |
Рекомендуем почитать также топики: Модерация форума Основной парадокс монотеизма. Почему Отвергли Машияха? Еврей/Иудей Возлюби ближнего своего..., |