История русского языка

Скрывают, что ль? Это тайное знание такое? Да?

А я ожидал увидеть хоть какую-то аргументацию по поводу того, что хотя бы часть из названных персон доказала тождество всего не менее фантастического списка этнонимов со славянами )) Но, видимо, напрасно .

Подумаешь, какая мелочь – Миролюбов никогда ничем подобным не занимался, а был обычным фальсификатором, одним из разоблачителей которого и стала Жуковская )) Мелочь )))
Да и область профессиональных интересов Жуковской лежала несколько в иной сфере... но это тоже мелочь .

Каковые исследователями не являются, так как игнорируют и откровенно нарушают все законы исследовательской деятельности.

Пока что ни в каких подобных «замечаниях» вы, мой друг, или ваши любимые Фоменко и Носовский, замечены не были. Ни разу.

Нет. Просто этого языка НЕТ. И все. Ни одного носителя или развернутых литературных памятников.

Ну, если сотни монографий на библиотечных полках – это называется «скрывают», то я и не знаю, что еще вам сказать...
Сударыня, запомните одну простую вещь – если вы чего-либо не знаете, то из этого вовсе не следует, что этого не существует в природе. Из этого следует только то, что вы этого не знаете. И больше ничего.

Ну из сотен хотя бы одно порекомендуете?

Это сообщение отредактировал snovaya - 30-12-2006 - 14:02

Мавродин, «Происхождение русского народа».

"Если вы чего-либо не знаете, то из этого вовсе не следует, что этого не существует в природе". - не помнишь, кто отмочил?

Ю. П. Миролюбов занимался именно славянской историей и мифологией.
Самые известные его труды это
"Русский языческий фольклор" и "Сакральное Руси" и ещё больше десятка трудов по истории и мифологии славян.
Жуковская именно происхождением славян и занималась.
Уж не знаю, чем эта плоскость "несколько другая".
Да ещё такой категоричный тон.
Подумайте о том, что Жуковских, занимавшихся историей и письменностью достаточнео много.
Я говорил об А. П. Жуковской.
Палеографией и новгородскими грамотами занималась Л. П. Жуковская.
Уже и список древних народов стал "фантастическим" с чего вдруг?
По тому же принципу, видимо, я - оппонент, и ВСЁ, что я говорю - фантастика.

Отвечать на остальные категоричные заявления, просто жаль времени.
Неужели такой образованный чел не знает о надписях на этруской камее и на ноге статуэтки мальчика с гусем?
Ты дурачишься, а я должен с сылками долбаться.

Миролюбов занимался фантазерством. С те же успехом можно записать в число ученых, занимающихся изучением истории славян всяких там Барашковых-Асовых, Дёминых и т.д.

))) Оригинальный способ выкрутиться ))
И? Каковы ее работы?

С того, что в списке соседствуют этнонимы, существование которых разнесено во времени на сотни и даже тысячи лет, которые относятся к совершенно разным регионам, список объединяет названия племен, ни к славянам ни к предкам славян никакого отношения не имеющим, и названия, которые принадлежат вполне историческим славянским народностям, относительно которых никаких вопросов возникать не может.
Не говоря уж о том, что никаких обоснований тезиса о том, что все данные ученые (жившие в трех разных веках) доказали тождество всего данного списка со славянами, мы так и не увидели.

Я не обязан знать все. Сканы в студию.

И доказательства существования живого кыпчакского языка тоже. И про «тюркскость» СоПИ тоже не забудь.

Странно, что ты привёл этого автора.
Это ярый противник "норманской" теории и критик Шлёцеровской истории (как и нелюбимые тобой Фоменко и Носовский).
Историк прошлого века, умер в 1987 году.
За 20 лет появилась масса новых археологических данных.
Мавродин тяготеет к финно-угорской версии происхождения русских. Ну и что?
Очередное мнение историка, имеющее право на существование.

Да, одного такого языка нет. Но группа кыпчакских языков есть - выходцев из тюркского.

Это сообщение отредактировал snovaya - 24-12-2006 - 23:34

И что тут странного? Он просто лежит у меня на системном блоке компа.

Не суйте сюда Фом-дружину. Эти болваны тут вообще не причем и критиками чего-либо быть не могут. Критикалка не выросла.

Я в курсе. За археологическими вестниками по мере сил слежу. Хотя в провинциальной библиотеке это и несколько затруднительно. Только никаких принципиальных открытий, переворачивающих традиционные представления о вероятных районах формирования праславян и собственно славян, сделано пока что не было.

Бумс! **упал в обморок**

"славянского языка" тоже не существует, кстати.

Это сообщение отредактировал snovaya - 30-12-2006 - 14:06

Оно и заметно )) Даже своим собственным заняться лень, чтобы хоть не краснеть каждый раз, когда тебя ловят на откровенной пурге.
Про центральноазиатский мне не надо, я его и без тебя почитываю. Ты мне лучше сканы по этрускам давай и про «тюркскость» СоПИ ))))

snovaya - крайне неудачная попытка помочь человеку выкрутиться из неудобного положения, в которое он попал.

Yarosh - крайне неудачное сравнение языков. Ничего общего в даже в их соотношении с родственными языками тех же групп.

Что именно интересно? Смотреть, как выкручивается человек, ляпнувший о кыпчакском языке как о реально существующем?

Неприятно, честно говоря читать оскорбления в адрес кого бы то не было.
Вот "критикалка" не выросла как раз таки у Мавродина.
Его критика была голословной и состояла из ссылок на высказывания других авторов (Ломоносова например)
А у Фоменко и Носовского - аргументированная, подробная, доказательная база. И других таких подробных аргументаций НИ У КАКИХ авторов я НИГДЕ не встречал. Возможно я не очень образован, что поделать. Но пока что не встречал такого подробного анализа существующих данных.
А на счёт археологических данных... Дело в том, что и за последние 200 лет ничего "переворачивающего" историю происхождения славян найдено не было.

Это сообщение отредактировал snovaya - 30-12-2006 - 14:11

Критика чего?
И где это Мавродин ссылался на Ломоносова? Тоже мне нашли авторитета )))

Относительно чего именно?

Так ведь и не искал. Это ты уже продемонстрировал на «Истории».

Ну да... если не считать того, что вся история археологических, антропологических и т.д. исследований истории образования славян еще даже не насчитывает указанных двухсот лет... мелочь )))

Когда услышу про носителей живого кыпчакского языка XI-XIII веков - обязательно грохнусь.

Ты меня утомляешь, парень. Мне пришлось весь форум перерыть, чтобы найти где это я говорю, о ныне существующих живых носителях кыпчакского языка.
Распространённый метод псевдонаучной критики. Лёгкая подмена понятий и тяжёлое падание в обморок с грохотом и переворачиванием мебели.
Так уже зафигурировали 11 и 13 века, да? с чего это вдруг?
И кто это здесь выкручивается?
Честно говоря Вы отвлекаете мой интерес и силы от темы форума.
Вот, правда нету желания не спорить, не искать чтото для Вас , какие то ссылки и тд.
Вы из тех, кто не восприимчив к чужому мнению.

Опять подмена понятий и лёгкая корректировка моего текста.
История археологических и антропологических исследований как раз таки насчитывает больше двух ста лет.
Разве археологию делят на "археологию происхождения славян" и какую то другую?

Вы пытаетесь обличить меня в невежестве?
Расслабьтесь, для Вас я полный тупица и болван.., я не против.
На этом сойдёмся.
И давайте двигаться в направлении темы форума.

Это сообщение отредактировал snovaya - 30-12-2006 - 14:15

Все-таки интереснее не то, что могло бы быть, а что действительно было. Налицо три схоже звучаших слова - сердце, cor/cordis (латынь) и кардиос (древнегреч.). Корень схож. Если уж доказывать заимствование в латынь из русского, логично сделать то же по схеме русский - древнегреческий. Но гложут меня сомнения...

А вот другой вопрос. Орган зрения. Глаз, око - все заимствования (око из латыни, кстати). Кто укажет исконно русское название этой части тела?

А почему ты думаешь, что по-славянски как-то будет отличаться от латыни? Славянское "глаз" так же будет "око". И это не заимствование. Вообще названия такого рода никогда не бывают заимствованиями. Заимствования начинаются с более сложных понятий. Или пришедших позднее. Я уже писала, что картошка - она на славянских языках по-разному называется. По-словацки - земьяки, по-чешски - брамбори, украинский - бульба... русский - картошки...

Я не думаю, я знаю. И глаз, и око - не славянского происхождения. По-славянски будет отличаться от латыни потому, что это разные языки . Око, например, - просто калька с латинского oculus, и никак иначе.

Рассуждать стоит в двух случаях: если фактов нет или если эти факты нужно обяснить. Но не вместо фактов.

Я не думаю, что секс - поздно появившееся на Руси, очень сложное понятие. Или это слово - не заимствование?

Итак, повторяю вопрос. Как же назывался орган зрения у древних славян? Ответить можно, просто подумав, специальные знания не нужны. Мы все знаем этот корень. За правильный ответ от меня +1.

В каких случаях рассуждать я разберусь без Вас, поверьте.

Я думаю, "око" якобы заимствовано в русский из латыни потому, что так написано в словаре, а в словаре так написано потому что и в русском и в латыни эти понятия созвучны. А так как считается (с лёгкой руки немецких историков), что
тысячу лет назад словяне были полудикими дебилами, в то время как в Риме уже тысячелетия писались на латыни высокохудожественные произведения, то поэтому и считается что своего понятия обозначающего "глаз" у словян не было. Ну, не догадались назвать эту часть тела.
Вообще как только обнаруживается созвучие слов с каким то языком, автоматически считается, что в русский заимствовано.

Кстати , насчёт фактов. На чём основано утверждение, что русское "око" заимствовано из латыни. Ну, слова созвучны, дальше что? Как Вы определили направление заимствования? Рассказывайте.

Это сообщение отредактировал snovaya - 30-12-2006 - 14:21