История русского языка

Ну с финским не надо мне мозги пудрить. Я финский знаю. Там нет слов с корнем РАС или РОС. Более того, все слова, которые у нас включают этот корень в финском преобладающе имеют корень VENE.

Вообще-то корень рус-рос с большинстве случаев встречается в словах, которые относятся к воде. Русло. Русый - цвета воды.

По-твоему получается, что к славянским языкам вообще ничего не относится. И вообще они все повзаимствовали, даже самоназвания...

Это сообщение отредактировал snovaya - 29-12-2006 - 22:39

Я думаю, что эта "традиция" пошла скорее всего от германцев которые покорили и ассимилировали лужицких сербов и как победители, захваченных в плен рабов называли "slave".
Но эта традиция так понравилась европейцам, что слово "раб" так и вошло в романские и германские языки.

Это сообщение отредактировал Yarosh - 29-12-2006 - 21:12

Ничего не поняла. Извини. А какое это отношение имеет к названию города Рязань?

Это сообщение отредактировал snovaya - 29-12-2006 - 22:41

..эээ..извини подруга, это был ответ не тебе.
Просто так получилось.
Рязань - русань - вполне вероятная связь. Только запрещены такие мнения.
Сказано же "Рязань скорее всего восходит к названию финно-угорского племени эрзя." и ни в коем случае не наоборот!

И вообще "Ну и что тут заслуживающего внимания? Этрусски жили в I тыс. до н.э. А этноним «русь», точнее «рос» (hros) по отношению к славянам впервые появляется только в IX в. н.э. А никакими «расенами» славяне вообще никогда не назывались. Наиболее близкое, что можно подобрать – это русины – самоназвание славянского населения ВКЛ в позднее Средневековье"

Ясно? вот как, кто и кем назывался. Это непреложная истина.

Это сообщение отредактировал snovaya - 29-12-2006 - 22:42

А как насчет "водной" составляющей корня "рос"?

Мне кажется, что вовсе не надо Рязань превращать в РУСАНЬ. Рязань - она и есть РАСАН. Даже не надо на уши вставать и переделывать.

К эрзе это вообще никакого отношения не имеет. Это близкое к мордовкому название. Там в финно-угорских языках вообще нет таких корней.

Это сообщение отредактировал Kirsten - 29-12-2006 - 21:40

"Водная" составляющая вообще присутствует в названии многих народов. Это связано с тем, что исторически люди селились по берегам рек. Возможно река "давала" народу название, а возможно и наоборот.
Дунай - "данайцы" (которые дары приносящие)
Волга - булгары (волгари)
Древнее название волги - "Ра" возможно оттуда и "расены" , "роусы". (хотя вероятность низкая).
Или по реке "Рось" - под Киевом.
Вода - "вотяки"
"Вар" - древний индоевропейский корень, обозначающий океан (может даже санскритский, но могу и ошибиться) - "Варяги" (поморы попросту)

Кстати, ещё раньше Волга называлась "ранха" (рана).
Напрашивается значение - "прорезывающий землю поток",потому что руна - рана, прорезь.
И по всей Европе дастаточно названий рек со схложим звучанием (РОНА, например). РОНИТИ на сербском "проливать".
"ran" - в романских "бежать".

Вполне возможно "рось", "роса" - это почти утерянный корень, обозначающий воду. Хотя роса своё значение сохранила.
Самые распространённые корневые основы это "дон" "дн"
днепр, днестр, дунай, дон, дунава и тд.
"Рон"- Рона, Рейн.
"ЛБ"- Лаба, Эльба (своё значение сохранило современное слово "лава" - поток, только горячий).
Рось, мифические русалки - возможно это отголоски утерянного "водного"значения.

Это сообщение отредактировал snovaya - 30-12-2006 - 14:50

Эльба-Лаба это "светлая".

С остальным в общем согласна.

Хм, ни фига себе утерянный. Сколько слов навскидку насобирал!

По сути ведь и те же самые пресловутые Варяги-русь, они же тоже все больше по воде плавали, вокруг Европы. То есть постоянно были связаны с водой.

Это сообщение отредактировал snovaya - 30-12-2006 - 14:52

да, Эльба - Лаба обычно связывают. Но откуда взялась "лава" в значении потока?
"Альба", "Эльб" в исконном значении - "святой", "бело-золотой".
А ныне просто "белый".

Ну это одна и та же река. Просто по Чехии она Лаба называется, а в Германии уже становится Эльбой. Да там в этом восточном углу Германии столько названий славянских. И сдается мне, что и народ тоже не стопроцентно немецкий. Там тоже, как в наших тверских деревнях говорят на финских наречиях, а тут на славянских языках. Лужичане - это вообще официальная славянская народность на территории Германии.

Точно так же и области Берлина, названия сплошь почти что русские. Ну то есть понятно, что они означают. Еще больше к побережью Балтики. Росток - вот тебе тоже корни РОС. А Пруссия? Это По-руссия... ну то есть по-берегу моря... Вот и рус- и вот тебе снова вода...

Постоянно ездим в торговый центр около Берлина - называется городок Дальгов. Тоже нечто наше проглядывает...

Ну про лексику это сильное предположение. Не больше того, что германские и славянские языки из одного источника произошли.... Индоевропейские языки-то...

А почему Руян мифический? Это один из крупнейших славянских сакральных центров в древней Европе. Туда поломничество было. И считалось, что жители этого острова ближе к богам.

Да, на гербе Берлина медведь. Отсюда и наше берлога - там где медведь лежит. Только откуда у нас взялся медведь - Бер.

Бранденбург - это неправильно. Это типа - сгоревший город. Это чисто немецкое название.

А Свинномюнде - это где?

Щьвиноусче (Свинномюнде) - на самом севере Польши, почти на границе с Германией. Чуть ниже - Щецин, раньше немецкий Штеттин. Совсем внизу, на западе тоже, Легница (Лигниц) и Вроцлав (Бреслау).
http://www.sla.kiev.ua/flight/pl05/map.jpg
Эти и другие города перешли к Польше по Ялтинским соглашениям после 2-й мировой войны.

Это сообщение отредактировал snovaya - 30-12-2006 - 03:40

А фиг его знает. Должно быть в Германии.Говорю же не помню где читал. Возможны неточности.
Помню там ещё приводились старые названия на картах и показывалось как из десятилетия к десятилетию славянские названия заменялись на немецкие созвучные.

Вот нашёл в поисковике. Свинемюнде - 4км от входа в гавань в Поммерском заливе. Может восточная пруссия?

Да что вы ))) Ну так переведите мне финское ruotsi и эстонское rootsi :)

«Русый» - к воде никакого отношения не имеет и восходит к иранскому «рукс» («светлый»).
Русло, хотя и связано с рекой, непосредственно ни к каким определениям воды отношения не имеет.

Вы очень невнимательно читаете топик, сударыня. Если вообще его читаете. Это не у меня так получается, а господина Yarosh'a. Это у него все русские слова позаимствованны либо из тюркского либо из латыни. Я к подобной ахинеи никакого отношения не имею.

Да что вы говорите? Этноним эрзя есть, а корня нет? Может и корня «муром» нет? И не было племени мурома? И нет города Муром?

Не русские, а славянские. Точнее восходящие к славянским. И зря ограничиваетесь Берлином – западная граница экспансии славянских племен доходила до устья Рейна.

Совсем уж не заговаривайтесь. «Пруссия» образована от пруссов – этноса балтского происхождения. К славянам они никакого отношения не имели. Их ближайшая родня из современных народов – литовцы.

У нас он не взялся. У нас он наоборот выпал из языка в следствии табуирования, и был заменен своим прозвищем - «ведающий мед», т.е. медведь.

Ps:

Ну зачем же так неуклюже ?

Собственно, этим все и сказано. Немножко вдумчивости и хоть капелька критического подхода (в отсутствии которого поклонники Фоменкоидов любят упрекать ТИ) и «дешифровки» Гриневичей, якобы сожженных на кострах Воланских и т.д. рассыпятся сами собою... Но ведь лень человеку... Да и не так интересен в его представлении будет тогда этот мир, если из него исчезнут глобальные фальсификации, древнейшие народы (будь то русские у Гриневичей или Деминых, либо поляки у Воланских, либо еще какой черт с рогами) и т.д... Лень правит миром.

Человеку даже и в голову не пришло, что слова slave и «славяне», не смотря на некоторое созвучие, вообще не являются родственными. Не говоря уж о том, что германцы никак не могли называть лужицких сербов английским словом...

Хоть как-то аргументировать эту чушь можешь ?

Чаво ??? Каких хазар... ?? На половцев он ходил ))) На тех самых кыпчаков :) Какое продолжение? Какой обрыв повествования? История рассказана от начала и до конца именно так, как она передается в аналогичной статье Ипатьевской летописи. Там нет никакого обрыва. И не подразумевается никакого продолжения. Кому интересна дальнейшая (или предшествующая) история жизни Игоря Святославича – читайте Ипатия.
А вот про датировку мне понравилось ))) Это уже просто невероятная наглость. Мало того, что тебе не хватило духу признать свою повторную ошибку с датой создания СоПИ, так теперь ты еще и пытаешься оправдать свою нелепую ошибку.

Малыш, как насчет говорить по-русски? Я в угадайку играть не собираюсь. Сначала русским языком изложи – чего именно ты хочешь.

У-у-у, как все запущенно... эпохи по-прежнему летят мимо с субсветовой скоростью... бедолагу не смущает и то, что Дунай – весьма поздний гидроним, совершенно не известный в Античности; и то, что русское «данайцы» отнюдь не передает точное звучание этого наименования на греческом, и тем паче не восходит к названию Дуная.
А уж то, как наш поклонник кыпчаков и тюркского языка низвел вполне себе тюркский по происхождению этноним «булгары» до Волги, название которой и появилось намного позже булгар, и восходит скорее всего к финно-угорским языкам... и смех и грех :)/:(

Путаешь причину и следствие. Даже исходя из южной теории происхождения этнонима «русь», он врядли может восходить к гидрониму Рось. Но он, вероятно, восходит к тому же иранскому корню, что и «русь».

Насчет санскрита ошибаешься, там корень «свар» имеет значение «свет». И насчет океана тоже. «Вар» - означает просто «вода». Но слово это известно не только в индоевропейских языках. Вар – так называли Днепр гунны. Варух – название Днепра у древних мадьяр и хазар, т.е. народов, говоривших на смеси тюркского и угорского.
А вот насчет варягов – все верно. Только правильнее будет – варины/варинги.

Малыш, если бы ты еще сумел объяснить, какое отношение эта находка имеет к исследованию истории образования славян, и каким-таким научным институтом финансировались эти самые «раскопки» .
Да, и не ТмутОрОканЯ, а ТмутАрАканИ. Пишется через «а», и склоняется как слово женского рода.

Это сообщение отредактировал snovaya - 30-12-2006 - 14:59

шведы.

Слушай, зачем ты в дискуссии стараешься обидеть собеседника? Удовольствие от этого получаешь? Просто беседа была бы более интересной, если бы твои посты были бы доброжелательными.

Это сообщение отредактировал Kirsten - 30-12-2006 - 12:07

Ну существуют же вполне цензурные слова и выражения "соитие", "совокупление", "заниматься любовью". Последнее особенно красиво звучит, в отличие от "секса", в котором есть какой-то механистический оттенок.

Вот это действительно полная чушь и демагогия.
И действительно отвечать лень. Жаль своего времени, чтобы раскрыть глупость этого заявления.

Kirsten, пусть Игорек обижает, оскорбляет, ему так кажется, что его аргументы становятся весомее. А мне всё равно. Лишь бы ему легче было формулировать свои незыблемые истины.
Жаль только, что он наворотит невесть что, и приходиться тратить время, чтобы показать, где он лжёт или принимает очередную чью то версию (что вычитает гдето) за установленную раз и навсегда истину.
Я действительно не удосужился поискать дату создания "Слова..." и привёл её так, по памяти. Но сути моего утверждения это не меняет.
Игорёк, у тебя болезненно-невротический образ мышления.
Если человек (Гриневич, например) в чём-то базирует свои изыскания на скользкой основе, то это вовсе не значит, что буквально каждое слово, каждая мысль - "чушь и ахинея". Спектр его изысканий широк. Со всеми работами я не знаком. Но вменяемый человек никогда не позволит себе думать, что всё, каждое слово , написанное Гриневичем - идиотизм. Это просто глупо. Согласись, думать так - это какой то болезненный примитив.
Я уже давно прошу тебя на достаточно понятном русском языке (хоть он мне и не родной) привести ссылки на подлинные документы или летопись, где рассказывается о "монголах" захвативших в 13 веке восточну Европу, Русь.
Что здесь непонятного?

По поводу допущений с датировкой.
"не подрозумевалось никакого продолжения" так? Автор рассказал об определённом событии и всё, точка. А датирован памятник на основании времени последнего описываемого события в произведении. То, что автор НЕ описывал прошедшее (скажем сто лет назад) событие - это ДОПУЩЕНИЕ.
Тмуторокань на письменных памятниках пишется и "тмуторокань" и "Тмутаракань" и "таматарха" и "Матрега"и это ещё не всё (это только то, что я помню), спрашивается какого рожна ты выбрал одно название и умничаешь?
На том же камне употреблено название города "Корчев" "до Корчева" ( в мужском роде), хотя город называется Керчь "до Керчи", "Керчью".
А в тексте на камне так и написано "от ТмутОрОканя до Корчева".
Что за истерика, Игорёк?
И чем тебе не нравиться эта археологическая находка , как памятник Славянской истории?
Я скажу чем.
Ты начитался исторических трудов авторов определённой школы. Не удосужился проверить то, что прочитал. И тебе кажется, что это верх твоего интеллектуального познания.

Это сообщение отредактировал snovaya - 30-12-2006 - 15:21

Не обратили внимание? Тему почистил от флема (убрал самые одиозные выражения типа "олух", "к психиатру" и пр...), объединил идущие подряд сообщения. igore, Yarosh! Фактически делаю Вам второе предупреждение за флейм. Неужели не можете "срезать" противника без оскорблений???

Что до этимологии слова "slave", то в инете много мнений.

Это сообщение отредактировал snovaya - 30-12-2006 - 15:32

Ну так . А теперь возвращаемся к тому, что я вам говорил об одной из наиболее распространенных версий происхождения этнонима «русь» из древнегерманского через посредничество финнского.

А кого я оскорбил и где? Господина Yarosh'a? Чем же? Тем, что называю его невеждой и вынужден регулярно тыкать его носиком в совершаемые им нелепые ошибки? А разве я виноват в том, что он регулярно выдает на гора очередные глупости? Скорее это он оскорбляет всех присутствующих своим невежеством. И наглостью, когда пытается неуклюже оправдывать свои ошибки совсем уж дикими измышлениями.
Ну, например, полюбуйтесь его фантазиями по поводу СоПИ в посте ниже. Человек продолжает городить совершеннейшую чушь даже после того, как ему неоднократно указали на полное незнание предмета и даже просто содержание «Слова». Он до сих пор не дал себе труда прочесть то, о чем идет речь, и на белом глазу готов утверждать что угодно, лишь бы не соглашаться с оппонентом. Упрямство, возобладавшее над здравым смыслом.

to snovaya: сваливать обращения к двум собеседникам в один пост, а темь более убирать квтотинг – очень неудобно. Охота заниматься никому ненужным редактированием постов – пожалуйста. А я и дальше предпочитаю обращаться к разным людям поотдельности и конкретно цитировать те пассажи оппонента, на которые я отвечаю. Как это принято на всех остальных форумах.

Есть оскорбления, а есть констатация фактов. Когда человек раз за разом демонстрирует собственное невежество, то его нельзя оскорбить, назвав невеждой. Это будет правдой, а не оскорблением.

Да говори уж честно – не хватит знаний :)

Да, подумаешь, какая мелочь, сначала на два века ошибся ))) Потом на век )) И все в минус .
Не говоря уж о том, что человеку, знакомому с содержанием СоПИ, вовсе ни к чему «искать» время создания этого памятника. Оно и так будет очевидно.
Впрочем, о каком знакомстве с содержанием может идти речь, если бедолага убежден, что в «Слове» идет речь о походе на хазар . Бедненький перепутал «Слово» с «Песнью о Вещем Олеге» Пушкина ))

Более того, малышок, приписывать своему оппоненту то, чего он никогда не утверждал – это тоже «какой-то болезненный примитив». Так что тебе стоит задуматься над своим поведением, пока не стало совсем поздно.

В твоем русском языке много непонятного. Точнее он вообще мало походит на русский, так как правила оного языка для тебя недействительны. Наконец-то я добился от тебя слова «летописи».
За ссылками на летописи добро пожаловать на http://litopys.narod.ru/ , остальные источники – на http://www.vostlit.info/ Надеюсь, Карпини, Рубрук, Рашид-ад-Дин тебе хоть отдаленно знакомы? Тогда найдешь.

Нет. Это твой ВЫМЫСЕЛ, чтобы оправдать свои ГЛУПЫЕ ошибки с началом XI и началом XII веков. Автор описывал ОДНО конкретное событие – поход Игоря Святославича 1185 г., соответствующее такому же описанию оного похода в соответствующей статье Ипатьевской летописи. И то, что произведение целиком и полностью посвящено этому ОДНОМУ событию, ясно уже с первых же строк «Слова». Ты бы это мог знать, если бы читал его. Но ты НЕ ЧИТАЛ то, о чем берешься судить. И духу признать это тебе не хватает. Вместо этого ты еще больше позоришься. А виноватым оказываюсь я, за то, что указываю тебе на твои же бесконечные ошибки. Ошибки, которых ты мог бы избежать самым простейшим образом – хоть раз открыв означенное произведение.

Я ничего не выдирал, а указал тебе на то, как принято писать это название в современной научной литературе. Мы ведь не пишем Кыев или кыяне применительно к X-XIII вв.? Мы пишем Киев и киевляне. Аналогично и с Тмутараканью.

Тем, что это, во-первых, НЕ археологическая находка, так как не является результатом археологических исследований; а во-вторых, не имеет никакого отношения к вопросу об образовании славян.

Малыш, не приписывай мне свои ошибки. В отличии от тебя я знаком с самыми различными точками зрения, и свое отношение к ним строю именно на основе их сравнения, выбирая ту, что кажется мне наиболее аргументированной. Поэтому и могу сравнивать классическую историю (во всем ее разнообразии зачастую резко противостоящих друг другу версий) и фольк-хистори.
А вот тебя кругозор дико узок, и не хватает даже самых элементарных знаний. Иначе ты бы не ляпнул этой глупости про «определенную школу» после двух предыдущих моих постов, где есть совершенно явные отсылки к двум остро противостоящим друг другу школам... Впрочем, ты ведь этого даже и не заметил .

Ну вот вы сами же и обратили внимание различие в лексическом значении выражений, вроде "заниматься любовью", или слова "соитие", и пришедшего к нам из английского языка понятия "секс".