О признании вхождения Литвы в состав СССР

не придумал а так сам читал , говорят такую версию еще ,первая цифра
в эстонском паспорте указывает на то получил человек гражданство в порядке натурализации или наследственно как потомок граждан

вот займусь выяснением этого

Делили, но не поделили. По моему, холодная война началась из-за Ирана.
США к нашему вопросу имеет прямое отношение. Ведь спор завязался из-за твоего, Гамилкар, утверждения, что стран, не признавших вхождения Прибалтийских республик в состав СССР, не было. На самом деле такие страны были, а примером одной из таковых я взял именно США.
Статус Литвы? По международному праву - анексированная территория. Ведь как ни крути, а Советская Армия оказалась в Литве раньше, чем она вошла в состав СССР. Вот если бы события развивались в обратном порядке...

Porsh, ну ты даёшь! Ну, удивил! Объясню, что значат эти цифры:
1, 3, 5 -мужчины 2, 4, 6 - женщины
1, 2 - родились до 1900 года, 3, 4 - родились до 2000 года, 5, 6 - родились после 2000 года.

Насчёт Ирана не нонял вообще.
По-прежнему утверждаю, что после 1945 года стран, не признавших в международном порядке легитимность вхождения Литвы в состав СССР (за исключением, может быть, Ватикана - он не имел дип. отношений с СССР) не осталось, что бы эти страны ни утверждали. Резолюции, принимаемые на этот счёт США, противоречили международным договорам, заключёнными и подписанными самими США и поэтому противоречат правовым нормам и законной силы иметь не могут.
Напомнить, почему Красная Армия оказалась в Литве раньше, чем Литва вошла в состав СССР? Вспомни договор от 10 октября 1939 года между СССР и Литвой: СССР отдаёт Литве Вильнюс с прилегающими территориями, СССР размещает в Литве свои войска. Ты сомневаешься в законности этого договора? Всё законно: обе стороны условия выполнили. Вот поэтому Красная Армия и появилась в Литве раньше её вхождения в состав СССР.
Поясни, как понять фразу : "аннексированная территория"? Расплывчато.

Чем удивил тебя, Gamilkar? Прочти мой пост еще раз, я тоже самое написал - 3 - мужчина, 4 - женщина.

Вот эта фраза удивила.

Объяснюсь.
Иран при том, что до 1946 г. Иран был оккупирован советскими и британскими воисками, и Сталин с Черчилем там чем-то неподелились. Это оказалось последней каплей для Запада, и так недовольного действиями Сталина в Восточной и Центральной Европе (об этом всем есть коротенький материал в Википедии по теме "холодная война").
Поэтому я утверждал в том посту, что хотя союзники делили мир аж в нескольких конференциях, но так и не сумели поделить его.

правда,в номере паспорта , цифра сообщает о том получено гражданство по натурализации или по наследственной линии
какая по счету или какое сочетание что обозначает мне выяснят завтра
в МД

Это сообщение отредактировал tramelt - 17-01-2008 - 00:13

Теперь ясно. Дело в том, что на севере Ирана после войны при помощи СССР было создано азербайджанское государство, которое Сталин первоначально планировал включить в состав Советского Азербайджана, но потом передумал, чтобы не вызвать международный конфликт. Но это явно был не повод для "холодной войны", так как дело закончилось миром и Иран сохранил свой Азербайджан за собой.

Но мир союзники всё-таки поделили и он разделился на враждующие блоки и страны, тяготеющие к ним.
Ну, а что там с Литвой?

Нет, Gamilkar, резолюции, принимаемые Конгрессом США как раз имеют законную силу, так как Конгресс - это законодательный орган страны. В случае противоречия с каким-нибудь международным договором, либо закон подгоняется под договор, либо договор теряет силу. Но закон не может быть незаконным.

В 1939 г. СССР не только Литве предложил такого рода договор. Латвия и Эстония договора заключили, а Финляндия - нет. Какое было продолжение отношений с Финляндией, Gamilkar, сам знаешь. "Всё законно"?
Но главное - ввод войск в июне 1940 г. не по договору, а по ультиматуму Москвы, на выполнение которого Литве было дано 24 часа. Договором сторон тут и не пахло. Или и в этом случае "всё законно"?
Итак, сперва (в июне 1940 г.) Советская Армия - в Литве, а уж потом (в августе 1940 г.) Литва - в СССР. Вот если бы наоборот - Литва просится и принимается в СССР, а потом уж советские войска располагаются в Литве, можно было бы сказать - "всё законно". Не так ли, Gamilkar?

Неправильно мыслишь! Резолюция - это вовсе не закон. Дальше - вообще бессмыслица! Ратифицированный международный договор имеет силу закона, никакие резолюции не могут его отменить. Процедура расторжения международного договора совсем другая. Да и никакой закон не может под него подгоняться, а просто потеряет силу. По определению, в случае противоречия международного и национального права, первенство имеет международное. Закон не может быть незаконным - он может не иметь юридической силы.

Нет, не так!
Не путай мух с котлетами.
Я уже тебе объяснил, почему части Красной Армии оказались в Литве раньше её вхождения в состав СССР. За это Литва получила значительное приращение территорий.
С Финляндией была ситуация другая - она не согласилась обменять свои территории рядом с Ленинградом на предложенные ей севернее. Если хочешь, организуй тему про Финляндию, подискутируем.

Но главное - ввод войск в июне 1940 г. не по договору, а по ультиматуму Москвы, на выполнение которого Литве было дано 24 часа. Договором сторон тут и не пахло. Или и в этом случае "всё законно"?

Как ни странно, на тот момент всё было законно. Поясню: к этому моменту практика ультиматумов вошла в международное право. Подобные действия уже узаконивались международным сообществом. Поясняю дальше:
Вспомни 1938 год. Предъявив Австрии ультиматум, Германия присоединяет её к Германии. Международное сообщество промолчало, следовательно узаконило это. 23 сетября 1938 года международное сообщество удовлетворяет подобный ультиматум Германии в отношении Чехословакии - после которого в два этапа она лишается независимости (Мюнхенский сговор - неосужденный и по сей день). Всё законно. Вслед за этим точно таким же образом Италия занимает Албанию. Международное сообщество вновь промолчало. 1939 год. Германия предъявляет ультиматум Литве и та отдаёт Германии Клайпедский край. Международное сообщество промолчало, следовательно - опять всё законно.
Так что, к 1940 году в международном праве сложился такой вот странный прецедент с ультиматумами, которые узаконивало международное сообщество. Вот этим прецедентом и воспользовался СССР (да и не СССР это придумал).

Ну, а теперь опровергай меня, если можешь.

Пожалуйста. Только обрати внимание, что в этих примерах я не только про Гитлера упоминал, а ещё и про Мюнхенский сговор (не буду упоминать, какие "демократические" страны в нём узаконили аппетиты Гитлера). Так что, к 1940 году в международном праве была куча подобных прецедентов, которые узаконили Западные страны. И СССР только применил устоявшуюся практику, на тот момент - совершенно легитимно. Хотя, выбранный Народный Сейм в Литве всё привёл в соответствие литовским законам. И совершенно законно попросился в состав СССР.

Мы с тобой, Gamilkar, опираемся на взаимоисключающие постулаты. По моему, международное право действует не над государствами, а между государствами. Ты же считаешь, что наоборот.

Очень узко мыслишь. Прямые субъекты международного права - это страны и международные организации. А международные договоры - выше национального права. И это не я считаю - это существующая концепция международного права такая, независимо от того, кто что об этом думает.

Легитимность пребывания Литвы в составе СССР белыми нитками шита. "Юридические аргументы" исторических фактов не подменят, да живы еще люди, видевшие события своими глазами и на своей шкуре испытавшие их последствия.
В 1939 г. СССР и Германия поделили меж собой Европу на сферы влияния и нападением на Польшу начали Вторую мировую войну. После Польши пришла очередь стран Балтии и Финляндии. Ни одна из этих стран, кроме Финляндии, не решилась на войну с Советским Союзом, и в 1939 г. на их территории были введены войска СССР, а в 1940 г., после ввода дополнительных сил и сформирования марионеточных "народных" правительств, была проведена процедура "добровольного" включения Литвы, Латвии и Эстонии в состав СССР. Между прочем, немного позднее из захваченных у финов территорий была сформирована и Карело-Финская ССР. В том же году начались массовые депортации жителей Прибалтики, к счастъю, не осуществленные до конца из-за нападения Германии на СССР.
Разве западные страны в то время были настолько глухи, слепы и глупы, что могли поверить во вдруг и синхронно появившееся желание стран Балтии впустить чужие войска, а потом - еще круче - отказаться от государственного суверенитета? Кого могли обмануть сталинистские "юридические аргументы" ? Поэтому многие государства не только в Европе, но и во всем мире (например, Швейцария, Канада, Аргентина, Австралия и др.) не признали тогда, да и позже в течении разного времени не признавали вхождения стран Балтии в состав СССР. Лишь некоторые из них (например, Швеция) это признали по практическим, но аморальным соображениям. А позиция США была неизменной вплоть до 1990 г., и лишь в военное время она может казатся двусмысленной, когда необходимость вынуждала США замалчивать этот вопрос. Повторю, что даже после подписания заключительного акта в Хельсинки Палата представителей США (а это - законодательный орган) в том же 1975 г. своей резолюцией обьявила, что США и далее не признают анексии Литвы, Латвии и Эстонии.

Для начала-геральдика.
И вообще если в Литве плохо кто заставляет здесь жить? Если что выездных виз как при Срэ не надо.

1. При чём тут геральдика? Какое она имеет отношение к признакам оккупации?
2. 1.1 Ну это смотря куда выезжать.
1.2 Рассматриваемый вопрос совсем не в том, плохо в Литве, или хорошо. Читай название темы.

Признаки оккупации ?
Воспользуюсь определением из сайта Международного Комитета Красного Креста :
"Ситуация оккупации существует тогда, когда население какой-либо территории переходит под власть неприятельской иностранной державы, которая получила контроль над территорией частично или полностью."
Все признаки оккупации - в одном предложении. Все они налицо и в обсуждаемом интервале истории стран Балтии.

Ну, для Красного креста, это определение, возможно и подходит. Но оккупация - термин юридический и в международном праве насчитывается ряд её признаков.
Согласись, что тобой приведённое определение несколько неконкретно и расплывчато.