МЕНТЫ НА!!!

1.Никак не определить. Ну,вернее, каждый кто хочет - определит.
Я уже неоднократно этот пример приводил, ну да еще раз напишу.
У нас на территории было. Подошли к мужику два парня лет 16-18, спросили закурить. Он в упор выстрелил из газовика и убил одного. Потом оправдывался - а вдруг они меня избить хотели, а вдруг бы они шапку отобрали, а вдруг... Ну и сел вполне заслуженно.
Я это к чему? Да к тому, что по такой логике можно будет любого человека убить - а вдруг он меня из-под тишка ножом пырнуть хотел?
2. Откуда Вы знаете, что сожительница "ни при чем"? В новостях прочитали? Еще раз - для непонятливых. Новости и реальные материалы уголовного дела очень, ОЧЕНЬ! имеют мало общего.
3. Вы можете приходить в бешенство от чего Вам угодно. Если Вы за испорченный компакт-диск, даже у Вас в святилище убьете кого-нибудь - Вас посадят и очень,скорее всего надолго. И это будет правильно как с точки зрения моей морали, так и с точки зрения закона. Мораль - штука вообще расплывчатая. Но вот закон более конкретен. Вы бы попытались вникнуть в его нормы, прежде чем к нему аппелировать.

Они грабители и вымогатели и уж точно не милиционеры.

Никто и не спорит, те кто ставит целью своей службы исключительно зарабатываение таким скотским образом денег должны отправляться в тюрьму, и здесь с моей стороны не может быть снисхождения в оценках даже не смотря на какую то служебную солидарность, которая очень уж напоминает круговую поруку.

1)Одно дело, когда просят закурить, а совсем другое дело, когда бьют. Это две совершенно разные ситуации. Когда просят закурить, то это просто попрошайничество. Даже если это вариант гоп-стопа, то это еще не повод стрелять, это только повод приготовить оружие. Другое дело, когда избивают. Тут нельзя объективно оценить опасность. Тут после ничего не значащей оплеухи может последовать укол ножом в жизненно важные органы. Опасность в данном случае вполне объективна и действия противника непредсказуемы. Смерть может наступить даже в результате не слишком меткого удара, несмотря на то, что нападающий не планировал убивать или калечить (например, целился в зубы, а попал в шею прямым, вложив массу в удар). Так-что пример не к месту. Мы говорим о ситуации, когда бьют. А не о неадекватности некоторых товарищей, стреляющих тогда, когда надо только приготовиться(на всякий случай) к атаке. По моей логике можно убить только того, кто вас избивает и хотябы примерно одинаковой физической силы, либо нападает с оружием.
2)У Вас есть иная, более достоверная информация? Хотите сказать, что хозяйке позвонили в дверь, подарили букет цветов, сказали: - "Милая хозяюшка, можно пройти в ваше, охраняемое конституцией, ЖИЛИЩЕ, на вашу ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ? Можно мы немного побьем вашего сожителя в вашей квартире? Обещаем заплатить за весь ущерб, который нанесём интерьеру. Если мы его случайно убьем вашего сожителя, то не будем убивать вас, хотя вы и свидетель. Мы обязательно расскажем милиции как всё было. Добровольно пойдем в тюрьму." На что получили ответ: "Заходите, милые гости. Чувствуйте себя как на заброшенной стройке в глухом пригороде. Только не разбейте вон ту вазу в прихожей. А я пойду чаю вам заварю, да пирогов испеку". А сама, такая бяка, взяла, да пристрелила их? Сомневаюсь, что всё так было. Если было так, то ссылку на источник, плиз. Может оказаться, что ему можно доверять даже меньше, чем новостям и газетам.
3) Я и не говорил, что за испорченный компакт-диск надо убивать. Да и если его поцарапают действительно случайно, то я обижаться не буду. Совсем другое дело, когда упыри ворвутся в мою квартиру и будут всё крушить. Если они хоть пальцем тронут моих родных, мои диски и мои книги, то я уже не смогу адекватно защищать свое жилище. Я хотел сказать что:
1)В данной ситуации защищать свое жилье от незаконного проникновения более чем адекватно.
2)Для меня настолько неприемлемо незаконное проникновение в мое жилище, посягательство на МОИХ РОДНЫХ и КУЛЬТУРНЫЕ ЦЕННОСТИ, которые для меня дороги, что я лично не смогу адекватно защищать свое жилище. Прекрасно осознаю, что меня за это справедливо посадят (хотя, я считаю, что лучше сдохнуть от пули, чем от туберкулеза в тюрьме). По этой причине предпочитаю думать о безопастности заранее, чтоб пресечь подобные ситуации. Дверь у меня железная, ломать её долго. А незнакомых людей даже не удосуживаю вопросом "чё надо?", а просто игнорирую.

это не детский вопрос-внимательнее перечитайте ст.37 УК. есть ситуации, когда не обязан гражданин предугадывать- просто побить хотят или покалечить или забить до смерти, читайте первоисточник там все написано. И Вы путаете угрозу насилием с уже совершаемым насилием. Насчет того, что лучше - уж извините как-то без Ваших указаний обошелся и лет 6 владею оружием))

Вы сами написали "Мне убивать, слава богам, не приходилось, но если бы пришлось, я лично сделал бы это молча и быстро, без криков и угроз."
ВОт так и убивают, когда хотят убить.
ЧТо же до рассуждений о том, что может быть, если.. Все это бла-бла-бла.
Есть угроза, её можно доказать - защита путем причинения вреда правомерна. Нет угрозы, не может её доказать - неправомерна.

ЧТо же касается другой информации. Ну, у меня её нет. Ни у кого нет, кроме следователя и причастных к расследованию дела. А в деле, например, может быть доказано следующее: двое кредиторов мирно требовали свой долг, не желающая отдавать его парочка убила их (а то ведь непонятно, как это ружье, которое должно храниться в сейфе разряженным, оказалось в руках дамочки, как ей позволили его достать и зарядить), после чего инсценировала избиение сожителя (дама ударила его чем-то по лицу), установлено, что тот, кто якобы бил на самом деле левша, а синяк у сожителя под правым глазом...
И так далее.
Хотя, конечно, статья в таком случае не превышение пределов НО.

Да,есть. ПОэтому и оценка опасности насилия определяется многими факторами, в том числе и ситуацией. Конкретно в Вашем источнике я такой ситуации не увидел. Ваша фраза о том, что "избиение это насилие, опасное для жизни" заставляет меня усомниться в том, что Вы понимаете о чем говорите с юридической точки зрения. Утверждение, что обороняющийся имеет право убить нападающего только потому, что первого избивали без расшифровки того, что понимается под этим словом, как именно это происходило, при каких условиях - как минимум поверхностное и преждевременное.

Вы спросили как отличить насилие опасное от неопасного. Я внимательно перечитал ст. 37 УК. Критериев отличия не нашел. Будьте добры, процитируйте их.

Я привел четыре примера. Два из них "зуботычина" и "удар ногой в горло" - совершаемое насилие. Два- "морду начистим" и " за наши деньги мы тебя убьем" - угроза насилием. Первые из них - неопасные, вторые - потенциально опасные для жизни. Я что-то перепутал?

Да ради бога. Применять Вам его не советую. В силу того, что Вы не соотносите знание теоретическое с практическим применением. Я это Вам как человек, 17 лет им пользующийся и владеющий, да еще изредка применяющий и использующий, говорю.

Это сообщение отредактировал Gaez - 25-12-2007 - 00:37

Желание убить может возникнуть в процессе избиения, либо быть не совсем осознанным. Простой пример, выдуманный из головы: В и П пили пиво у подъезда. Мимо проходил К, одетый в дорогой костюм, говорящий по дорогому мобильному, курящий дорогую сигару. Их это разозлило. Решили дать пару зудотычин и отобрать мобилу на опохмел. Немного увлеклись. Когда надоело бить лежащий неподвижно кусочег мяса, обнаружилось, что К уже трупег. Цели убить не было, была цель только ограбить. Но в результате вышел труп.
В деле действительно может быть установлено то, о чем Вы написали, но, как верно Вы заметили, это уже другая статья. Только непонятно, какое отношение имеет то, с какой стороны синяк к тому, какую стойку предпочитает нападающий, левостороннюю или правостороннюю. Я всегда считал, что бьют обеими руками, как правило, серией ударов и что любой рукой можно нанести удар в любую часть тела. Неужели с юридической точки зрения все граждане обязна бить только одной рукой и только с одной стороны? Это -же неправда, так не бывает. А достать ружье можно было успеть в том случае, если нападавшие слишком увлеклись сожителем, решив, что женщина опасности не представляет. Но, как было на самом деле, боюсь, нам не узнать.

Формально всё верно. Но, опять-таки действия нападающих непредсказуемы. Можно сказать "морду начистим" и убить (например, увлекшись процессом, особенно, под действием спиртного), а можно сказать "Убьем за наши деньги"(чтоб попугать) а всего-лишь начистить морду. Нападающие-не те люди, которым можно верить. А за зуботычиной может последовать всё что угодно. Люди разные. Каждый действует по разному.

да, избиение является таким насилием, т.к. риск для жизни в данной ситуации особенно при групповом нападении есть.

я имею ввиду п.21 ст.37УК
В рассматриваемом случае было именно насилие.
Знаете у меня другое мнение про мое и Ваше знание теории и практики,но я же не даю вам аналогичных советов

Избиение как общее понятие таким насилием не является. А то,по Вашей логике и побои можно записать в такое насилие. И истязание. Избиение с определенными условиями - таковым насилием будет. Равно как закон различает действия,направленные умыслом на лишение человека жизни - убийство (покушение на него) от действий, схожих по характеру, но направленных умыслом на нанесение телесных повреждений. Эти (вторые) действия виновные совершает,имея умыслом нанесение вреда здоровью, но не желая лишить потерпевшего жизни.
Если Вы помните, в условия задачи, после которого пошел разговор об избиении, я внес пункт о том, что избиение совершается кредиторами с целью добиться возврата долга.. Значит, никакой неожиданности, сомнений предусмотренных п. 2.1 ст. 37 УК РФ здесь нет. И нет никаких оснований оценивать избиение как угрозу жизни. Потенциальное глубокомысленное " а вдруг они увлекутся, да и забьют меня,бедного" к делу не пришьешь ни в прямом, ни в переносном смысле без соответсвующих внятных доказательств намерений кредиторов.
Вам прямая аналогия - мимо Вас с женой проходит человек, оценивающий внешний вид Вашей жены крайне нецензурными словами. Поскольку Вы сторонник улаживания конфликтов силами ГК, УК и тому подобных документов, то я так понимаю, что Вы либо не обратите внимания на это, либо побежите искать милиционера. Но допускаю, что влепите "оценщику" по физиономии. После этого, по Вашей вышеизложенной логике, человек может достать оружие и закатать Вам пулю в лоб, мотивируя это тем, что Вы в нарушение норма закона нанесли ему физическое повреждение, которое он потенциально отнес к угрозе своей жизни. Я все правильно изложил?

Это сообщение отредактировал Gaez - 26-12-2007 - 21:36

В этой истории многое осталось "за кадром" Например сколько зарядов в ружье и чем заряжал? Физические кондиции всех троих. Характеристики на заимодавцев. Где дети были? Как повели себя увидев ружьё?

1.А Вы, собственно, вообще кого за милицию считаете? Если Вы гражданин и законов не нарушаете - Вам вообще милиция по барабану, верно? А опера - они милиция или так, люди в штатском? Если Вы преступления не совершили. А участковые - они кто? Если Вы сковородкой жене по лицу не съездили? А сотрудники ППС - они милиция или так, погулять выехали? Если Вы на улице водку не пьете и к людям не пристаете?
2. Объясните, пожалуйста, каким образом милиция защищает власть имущих, денежных боссов, чиновников от своего же народа. Каким образом, в частности, это делает рядовой патрульный, опер, участковый, инспектор ДПС.

Я гайцов не считаю,они только в состав ее входят. Ну их же прямое дело-дорога,а не про то что вы дальше написали.

А не гражданин это как? Не верно Дело оборотней,которых Грызлов накрыл,забыли? А ведь ребята, которым оружие подбросили,сидят..Я например тоже закон не нарушал, а только после областного отмылся. Заявление на любого можно написать и подставить,если кому-то дорогу перешел.И не факт,что будешь не привлечен. Ведь расклад среди СМ и СЮ,о чем сами они говорят,80-%-мусора, 15%-менты и 5%-милиционеры. Менты- это нормальные,адекватные.

Набор вопросов для детей. Отвечу так:преступления ты можешь и не совершать,а привлеченным быть. И таких случае полным-полно,даже у самих СМ. Выделенное рассмешило. Эт чтой-то за "муж" такой за сковородку хватающийся? И что по Вашему,такому "мужичку",надо было все-таки ей съездить?

По п.2. Приведу реальные примеры. Мужичок из деревни,где з/п 1.5-2000р. (попробуй проживи на такую)дернул у босса неск.мешков комбикорма.Не из-за жадности для продажи, а для скотины своей,чтобы семью прокормить. Другой пример. Снабженец(з/п 7000р) который все продал что мог и назанимал, и не хватило для операции своего ребенка, взял под отчет у такого же "дяди" денег. Ну не давали ему кредит в банке. С возвратом подотчета затянул немного,выплачивая частями. Дядя это узнал. Результат в обоих случаях ясен я думаю..( Вот вам прекрасная работа участкового и частично опера.
Ну и для кого они сработали? Кого они защитили? Государство, в лице про кого я раньше писал, или вы думаете народ ?? Вот только про закон не надо. И про девиз устаревший"служу закону-служу народу". Частное же почти все сейчас.
А если, для чего государству нужна милиция,"в глобальном так сказать смысле",то это историю надо вспомнить.

Это сообщение отредактировал Фарртовый - 15-04-2008 - 00:47

Как опер это делает я не знаю, но сотрудники ДПС это делают постоянно перекрывая движение и создавая глобальные пробки.
Стоит разочек проехать по Минке в час пик и становится понятно кто в нашем государстве подвергается защите со стороны сотрудников ДПС.
"Все равны перед законом, но некоторые равнее"

если у простого человека что то случится, то у него даже заявление не примут, но если случится у власть имущего то напрягутся все и опера и рядовые патрульные и все все кто понадобится. Вот так милиция защищает власть имущих.