сокращении срока службы

Современной войне и за 2 года не научиш-скорее бы ввели профессиональную армию с достойной оплатой и социалкой-как в Штатах например.

Ни для одной из тех войн мобилизация не проводилась. И в Афгане, и в Чечне воевали части, укомплектованные по призыву. То есть и там и там воевали солдаты только что из учебки.

Не совсем так. В Афганистане воевали в основном ВДВ, т.е. опытные офицеры в ВДВ и остались. А тут ещё и развал Союза, сокращение армии...
А в первой Чеченской воевали местные(не помню как военный округ назывался) части. Младшие командиры были "новые", не воевавшие ещё, а старшие остались не те, кто лучше своё дело знал, а те, кто мудилу-ельцина поддержал.

Ещё раз говорю, в Афганистане воевала хоть и призывная, но элита - ВДВ - сильнейшей армии мира. В Чеченскую(особенно первую) воевали остатки, причём не самые лучшие, этой армии.

это не панацея.
как то же умудрялись раньше границу защищать без контрактников...
стране нужна идея.. одна на всех.. и чтобы как раньше - "откосил от армии - какой ты тогда мужчина то вобще?"

Спасибо за оценку.Но для справедливости скажу что и пехота там не загорала,по горкам и кишлакам тоже шарились не для туризма.
То что офицеры уходили из ВДВ,как из всей армии,не открытие.Дурацкая политика конца 80 и 90 сыграла плохую шутку с армией.Винить надо не армию,а уродов кто стоял во главе страны.
Моё мнение такое:командир машины,механник-водитель,оператор-наводчик должны быть контрактники.Стрелков за год можно подготовить,если делом заниматся.
jakellf что вам так дались штаты.НЕ АВТОРИТЕТ.Если вы считаете что там всё в порядке,то ошибаетесь.Не такие уж они крутые вояки.
Для удержания и контролирования захваченной территории нужна пехота,а не только танки,авиация и ракеты.За примерами далеко ходить не надо.

Давайте не будем больше вести дискурсию по данному вопросу. Мы просто отходим от самой темы топика. Если продолжать, то будет просто цепляние за отдельные слова и фразы и построение своего мнения на этой основе.
Пока не готов выделить хотя бы основную линию нашего спора и привязать ее теме топика о сокращении срока службы, а обсуждение кто сколько украл, какой у нас был правитель в недалеком прошлом и какие идиоты остались в армии после развала Союза и сокращения армии еще больше отдалит нас от обсуждаемой здесь темы.
OK.

Best regards,
Wilky

Это сообщение отредактировал Wilky - 10-04-2007 - 20:53

В корне не верно.
А как же командиры отделений(сержанты), снайперы, пулемётчики, гранатомётчики? Их учить как минимум не меньше чем наводчиков и водителей, а даже и больше.
Да пусть даже и стрелки:
Наводчики и водитель - это, по сути, техники. Им нужно уметь только грамотно использовать один агрегат сидя под бронёй. А стрелку надо и маскироваться, и окопы рыть, и оружие своё использовать и обслуживать(а это никак не проще чем танк водить), и физически быть сильнее и выносливее, да и ещё много чего.

Почему же? Я данными примерами пытался показать неэффективность призывной армии в локальных конфликтах.
В большой войне мобилизуют всех, там уж как подготовлены, так и подготовлены, да и потери не так страшны - война всё спишет. А вот в локальных войнах нельзя разменивать своих солдат на вражеских один к одному(как было в Первую Чеченскую). На уничтожении сотни боевиков превосходящими силами, да ещё и с поддержкой авиации и артиллерии любые потери крайне маловероятны и могут быть вызваны в основном ошибками солдат и командиров.