Свободен
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Безумный Иван
|
|||
|
Я лично видел как волна от брошенного в лужу камня отражалась от мелких препятствий. Но вопрос не в этом. sxn2561388870 сказал что свет от звезды вращающейся вокруг другой звезды должен двоиться, если рассматривать без СТО. Я объяснил что двоиться не будет потому что свет по волне будет идти с одной скоростью. |
||
|
rudoms
|
|||||
|
Весьма престранно. А как Вы меряете свойства фотона В ПУТИ ??? У вас в каждой галактике (а также и между ними) стоят миллионы датчиков??? Замерить свойства фотонов все физики могут только в точке его приема, на Земле, ну или на спутнике (телескоп Хаббла). И это вообще то корпускулярные свойства - например, фото с телескопа (фото, т.е. фотоэффект). Диффракцией, интерференцией - космическое излучение не регистрируют. |
||||
|
Безумный Иван
|
|||
|
Я объясняю отсутствие раздваивания света от звезды тем, что фотон проявляет волновые свойства. Почему и когда фотон проявляет те или иные свойства я здесь не обсуждаю, это тема квантовой физики. Докажите что фотон не проявляет волновых свойств и тогда я буду думать почему же свет не раздваивается. |
||
|
rudoms
|
|||||
|
Н-да, прям как по Чехову))) Объяснение корпускулярно-волнового дуализма света (и когда это скорее волна, а когда скорее частица) - это , сударь, и есть предмет квантовой физики. И Ваши благостные заявления относительно свойств фотона (там то и там то) - яйца выеденного не стоят без обращения именно к квантовой механике. |
||||
|
Безумный Иван
|
|||
|
Свет от звезды идет волной по эфиру. Хотите Вы этого или не хотите. |
||
|
rudoms
|
|||
|
"Говорят, в Англии выплыла рыба, которая сказала два слова на таком странном языке, что ученые уже три года стараются определить и еще до сих пор ничего не открыли". Николай Васильевич Гоголь "Записки сумасшедшего", 1834г |
||
|
Безумный Иван
|
|||
|
Я считаю что морская волна может распространяться только по воде, тектоническая по земле, электромагнитная по электромагнитному полю. А Вы считаете что волна может распространяться без среды? Покажите мне морскую волну без воды. И что Эйнштейн говорит об эфире? |
||
|
|
|
тема разделена.
|
|
rudoms
|
|||
|
Прекрасный вопрос. Да, говорит. Для Эйнштейна это ИСТОРИЧЕСКАЯ проблема субстанции. И инерции мышления в этом вопросе, "опирание" на предыдущий опыт. Естественное опирание, но часто заводящее в тупик, поскольку в старые мерки пытаются впихнуть несоответствующие им процессы... Поскольку работы Эйнштейна здесь вряд ли читать будут, попробую кратенько (это сложно!) передать содержащиеся в работах Эйнштейна его взгляды на проблему субстанции, одной из которых и эвляется эфир. |
||
|
rudoms
|
|
|
Пропустив критику Эйнштеном взглядов Аристотеля с его - "Движущееся тело останавливается, если сила, его толкающая, прекращает свое действие", перейду срузу к субстанциям. И то пропустив многое. Допустим, сразу теплород. (Это длиннота - это непосредственно имеет отношение к возникновению и крушению идеи эфира). Речь о теплоте. Физики пришли к понятию теплоты, которое оказывается здесь похожим на другие физические понятия. Согласно этому взгляду, теплота — это субстанция, такая же как и масса в механике. Ее количество может либо изменяться, либо же оставаться постоянным. «Тепловая субстанция» обычно называлась теплородом; через него мы впервые знакомимся с целым семейством невесомых субстанций. Она представлялялась какой то невесомой субстанцией, жидкостью, которая содержалась в телах и могла перетекать от более горячего к более холодному. |
|
rudoms
|
|
|
Итак, пишет Эйнштейн, все тела обладают каким то конечным количеством субстанции теплород, перетекание которой и , якобы, определяет все тепловые процессы. Но пришел Румфорд - он нанес смертельный удар субстанциональной теории теплоты. В докладе Румфорда мы читаем: "Часто случается, что обычные житейские дела и занятия предоставляют нам возможности наблюдения некоторых наиболее любопытных процессов природы; очень интересные физические эксперименты нередко можно сделать без особых забот или затрат с помощью механизма, придуманного для выполнения простых механических задач в ремеслах и производстве. У меня очень часто были случаи для подобных наблюдений, и я убеждался, что привычка быстро реагировать на все, что встречается в обычном ходе деловой жизни, приводила, так сказать, случайно или вольной игрой воображения, возникающей под влиянием размышлений над самыми обычными явлениями, к полезным сомнениям и разумным планам исследования и совершенствования гораздо чаще, чем все самые напряженные размышления физиков в часы, специально отведенные для научных занятий... Недавно, будучи обязанным наблюдать за сверлением пушек в мастерских военного арсенала в Мюнхене, я был удивлен очень значительной степенью теплоты, которую приобретала медная пушка за короткое время сверления; еще интенсивнее (гораздо интенсивнее, чем теплота кипящей воды, как я обнаружил опытом) была теплота металлических стружек, отделенных от пушки при сверлении... Откуда приходит теплота, фактически произведенная в вышеупомянутом механическом процессе? Доставляется ли она металлическими стружками, которые отделяются при сверлении от твердой массы металла? Если бы это было так, то, согласно современному учению о скрытой теплоте и о теплороде, теплоемкость их не только должна была измениться, но само изменение это должно быть достаточно велико, чтобы объяснить всю произведенную теплоту. Но никакого такого изменения не было; я обнаружил это, взяв равные по весу количества этих стружек, а также тонких полосок той же самой металлической болванки, отделенных мелкой пилкой, и положив их при одинаковой температуре (температуре кипящей воды) в сосуды с холодной водой, взятой в одинаковых количествах (например, при температуре 59,5°F [Фаренгейта]); вода, в которую были положены стружки, судя по всему, не нагрелась больше или меньше, чем другая часть воды, в которую были положены полоски металла." Наконец, мы подходим к выводу Румфорда: "Обсуждая этот предмет, мы не должны забывать учета того самого замечательного обстоятельства, что источник теплоты, порожденной трением, оказался в этих экспериментах явно неисчерпаем. Совершенно необходимо добавить, что это нечто, которое любое изолированное тело или система тел может непрерывно поставлять без ограничения, не может быть материальной субстанцией; и мне кажется чрезвычайно трудным, если не совершенно невозможным, создать какую-либо точную идею о чем-то, что в состоянии возбуждаться и передаваться подобно тому, как возбуждается и передается в этих экспериментах теплота, если только не допустить, что это «что-то» есть движение." Таким образом, мы видим разрушение старой теории или, чтобы быть более точными, мы видим, что субстанциональная теория ограничивается задачами потока тепла. И опять, как указал Румфорд, мы должны искать новые идеи Это сообщение отредактировал rudoms - 03-08-2012 - 16:59 |
 juk71
|
|
|
Про теплород понятно.Ну и как же электромагнитная волна распространяется в вакууме? Что там говорит Эйнштейн? Что конкретно колеблется между, например Землёй и Луной, когда от Земли до Луны идет луч света или радиосигнал.
|
|
rudoms
|
|||
|
Логично. Пропустим рассуждения Эйнштейна про электричество - опять субстанции, две жидкости, их одинаково = тело электрически нейтрально.... И все первые законы электричества получены из этих соображений. Смерть электрической невесомой субстанции - Вольтов столб, первая батарея. Для краткости, и , чтобы перейти к эфиру (с прямыми цитатами из Энштейна) - опущу соображения Эйнштейна по этому поводу. |
||
|
Безумный Иван
|
|
|
Так признавал Эйнштейн существование эфира или не признавал?
|
|
rudoms
|
|
|
Для начала процитирую Галилея. В написанных им в виде диалога «Беседах о двух новых науках» беседуют учитель и ученик: Сагредо: Но какого рода и какой степени быстроты должно быть это движение света? Должны ли мы считать его мгновенным или же совершающимся во времени, как другие движения? Нельзя ли опытом убедиться, каково оно? Симпличио: Повседневный опыт показывает, что распространение света совершается мгновенно. Если вы наблюдаете с большого расстояния действие артиллерии, то свет от пламени выстрелов без всякой потери времени запечатлевается в нашем глазу в противоположность звуку, который доходит до уха через значительный промежуток времени. Сагредо: Ну, синьор Симпличио, из этого общеизвестного опыта я не могу вывести никакого другого заключения, кроме того, что звук доходит до нашего слуха через большие промежутки времени, нежели свет; но это нисколько не убеждает меня в том, что распространение света происходит мгновенно и не требует известного, хотя и малого времени... |
|
Безумный Иван
|
|
|
С этим-то никто не спорит.
|
|
rudoms
|
|||
|
Конечно не признавал. Но Эйнштейна цитировать довольно сложно - во-первых, он нигде особо не концентрируется на эфире, ведь он ему для объяснения явлений Природы не нужен, во-вторых , его соображения конкретно по этому поводу не сосредоточены в одном месте... И всё же приведу одно достаточно показательное размышление Эйнштейна относительно эфира: "Обсуждение всех различных попыток описать механическую природу эфира как среды, передающей свет, привело бы к длинной истории. Механическая конструкция означает, как мы знаем, что субстанция состоит из частиц, между которыми вдоль прямой линии, соединяющей их, действуют силы, зависящие только от расстояния. Для того чтобы построить эфир в виде желеобразной механической субстанции, физики должны принять несколько чрезвычайно неестественных предположений. Мы не будем приводить их здесь: они относятся к почти забытому прошлому. Но результат был значителен и важен. Искусственный характер всех этих предположений, необходимость введения такого множества их, причем все они совершенно независимы друг от друга, — все это было достаточным, чтобы подорвать уверенность в механистической точке зрения. Но имеются другие, более простые возражения против эфира, чем трудности его построения. Если мы хотим объяснить оптические явления механистически, то следует предположить, что эфир существует повсюду. Если свет передается только в среде, то не может быть никакого пустого пространства. Однако из механики мы знаем, что межзвездное пространство не оказывает сопротивления движению материальных тел. Планеты, например, проходят через эфир-желе, не встречая какого-либо сопротивления своему движению, которое должна была бы оказать материальная среда. Если же эфир не нарушает движения вещества, то не может быть никакого взаимодействия между частицами эфира и частицами вещества. Свет проходит через эфир, а также через стекло и воду, но его скорость изменяется в последних субстанциях. Как можно объяснить этот факт механистически? По-видимому, лишь предполагая некоторое взаимодействие между частицами эфира и частицами вещества. Мы только что видели, что для свободно движущихся тел следует предположить, что такого взаимодействия не существует. Другими словами, существует взаимодействие между эфиром и веществом в оптических явлениях, но не существует никакого взаимодействия в механических явлениях! Это, конечно, очень парадоксальное заключение! По-видимому, из всех этих трудностей будет единственный выход. При попытке понять явления природы с механистической точки зрения на всем протяжении развития науки до XX столетия было необходимо вводить искусственные субстанции, такие как электрические и магнитные жидкости, и эфир. Результатом было только то, что все эти трудности концентрировались в нескольких существенных пунктах, таких как эфир, в случае оптических явлений. Здесь все бесплодные попытки построить эфир простым путем, так же как и другие возражения, обнаруживают, что ошибка лежит в фундаментальном положении о том, что все явления в природе можно объяснить с механистической точки зрения. Наука не имела успеха в последовательном проведении механистической программы, и сегодня ни один физик не верит в возможность ее выполнения. . |
||
|
xner
|
|
|
а мое мнение об Ал. Энштейне(я не проф.) ,что многие идеи сплагиатил,изменив под себя работая молодым в отделе изобретений.
|
|
rudoms
|
|||
|
Изменив под себя? Н-да... Просто скажу, что в том же 1905 году, когда он опубликовал СТО, этот "молодой работник патентного бюро" доказал реальность существования атомов и молекул. (Ведь до него это было только "рабочей идеей", молекулы и атомы никто не наблюдал даже косвенно). Эйнштейн показал их физическую реальность. И в том же 1905 году он объяснил явление фотоэффекта. Заодно показав, что квант - это также реальный физический объект (до этого квант был просто математическим приёмом без всякого физического смысла, вроде нынешних перенормировок). С этой его работы по сути и началась квантовая физика. Кстати, за это (а не за СТО) он и получил Нобелевскую премию. |
||
|
Безумный Иван
|
|||||
|
Можно привести некоторый важный аргумент в пользу гипотезы об эфире. Отрицать эфир — это в конечном счете значит принимать, что пустое пространство не имеет никаких физических свойств. С таким воззрением не согласуются основные факты механики… Резюмируя, можно сказать, что общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами; таким образом, в этом смысле эфир существует. Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно-временных расстояний в физическом смысле слова. Однако этот эфир нельзя представить себе состоящим из прослеживаемых во времени частей; таким свойством обладает только весомая материя; точно так же к нему нельзя применять понятие движения. © А.Эйнштейн |
||||
|
rudoms
|
|
|
(Crazy Ivan @ 17.08.2012 - время: 07:49)Можно привести некоторый важный аргумент в пользу гипотезы об эфире. Отрицать эфир — это в конечном счете значит принимать, что пустое пространство не имеет никаких физических свойств. С таким воззрением не согласуются основные факты механики… Вы плохо представляете себе историю этого вопроса. Ну а если бы знали её, то поняли бы, Эйнштейн предлагал не возврат к концепции "светоносного эфира", как некой материальной субстанции. Он предлагал использовать термин "эфир" для совсем другого феномена - собственно пространства. После появления СТО и особенно ОТО были достаточно веские причины для замены термина "пространство" другим термином. Предлагалось - континиум, вакуум, многообразие и т.д. В том числе и "эфир", но в смысле самого пространства, а не тонкой субстанции, заполняющей пространство. |
|
|
|
|
Альберт Эйнштейн был увлеченным человеком, ему нравилось заниматься физическими явлениями. А если человеку нравится его занятие, то и результаты будут высокими!! Он, я думаю, умел представить себе мир под таким углом, что становилось многое понятно и очевидно. Научиться думать и представлять - вот главная цель ученого-открывателя. Низкий поклон ему за его дары человечеству! |
|
Безумный Иван
|
|
|
(GET-dog @ 14.10.2012 - время: 12:37)Низкий поклон ему за его дары человечеству! Вам лично эти дары много пользы принесли? |
|
|
|
|
(Crazy Ivan @ 14.10.2012 - время: 12:48) (GET-dog @ 14.10.2012 - время: 12:37) Низкий поклон ему за его дары человечеству! Вам лично эти дары много пользы принесли? достаточно :) А Вам? |
|
Безумный Иван
|
|
|
(GET-dog @ 14.10.2012 - время: 14:44)достаточно :) Мне ничего. А Вам что конкретно? |
|
Рекомендуем почитать также топики: Безопасность в будущем Трансцедентальный. что это значит? Война Человек - Деградация сознания Веселая химия |