"Человек-ошибка природы"

Не сравнивайте тепловое зрение и умение менять окраску с устройством такого сложнейшего органа как мозг.
Благодаря именно такому мозгу, человек - единственное живое существо, способное к самосознанию. Это более чем необходимо, для того, чтобы поставить человека над другими животными.

Ну, если вы исключаете из этого "внутреннего строения" мозг, то возможно вы и правы, но вам не кажется, что это изначально ошибочно?

Мозг человека, так же как и мозг собаки состоит из нейронов. Принципиальных различий нет.
Если уж вам собака не нравится, то давайте возьмём шимпанзе.

В таком случае, почему вы человека с инфузорией-туфелькой не сравниваете? По вашей логике, природа вообще не эволюционировала и не сделала никакого шага вперед, так как все, что существует - состоит из клеток...

Принципиальные различия вы должны искать не в нейронах, а в объеме и в структуре мозга. У человека эта структура усложнена даже по сравнению с шимпанзе, в особенности коры и тех частей, что отвечают за мышление.

Человек не может быть от нее далек - он ее часть.
Человек как никто другой может активно, осознанно, целеноправленно влиять на природу. В этом смысле, мне видицца одна основная проблема взаимоотношений человека и природы: человек не всегда может осознать степень своего влияния на последнюю. Изобретя очередной способ борьбы со стихиями, мы, к сожалению, осознаем всю глубину нашего открытия несколько позже. (Особенно эта тема близка философам, потому как осмысление начинает происходить именно в философском смысле, и именно философия дает ответ.)
В принципе это закономерный процесс, однако именно в этом и есть вся соль противоречия.

Господи, насолько же живы мракобесие и софистика в науке... до сих пор..

Смысл - это конечный результат. Человек эволюционирует, как можно сказать какой это результат?
Человек - это определенное состояние в данный момент на пути к конечному результату. С этой точки зрения пока он - венец.

Согласен на 100%. Структурно мозг человека действительно сложнее.
Только я не думаю, что это ставит его выше остальных животных. Каждый вид по-своему уникален. Тут трудно определить какой из них самый-самый.

Нет, не убивает, а существует в пределах своей экологической ниши. Человек же именно убивает природу - при нём темп вымирания видов идёт с ужасающей скоростью, в сотни и тысячи раз быстрее естественной. На форуме сайта А. Маркова "Макроэволюция" есть специальная тема "Смерть экосистем плейстоцена: факты и факторы". Поищите и почитайте. Она вся именно про этот процесс - РАЗРУШЕНИЕ человеком богатых природных сообществ четвертичного периода кайнозоя. С доисторических времён по настоящее время это продолжается. Скоро участниками дискуссии планируется открыть особый русскоязычный сайт на эту тему. Англоязычный сайт про разрушение человеком природной среды в доисторическое время найдите сами:
www. megafauna. com

Хм... А наука-то здесь при чём?

А вот вы не можете подсказать, что это за ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ? Или где про это можно прочитать?

Все знают законы природы. Мысленно отмените уголовный кодекс, и вы себе представите. Отмените тюрьмы, их в природе не существует. Отмените деньги. Перестаньте вообще пользоваться разумом. Только инстинктами. Инстинкты никогда никого не обманывали. Мы были бы не люди. Мы были бы животные, часть той природы, откуда мы вышли изначально.

Это сообщение отредактировал Sister of Night - 27-02-2007 - 22:42

Чисто женский ответ. "Все знают".
По-вашему природа живёт по каким-то своим законам? Для природы справедливы только законы естественных наук, да и то в неполном объёме.

В вашем - ни при чем..
Только если уж беретесь говорить о мутациях и "разрастании" мозга, говорите с позиций науки что ли.

Я так и не понял конкретно, что такое "законы природы". Идите ка жить в лес, добывать пропитание охотой и собирательством, и порассуждайте о законах природы там.
К чему вы придете? К тому, что только откатились назад. Человек создал сложнейшую социальную систему, где необходимы деньги и тюрьмы (горе-гуманисты естественно содрогнуться при этих словах), потому что мог ее создать и потому что должен был ее создать.

Конкретно никто сказать не может. Ведь кодекса природы нет ни на бумаге, ни в компьютере. Я не рассуждаю о законах природы, я только сказала, что человек по ним не живёт. Плевали мы на законы природы. Мы их растоптали, они для нас перестали существовать. Человек живёт по конституции, а конституция и прочие кодексы есть придуманные законы. И поэтому они не являются законами природы.
Но один закон природы всё равно над нами будет неизменен, что бы мы себе ни придумывали со всеми своими конституциями, моралями, религиями, деньгами и проч. - что господствует над нами, пока мы живы. Это закон, по которому мы смертны, как любой биологический организм. Мёртвый человек снова станет частью природы, она нас породила, она нас и заберёт.

Социум - это не природа, это параллельный мир. Природа сама по себе, социум сам по себе.

Я не призывала от всего отречься, я предложила проделать это мысленно.

Это сообщение отредактировал Sister of Night - 28-02-2007 - 20:12

Конкретно звучит так, что человек создал ноосферу и техносферу, инкорпорированную в природу (биосферу). Благодаря этому частично выпал из круговорота обменных процессов и пищевой цепи. И не смотря на свое "наплевательское отношение" является частью биосферы, поскольку все так же птички гадят на ... пальто и кепи. "Ошибка" же природы в том, что она в полной мере не контролирует человека, а в биологическом смысле он ей просто вреден,- но локоток уже не укусишь, как он не близок. На каждую природную регулирующую меру человек противопоставляет контрмеры.
"Венец творения"- имеет отношение не к природе, а к теософии, и такому разделу, как христианская антропология. День седьмой (благословенный день)- создание человека, вершины (венца) творения.

Человек, помимо своей социальной значимости, еще и биологический вид. Вот когда станет духом бесплотным,- тогда и будет все "параллельно". А пока случаются пересечения.

Я знаю. Ну, не параллельный, а "мир в мире", типа как в матрице. Искусственное в настоящем.

Точно, точно. И не только птички гадят, а бывает и похуже. Но всё равно ошибкой нас не назовёшь, потому что всё происходило так последовательно, эволюция, не случайно... С самого начала всё к этому шло. Развитие мозга. Я не представляю, как бы мы жили иначе.

Вы слишком серьёзно всёвоспринимаете.

Несмотря на кавычки все-таки антропоморфизм режет глаз. Мне кажется, что говорить о вреде человека для природы некорректно, поскольку природа не является живым существом и понятия вреда и пользы к ней неприменимы. Она может только меняться, но не может нести вред или быть убитой :). Можно говорить о том, что уменьшается разнообразие видов, но
во первых, оно не является какой-то абсолютной ценностью
во вторых, оно случается и естественным (природным :) ) путем