"Человек-ошибка природы"

Как мы можем на них плевать, если мы и есть часть этой самой природы, и раз уж мы живем и изменяем ее, значит мы можем это делать?
Вы даже "законы природы" сформулировать не можете, а уже утверждаете, что человек по ним не живет. Думаю, основная ошибка здесь в том, что человека и природу вы противопоставляете, может не стоит этого делать?

Если обратиться к науке, то не будет никаких убеждений и утверждений, что "мутации" - это следствие или показатель того, что человек - ошибка.
Мутация - это инструмент эволюции.

Я нормально все воспринимаю, просто ваш пост был набором слов. Извините.

Если говорить о природе как бытии, мироздании - то да, понятие вреда и пользы - вроде как неприменимы. Но если рассматривать природу как систему, в которой существуют организмы и явления природы - то как же не может быть вреда? Изъятие из механизма целых звеньев, нарушение процессов? Это ли не вред?
Очень легко рассуждать с той точки зрения, что если что-то реально сделать, это естественно, значит это не может быть ошибкой. Но человека делает человеком не просто деятельность во всем диапазоне отведенных ему природой возможностей, но возможность осмысения своих действий, чувство ответственности за свои действия.
Конечно, испытывать атомные бомбы, подрывая их в океане, это вполне естественно, природно, чистые законы природы. Но моск-то человеку зачем даден?

Это сообщение отредактировал megrez - 06-03-2007 - 01:40

Изъятия звеньев и нарушение процессов в том или ином масштабе случаются постоянно, причем по природным причинам. Чем в этом смысле отличаются антропогенные факторы я не совсем понял.

Где то же их надо было испытывать. :) Но я имел в виду другое. Разрушить ту или иную экологическую систему может и ядерная бомба и цунами. Какой смысл воздерживаться от первого по экологическим соображениям, если может случиться второе?

Есть различие между событиями и действиями. Последние отличаются осмысленностью.
Самый простой пример - с жизнью человека. Тот факт, что когда-нибудь человек по-любому умрет, или тот факт, что он может умереть от случайного события, НИ В КОЕМ РАЗЕ НЕ ОПРАВДЫВАЕТ намеренного убийства!
Этим-то антропогенные факторы и отличаются.

Если вы обращали внимание на название темы, так там она так и называется "человек- ошибка природы". И я не наделяю природу какими бы то ни было человеческми свойствами, а констатирую факт выпадения человека из биологической пищевой цепи. Любая популяция имеет свой ареал обитания, при расширении оного идет столкновение с рядом биологических природных явлений, которые пытаются этот ареал вернуть в исходное состояние. Человек данному контролю неподвластен, поскольку разумен (прошу обратить внимание: человек, а не природа) и может противопоставлять контрмеры,- на примере проникновения геологов в леса Сибири прошлого столетия. После гибели нескольких геологических партий, "партия и правительство" организовали эпидемиологическую экспедицию, что привело к выработке противоэнцефалитных вакцины и сыворотки. Если бы человек был просто биовидом, то потыркался- потыркался, и вернулся бы к истокам.

Природа- это слагаемое живых существ, и нанося вред в частном, получаем вред в целом. "Некорректно" было бы данное высказывание, если бы наносимого вреда не было, но это является объективной реальностью.

Допустим, Земля потеряет атмосферу, или произойдет ядерная война с последующей "прелестью",- атомной зимой; как вы думаете: что- то останется от природы?

А что по- вашему является "абсолютной ценностью"?

Несомненно случается.

1) Ytn
2) Думаю, это будет такое же спасение природы, как в зоопарках. Хотя... Мало ли что будет через миллионы лет? Еще долго.

1) То есть "пусть природа погибнет от того, что Солнце потухнет (что неизбежно), чем от жизнедеятельности человека (что ещё неизвестно)". Так чтоли?
2) Зоопарк - это не спасение природы! И вообще, может быть природа как раз и предназначена на употребление человеку? :)) Шучу, конечно. Но вот мой взгляд: на каком-либо этапе развития природа должна развиться до такой степени, чтобы покинуть Землю и распространиться в космосе. Может быть человек - это и есть то самое средство, а его "неестественное" поведение лишь необходимая жертва.

Животные тоже вполне активно разрушают экологическое равновесие. Кролики в Австралии не совершили коллективное самоубийство, чтобы не повредить местным видам. :)
Человек в отличие от животных осознает дальнейшие последствия и сравнивает с получаемой выгодой. Понятие о выгоде ИМХО и есть единственное (в данном аспекте) отличие поведения человека. По моему так это всегда и происходит, во всяком случае мне неизвестно о том, чтобы экосистемы разрушались просто так, чтобы сделать себе хуже. :)

Это сообщение отредактировал Suleyman - 08-03-2007 - 22:33

Да, можем изменять, и можем плевать. Например, на размножение. Если есть деньги, то и на красоту можно плевать, всё равно у тебя всё будет.

Да, например, я не живу по законам Буркина-Фасо, и не знаю их, а знаю только свои. Хотя, я ж говорю, над некоторыми законами человек не властен, и они действуют всё равно. То есть получается, что человек рождается как часть природы, потом постепенно поглощается социумом и перестаёт быть ею, а потом он снова станет частью природы, только мёртвой, то есть вернётся на круги своя.
Самое удивительное то, что человек придумал ПРАВА человека. Самого такого понятия в природе не может существовать.

Тогда прошу прощения. я имел в виду природное как противоположность искусственному.

Значит экологическое равновесие станет предельно стабильным. :)

А Вы считаете именно его абсолютной ценностью? :)

Причем человек может это предотвратить.
Я к тому, что поддержание существующего экологического равновесия невозможно и бессмысленно, т.к все равно "все течет. все изменяется". Человек отличается от животных тем. что он не столько приспосабливается к окружающей среде, сколько приспосабливает ее под себя. Если это связано с уменьшением разнообразия видов, ну что ж, такова жизнь. Единственно. что имеет значение (в данном контексте), это чтобы преобразованная среда была более дружественна к самому человеку.

Да нет, мы ничего не спасём, но мы можем очень приятно провести время, иногда мне кажется, что в этом смысл - что в природе появились люди, которые всё изучили, и воспользовались всем, что в природе появилась Я, и мне хорошо . Если бы не было человека, тупо как-то было всё, никому не нужно...

В том то и дело, я и говорю, что раз мы можем это делать, значит сама возможность этого заложена в нашей природе.

Я уже выше сказал, что вы противоставляете природу и социум. Социальная организация - это вполне логичная, природная, запрограммированная форма человеческого существования.
Что вы под природой вообще подразумеваете, когда употребляете это слово?

Почему это? Права отдельно буйвола прописаны в негласном буйволовском кодексе, по которому живет сообщество буйволов)

Да, логичная, а почему тогда в одной стране такой закон, а в другой стране другой закон? И почему в те времена была такая мораль, а теперь другая? И почему законы человеческие бывают абсурдны и несправедливы?

Весь мир подразумеваю, управляемый не человеком, а... высшей силой какой-то... не знаю.

И вы честно стремитесь к такой стабильности? Тогда успехов вам... при комнатной температуре.

Невежливо как- то отвечать вопросом на вопрос.

Не предотвратил же наводнение в Сан- Франциско, или цунами в Таиланде. Сели, лавины, землятресения, эпидемии- вот тот неполный перечень, на который человек не может влиять.

Это воздействие как маятник- обязательно возвращается.

Данное приспособление не всегда идет на пользу человеку. Вспоминаю одну историю из 19 века. Волки задрала овцу у крестья. Те начили их методично их истреблять. Как следствие размножились зайцы и ободрали всю осину. Результат таков, что крестьянам не из чего стало плести корзины, лапти.
Или другой момент- указанным вами случаем завоза кроликов в Австралию.
Из каждого воздействия должна исходить целесообразность, иначе в этом нет никакого смысла,- один пшик.

Некоторое разногласие усматриваю в вашем посте. Вы уже упоминали о неразумности природы, и в то же время говорите о ее дружелюбности. Может ли быть такое, что неразумное вдруг становится дружелюбным?

Пожалуй соглашусь с логичным и природным. С запрограммированным не согласен, поскольку социум- продукт научения.

Я понимаю. Однако Ваш вопрос уводит нас от темы, а мой возвращает. :)

Я уточню. Иногда может предовратить.

Целесообразность всегда есть. Просто иногда последствия недостаточно далеко просчитываются.

Я также усматриваю некоторое разногласие в Вашем ответе. Я говорил о дружественности (наподобие "дружественный интерфейс"), а Вы приписываете мне "дружелюбность". :)

Потому что разные социумы живут в разных условиях.

Ну ясно, абстракт полный..

А, простите, вы случайно не знаете, откуда в Австралии кролики? Вот то-то и оно. Чисто антропологическое вмешательство.
То есть вы считаете, что единственное отличие человека от животного это понимание выгоды? А как же способность мыслить? Я думаю, что способность мыслить и есть главное отличие. Оно главное именно потому, что в процессе мышления человек может прийти к выводу, что выгода-то бывает разная
Если вы считаете, что выгода определяется как единственно экономическая выгода, то вы заблуждаетесь. В процессе мышления человек может понять, что для него те сотни микроорганизмов, погибших при атомном взрыве, гораздо ценнее туманного стратегического превосходства в вооружении.
Себе хуже-то редко кто делает. Но вот сделать хуже другим - легко. Вы правы, то, что делает человек как кирпичик природы, редко бывает во вред самому себе (хотя даже это утверждение абсурдно). Но другим? Просто тот тезис, что человек есть пуп земли и мерило всех вещей 1) опровергает себя частенько 2) и, к счастью, не все в него веруют. И вытекающий тезис о том, что "все что ни делается человеком, все к лучшему" - это странная отмаза с целью сбросить с себя груз вопросов, проблем и ответственности.

1) Конечно. Тем более, что смерть от жизнедеятельности человека - она здесь и сейчас, процесс пошел уже давно. И если уж человек ее кончит, то гораздо раньше, чем потухнет Солнце (2 миллиона лет, вы говорите?). Либо кончит раньше, либо не кончит совсем. Тут уж так.
2) В космосе и без нас есть природа. Так значит, у человека появилась великая цель - мегаэкспансия

Вопросы, проблемы и ответственность могут иметь под собой единственную основу, а именно целесообразность для человечества или для индивида.
Не надо строить из себя непонятно кого. Если любой из нас будет умирать от голода, то он не задумываясь о нарушении природной гармонии убъёт даже последнюю пару животных какого-нибудь вида. Что мы и делаем.

Это сообщение отредактировал Devourer - 09-03-2007 - 00:43

Я вот и стараюсь донести, что целесообразность - это понятие очень широкое. Экономическая целесообразность - это не вся целесообразность. Попросту потому, что цели могут быть разные. Или люди туризмом занимаются тоже из экономической целесообразности? Нет. Цель они ставят другую, не экономическую. И этот пример, опять же, не единичен.
А я никогда не говорил о том, что сохранение природной целостности есть для меня абсолютная ценность. Буду голодать - убъю и слопаю. Даже человека. Не суть.
Но как бы сказать... Человек далеко не всегда настолько голодает, что думать уже некогда. Для него вообще свойственно не останавливаться лишь на удовлетворении своего физиологического голода, и вы это знаете. Дай волю - будет выгребать все, до чего дотянется, досуха. "Что мы и делаем" (с) ваше.

Тут надо еще учитывать, что выгода человека и общества не всегда совпадают.

То, что создано человеком искусственно, от слова искусство - это ненатурально, значит, это не природа. Природа может быть живая и мёртвая, например, камень, но, построенный человеком жилой дом из камня - это не природа.
Социум и природа не только противопоставляются, но и конфликтуют. Взять, например, самое простое социальное явление - заключение брака. А потом становится невозможно жить, люди ненавидят друг друга. Потому что конфликт социума и природы - она задумала одно (любовь четыре года), а человек придумал, как ему выгоднее материально и социально.

А то что создано животными? Чем созданное животными отличается от созданного человеком?