Что выше: закон или справедливость?

1NN дата: 06-05-2013 - 17:19 [ i ]
Акула пера Репутация: 302 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	(Crazy Ivan @ 05.05.2013 - время: 21:24) Закон это оформленная документально справедливость. Если бы так! Мы видим, как у нас зачастую закон - это документально оформленная несправедливость. Хотя будем надеяться на ваш талант провидца...

Безумный Иван дата: 06-05-2013 - 17:37 [ i ]
Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен	(sxn2561388870 @ 06.05.2013 - время: 17:19) Если бы так! Мы видим, как у нас зачастую закон - это документально оформленная несправедливость. Хотя будем надеяться на ваш талант провидца... Законы пишут делегированные выбором большинства депутаты. Значит по сути закон отражает волю большинства. Но это в теории. Мы же с Вами знаем что суть любой демократии - дерьмо.

1NN дата: 06-05-2013 - 20:13 [ i ]
Акула пера Репутация: 302 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	В России теория очень редко совпадает с практикой. (Хотели как лучше... (с).

Безумный Иван дата: 06-05-2013 - 21:14 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

(sxn2561388870 @ 06.05.2013 - время: 20:13) В России теория очень редко совпадает с практикой. (Хотели как лучше... (с). В таком случае придется поступать так, как получается лучше, даже если по расчетам выходит хуже. Вспомнился анекдот. СССР. Жутко секретный авиационный завод. Уже много лет разрабатывают супер-пупер-мега-самолёт. Самый лучший в мире. Характеристики грузоподъёмности, дальности и скорости такие, что всем странам нато остаётся только удавиться от зависти. Все расчёты сделаны, проверены и перепроверены тыщупицот раз. Первые лётные испытания. Самолёт взлетает и у него отваливаются крылья. Все в шоке. Молодой специалист, только что из МАИ, ну подносил он там гайки или ещё чего, заявляет - я знаю как сделать, чтобы крылья не отламывались! Его посылают, садятся перепроверять расчёты, закупают какой-то мегакомпьютер и т.д. Все расчёты верны. Второе лётное испытание - отваливаются крылья. Студент этот опять вылезает, его опять посылают. Ну и наконец после третьего дубля с отвалившимися крыльями, когда все учёные уже мысленно примеривают лагерные телаги, от безысходности вычлушивают этого чувака и он говорит - надо в том месте, где отламывается, дырочки сделать поперёк всего крыла. Сделали (от отчаяния) и самолёт взлетел. На недоумённые вопросы учёных - НО ПОЧЕМУ?!!! студент отвечает - почему не знаю, но вы видели когда-нибудь, чтобы туалетная бумага по дырочкам рвалась?!! Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 06-05-2013 - 21:15

Falcok дата: 07-05-2013 - 13:24 [ i ]

Грандмастер Репутация: 291 Статус: Вова Путин гордится твоей стабильностью Свободен

(Crazy Ivan @ 06.05.2013 - время: 21:14) СССР. Жутко секретный авиационный завод. Уже много лет разрабатывают супер-пупер-мега-самолёт. Самый лучший в мире. Характеристики грузоподъёмности, дальности и скорости такие, что всем странам нато остаётся только удавиться от зависти. Все расчёты сделаны, проверены и перепроверены тыщупицот раз. Первые лётные испытания. Самолёт взлетает и у него отваливаются крылья. Все в шоке. Молодой специалист, только что из МАИ, ну подносил он там гайки или ещё чего, заявляет - я знаю как сделать, чтобы крылья не отламывались! Его посылают, садятся перепроверять расчёты, закупают какой-то мегакомпьютер и т.д. Все расчёты верны. Второе лётное испытание - отваливаются крылья. Студент этот опять вылезает, его опять посылают. Ну и наконец после третьего дубля с отвалившимися крыльями, когда все учёные уже мысленно примеривают лагерные телаги, от безысходности вычлушивают этого чувака и он говорит - надо в том месте, где отламывается, дырочки сделать поперёк всего крыла. Сделали (от отчаяния) и самолёт взлетел. На недоумённые вопросы учёных - НО ПОЧЕМУ?!!! студент отвечает - почему не знаю, но вы видели когда-нибудь, чтобы туалетная бумага по дырочкам рвалась?!! Классический пример совкового менталитета и дедовщины повсеместной в СССР (РФ).. Мисершмид, который при Гитлере работал стал ведущий конструктором до 30 лет и истребительная авиация у них лучше была в начале войны

Безумный Иван дата: 07-05-2013 - 13:30 [ i ]
Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен	(Falcok @ 07.05.2013 - время: 13:24) Мисершмид, который при Гитлере работал стал ведущий конструктором до 30 лет и истребительная авиация у них лучше была в начале войны Конечно. Уровень технической культуры у немцев всегда выше был.

albert2 дата: 16-05-2013 - 16:17 [ i ]
Интересующийся Репутация: 8 Статус: Давай пообщаемся! Свободен	Справедливость выше. Закон - всего лишь воля отдельных групп людей, возведенная в норму. Законы могут быть человеконенавистническими, направленными на разрушение института семьи и социальных институтов, дискриминационные и т.п.

-TAURUS- дата: 30-06-2013 - 00:52 [ i ]
Профессионал Репутация: 95 Статус: As strong as an ox Женат	Законы не всегда справедливы. По этому - справедливость выше.

Реланиум дата: 30-06-2013 - 02:17 [ i ]
Акула пера Репутация: 1691 Статус: люби свою мамку ПРОДАКШН Женат	(-TAURUS- @ 30.06.2013 - время: 00:52) Законы не всегда справедливы. По этому - справедливость выше. Т.е. ради справедливости можно и законом пренебречь?

Kampus дата: 30-06-2013 - 21:27 [ i ]

Любитель Репутация: 13 Статус: Давайте пообщаемся, выясним и разберёмся! Свободен

Безусловно, и конечно справедливость выше и важнее! Законы, прежде чем издаваться, должны ориентироваться на справедливость! У каждого закона должна в основе быть справедливость! Поэтому, на это: (Реланиум @ 30.06.2013 - время: 02:17) (-TAURUS- @ 30.06.2013 - время: 00:52) <q>Законы не всегда справедливы. По этому - справедливость выше.</q> <q>Т.е. ради справедливости можно и законом пренебречь?</q> про себя напишу, что с большим чувством самоудовлетворения для восторжествования справедливости нарушил бы закон. Но это, естественно, должно быть для меня не наказуемо.

-TAURUS- дата: 30-06-2013 - 22:40 [ i ]
Профессионал Репутация: 95 Статус: As strong as an ox Женат	(Реланиум @ 30.06.2013 - время: 02:17) (-TAURUS- @ 30.06.2013 - время: 00:52) <q>Законы не всегда справедливы. По этому - справедливость выше.</q> <q>Т.е. ради справедливости можно и законом пренебречь?</q> Если закон защищает не того кто прав, а того у кого больше денег и/или власти, то да, им можно пренебречь. Правда, он же (закон) за это может тебя наказать.

Реланиум дата: 02-07-2013 - 15:37 [ i ]

Акула пера Репутация: 1691 Статус: люби свою мамку ПРОДАКШН Женат

(Kampus @ 30.06.2013 - время: 21:27) про себя напишу, что с большим чувством самоудовлетворения для восторжествования справедливости нарушил бы закон. Но это, естественно, должно быть для меня не наказуемо. (-TAURUS-) Если закон защищает не того кто прав, а того у кого больше денег и/или власти, то да, им можно пренебречь. Правда, он же (закон) за это может тебя наказать. А Вы уверены, что это было бы справедливо? Многие проблемы нашего общества как раз в том, что люди с законом не считаются. На него моно закрыть глаза, если что-то покажется несправедливым, в том числе и по отношению к себе любимому. А на первом месте должен быть закон.

-TAURUS- дата: 02-07-2013 - 17:56 [ i ]

Профессионал Репутация: 95 Статус: As strong as an ox Женат

(Реланиум @ 02.07.2013 - время: 15:37) А Вы уверены, что это было бы справедливо? Многие проблемы нашего общества как раз в том, что люди с законом не считаются. На него моно закрыть глаза, если что-то покажется несправедливым, в том числе и по отношению к себе любимому. А на первом месте должен быть закон. Согласен что справедливость, как и правда, может быть у каждого своя. Про то, что закон должен быть на первом месте, согласен тоже. Но это - в идеале, или хотя бы близко к нему. На деле же, законы пишутся кучкой не всегда образованных и компетентных людей, и далеки от того чтобы быть справедливыми. Или же пишутся под себя, часто в ущерб обычному гражданину. Ну а в случаях, когда и закон составлен грамотно, и направлен на защиту нас с вами, власть имущие его очень часто им пренебрегают.

Kampus дата: 07-07-2013 - 22:33 [ i ]

Любитель Репутация: 13 Статус: Давайте пообщаемся, выясним и разберёмся! Свободен

(Реланиум @ 02.07.2013 - время: 15:37) (Kampus @ 30.06.2013 - время: 21:27) <q>про себя напишу, что с большим чувством самоудовлетворения для восторжествования справедливости нарушил бы закон. Но это, естественно, должно быть для меня не наказуемо.</q><q>А Вы уверены, что это было бы справедливо?</q> В данном случае я говорю не о заинтересованности какого-либо конкретного человека (или справедливости с точки зрения какого-то одного человека, хотя это ошибочное суждение, справедливость если справедливая, то она должна быть объективной), я пишу именно об общей справедливости. Соответственно, справедливость на то и справедливость, что бы быть справедливой. Многие проблемы нашего общества как раз в том, что люди с законом не считаются. На него моно закрыть глаза, если что-то покажется несправедливым, в том числе и по отношению к себе любимому.Скорее, это не правильное суждение. Наше общество, как и подавляющее большинство человек нашего общества, к сожалению, очень часто плюют на справедливость. А вот на закон наплевать гораздо сложнее. Может, наоборот, проблемы из-за того что в последнее время в обществе, в котором мы живём очень слабо ценится честность, совесть, долг, правда, принципиальность (с которой очень тяжело жить) и в конечном итоге справедливость? Можно в доказательство этого привести достаточно много жизненных примеров. А на первом месте должен быть закон. Именно, на первом месте должна быть справедливость!!! (-TAURUS- @ 02.07.2013 - время: 17:56) <q>Согласен что справедливость, как и правда, может быть у каждого своя.</q> В том то и дело, что справедливость, как и правда, как и истина должна быть одной и для всех! Не может быть справедливость у каждого своя. Это будет уже не справедливость. Про то, что закон должен быть на первом месте, согласен тоже.А я вот не согласен! На деле же, законы пишутся кучкой не всегда образованных и компетентных людей, и далеки от того чтобы быть справедливыми. Или же пишутся под себя, часто в ущерб обычному гражданину.Ну а в случаях, когда и закон составлен грамотно, и направлен на защиту нас с вами, власть имущие его очень часто им пренебрегают. В том то и дело! Что в свою очередь опять доказывает, что справедливость должна быть всегда важнее закона, даже если закон будет безупречным!

Brianna дата: 09-07-2013 - 20:40 [ i ]

Профессионал Репутация: 50 Статус: Skype-еще не купила! Замужем

Пьяный водитель, на улице насмерть сбил 7 человек, признан виновным и по ЗАКОНУ суда получил-8 лет и 6 месяцев колонии общего режима... А как определить степень СПРАВЕДЛИВОСТИ за 7 жизней? А за примерное поведение через года 4 его выпустят...Опять же по ЗАКОНУ. А по СПРАВЕДЛИВОСТИ?Кто скажет точную меру этой СПРАВЕДЛИВОСТИ? А еще вот тут предлагают проявить милосердие- Хотен Выше любых законов и выше справедливости - милосердие. Это сообщение отредактировал Brianna - 09-07-2013 - 20:50

de loin дата: 12-07-2013 - 12:22 [ i ]

Грандмастер Репутация: 937 Статус: Комментолог Свободен

По-моему, справедливость скорее шире закона. Есть понятие "закон справедливости", которое указывает на служебную, а не основную функцию закона. Т.е. закон может служить справедливости, а может чему-то другому. Да чему угодно. Закон всегда редуцирует справедливость и всегда по-разному, в зависимости от сложившейся ситуации, исторических условий, когда-то больше, когда-то меньше. И в глазах людей понятие справедливости меняется в течение истории. Поэтому, как тут верно было замечено, милосердие выше. Иначе говоря, справедливость шире закона, а милосердие выше закона и справедливости. Оно относится уже к другому измерению.

mjo дата: 14-07-2013 - 13:33 [ i ]
Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен	(utug @ 11.08.2006 - время: 19:41) конечно справделивость выше и обширнее чем закон, это устоявшиеся нормы морали впитываемые и вырабатываемые людьми веками, тысячилетиями а законы на каждом этапе жизни и государстве свои, кто с этим не согласен? Закон сформулирован, а справедливость сформулировать нельзя. Это скорее ощущение и у каждого свое. Следовательно Закон выше ибо исполняем.

de loin дата: 14-07-2013 - 17:06 [ i ]

Грандмастер Репутация: 937 Статус: Комментолог Свободен

(mjo @ 14.07.2013 - время: 13:33) <q>Закон сформулирован, а справедливость сформулировать нельзя. Это скорее ощущение и у каждого свое. Следовательно Закон выше ибо исполняем. </q> Интересный подход: что проще сделать, то и выше. Допустим, справедливо было бы посадить пожизненно олигарха, ограбившего миллионы людей, но это не так просто. Проще судить жертв ограбления олигарха. По закону, поскольку из-за разорения они не могут оплатить, то что должны: своё жильё, ЖКХ, налоги ит.д. Что вкладывать в слово "закон"? Общественные законы изменчивы. Что было законно или наоборот незаконно в Российской империи, при советской власти изменило знак на противоположный. Что в СССР вело человека к смертной казни, в РФ ведёт к вершинам власти. Или что Вы имеете в виду под словом "выше"? В смысле сильнее?

mjo дата: 14-07-2013 - 21:03 [ i ]

Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен

(de loin @ 14.07.2013 - время: 17:06) Интересный подход: что проще сделать, то и выше. С чего Вы взяли? Допустим, справедливо было бы посадить пожизненно олигарха, ограбившего миллионы людей, но это не так просто. Проще судить жертв ограбления олигарха. По закону, поскольку из-за разорения они не могут оплатить, то что должны: своё жильё, ЖКХ, налоги ит.д. Абсолютной справедливости в природе не существует. Ваша справедливость - объявить грабителем любого, кто Вам не нравится. У олигарха другая справедливость. А может быть он никого не грабил? А законы в демократическом государстве принимаются коллективно через выбранных представителей. Поэтому проявлением справедливости было бы добиться от власти выполнения законов. Что вкладывать в слово "закон"? Общественные законы изменчивы. Что было законно или наоборот незаконно в Российской империи, при советской власти изменило знак на противоположный. Что в СССР вело человека к смертной казни, в РФ ведёт к вершинам власти. Естественно общества изменяются. Стабильно только кладбище. И законы изменяются вместе с обществом. А о справедливости ничего не могу сказать. Справедливость, как чисто эмоциональный фактор, не подлежит оценке. В этом все и дело. Или что Вы имеете в виду под словом "выше"? В смысле сильнее? В смысле правильнее. Это сообщение отредактировал mjo - 14-07-2013 - 21:46

Kampus дата: 14-07-2013 - 22:53 [ i ]

Любитель Репутация: 13 Статус: Давайте пообщаемся, выясним и разберёмся! Свободен

(mjo @ 14.07.2013 - время: 13:33) (utug @ 11.08.2006 - время: 19:41) <q>конечно справделивость выше и обширнее чем закон, это устоявшиеся нормы морали впитываемые и вырабатываемые людьми веками, тысячилетиями а законы на каждом этапе жизни и государстве свои, кто с этим не согласен?</q> <q>Закон сформулирован, а справедливость сформулировать нельзя.</q>Почему нельзя? Это скорее ощущение и у каждого свое. Почему ощущение? Плюс, повторно напишу, справедливость должна быть объективной, и, справедливо учитывать интересы каждого, а не быть у каждого своей! Следовательно Закон выше ибо исполняем. 00064.gif Не согласен! Опять повторюсь, справедливость выше закона, хотя бы, потому что это основа (по крайней мере, так должно быть!) любого закона! Абсолютной справедливости в природе не существует.К этому надо стремится. Ваша справедливость - объявить грабителем любого, кто Вам не нравится. У олигарха другая справедливость.Опять тоже самое. Не может быть справедливой справедливость у одного человека одна, а у другого другая! Она должна быть как, правда и истина одной и для всех. А может быть он никого не грабил?Очень сомневаюсь, что возможно заработать большие деньги законно или справедливо. А законы в демократическом государстве принимаются коллективно через выбранных представителей. Здесь можно написать и то, что выборы могут быть не честными, и то, что любые люди могут ошибаться (между прочим, это может быть сознательно и корыстно, лоббируя свои интересы). Но самое главное, что здесь нужно отметить (http://www.sxn.io/chto-vishe-zakon-ili-spravedlivost1_105-t.html), даже если закон написан безупречно, справедливость должна быть всегда важнее и выше! (mjo @ 14.07.2013 - время: 21:03) (de loin @ 14.07.2013 - время: 17:06) <q>Что вкладывать в слово "закон"? Общественные законы изменчивы. Что было законно или наоборот незаконно в Российской империи, при советской власти изменило знак на противоположный. Что в СССР вело человека к смертной казни, в РФ ведёт к вершинам власти.</q><q>Естественно общества изменяются. Стабильно только кладбище. И законы изменяются вместе с обществом.</q>Насколько я понял, de loin показал, что со временем как и общество, так и законы меняются, порой, более кардинально, чем общество. Что в свою очередь, лишний раз доказывает, что законы не могут даже близко стоять с истинными ценностями справедливости! Справедливость, как чисто эмоциональный фактор, не подлежит оценке. В этом все и дело.Почему справедливость, это эмоциональный фактор? Опять не согласен!

mjo дата: 15-07-2013 - 01:32 [ i ]

Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен

(Kampus @ 14.07.2013 - время: 22:53) Почему нельзя? ... Почему ощущение? Плюс, повторно напишу, справедливость должна быть объективной, и, справедливо учитывать интересы каждого, а не быть у каждого своей! Попробуйте сформулировать, но так, чтобы учесть мое понимание справедливости. Не согласен! Опять повторюсь, справедливость выше закона, хотя бы, потому что это основа (по крайней мере, так должно быть!) любого закона! Закон может учесть понимание справедливости большинства, но не всех. Например, ответственность за убийство учитывает понимание справедливости конкретного убийцы? К этому надо стремится. Стремиться можно. Достичь нельзя. Опять тоже самое. Не может быть справедливой справедливость у одного человека одна, а у другого другая! Она должна быть как, правда и истина одной и для всех. Не бывает одной на всех правды. Например, одной правды для предпринимателя и работника. Вы что-нибудь слыхали об антагонистических противоречиях? А уж истины вообще нет. Если есть расскажите. Очень сомневаюсь, что возможно заработать большие деньги законно или справедливо. Законно можно. А справедливо или нет не знаю, ввиду отсутствия ясной и исчерпывающей формулировки справедливости. Если Вы знаете, приведите. ... даже если закон написан безупречно, справедливость должна быть всегда важнее и выше! Чья справедливость? Вопрос тот-же. Насколько я понял, de loin показал, что со временем как и общество, так и законы меняются, порой, более кардинально, чем общество. Что в свою очередь, лишний раз доказывает, что законы не могут даже близко стоять с истинными ценностями справедливости! "Ценности справедливости" и мораль тоже меняются вместе с обществом. Например, в древней Спарте считалось морально и справедливо убивать больных от рождения детей. А в древней Японии и у северных народов убивать стариков. Сейчас же это аморально и не справедливо. Почему справедливость, это эмоциональный фактор? Опять не согласен! Аргументируйте. Это сообщение отредактировал mjo - 15-07-2013 - 01:35

Kampus дата: 15-07-2013 - 21:25 [ i ]

Любитель Репутация: 13 Статус: Давайте пообщаемся, выясним и разберёмся! Свободен

(mjo @ 15.07.2013 - время: 01:32) (Kampus @ 14.07.2013 - время: 22:53) <q>Почему нельзя? ... Почему ощущение? Плюс, повторно напишу, справедливость должна быть объективной, и, справедливо учитывать интересы каждого, а не быть у каждого своей!</q> <q>Попробуйте сформулировать, но так, чтобы учесть мое понимание справедливости.</q>Это сложно. Проще и наглядней, возможно, для того что бы охарактеризовать моё видение справедливости, нужно разобрать какие-нибудь жизненные ситуации, в которых закон (или даже ничего в мире) не может, допустим, наказать по справедливости. Например. Маньяк-педофил изнасиловал и убил пятнадцать детей. Как его наказать по справедливости? В идеале, его нужно будет убить пятнадцать раз, при этом он должен испытывать то же, что сам причинил своим жертвам, и всегда помнил и понимал, за что это ему достаётся. Согласитесь, никакой закон и ничего в мире не сможет сделать для этого человека такое справедливое наказание. Но это было бы гораздо правильнее, чем, если бы по закону ему дали двадцать лет, и, после освобождения он еще кого-нибудь изнасиловал и убил бы. Как можно охарактеризовать справедливость? Одним словом, возможно, равенство во всех направления. То есть, равные возможности на хорошую работу или заработок, равные возможности в отношении здоровья (в принципе, не справедливо когда хорошие люди рождаются инвалидами), равенство в возможности быть счастливым, равенство всех людей в пользовании теми же законами и всеми средствами жизни. Не согласен! Опять повторюсь, справедливость выше закона, хотя бы, потому что это основа (по крайней мере, так должно быть!) любого закона!Закон может учесть понимание справедливости большинства, но не всех. Например, ответственность за убийство учитывает понимание справедливости конкретного убийцы? 00045.gif Вот опять, зачем учитывать интересы определённого человека, тем более убийцы? Нужно учитывать все обстоятельства этого убийства, а не интересы одного человека! Опять тоже самое. Не может быть справедливой справедливость у одного человека одна, а у другого другая! Она должна быть как, правда и истина одной и для всех.Не бывает одной на всех правды. Например, одной правды для предпринимателя и работника.Почему не бывает? Обоснуйте, или приведите пример. Вы что-нибудь слыхали об антагонистических противоречиях?Нет, не слышал. А уж истины вообще нет. Если есть расскажите. 00064.gif Истина есть! Давайте лучше Вы мне приведёте жизненную ситуацию, в которой по Вашему нет истины, а я в свою очередь буду докапываться (и докопаюсь!) до истины. Очень сомневаюсь, что возможно заработать большие деньги законно или справедливо.Законно можно.Немного дискуссия уходит в другую сторону. Но, лично я уверен, что именно законно невозможно стать олигархом! ... даже если закон написан безупречно, справедливость должна быть всегда важнее и выше!Чья справедливость? Вопрос тот-же. 00064.gif Ответ тот же: одна и единственная справедливость! Насколько я понял, de loin показал, что со временем как и общество, так и законы меняются, порой, более кардинально, чем общество. Что в свою очередь, лишний раз доказывает, что законы не могут даже близко стоять с истинными ценностями справедливости!"Ценности справедливости" и мораль тоже меняются вместе с обществом. Например, в древней Спарте считалось морально и справедливо убивать больных от рождения детей. А в древней Японии и у северных народов убивать стариков. Сейчас же это аморально и не справедливо.В том то и дело, что ценности справедливости не должны меняться со временем, или стараться соответствовать каким-то временным веяниям или моде! Почему справедливость, это эмоциональный фактор? Опять не согласен!Аргументируйте. Всё просто. Эмоции нужно всегда держать под контролем, потому что, эмоционально действуя можно много ошибок совершить. Принимать важные решения эмоционально, так же нельзя. Это может не только быть ошибочно, это также может быть и не справедливо.

sxn306637420 дата: 15-07-2013 - 23:00 [ i ]
Новичок Репутация: 2 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	Справедливости общей не существует,она для каждого индивида своя.Законы же ,как мне кажется,формируются на стыках,когда максимальное количество индивидуальных справедливостей сходятся воедино.Поэтому закон важней ,как квинтэссенция справедливостей индивидуальных,хотя рожден ими.

mjo дата: 16-07-2013 - 00:27 [ i ]

Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен

(Kampus @ 15.07.2013 - время: 21:25) Это сложно. Проще и наглядней, возможно, для того что бы охарактеризовать моё видение справедливости, нужно разобрать какие-нибудь жизненные ситуации, в которых закон (или даже ничего в мире) не может, допустим, наказать по справедливости. Например. Маньяк-педофил изнасиловал и убил пятнадцать детей. Как его наказать по справедливости? В идеале, его нужно будет убить пятнадцать раз, при этом он должен испытывать то же, что сам причинил своим жертвам, и всегда помнил и понимал, за что это ему достаётся. Согласитесь, никакой закон и ничего в мире не сможет сделать для этого человека такое справедливое наказание. Но это было бы гораздо правильнее, чем, если бы по закону ему дали двадцать лет, и, после освобождения он еще кого-нибудь изнасиловал и убил бы. Это Ваше видение справедливости. Оно банально и тупо заключается в адекватной мести. Естественно государство этим не занимается, не может этим заниматься и не должно. Если все будут добиваясь собственной справедливости друг другу мстить, то в результате получим вечную и не прерывную резню. Вы этого хотите? Как можно охарактеризовать справедливость? Одним словом, возможно, равенство во всех направления. То есть, равные возможности на хорошую работу или заработок, равные возможности в отношении здоровья (в принципе, не справедливо когда хорошие люди рождаются инвалидами), равенство в возможности быть счастливым, равенство всех людей в пользовании теми же законами и всеми средствами жизни. Допустим я зарабатываю 5000 евро в месяц. Чтобы зарабатывать такие деньги я долго и много учился, напряженно работал много лет. Теперь живу с женой и детьми в хорошем месте и в хороших условиях. Другой человек, мой ровесник, всю жизнь скакал с места на место. Так толком ничему не научился, но несколько раз был женат, имеет кучу детей, пил, подорвал свое здоровье и т.д. Справедливо ли мне и ему иметь равные возможности в достатке, лечении и пр.? Вы полагаете, что да. Я уверен, что нет. Кто нас рассудит? ЗАКОН! Вот опять, зачем учитывать интересы определённого человека, тем более убийцы? Нужно учитывать все обстоятельства этого убийства, а не интересы одного человека! Вот именно! И это должен сделать ЗАКОН! Почему не бывает? Обоснуйте, или приведите пример. Потому что у них противоположные интересы. Например, я как предприниматель заинтересован в том, чтобы работник, которому я плачу зарплату, за эти деньги сделал максимум. А работник хочет сделать минимум. Ему так легче. Чего тут не понятного? Нет, не слышал. Тогда займитесь самообразованием. Напишите слова : "антагонистические противоречия" в поисковике. Вы узнаете, что так называются противоречия, которые невозможно устранить в принципе. Истина есть! Давайте лучше Вы мне приведёте жизненную ситуацию, в которой по Вашему нет истины, а я в свою очередь буду докапываться (и докопаюсь!) до истины. А что Вы называете истиной? Немного дискуссия уходит в другую сторону. Но, лично я уверен, что именно законно невозможно стать олигархом! Олигархом не знаю. А очень богатым человеком можно. Например, сделайте нужное изобретение, напишите книгу, которую всем захочется почитать, напишите шлягер и т.д. Чего тут сложного и что Вам мешает? Ответ тот же: одна и единственная справедливость! Ну как же одна, когда уже как минимум две: Ваша и моя? В том то и дело, что ценности справедливости не должны меняться со временем, или стараться соответствовать каким-то временным веяниям или моде! Вы полагаете, что не должны, а они меняются. И это факт! Что делать будем? Будете продолжать смешить? Всё просто. Эмоции нужно всегда держать под контролем, потому что, эмоционально действуя можно много ошибок совершить. Принимать важные решения эмоционально, так же нельзя. Это может не только быть ошибочно, это также может быть и не справедливо. Согласен. Но почти всегда и везде случается наоборот. "Можно быть хозяином своих действий, но в чувствах мы не вольны". Гюстав Флобер

Kampus дата: 17-07-2013 - 00:33 [ i ]

Любитель Репутация: 13 Статус: Давайте пообщаемся, выясним и разберёмся! Свободен

(mjo @ 16.07.2013 - время: 00:27) (Kampus @ 15.07.2013 - время: 21:25) <q>Это сложно. Проще и наглядней, возможно, для того что бы охарактеризовать моё видение справедливости, нужно разобрать какие-нибудь жизненные ситуации, в которых закон (или даже ничего в мире) не может, допустим, наказать по справедливости. Например. Маньяк-педофил изнасиловал и убил пятнадцать детей. Как его наказать по справедливости? В идеале, его нужно будет убить пятнадцать раз, при этом он должен испытывать то же, что сам причинил своим жертвам, и всегда помнил и понимал, за что это ему достаётся. Согласитесь, никакой закон и ничего в мире не сможет сделать для этого человека такое справедливое наказание. Но это было бы гораздо правильнее, чем, если бы по закону ему дали двадцать лет, и, после освобождения он еще кого-нибудь изнасиловал и убил бы.</q> <q>Это Ваше видение справедливости. Оно банально и тупо заключается в адекватной мести. Естественно государство этим не занимается, не может этим заниматься и не должно. Если все будут добиваясь собственной справедливости друг другу мстить, то в результате получим вечную и не прерывную резню. Вы этого хотите?</q> В корне не согласен с этим! Просто кардинально! Во-первых, это не собственная месть. В моём тексте я не имею никакого отношения к этим детям. Во-вторых, ни к какой резне это не приведёт! Если предположить гипотетически такое справедливое наказание возможным, то после начала её реализации значительно снизятся такие преступления. Это однозначно произойдёт, хотя бы, потому что потенциальные маньяки боялись бы этого. В итоге, мы получили бы не резню, а резкое снижение таких гнусных преступлений! Допустим я зарабатываю 5000 евро в месяц. Чтобы зарабатывать такие деньги я долго и много учился, напряженно работал много лет. Теперь живу с женой и детьми в хорошем месте и в хороших условиях. Другой человек, мой ровесник, всю жизнь скакал с места на место. Так толком ничему не научился, но несколько раз был женат, имеет кучу детей, пил, подорвал свое здоровье и т.д. Справедливо ли мне и ему иметь равные возможности в достатке, лечении и пр.? Вы полагаете, что да. Я уверен, что нет. Кто нас рассудит? ЗАКОН!В данном случае, вроде бы нет никаких нарушений справедливости. Каждый человек должен получать то что зарабатывает. Вот если бы два молодых человека начинали учиться вмести, при этом у одного из них, допустим, был блат, а он в свою очередь и гулял и выпивал и пропускал занятия, да и работник из него получился хуже. А второй прилежно и учился и старается работать, но с помощью блата лучшая работа достаётся первому – это не справедливо! С точки зрения закона здесь нет никаких нарушений. Но это не правильно! И, именно справедливость это показывает. Вот именно! И это должен сделать ЗАКОН!Это в идеале. Но даже если на суде будут известны все обстоятельства, то очень часто закон просто не может всё учесть, в отличии от справедливости. Потому что у них противоположные интересы. Например, я как предприниматель заинтересован в том, чтобы работник, которому я плачу зарплату, за эти деньги сделал максимум. А работник хочет сделать минимум. Ему так легче. Чего тут не понятного?Не вижу ответа на вопрос «почему не бывает одной правды?». Вы приводите разнонаправленную заинтересованность между работником и предпринимателем. Ну и что? Где две разные правды? Тогда займитесь самообразованием. Напишите слова : "антагонистические противоречия" в поисковике. Вы узнаете, что так называются противоречия, которые невозможно устранить в принципе.В принципе, у меня и времени нет, и, если честно, мне лень. По всей видимости, если возникают постоянные противоречия, значит, возможно, там вся система не справедлива. Но это всё обобщенно. Давайте с Вами больше внимания уделять конкретике. Истина есть! Давайте лучше Вы мне приведёте жизненную ситуацию, в которой по Вашему нет истины, а я в свою очередь буду докапываться (и докопаюсь!) до истины.А что Вы называете истиной?Немного как то вроде в демагогию... Я имел в виду истинную правоту и истинную логику, истинную справедливость, истину в смысле правды, до которой теоретически можно всегда докопаться. Немного дискуссия уходит в другую сторону. Но, лично я уверен, что именно законно невозможно стать олигархом!Олигархом не знаю. А очень богатым человеком можно. Например, сделайте нужное изобретение, напишите книгу, которую всем захочется почитать, напишите шлягер и т.д. Чего тут сложного и что Вам мешает? 00064.gif Да уж, чего тут сложного? Но вот такой пример в тему. Допустим, есть такой талантливый и гениальный человек, который действительно, что-то изобрёл, но не ходит и не добивается премии или вознаграждения. Ну, человек скромный и застенчивый. А сосед у него бездарный и не способный, зато наглый и пробивной. Он за бесценок взял у него это изобретение и стал богатеть. Законно никаких нарушений нет. Но это разве справедливо?! Ну а вообще, это естественно далеко не просто! Даже если написать хорошую книгу, вряд ли можно разбогатеть (тем более стать олигархом!). Изобрести нужно вообще что-то супер новое. Ну как же одна, когда уже как минимум две: Ваша и моя? 00043.gif Где одна и где вторая? В том то и дело, что ценности справедливости не должны меняться со временем, или стараться соответствовать каким-то временным веяниям или моде!Вы полагаете, что не должны, а они меняются. И это факт! Что делать будем? Будете продолжать смешить?Ничего смешного не видно! Меняются законы, обычаи, порядки, но не справедливость! Всё просто. Эмоции нужно всегда держать под контролем, потому что, эмоционально действуя можно много ошибок совершить. Принимать важные решения эмоционально, так же нельзя. Это может не только быть ошибочно, это также может быть и не справедливо.Согласен. Но почти всегда и везде случается наоборот. "Можно быть хозяином своих действий, но в чувствах мы не вольны". Гюстав Флобер Согласитесь, в жизни происходит, и получается очень и очень часто не так как нужно было бы. И, это, никоим образом не доказывает, что справедливость основывается на эмоциях!