Как мы понимаем, что мы люди?

Ну чтож, у каждого человека свой выбор. Добро пожаловать... в мир животных.

А каковы ваши критерии оценки? Чем вы отличаетесь от животных? Только не надо упирать на говорливость и двуногость- мир пернатых представил это в полном объеме.

Так я и не отказывался от человека, как биологического вида. А с животными сравнивать человека- не совсем разумно, поскольку такие понятия, как добро, зло в животном мире не распространены. А хищникам, когда им хочется есть, вообще плевать на мнение травоядных.
Пока меня никто не убедил, что я неправ.

А кто- то спасает, чтобы выглядеть лучше. В таком явлении, как человек, нельзя сделать однозначных выводов о его действиях, можно лишь сделать выводы об отличии от других биологических видов. Это я и сделал.

Откуда, интересно, вы знаете, что у животных нет фантазии и абстрактрого мышления ? Вообще, насколько я знаю, мозг еще остался не изученным (как у человека, так и у животных). то, что, вероятно, они не так развиты, как человек еще не означает, что у них мышление не развито...

Спор о существовании бога - бессмысленный. Либо "человек" верит, либо нет, не зависимо от уровня его знаний. И это зависит ТОЛЬКО от общества, в котором он вырос. (Как же в СССР - повальный атеизм ?)

вы правы не знаю. но это не мешает делать мне предположения ) хотя попробую обьяснить свое предположение. животные не поступают иначе, определенный вид делает все так же как и другие, в основном. например некоторые виды рыб, по своему желанию не останутся одни. думаю таких примеров может много

Это сообщение отредактировал jah knight - 12-03-2007 - 22:43

Религиозный импульс я рассматриваю как определнную потенцию, заложенную в человеке. Это своего рода способность (что и указано в определении), а не давление по жизни. Человек своей "бесконечной свободой" как может принять ее как данность, так и отторгнуть. Он все равно останется человеком, поскольку религия- это не Бог, а творение рук человека,- его путь к Богу. Идти или не идти- это каждый должен определить для себя.

Так вы на основании данного определения и не будете в этом сомневаться. Это они будут сомневаться, что вы есть.

Надеюсь насчет Бога вам понятно- на этом заморачиватся не стоит. Но насчет всех людей- здесь формально все люди. Но если рассматривать бомжей издалека- люди, а если кто- то приведет их к себе домой и не скажет через два дня, что это животные... тогда я ничего не понял в людях.

Так я не влезаю- я всего лишь констатирую, что понятие о Боге пресуще только человеку. Но изучать религиозные вопросы с помощью атеистических метод так же не имеет под собой основания. Это напоминает попытку закрутить молотком лампочку в патрон с криком: "Да будет свет."
Интересно в данной связи высказывание Антония Великого в споре с философами: "Вам не понять умом того, что мы понимает сердцем."

Я наверное киник, нескольку люблю все упрощать, но с некоторыми философами по вашей ссылке ознакомился и могу написать слабенькое определение личности:
Личность- это интеллектуальные и духовные начала, располагающиеся на тонкой психической основе, непосредственно связанные с сознательной деятельностью; формируется онтогенетически в процессе воздействия социума.
Сами понимаете, что личности бывают разные, а у кого- то напрочь отсутствуют.

исключительно по физическим данным. Просто определение, данное Сократом, неполное.
Если по подробней описать, то, возможно и получится не петух, а человек.

А остальное (помимо физического) - приложится, поскольку существо физически развитое как человек - и есть человек во всех смыслах этого слова.

"Бесконечно свободен" лишь труп.
По этому определению выходит, что атеисты это недочеловеки либо ущербны..

Так это только полпути. Надо задуматься, почему? Наличие понятия Бога у человека - это следствие именно того, что он человек, а не причина называть человека человеком только потому что он рассуждает о Боге.

Для того, чтобы это заявить, нужно, наверное, самому стать животным.

Что значит «осознавать себя»? Я понимаю это как возможность разделить Космос на Я и не-Я. Из личного опыта мне кажется, что именно это свойство присуще животным, хоть и не могу это более-менее строго обосновать.

Это сообщение отредактировал Kaaakka - 15-03-2007 - 06:42

Вот как раз нет. У трупа нет степеней свободы, поскольку идет речь об отсутствии жизни как таковой. Опять же труп не может решить- закопают его, кремируют, или так бросят.

Речь как раз о степени свободы человека. Но это ни в коем случае не ущемляет прав атеиста- в этом его свобода. Да и об истинном атеизме можно говорить лишь по преодолению трех возможных события в жизни человека:
-войны (или другого жизненного лишения);
-серьезного заболевания самого (или близких любимых);
-старости.
Если были преодолены эти факты и не сформировалось какой- либо (пусть самой зачаточной веры), то можно говорить о личностном атеизме.
Да и сама диалектика она подразумевает , что "что- то такое есть" (как говорят некоторые люди), поскольку выдает при рассмотрении такую дуалистическую пару: неразумная природа- Высший Разум.

Как вы правильно сказали. А следствие или причина- это у каждого свое.

Вот именно, что трупу это уже НЕ нужно, он от этого свободен. А человек несвободен хотя бы потому, что ему нужно есть и пить. Поэтому разговор о какой-то "безграничной свободе" в рамках человеческой жизни вообще представляется несуразным.

Атеисты с вами не согласятся. Я, кстати, тоже.

Я говорю лишь о том. что вы перпутали причину со следствием.

Ваше определение некорректно с точки зрения методологии, это вам скажет каждый. В философии, которая этими вопросами как раз и занимается, однозначного определения человека, насколько мне известно, нет до сих пор.
Спросите об этом подробнее у Arhondula, она по образованию философ.


Вообще, как мне кажется, в теме четко не выделен сам вопрос: вас интересует определение человека, процесс становления человеческой личности или то, как мы определяем свою принадлежность к такому-то виду.

он труп и он свободен даже от этого определения - свобода. по-этому он не свободен, и не несвободен. вот так. он вообще никакой, труп и все. хотя все равно выходит что он самый свободный. только слово свободный ему не подходит, надо какое то другое слово и определение свободе трупа дать. хотя зачем? он же труп. пшел он на...

а могли бы и по простому как нибудь определить.
например. человек - разумное животное. так просто, чтобы определение было.

ого.

у слово этого слова нету определения. это кто как хочет так и думает ) получается так.

вот, вот, а то дрессированные обезьяны надоели уже всюду свои права иметь, а за животными таких прав не признавать.

Что-то вы заговорились...

Таких вот "простых" определений как раз много, но ни одно из них не отражает полной сути. Назначение таких определений исключительно предметное, только в рамках рассматриваемого вопроса. Универсальностью они не обладает. То, что привели вы еще и неоднозначно.