Как мы понимаем, что мы люди?

Вот именно.
Но я не понимаю, что вы привязались к этому трупу, потому что речь то о живых, а живые несвободны именно потому, что они - живы.

Труп- это ваш пример, я всего лишь ввожу некоторые уточнения.
Свобода человека зиждется прежде всего на таком понятии, как свобода воли. Причем это не все, что угодно, а реализация в созидательном плане за счет деланья, неделанья, терпения. Деструктивные же наклонности ограничиваются социумом, и реализация человека на данном поприще для меня определяется не как свобода, а как вседозволенность.
А свободе воли, насколько я помню, писал такой философ, как Ж.П. Сартр.

Свобода- она разная бывает. Д.Юм в свое время говорил, что "величайшая свобода человека- это свобода мысли".
А касаемо Сартра- в этом он не нов. Достоевский в романе "Бесы", устами героя Кириллова, озвучивал теорию "человекобога", сводящуюся к тому, что человек сравняется с Богом, когда сам решит о дне и часе своей смерти (суициднет, короче, в полном здравии рассудка).
Если вы обратили внимание, то свое определение человека я сделал после прочтения христианской антропологии, поскольку поиски в атеизме увенчались нахождением "социального животного" и "голой обезьяны".

Еще один экзистенционалист- К.Ясперс указывал на то, что у человека два выбора- полная свобода в отстраненности от общества и бунта или полное слияние с социумом.
А свободу определить и ее степени- это отдельная тема.

Да, я обратил внимание.
Но я считаю, что разговор у нас какой-то бессмысленный.. Вам не кажется?

Вы считаете, что в человеке нет никакого смысла?
Если о человеке не говорить, то и жить не стоит, а так хочется.
Мы как-то с вами при обсуждении темы перескочили на свободу и Бога.
Нужно все- таки определиться пошагово. С самоидентифицирующей личностью вы согласны, или для вас это так же бессмысленно?

Примерно так. Бог здесь был, но куда- то вышел.

по-моему понятие "биологический вид" и включает в себя вашу фразу "чего нет у животных"...
этим-то этот биологический вид и отличается от других (столь же биологических) видов...

Вы не задумывались, что все ваши мысли - это биологические (вернее химические реакции ?) - что это просто образование белков, и реакция на них вашего-же организма.

То, что в человеке это более развито, чем в других "биологических видах" вовсе не означает, что он стоит выше их (это все равно что ставить птиц выше по развитию судя по тому, что человек не умеет летать...)

Так вы считаете, что человек- это животное? Или все- таки человек- это "продукт" общества?

Описанная вами- это слишком примитивная схема работы нервной системы . Опять же на белки реагирует только гуморальная система регуляции. Нервная же система сочетание биоэлектрического ответа мембраны плюс передача импульса между нервными клетками с помощью медиатора. Но как возникают мысли- это пока еще не изучено до конца.

Чего уж проще- взял авиабилет на самолет и полетел быстрее всяких птиц. :)

Где вы в моем определении увидели "выше"?
З.Ы. Можно ли по вашему высказыванию сделать вывод, что мысли о человеке в западном мире остались на уровне Дж. Локка с его концептом "человек- это животное"?

Это зависит от того, что вы хотите получить от понятия человека...
Если хотите узнать, что он из себя представляет, то скорее нужно подходить естественнонаучно, и читать статьи разные, биологическо-медицинские...

А если вас интересует его осознание себя - то тут и можно обращаться к философам... Но только это к материальному существу человека отношения иметь не будет.

При чем тут "западный мир" ? И чем вам не нравится Локк ? Вон Ньютон когда свои законы опубликовал - думаете с тех пор что-то изменилось и они не действуют ?
Вообще к философии я отношусь скептически, т.к. она зачастую не строится на реальных измерениях и данных. В случае древних философов - это можно понять, т.к. наука тех дней была неразвитая...

Надо сказать, что либо вы хотите услышать научные данные о том, что есть такое "человек", либо просто "философские" размышления - и это будет просто "переливание из пустого в порожнее" :) , что делалось уже многие годы до нас... :)

От "понятия человека" я хочу добиться полноты понимания такого субъекта, как человек. Правда есть и ваше утверждение от прошлого года:

Вы так же придерживаетесь данной позиции?

Можете не читать- я вам и так скажу: отличие человека от высших приматов в 2% генетического материала (и соответствуещей этому конструкции тела) и "сереньком веществе"- коре головного мозга.

Да уж- философия может больше запутать, чем распутать.:)

Локка в его же время за данный концепт критиковал Шиллер. С Ньютоном вообще забавный скандал получился- некто Роберт Гукк, ученый секретарь английского королевского научного общества утверждал, что данные законы сэр Ньютон у него своровал. И обосновывал автор статьи (в которой я данную инфу вычитал) по данному поводу тем, что Ньютон увлекался алхимией, имел целую лабораторию, но никаких открытий в химии не сделал, хотя в то время их была целая волна.

Философия и не стремится к открытию абсолютных истин- это вам не теология.:) Но она дает неоценимое качество- способность к рассуждению и методику доказательства.

:) в общем для того, чтобы определить, что такое человек, нам нужно сойтись на каком-то определении животного :) Потому, что 2% генетического материала и пр.... (я честно говоря не знаю точно про эти 2% - так что про это я еще почитаю...) - больше, или меньше - все равно это характеристика живого организма... На самом деле говоря, что он не отличается от животного - я говорил про материальную сущность человека, как и любого другого животного. Вот и все. А уж у кого больше серого вещества и пр. биологических отличий - это уже не важно :)

Вернее тогда вопрос станет - "многим ли человек отличается от высших приматов?" :)

Это сообщение отредактировал rach123 - 23-09-2008 - 04:13

Во- первых не животное, а живое (био- и зоо- немножко разные понятия, не так ли?). Во- вторых: так разве не сошлись? Во всяком учебнике биологии можете прочитать: живое- это способ существования белковых тел. Я б к этому еще добавил: при непосредственном энерго- информационного обмене с внешней средой.

А еще почитайте о том, почему диагноз "смерть мозга" = "смерть человека". Во всяком случае в странах, считающих себя цивилизованными.

Т.е. вы считаете, что "биологического вида" в определении человека достаточно и социальная среда никаким образом не участвует в его формировании?

Я пожалуй повторюсь, кто- то из этологов написал "человек- это голая обезьяна". Многие моменты в инстинктивной сфере могут быть объяснены исследованием поведения высших приматов. Но вот формирование среды обитания инстинктами не объяснишь.:)

Таки вы хотите сказать, что человек- это закрытая система?