Мнимая исключительность человека

Причём заготовкой не очень удачной. С точки зрения анатомии и физиологии человек весьма уязвим. Особенно если родители неправильно обращались с ребёнком в раннем детстве (постродовый и младенческий периоды) во время формирования иммунитета - это может выйти боком причём как через год, так и через десяток лет. Слабо развиты слух, обоняние, зрение. Очень чувствительная сетчатка и так далее. Хотя приспособляемость (если окружающую среду менять постепенно) довольно сносная. Разве что выигрывая в выживаемости - теряем в продолжительности жизни.

А вот и нет! Вот вам еще один парадокс:

Самая высокая продолжительность жизни человека на Земле - в районах с наиболее неблагоприятной экологией.

Да, но ведь там народы живут веками, некоторые - изначально (например районы вулканической активности или леса с сероводородными болотами) я же имел ввиду постепенное создание таких условий человеку, привыкшему жить в благоприятных. Потом у него конечно продолжительность жизни увеличится (поколений через н-цать) а по началу - уменьшится.

меня гораздо больше волнует - куда и на что направлены у человека его исключительные врожденные способности- на достижение более, чем сомнительных, целей

животные убивают только для, что бы прокормить и защитить себя и потомство...

Согласно синтетической теории эволюции - тупо для заполнения всех возможных экологических ниш. Но никак не для получения сверхсуществ.

Здесь думать без толку - нечем мерять. Можно строить любые теории, но все они непроверяемы.
Впрочем я вас понял. Действительно, если выйти из биологической эволюции, то станешь свободным от нее.
Известно несколько таких способов: религиозно-мистический(развитие нематериальной души), техногенный, который в свою очередь разветвляется на два: люди превращаются в киборгов (Робокоп), компьютеры обзаводятся искусственным интеллектом (Терминатор). Ну и последний способ - тупо смерть. Трупы тоже биологической эволюции не подвержены
Однако есть еще фактор, который хоть и не исключает биологическую эволюцию полностью, но сводит ее до минимума.
Это социальная эволюция. Причем она - зримая, реальная, и ее влияние мы наблюдаем воочию уже несколько тысячелетий.

Нельзя сравнивать род (обезьяны) с видом (человек).
Виды можно сравнивать с только с видами, а род - с другим родом.
Здесь правомерно сравнить два вида - шимпанзе и человека. Так вот, шимпанзе как вид ничуть не старше человека - у них общий предок дриопитек и возникли оба вида примерно в одно время. Причем шимпанзе даже эволюционировала чуть быстрее человека (считая за скорость эволюции количество генных мутаций в единицу времени).

Это не так. У шимпанзе времени было столько же. Но дело не в этом. Знаете, у белки-летяги было столько же времени, чтобы научиться плавать, сколько у выдры, а у выдры - столько же времени, чтобы научиться летать.
Или у птиц было столько же времени, как у млекопитающих, чтобы научиться вырабатывать молоко.
Однако они этого не сделали. И не должны.

Сегодня такое творчество слонов, обезьян - внешне очень напоминает творчество абстракционистов, и даже имеет свою аудиторию, свой круг зрителей.
По оценкам критиков, отличается "гармоничной цветовой гаммой".
Согласитесь, абстракционизм трудно назвать простым копированием.
А меня в живописи все же больше впечатляют именно копии. Обезьяний рисунок динозавра или птицы - это я считаю большим достижением, чем абстрактная мазня.
ОлафПодписываюсь под каждым словом.

Это большое преувеличение.

Это сообщение отредактировал CBAT - 24-04-2008 - 15:33

а если не очень преувеличивать, Вы знаете еще хоть одну причину?

Так утверждает синтетическая теория эволюции. Я лишь констатирую.

Во-первых, это не моя гипотеза, а официальная научная теория.
Во-вторых, эволюционная единица теории - вид. Не особь, и тем более не вещество.
Я не понимаю, что значит эволюция вещества.

Я думаю, что уже вечер. Но не следует упрекать шимпанзе за то, что она не стала человеком. Она все это время шла своим путем - приспосабливалась к своей экологической нише.
Это все равно что упрекать спортсмена за то что он плохой адвокат.
Ошибочно полагать, будто цель и вершина эволюции - человек, и все виды только и делают, что стремятся стать человеком. Ошибочно определять уровень их развития сравнением с человеком. Единственный критерий - это уровень их адаптации к условиям проживания.
Нет. Единственное направление эволюции - заполнение экологических ниш.

Я слышал, что дельфины и свиньи тоже занимаются сексом ради удовольствия. Правда, не представляю, как это возможно выяснить.

Конечно, знаю. Я ведь не случайно открыл эту тему.
Убийство ради развлечения. Так волки вырезают целые отары - гораздо больше чем в состоянии съесть. Так кошка играет с мышкой, пока не забьет до смерти, но к ее мясу даже не притрагивается.
Есть и другие случаи, когда убийство ради защиты и пропитания сомнительно и неявно.
Это когда самец антилопы в поединке во время гона закалывает соперника. Такое нечасто, но бывает.
Когда новый хозяин прайда душит котят предыдущего помета.
Или когда лев перекусывает хребет леопарду и бросает его умирать.

Так что в мотивации убийства человек тоже ничем не отличается от животных.

Абсолютно согласен. Но опять же не представляю как это подтвердить.

Нет-нет, что вы. Месячные - это не течка. Месячные - это так сказать следствие "неудачной" течки, не закончившейся оплодотворением.
Человек отличается от низших животных, что сексуальная активность у него постоянна и не связана со временем течки. Это наблюдается и у других высших млекопитающих Ссылка.Так что в сексе человек тоже не уникален.
Кстати, девственная плева тоже неуникальна у человека.
Девственная плева существует только у человека, высших обезьян и некоторых видов антилоп.
Вот и еще одно мнимое отличие развенчано.

Хм, не по теме вообще-то....
Основные силы человечества и подавляющие ресурсы нашего недюжинного мозга уйдут на бытовые ссоры, мыльные оперы, политические распри, религиозное мракобесие, на споры "о вкусах".
Небольшая доля будет потрачена на полезные дела - семью, творческое созидание, науку.
Ну и будем еще больше расширять свою нишу. Чтобы еще больше повысить выживаемость. По прогнозам, лет через 200 к другим планетам полетим.
Возможно, научимся менять не только внешнюю среду, но и геном организма. Например создавать глубоководных людей. Полярных, пустынных людей. На земле еще немало пустых экологических ниш.

Ну и наконец - если экология, климат кардинально изменятся, то появятся новые нишит, а старые исчезнут. Вместе с населяющими их животными. Так уже было с динозаврами, например.

Я думаю, что для живых существ абсолютного, универсального для каждого ответа на вопрос "зачем" - не существует.
Есть только абсолютное "почему". А "зачем" для каждого субъективно.

Вот мне интересно,а от кого вы слышали такое мнение? уж не от сотоварищей человека по эволюционному так сказать процессу,шимпанзе? или может быть вам рассказали об этом крысы-знатоки правил?

"И под самый конец сотворил человека по образу и подобию своему,чтобы властвовал над всею землею,над всем,что жило и росло на земле"

От тех, с кем я способен общаться. К сожалению, ни языка шимпанзе, ни языка крыс я не знаю. А жаль - думаю, от них много узнать много нового. Свежий взгляд со стороны. Впрочем, я и из людей - далеко не со всеми могу общаться. Слишком много разных языков.

Вот взять рисунок шимпанзе. Звучат претензии, что эксперимент нечистый, что фломастер им "подсунули" люди.
А давайте сравним его с рисунком 3-х летнего ребенка. Ребенок тоже сам не изобретал фломастер. И тоже малюет каракули. Посттепенно ребенок начинает рисовать долвольно узнаваемые предметы. Но не надо забывать сколько времени ему уделяют воспитатели, родители. Его учат рисовать! Долго и нудно. А вышеописанный шимпанзе - додумался сам!

Для проповедей есть ветка религии. А на этом форуме обсуждается наука, подтвержденная экспериментом.

Это сообщение отредактировал CBAT - 13-05-2008 - 08:37

Интересно-возникает ли желание у шимпанзе самому взять в руку карандаш?Как вы думаете,у человека возникла тяга к искусствам от нежелания загонять, вместе со своим племенем, мамонта?

в приведённой ссылке ничего не сказано об абстрактном мышлении, так как абстрактное мышление никак не связано с извлечением прибыли, пищи и тому подобным, самый простой пример абстрактного мышления это то что можно научить обезьяну открывать кран чтоб та напилась, но научить закрывать уже невозможно, она не поймёт за чем это надо
п.с.
выделил слово научить так как учить и дрессировать не одно и тоже

Поясните как ВЫ понимаете данный термин)