Много ли на форуме трансгуманистов?

зачем жить вечно? жизнь ценится именно тем, что она рано или поздно завершится и тем, что она быстротечна...

должен? он будет совершенствоваться только при одном обязательном условии - если он сам этого будет хотеть...а это желание, а не обязанность ("должен" = "обязан")

Это сообщение отредактировал Птиц - 28-07-2007 - 23:49

У всех разные взгляды на этот вопрос. Тем более они не говорят, что человеку обязательно жить вечно: по их мнению человек сам может и должен выбрать, жить ему или умереть..

Я мог использовать не тот термин, я же не трансгуманист.

Тем более опять же, если все время задавать вопрос "а зачем?", то можно прийти к тому, что вообще не нужно ничего делать, так как мы все равно все умрем...

Это сообщение отредактировал Реланиум - 29-07-2007 - 00:26

С точки зрения современных антропологов человечество продолжает эволюционировать и именно как биологический вид. Выделены даже направления человеческой эволюции:

1. Астенизация: общая тенденция к снижению агрессивности, силы нервной системы и степени экстравертированности.

2. Увеличение в популяции доли левшей и амбидекстров (людей с одинаково развитыми полушариями мозга, которые из-за отсутствия доминанты могут одинаково хорошо работать как левой рукой, так и правой).

Психологически левши и амбидекстры отличаются более слабой нервной системой, меньшей агрессивностью, тенденцией к интроверсии, более высоким интеллектом, глубокой интуицией и большими креативными способностями.

3. Ювенилизация: увеличение мозгового отдела черепа при одновременном ослаблении лицевого.

Ювенильных людей характеризует существенно более высокий интеллект, а также слабая нервная система, меньшая агрессивность, склонность к интроверсии и высокая творческая способность.

4. Грациализация: утончение костей конечностей и уменьшение общей массы скелетной мускулатуры. Это связано с ослаблением опорно-двигательного аппарата.

5. Андрогиния: сглаживание половых различий.

Т.к. в животном мире виды с сильно враженными различиями между самцами и самками полигамны, а виды, где самец и самка похожи - моногамны, эту тенденцию можно объяснить эволюцией человека от полигамного стада к моногамной семье.

Причины: благодаря успехам медицины детская смертность значительно снизилась, в следствие чего в популяции появляются люди, которые прежде отметались естественным отбором на ранних стадиях развития (в основном до пяти лет).

Т.к. социальные психологи считают, что в наши дни "выигрывают" интроверты, указанные тенденции принято считать прогрессивными.

В общем как и Lileo, я за естественую эволюцию (тем более, что ход ее мне в общем-то нравится).

СПИД, рак, наркомания и прочие чумы 20 века компенсируют это отклонение.

Слава Богу, я до апогея такой эволюции не доживу :)

Конечно, эволюция не стоит на месте, и человек будет изменяться. Да и сейчас изменяется. Но вот будет ли "постчеловек" более умным, сильным и т.д., чем современный человек - это вопрос спорный.
А эксперименты с генами - это вообще штука поопасней атомной бомбы.
Бессмертие - бред сивой кобылы. Никакая эволюция до такого не дойдет. Погибают звезды и галактики. Даже сама Вселенная смертна. Куда уж человеку жить вечно!

А вообще мне кажется, что эволюция человека достигает какого-то критического предела, и разрушается (возможно, разрушает сама себя). Так произошло со всеми древними культурами. Так что если такое варварское использование природных ресурсов, а также эксперименты над самими собой продолжатся (а они продолжатся, потому как мы сами являемся рабами своей цивилизации, и без нее нежизнеспособны), то вымирание нам обеспечено.

хыыы...
за последние сто лет представления учёных о предполагаемых направлениях развития человека мало изменились...
Может и малонаучно, но крайне интересно сравнить эти основные направления человеческой эволюции с описаниями людей будущего у Александра Беляева (написанные лет 80 назад)... Кстати, в 20-30-х годах 20-го века идеи евгеники в очень широкой трактовке, практически в трактовке трансгуманизма были жутко популярны...

"Я начал присматриваться к этим неведомым людям. Что за странные существа! Неужели человеческая природа так выродилась? Все они напоминали рахитичных детей. Непомерно большие головы, совершенно лишенные растительности, разросшиеся как лопухи, уши, большие круглые глаза под огромным лбом и непропорционально малая нижняя часть лица, с маленьким подбородком, какой мне приходилось видеть только у грудных детей и глубоких беззубых стариков, делали эти существа малопривлекательными. Вдобавок они имели большие животы, свисавшие на маленькие, тонкие кривые ножки."(с) Александр Беляев, "Борьба в эфире", 1928 г.

Это сообщение отредактировал uni-b0y - 29-07-2007 - 17:20

В чем именно выигрывают интроветры, авторы теории не уточняют, а современная психология в общем-то не дает преимуществ ни интровертвам, ни экстровертам, везде находя свои плюсы и минусы. Однако ни для кого не секрет, что экстроверты с точки зрения именно современного общества более... "нормальны" что-ли. Они не выделяются и не отстают. Они со всеми. Они окружены друзьями. Они легко знакомятся и легко расстаются. Их интересы в жизни лежат во внешних ее атрибутах - успех, лидерство, материальные ценности. Они далеки от самосозерцания. Они не переносят одиночества, их мнение подвержено влиянию мнения общественного. Их место - работа в команде. Они любят жизнь и любят простые земные радости.

Типичный же интроверт далек от реальности, от социума. Его жизнь проходит в океане его внутренних миров. Общественные ценности кажутся ему странными и неоднозначными. У него на все свое собственное мнение. Он протестует против того, чтобы быть как все. Протестует даже тогда, когда быть "как все" - само здравомыслие. Он не умеет налаживать отношения. Он пассивен. Он не умеет добиваться земных целей. Его место - индивидуальная деятельность. Патологическая нравственность делает его зажатым. В итоге интроверты чаще живут в уединении и в размышлениях, они менее зависимы от мнения других. Им легче составить и придерживаться своей точки зрения. Интровертам по определению легче духовно развиваться, развивать умственную деятельность (потому что внешний мир их не отвлекает) и, к тому же, пассивная артистическая деятельность: научная, литературная, режиссура, рисование, композиторство - тоже удел интровертов.

Хотя качества интроветров в современном мире не очень востребованы, возможно это именно те качества, которые будут необходимы "человеку будущего" (если учесть направление развития человечества). Правда уже сейчас среди одаренных детей интровертов 60%; кроме того, процент интровертов выше в группах с высоким IQ. К интровертам относится большая часть великих философов, что, пожалуй, неудивительно.

В СМИ много и с ужасом говорится о том, что люди все больше разобщаются, что интернет заменяет живое общение, что машины все больше делают того, что раньше поручалось целым коллективам людей, то есть тандем человек-человек все чаще подменяется тандемом человек-техника. Но это крах мира экстровертов, а для интровертов как раз то, что нужно.

zLoyyyy, в том то и дело, что различным "чумам 20 века" больше подвержены люди "старого" типа. Соответственно все эти болячки приводят к тому, что смена типов происходит быстрее.

megrez, до апогея вряд-ли - эволюция вещь долгая, но то, что она движется видно каждому наблюдательному человеку. Например, сейчас, если видишь человека одетого "унисекс", иногда приходится прилагать усилие, чтобы понять мужчина перед тобой или женщина (то есть без внешних атрибутов разница не очень-то заметна). А теперь вспомните портреты века этак 14-го и попробуйте мысленно переодеть изображенных на них дам и кавалеров в современные "унисекс"-одежды. Думаю все равно никто не ошибется, определяя "где мальчик, где девочка".

uni-b0y знаете, описания А. Беляева, как раз первое что пришло мне в голову, когда я ознакомилась с изысканиями наших антропологов. На самом деле научная фантастика частенько не так уж далеко и отстоит от собственно науки, а фантасты нередко фантазируют на тему вполне научных теорий. Приведенная Вами цитата действительно хорошо укладывается в описанную картину, единственное, что тело скорее всего будет очень стройным, тонким и сухопарым, "небольшие животы, свисавшие на маленькие, тонкие кривые ножки" - это все же как-то далековато от грациализации.

А вообще, те же самые антропологи (Л.А. Рудкевич, например) у которых я "накопала" описанную выше теорию долго и со смаком рассуждают на тему, какой потенциал человечества может раскрыться, когда медицина сумеет не только спасти детишек, раньше умиравших в возрасте до 5-и лет, но и сохранить жизнь зародышам, которые сейчас по тем или иным причинам погибают еще в утробе матери, так и не увидев свет.

Это сообщение отредактировал _Felis_ - 30-07-2007 - 02:25

Ну по крайней мере, хоть сейчас и много женоподобных мальчиков и мужеподобных девушек, но это с лихвой компенсируется. Может и не совсем гармония, но баланс сил есть.

А вот вспомните 18 век с его женоподобными мужчинами в чулках, кружевах и париках?! Тогда, конечно, сложно было спутать "м" и "ж", но в целом общая направленность в одежде на "ж" была.

Но дело даже не в одежке. Основной унисекс - он в голове (и уже оттуда переходит на внешний вид).

Пока что не понятно, что это - виток эволюции или такой период, определенная мода, которая может потом измениться.

В том то и дело, что в 18-м веке мужчина в чулках и кружевах (да кстати и в косметике) все же выглядел именно мужчиной, ни с чем не спутаешь. А сейчас...процент мужчин/женщин унисекс достаточно велик (мне вот такие каждый день на улице попадаются) и дело даже не в том как одеты, а в строении тела, чертах лица. Мода она все же на одежду в большей степени распространяется, когда же без внешних атрибутов женственности, либо мужественности пол не распознать -это уже чистой воды биология.

Это он кого описывал?

Странное замечание. Как же интроверт не умеет добиваться земных целей?

Просто он добивается этих целей не такими методами, как экстраверт.

Разве мало интровертов-инженеров, экономистов и т.д., которые нормально работают в закрытом кабинете, получают нормальную зряплату и обладают традиционными для этого мира материальными ценностими типа машины, квартиры и т.п. ?

Да, таких интровертов полно. Просто для них все описанное Вами не цель, а скорее средство достижения какой-то другой цели (о которой может быть известно только самому интроверту)...либо вообще побочный продукт.

А вообще, если материальные цености для человека вторичны, это еще не значит, что они им полностью отрицаются.

Это сообщение отредактировал _Felis_ - 05-08-2007 - 05:07

Подвох в том, что земные цели рассматриваются именно как самостоятельные цели, а не как средства для достижения целей духовных...

Под земными целями обычно понимают материальные блага - престижная работа, хорошая машина, просторная квартира, уважение и восхищение окружающих, деньги и власть, наконец. Очень многие жизнь кладут на достижение этих целей, а когда приходит пора уходить - уходят пустыми, ибо земное на земле и остается, с собой его не возьмешь...

Гм... Это не качественно, это количественно. :)

А вот это возможно качественно.

Это может изменить сам смысл понятий "физически сильнее", "умнее", "бессмертен" в будущем и их ценность.

Скорее старО. В духе советской фантастики 60-х. Тут уже упоминался Беляев, это не случайно. :)

ИМХО вряд ли большую, чем толкиенисты. По вышеуказанной причине.

странно звучит термин "завершающее звено"...
Разве в эволюции есть какой-то конечный пункт , к которому придут все виды?
Не думаю... и человек наверняка тоже изменится - но сложно будет его называть постчеловеком - ведь процесс эволюции - непрерывный - поэтому как был человек, так и останется - будет эволюционировать дальше...

А вообще тут где-то была уже тема про это (как эволюционирует человек)...