Свободен
Замужем
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 danger8725
|
|||||
|
И эти принципы неизменны? Вы в этом уверенны? |
||||
|
Rosinka
|
|||
|
я что то не помню чтоб кто то учил обратному, неуважай старших, обижай младших, живи всех ненавидя, это что за учение такое?
|
||
 Lee-May
|
|||
|
извините, не поняла вопроса. (не)уверена в чем? |
||
|
danger8725
|
|||||
|
Ну вы же говорите, что эти принципы неизменны. Вы уверенны, что они никогда не изменятся? Ведь они не всегда такими были. |
||||
|
Lee-May
|
|
|
это же все не так просто... тут подходить надо глубже. в той или иной степени, как я уже говорила, эти принципы определяются человеком индивидуально. какие-то для него не изменны (если учитывать, что они у него вообще есть) - с ними он не поступиться никогда. согласна, не все же заповеди хрестовы соблюдать. а причастие и исповедь для чего  но если говорить в общем, то трудно не согласиться с тем, что мы воспитываем и прививаем своим детям быть добрыми, справедливыми и т.д., принципы нравственности короче. то, чему когда-то учили нас  можно подробнее, но это ж тривиально! Это сообщение отредактировал Lee-May - 21-08-2009 - 20:55 |
|
walliok
|
|
|
хочу заметить что мораль и нравственность это разные понятия это не одно и тоже.И меня удивляет то что сдесь мораль и нравственность рассматриваются как нечто обобщенное. Как ранее правильно было замечено мораль это каноны поведения. Они могут быть неизменными на протяжении очень долгого времени.Это не прописаные законы общества которые внедряются в сознание с детства с целью ограничить деградацию общества и привести всех к общим правилам поведения на основе согласия что это поведение правильное.Нравственность это духовные качества отдельно взятого человека или группы людей. на основании этих духовных качеств (смелость ,честность ,отзывчивость,трусость,лицемерие,подлость,благородствои д.р....)они принимают принципы(правила)поведения .Нравственность запросто может изменяться за очень короткий промежуток времени как в положительную так и отрицательную сторону.Как было замечено выше по форуму на нравственность оказывает влияние и экономические и политические изменения в группе (стране ,области,республике).
|
|
Lee-May
|
|||||
|
Примеры нравственности Вы привели. А что может служить примером морали?
т.е. Вы хотите сказать мораль неизменна и не зависит от политических, экономических и т.д. изменений ? |
||||
|
|
|
Интересно, что русско-английский словарь переводит слово "Нравственность" не иначе как "Moral". Отсюда возникает вопрос. Является ли нравственность неким, не известным Западу, свойством Загадочной Русской Души, либо мораль и нравственность всего лишь синонимы... Это сообщение отредактировал Гадкий Крыс - 01-11-2009 - 20:56 |
|
Углерод
|
|
|
Мне кажется надо точнее определиться с определениями мораль и нравственность - но это никогда не получиться - только если жёстко не прописать это гдето раз и навсегда, но и тогда останутся недовольные. По моему мнению мораль очень относительная вещь, в разных обществах мораль разная - это обусловленно многими причинами. И нравственность из той же серии. Нравственность папуаса и европейца разные и мораль разная .... но все согласятся что есть что то что всех людей обьединяет. Это более жесткое понятие определяющее норму поведения Сознательного существа который может назвать себя человеком это Совесть!!! Но совесть в нас практически неработает и тому тоже есть ряд причин. Но повторю это мои личные ассоциации и у каждого они будут свои. Не единства у человеков. 
|
 DEY
|
|
|
В дикой природе нет понятий мораль и нравственность, это изобретение человека. Меняется сознание человека меняются и моральные ценности. В какую (лучшую или худшую) сторону происходят изменения зависит от того какими «глазами» смотреть: военная хитрость – это ложь или мудрость? смертный приговор – это правосудие или убийство? наркоман (или маньяк) - это преступник или больной? Всё зависит через какую призму мы смотрим! ИМХО меняются взгляды человека меняется нравственность и это нормально! |
|
|
|||
|
Скажите такое... Мораль - это, что ни на есть, чисто эволюционное порождение, свойственное даже вирусам. "Моральный" вирус не убивает своего носителя, ибо это ведёт к смерти его самого, а даже может с ним продуктивно сотрудничать, сдерживая свои инстинкты по безконтрольному захвату ресурсов. Это сообщение отредактировал Гадкий Крыс - 03-11-2009 - 00:33 |
||
|
Rosinka
|
|||
|
|
||
|
|
|||
|
А аморальные стало быть убивают, после чего гибнут сами и избавляют от своих аморальных генов последующие поколения. Отсюда мораль: Хочешь жить и преумножаться - учитывай интересы ближнего.... биология |
||
|
Rosinka
|
|||
|
|
||
|
DEY
|
|||
|
Вы уверенны, что не смешиваете понятия симбионт и мораль? По Вашей логике «моральный» носитель заразы не убивает заразу, а учится с ней сосуществовать (к примеру, яд ос имеет вирусное происхождение – горизонтальный перенос генов) любопытный взгляд на эволюцию! |
||
|
|
|||||
|
С точки зрения воспитанного в революционных традициях строителя коммунизма - конечно же Нет. А с точки зрения мохнатой зверюшки, предлагающей свою дружбу за кусок колбасы - почему бы и нет... Не знаю, почему, но второе существо мне видится гораздо более симпатичным. |
||||
|
|
|||
|
В моих сообщениях пока что речь шла не о моральном отношении носителя к поразившей его заразе, а о моральном отношении заразы к паразитируемому ей носителю. |
||
|
DEY
|
|||
|
Уникальный случай тройного симбиоза: вирус помогает бактерии защищать тлю от врагов Только я тут по прежнему не вижу морали для вируса (извиняйте) |
||
|
|
|||||
|
Такая аналогия. Является ли проявлением человеческой морали стремление к сохранению окружающей его среды, типа "Не плюй в колодец". Если да, то почему нельзя объяснить подобное поведение вируса, окружающей средой для которого являемся мы сами, тоже некоей вирусовой моралью, порождённой его эволюцией. Особенно, если принять во внимание, что наша мораль также имеет под собой эволюционные корни. Это сообщение отредактировал Гадкий Крыс - 07-11-2009 - 09:49 |
||||
|
DEY
|
|||||
|
На мой взгляд в выделенном кроется логическая ошибка. Немного предыстории: вирус – внутриклеточный паразит, прикрепившись к клеточной мембране он оставляет белковую оболочку снаружи клетки а ДНК(или РНК в случае ретровируса) вводит в клетку. Используя воспроизводящий аппарат хозяина вирус начинает копировать себя до тех пор пока вирусные частицы (уже защищенные белковой оболочкой и не способные заразить клетку хозяина ибо они внутри) не накопятся в количестве смертельной для клетки. После гибели клетки хозяина новоиспечённые вирусные частицы попадают в межклеточное пространство (или в открытую среду в случае бактериофагов) и всё продолжается с начала. Вирус просто не «видит» нас, мы просто близко расположенные клетки! Не убей вирус клетку носителя его потомство не будет иметь возможность размножиться.
Если бы мораль имела бы эволюционные корни а не социальные, то была бы более устойчивой, ну например как мимика - улыбка и в Африке улыбка! Оскал – вообще можно считать межвидовым(очень архаичным) феноменом!!! |
||||
|
|
|
|
Извините, DEY, но Ваша история о взаимоотношении вируса с клеткой посредством мембраны не имеет отношения к обсуждаемой теме по той причине, что невозможно объяснить поведение сложных объектов, изучая поведение объектов их составляющих. Вы допускаете, что результатом мутации может стать вирус, который, безконтрольно размножаясь, надёжно убивает любого своего носителя за короткий промежуток времени? Думаю допускаете. Вы много знаете таких вирусов? Думаю немного. Ответьте тогда сами себе на вопрос, почему подобная мутация является эволюционным тупиком. |
|
DEY
|
|||||||
|
Ну почему же? Одноклеточные возникли раньше многоклеточных и вирусы долго практиковались именно на бактериях, и мне кажется рассматривать «логику» вируса правильнее в его масштабах.
И правильно думаете!!! Но для полноты картины давайте не упускать из вида и самого носителя на котором паразитирует вирус. Аналогия с войной очень уместна (сначала новое оружие потом защита от оного). Вирус получивший такое преимущество начнёт уничтожать носителя если тот не противопоставит что-нибудь сдерживающее. На примере антибиотиков мы видим как быстро бактерии адаптируются. Но если носителю не повезёт с полезными мутациями, то всегда есть естественный механизм сдерживания – численность и как следствие плотность на единицу площади носителей падает и чисто статистически уменьшается вероятность заражения, носитель выигрывает время на адаптацию. В медицине вирулентность(способность заражать, на человеческом - агрессивность) заболевания оценивают по способности убить(заразить) половину выборки. Вирусы хоть и не живут вне клеток но выживать в «свободном полёте» они приспособились давно(хотя и не все)!
Нет это не тупик, тупик это остановка гонки вооружения! И ещё для вируса всегда есть возможность перепрыгнуть на другой вид – поросячий грипп к примеру: человек->свинка->человек. Ну или более яркий пример ВИЧ смертность приближается к 100% однако человечество не на грани вымирания. Это сообщение отредактировал DEY - 07-11-2009 - 13:41 |
||||||
|
|
|||
|
Это не дополняет нашу картину. Это отвлекает нас от темы. Носитель в нашем случае абсолютно беззащитен против данной мутации. Он умирает, не успев выроботать никакого иммунитета. Повторяю вопрос: "Данная мутация, которую я называю "аморальной" является эволюционным тупиком или нет"? |
||
|
DEY
|
|||||
|
Вирус Иммунодефицита Человека хороший пример?
В случае с ВИЧ это правило работает.
Нет не тупик!!! Максимум чего добьётся вирус это снижение численности популяции до динамического равновесия! Это как волки и олени, истребив большую часть своей еды волки вынужден поубавить своё поголовье ибо еды мало, но её не на столько мало чтоб все волки передохли с голоду. Регулирование обратной связью. Даже если вообще не бороться с ВИЧ человечество не погибнет, просто людей станет так мало что ситуацию можно будет сравнить с другими венерическими заболеваниями до изобретения антибиотиков. |
||||
|
DEY
|
|||||
|
Вирус Иммунодефицита Человека хороший пример?
В случае с ВИЧ это правило работает.
Нет не тупик!!! Максимум чего добьётся вирус это снижение численности популяции до динамического равновесия! ИМХО так все вирусы и поступают, никто себя не сдерживает, «моральных» вирусов нет!!! Это как волки и олени, истребив большую часть своей еды волки вынужден поубавить своё поголовье ибо еды мало, но её не на столько мало чтоб все волки передохли с голоду. Регулирование обратной связью. Даже если вообще не бороться с ВИЧ человечество не погибнет, просто людей станет так мало что ситуацию можно будет сравнить с другими венерическими заболеваниями до изобретения антибиотиков. P.S. Экземпляр с иммунитетом не появляется по причине заражения, он отфильтровывается от остальной массы ибо только он и смог выжить. |
||||
|
Рекомендуем почитать также топики: Верите ли вы в бога и его посланников? Обсуждение УСТАВА Гильдии Наука и Философия Лженаука Откуда мы? ВОДА |