Reply to this topicStart new topicStart Poll

Страницы: (10) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 
1NN
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 302
  • Статус: Хочу познакомиться.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Чем опасны такие дискуссии? Участники очень быстро забираются в такие дебри, что обычных слов уже
не хватает для выражения своих мыслей. Значит, надо привлекать математику и современные теории,
которые и собственным-то творцам не очень понятны. А уж нам, простым людям, совсем сложно с ними
разобраться...
Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(1NN @ 13-06-2017 - 18:04)
Чем опасны такие дискуссии? Участники очень быстро забираются в такие дебри, что обычных слов уже
не хватает для выражения своих мыслей. Значит, надо привлекать математику и современные теории,
которые и собственным-то творцам не очень понятны. А уж нам, простым людям, совсем сложно с ними
разобраться...

Так давайте без математических дебрей.
Хоть один пример приведете, в котором результат с точки зрения СТО отличался бы от результата с точки зрения классической физики?
1NN
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 302
  • Статус: Хочу познакомиться.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Дружище, так я вам уже приводил пример с гравитационным линзированием. Оно может быть объяснено только на основе СТО. Что вас не устроило?
Still Warm
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 763
  • Статус: Помолчать бы с кем...
  • Member OfflineМужчинаЖенат
Блин, а ведь писал ответ и был полностью уверен, что слово переходит к Ивану. Данная коллизия, на мой взгляд, не может быть объяснена посредством классической физики, а токмо с помощью СТО. Ну, или, злонамеренными действиями третьих лиц (не является претензией к третьим лицам).
Вечером исправлюсь.
Still Warm
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 763
  • Статус: Помолчать бы с кем...
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Безумный Иван @ 13-06-2017 - 18:14)
Хоть один пример приведете, в котором результат с точки зрения СТО отличался бы от результата с точки зрения классической физики?
Кажется догадываюсь, откуда ноги растут... )
Некоторое время назад один мой приятель, опосредованно связанный по роду деятельности с физикой с удивлением поделился такой инфой - будто бы в отечественных публикациях началось какое-то неявное гонение на СТО в форме поддержки теории эфира, необходимость в которой эта самая СТО, как известно, и отменяет. Тогда отшутились, типа, ну, раз опять холодная война, негоже нам американские теории признавать, они же все-таки антиподы. Шутки шутками, однако осталось ощущение, что кто-то активно продвигает разработку теорий, альтернативных СТО. Зачем? Не знаю, но если это так, то пока лучше этого не знать.
Почему я об этом вспомнил? Порылся в теории и понял, что память меня не подвела - в классических учебниках физики все уравнения Максвелла инвариантны. Математически доказать это я не могу (мозгов не хватает), остается верить на слово тем, кто может.
Оно?

Это сообщение отредактировал Still Warm - 13-06-2017 - 22:37
1NN
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 302
  • Статус: Хочу познакомиться.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Гонения на СТО? Если исходить из теории заговора, то КТО-ТО хочет заморочить голову ученому сообществу
с тем, что спрятать какую-то ценную информацию. Да и направить внимание ученых куда-то на периферию,
чтобы они зря потратили деньги и свое время на всякую ерунду и прошляпили нечто действительно важное!
Теория эфира морально устарела. И для ее возрождения необходимо кардинальное обновление всех ее
идей. Скажем, признать эфиром темную материю, которая предположительно заполняет всю нашу Вселенную
А может на роль эфира лучше подойдет темная энергия? Вот только, что это даст науке?
Still Warm
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 763
  • Статус: Помолчать бы с кем...
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(1NN @ 14-06-2017 - 17:56)
Скажем, признать эфиром темную материю, которая предположительно заполняет всю нашу Вселенную
А может на роль эфира лучше подойдет темная энергия? Вот только, что это даст науке?

Да, там про темную материю речь и шла. Обозвал ее эфиром от волнения. Учитывая, что кое-кому с недавних пор прилепили ярлык "Темнейший", выглядит все похлеще протоколов сионских мудрецов. ))
1NN
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 302
  • Статус: Хочу познакомиться.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Вообще-то, получается неплохая тема для писателей-фантастов...
Still Warm
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 763
  • Статус: Помолчать бы с кем...
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(1NN @ 14-06-2017 - 20:33)
Вообще-то, получается неплохая тема для писателей-фантастов...

Скорее, детективщиков.
Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(1NN @ 13-06-2017 - 20:25)
Дружище, так я вам уже приводил пример с гравитационным линзированием. Оно может быть объяснено только на основе СТО. Что вас не устроило?

Уважаемый 1NN, не могли бы Вы конкретнее написать в чем Вы не согласны с моим ответом насчет гравитационного линзирования. Я достаточно подробно объяснил этот эффект с точки зрения классической физики.

https://www.sxn.io/naskolko-nashi-znan...l
1NN
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 302
  • Статус: Хочу познакомиться.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
1. Сразу не соглашусь с вашим утверждением: "Если искривлялось бы пространство, мы бы этого вообще никак заметить не могли". Ученые уже на раз проводили эксперименты по определению кривизны пространства нашей Вселенной. Выяснили, что кривизна эта равна нулю, т.е. пространство плоское,
Эвклидово.
2.Для двухмерных человечков наше трехмерное дерево будет выглядеть как большой круг или куча малеьких
кружков (в зависимости от места пересечения трехмерным предметом двумерной поверхностью). И то что это
именно дерево, им понять не дано.
3. Двумерные существа вполне способны определить степень кривизны своего пространства, хотя бы измеряя углы треугольника, нанесенного на их пространство. Если сумма углов треугольника равна 180*,
то пространство плоское.
4. Объяснение особенностей движения Меркурия вокруг Солнца с помощью классической физики давало
слишком большую погрешность. Зато использование СТО давало прекрасное соответствие с наблюдательными данными.


Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(1NN @ 16-06-2017 - 20:38)
1. Сразу не соглашусь с вашим утверждением: "Если искривлялось бы пространство, мы бы этого вообще никак заметить не могли". Ученые уже на раз проводили эксперименты по определению кривизны пространства нашей Вселенной. Выяснили, что кривизна эта равна нулю, т.е. пространство плоское,
Эвклидово.





Обнаружить искривление нашего пространства можно только относительно того, что не искривляется или тем, что не искривляется вместе с пространством. А что несмотря на искривление пространства остается неискривленным, подскажите пожалуйста.


2.Для двухмерных человечков наше трехмерное дерево будет выглядеть как большой круг или куча малеьких
кружков (в зависимости от места пересечения трехмерным предметом двумерной поверхностью). И то что это
именно дерево, им понять не дано.

Ну это смотря в какой плоскости делать срез.


3. Двумерные существа вполне способны определить степень кривизны своего пространства, хотя бы измеряя углы треугольника, нанесенного на их пространство. Если сумма углов треугольника равна 180*,
то пространство плоское.

То есть транспортир измеряющий угол искривленного треугольника искривляться с плоскостью не будет? Разве он не принадлежит той самой искривляемой плоскости и на него законы плоскости не действуют?


4. Объяснение особенностей движения Меркурия вокруг Солнца с помощью классической физики давало
слишком большую погрешность. Зато использование СТО давало прекрасное соответствие с наблюдательными данными.

Еще раз повторяю. Если считать по формуле Ньютона, вылезет известная ошибка перигелия. А если учесть скорость распространения гравитации, эта ошибка исчезает. Но для того что бы учесть скорость гравитации не нужна никакая СТО. Хотя адепты СТО всячески стараются приписать это свойство именно СТО.
Постулат СТО гласит что скорость света постоянна в любой инерциальной системе отсчета. И тот факт что она постоянна ни один эксперимент подтвердить не может.
Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Still Warm @ 13-06-2017 - 22:36)
Кажется догадываюсь, откуда ноги растут... )
Некоторое время назад один мой приятель, опосредованно связанный по роду деятельности с физикой с удивлением поделился такой инфой - будто бы в отечественных публикациях началось какое-то неявное гонение на СТО в форме поддержки теории эфира, необходимость в которой эта самая СТО, как известно, и отменяет. Тогда отшутились, типа, ну, раз опять холодная война, негоже нам американские теории признавать, они же все-таки антиподы. Шутки шутками, однако осталось ощущение, что кто-то активно продвигает разработку теорий, альтернативных СТО. Зачем? Не знаю, но если это так, то пока лучше этого не знать.
Почему я об этом вспомнил? Порылся в теории и понял, что память меня не подвела - в классических учебниках физики все уравнения Максвелла инвариантны. Математически доказать это я не могу (мозгов не хватает), остается верить на слово тем, кто может.
Оно?
Я знаю много разных течений критиков СТО. Не причисляю себя ни к одной из них. Самая известная в сети группа это сторонники академика РАЕН Ацуковского. Но к сожалению я не видел в его рассуждениях наглядных доказательств. Наоборот, он любит в своих лекциях оперировать словами "давно доказано", "как всем известно". Я не сторонник таких манипуляций. То что пишу здесь я, это мои личные выводы.


(1NN @ 14-06-2017 - 17:56)
Гонения на СТО? Если исходить из теории заговора, то КТО-ТО хочет заморочить голову ученому сообществу
с тем, что спрятать какую-то ценную информацию. Да и направить внимание ученых куда-то на периферию,
чтобы они зря потратили деньги и свое время на всякую ерунду и прошляпили нечто действительно важное!
Теория эфира морально устарела. И для ее возрождения необходимо кардинальное обновление всех ее
идей. Скажем, признать эфиром темную материю, которая предположительно заполняет всю нашу Вселенную
А может на роль эфира лучше подойдет темная энергия? Вот только, что это даст науке?
Ученому сообществу невозможно заморочить голову, если их точка зрения основана на четких и однозначных доказательствам. А когда все шито белыми нитками, тогда и возникает масса вопросов.
Те теории которые такие доказательства имеют, ни у кого не возникает желания их оспорить.

Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 16-06-2017 - 22:07
1NN
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 302
  • Статус: Хочу познакомиться.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Иван, существует немало методов определения кривизны пространства. Пожалуй, самый известный -
по сумме углов треугольника. И твой "транспортир", искривленный кривой плоскостью , измерит углы
треугольника правильно. И покажет, насколько будет отличаться сумма углов искривленного треугольника
от 180*. И постоянство скорости света подтверждена многочисленными измерения, начиная с экспериментов
Майкелсона. Кстати, о четких и однозначных доказательствах. Дружище, вспомни свои лабораторки,
хотя бы по электротехнике. Ну никак не желают результаты твоих измерений ложиться на теоретическую
кривую! Разброс - жуткий. Жалкое подобие теории. Причем, известной теории....
Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(1NN @ 17-06-2017 - 19:15)
Иван, существует немало методов определения кривизны пространства. Пожалуй, самый известный -
по сумме углов треугольника. И твой "транспортир", искривленный кривой плоскостью , измерит углы
треугольника правильно. И покажет, насколько будет отличаться сумма углов искривленного треугольника
от 180*.

Транспортир в искривленном пространстве искривляться вместе с треугольником не будет? Углы транспортир покажет точь в точь такие же как в неискривленном.


И постоянство скорости света подтверждена многочисленными измерения, начиная с экспериментов
Майкелсона.

Много раз перепроверяли эксперимент Майкельсона-Морли. Чем выше расположена экспериментальная установка, тем больше разница в скоростях. На самом высоком месте получилась скорость эфирного ветра 11 км в сек. Применяли радиоинтерферометры.


Кстати, о четких и однозначных доказательствах. Дружище, вспомни свои лабораторки,
хотя бы по электротехнике. Ну никак не желают результаты твоих измерений ложиться на теоретическую
кривую! Разброс - жуткий. Жалкое подобие теории. Причем, известной теории....

И какие же это лабораторные работы? Че-то не припомню.

Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 18-06-2017 - 10:34
1NN
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 302
  • Статус: Хочу познакомиться.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
А вы попробуйте, дружище, провести хотя бы мысленный эксперимент (а можно и реальный) и измерить углы
треугольника на плоскости и на шаре (можно использовать футбольный мяч). Что у вас получится?
А с опытом Майкелсона вы что-то путаете. Его неоднократно проверяли и перепроверяли и всегда получали
отрицательный результат: эфирный ветер - отсутствовал; скорость света - не зависела от направления...
Последняя проверка была выполнена S. Hermann et al., результаты опубликованы в Physical Review Letters,
3 октября 2005 г. Технология проведения эксперимента была максимально усовершенствована. (Было учтено
даже "шатание" здания лаборатории!) В результате измерения были проведены с точностью десять в минус
шестнадцатой степени! И они полностью подтвердили независимость скорости света от направления и отсутствие эфирного ветра! Аналогичные результаты получили и другие группы исследователей. ( P.L.
Stanwix, P.Antonini, и т.д.).
А где вы учились, дружище? Во всех технических ВУЗах студенты выполняли лабораторные работы по самым
разным предметам...
Tassya
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 542
  • Статус: Иди я тебя зацелую!
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
(1NN @ 05-02-2017 - 01:11)
Вопрос возник в споре с одним верующим, который утверждал, что только бог
может дать человеку подлинное знание Природы. (Бог, ведь, знает все). А человек
изучает природу посредством своего сенсорного восприятия! Которое априори
ограничено диапазоном восприятия. Далее, сама наука установила, что в
нашей реальности не существует полностью идентичных людей, природных
объектов, ситуаций, природных процессов... К тому же, сумма уникального жизненного опыта каждого человека значительно превосходит запас понятий
и образных представлений науки, что может привести к значительным неопределенностям в полученных знаниям. Так насколько же достоверны наши
знания?

На мой взгляд, здесь не совсем корректно слово "достоверны". Здесь больше подходит "абсолютны". Если реально задуматься, человек существо далеко несовершенное и воспринимает мир через призму своей субъективной реальности. Он ограничен своим телом, мозгом, пространством, чувствами и т.д. и то, что на первый взгляд ему кажется абсолютной истиной, в рамках огромной вселенной может выглядеть совсем иначе...
1NN
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 302
  • Статус: Хочу познакомиться.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Tassya @ 19-06-2017 - 14:29)
(1NN @ 05-02-2017 - 01:11)
Вопрос возник в споре с одним верующим, который утверждал, что только бог
может дать человеку подлинное знание Природы. (Бог, ведь, знает все). А человек
изучает природу посредством своего сенсорного восприятия! Которое априори
ограничено диапазоном восприятия. Далее, сама наука установила, что в
нашей реальности не существует полностью идентичных людей, природных
объектов, ситуаций, природных процессов... К тому же, сумма уникального жизненного опыта каждого человека значительно превосходит запас понятий
и образных представлений науки, что может привести к значительным неопределенностям в полученных знаниям. Так насколько же достоверны наши
знания?
На мой взгляд, здесь не совсем корректно слово "достоверны". Здесь больше подходит "абсолютны". Если реально задуматься, человек существо далеко несовершенное и воспринимает мир через призму своей субъективной реальности. Он ограничен своим телом, мозгом, пространством, чувствами и т.д. и то, что на первый взгляд ему кажется абсолютной истиной, в рамках огромной вселенной может выглядеть совсем иначе...

Вы напрасно пытаетесь меня поправить. Я написал именно то, что имел в виду: насколько ДОСТОВЕРНЫ
наши знания? Кстати, абсолютной истины - нет! Все зависит от многих условий...
Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(1NN @ 18-06-2017 - 19:47)
А вы попробуйте, дружище, провести хотя бы мысленный эксперимент (а можно и реальный) и измерить углы
треугольника на плоскости и на шаре (можно использовать футбольный мяч). Что у вас получится?


Шар это искривленная плоскость в неискривленном пространстве. Естественно мы в нашем пространстве имеем неискривленный транспортир. А если все пространство будет искривлено, вместе с транспортиром?
Проделайте мысленный эксперимент. На резиновой пленке нарисуйте треугольник и у каждого угла нарисуйте транспортир. Каждый угол покажет на нарисованном транспортире конкретное значение и сумма углов будет 180. Теперь мысленно изгибайте и деформируйте эту пленку. Будут ли нарисованные на этой плоскости транспортиры показывать другие значения?



А с опытом Майкелсона вы что-то путаете. Его неоднократно проверяли и перепроверяли и всегда получали
отрицательный результат: эфирный ветер - отсутствовал; скорость света - не зависела от направления...

Вот тут http://ether.wikiext.org/wiki/Galaev_2011
Слева там ссылки на разные эксперименты.



А где вы учились, дружище? Во всех технических ВУЗах студенты выполняли лабораторные работы по самым
разным предметам...

А это к чему? Я военно-морское училище окончил по минно-торпедной специальности. Это не технический вуз. И позже офицерские классы по специальности командира многоцелевой подводной лодки. Но это было очень давно. Майкельсон кстати тоже был морским офицером британского королевского флота.
Ну так про какие лабораторные работы Вы говорите?

Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 19-06-2017 - 23:14
Tassya
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 542
  • Статус: Иди я тебя зацелую!
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
(1NN @ 20-06-2017 - 06:23)
(Tassya @ 19-06-2017 - 14:29)
(1NN @ 05-02-2017 - 01:11)
Вопрос возник в споре с одним верующим, который утверждал, что только бог
может дать человеку подлинное знание Природы. (Бог, ведь, знает все). А человек
изучает природу посредством своего сенсорного восприятия! Которое априори
ограничено диапазоном восприятия. Далее, сама наука установила, что в
нашей реальности не существует полностью идентичных людей, природных
объектов, ситуаций, природных процессов... К тому же, сумма уникального жизненного опыта каждого человека значительно превосходит запас понятий
и образных представлений науки, что может привести к значительным неопределенностям в полученных знаниям. Так насколько же достоверны наши
знания?
На мой взгляд, здесь не совсем корректно слово "достоверны". Здесь больше подходит "абсолютны". Если реально задуматься, человек существо далеко несовершенное и воспринимает мир через призму своей субъективной реальности. Он ограничен своим телом, мозгом, пространством, чувствами и т.д. и то, что на первый взгляд ему кажется абсолютной истиной, в рамках огромной вселенной может выглядеть совсем иначе...
Вы напрасно пытаетесь меня поправить. Я написал именно то, что имел в виду: насколько ДОСТОВЕРНЫ
наши знания? Кстати, абсолютной истины - нет! Все зависит от многих условий...

Ну Ок, пусть будет "достоверны". Знания раздела физики классической механики достоверны по вашему? А можно их назвать достоверными, если рассматривать их в ракурсе физики, где есть скорости, приближенные к скорости света?
1NN
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 302
  • Статус: Хочу познакомиться.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Tassya @ 21-06-2017 - 16:14)
Ну Ок, пусть будет "достоверны". Знания раздела физики классической механики достоверны по вашему? А можно их назвать достоверными, если рассматривать их в ракурсе физики, где есть скорости, приближенные к скорости света?

Вы знаете, вы правы в обоих утверждениях. Классическая механика Ньютона работает в обычных условиях
при низких скоростях. В условиях околосветовых скоростей работает неклассическая механика, которая
переходит в механику Ньютона при низких скоростях. Значит, наши знания вполне достоверны и там, и там.
1NN
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 302
  • Статус: Хочу познакомиться.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Безумный Иван @ 19-06-2017 - 23:09)
(1NN @ 18-06-2017 - 19:47)
А вы попробуйте, дружище, провести хотя бы мысленный эксперимент (а можно и реальный) и измерить углы
треугольника на плоскости и на шаре (можно использовать футбольный мяч). Что у вас получится?

Шар это искривленная плоскость в неискривленном пространстве. Естественно мы в нашем пространстве имеем неискривленный транспортир. А если все пространство будет искривлено, вместе с транспортиром?
Проделайте мысленный эксперимент. На резиновой пленке нарисуйте треугольник и у каждого угла нарисуйте транспортир. Каждый угол покажет на нарисованном транспортире конкретное значение и сумма углов будет 180. Теперь мысленно изгибайте и деформируйте эту пленку. Будут ли нарисованные на этой плоскости транспортиры показывать другие значения?

А с опытом Майкелсона вы что-то путаете. Его неоднократно проверяли и перепроверяли и всегда получали
отрицательный результат: эфирный ветер - отсутствовал; скорость света - не зависела от направления...
Вот тут http://ether.wikiext.org/wiki/Galaev_2011
Слева там ссылки на разные эксперименты.

А где вы учились, дружище? Во всех технических ВУЗах студенты выполняли лабораторные работы по самым
разным предметам...
А это к чему? Я военно-морское училище окончил по минно-торпедной специальности. Это не технический вуз. И позже офицерские классы по специальности командира многоцелевой подводной лодки. Но это было очень давно. Майкельсон кстати тоже был морским офицером британского королевского флота.
Ну так про какие лабораторные работы Вы говорите?

Дружище, ты хочешь сказать, что наша Вселенная находится в каком-то пространстве? Внешнем по отношению к нашему Миру? В каком?
Далее, нарисовав транспортир у угла треугольника, ты ничего не измеришь. Транспортир нужно ПРИЛОЖИТЬ к этому углу. Т.е. произвести измерение! Иначе твои действия теряют смысл. Изгибая
резиновую пленку с нарисованным треугольником, ты снова ничего не добьешься, так как будешь невольно
подгонять результат под свое вИдение. А если натянуть эту пленку на шар, то сразу будет видно, какую форму примет этот треугольник и какими станут его углы.
Кстати, дружище, ты читал эту статью по своей ссылке? Ты ее хорошо понял? Если понял, объясни ее
смысл. Если, конечно, не трудно. Я, почему-то, не увидел там доказательств существования эфира...
Да, если ты заканчивал нетехнический ВУЗ, то для тебя такие дисциплины как начерталка, сопромат,
электротехника, и пр. - пустой звук. Да и лабораторные работы - тоже.
Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(1NN @ 21-06-2017 - 17:26)
Дружище, ты хочешь сказать, что наша Вселенная находится в каком-то пространстве? Внешнем по отношению к нашему Миру? В каком?


Ни в каком. Я говорил что искривление пространства возможно только в более высоком измерении. Если бы наша Вселенная находилась бы в каком-то другом пространстве, Только приборами из того простанства можно было бы определить факт кривизны нашего пространства.



Далее, нарисовав транспортир у угла треугольника, ты ничего не измеришь. Транспортир нужно ПРИЛОЖИТЬ к этому углу. Т.е. произвести измерение! Иначе твои действия теряют смысл.

Так транспортир тот будет тоже двумерный принадлежащей тому миру на плоскость. И искривляться он будет вместе с той плоскостью. Сжиматься, растягиваться, синхронно с треугольником. И измерения углов от степени кривизны плоскости не изменятся. Если считаешь что изменятся, объясни по какой причине транспортир на плоскости у тебя искривляться не будет.



Изгибая резиновую пленку с нарисованным треугольником, ты снова ничего не добьешься, так как будешь невольно подгонять результат под свое вИдение. А если натянуть эту пленку на шар, то сразу будет видно, какую форму примет этот треугольник и какими станут его углы.

Это сразу будет видно из третьего измерения. А для жителей плоскости ничего не поменяется. Они и не узнают что их мир искривлен. Нет у них инструментов что бы это определить.


Кстати, дружище, ты читал эту статью по своей ссылке? Ты ее хорошо понял? Если понял, объясни ее
смысл. Если, конечно, не трудно. Я, почему-то, не увидел там доказательств существования эфира...

Там не эфир доказывали. Существование эфира при знавал сам Эйнштейн.
Те опыты лишь повторяли опыт Майкельсона-Морли и обнаружили разницу в скоростях света в разных направлениях. Разница составила 11 км в сек в самой высокой точке.



Да, если ты заканчивал нетехнический ВУЗ, то для тебя такие дисциплины как начерталка, сопромат,
электротехника, и пр. - пустой звук. Да и лабораторные работы - тоже.

Данные предметы являются обязательными для любого вуза. Так что я их тоже изучал.
Ну так скажешь или нет что за лабораторная работа по измерению скорости света была в вузе?
Still Warm
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 763
  • Статус: Помолчать бы с кем...
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(1NN @ 21-06-2017 - 17:03)
Значит, наши знания вполне достоверны и там, и там.

Вот это вот "вполне" не является ли поводом к окончанию дискуссии? Получается, что достоверность определяется точностью измерения, а потребность в оной точности сильно зависит от предполагаемого применения результатов. В обычной жизни для числа "пи" значения 3,14 - "за глаза". Когда нужно в уме прикинуть, можно тупо умножить на 3, в первом приближении прокатит. А кому-то 256 знаков после запятой подавай. ))
Или речь все же о том, что все эти таблицы умножения - неправильные, все совсем не так и нам кто-то морочит голову?
Still Warm
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 763
  • Статус: Помолчать бы с кем...
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Безумный Иван @ 21-06-2017 - 18:22)
Те опыты лишь повторяли опыт Майкельсона-Морли и обнаружили разницу в скоростях света в разных направлениях. Разница составила 11 км в сек в самой высокой точке.

Т.е. где-то 0,0036%? Не густо. А что там с пределом погрешности измерений?

Но да, замечал, что иногда волны в ФМ приемнике сдувает, Наверное, это и есть эфирный ветер.
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (10) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Reply to this topic Fast ReplyStart new topicStart Poll0


Рекомендуем почитать также топики:

Задачка

Новое в технике и технологиях. Том 3

Научное обоснование Души

Ясновидящая Ванга предсказывала, к 30 годам:

Полураспад




>