Свободен
Свободна
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 1NN
|
|
|
Вопрос возник в споре с одним верующим, который утверждал, что только бог может дать человеку подлинное знание Природы. (Бог, ведь, знает все). А человек изучает природу посредством своего сенсорного восприятия! Которое априори ограничено диапазоном восприятия. Далее, сама наука установила, что в нашей реальности не существует полностью идентичных людей, природных объектов, ситуаций, природных процессов... К тому же, сумма уникального жизненного опыта каждого человека значительно превосходит запас понятий и образных представлений науки, что может привести к значительным неопределенностям в полученных знаниям. Так насколько же достоверны наши знания? |
 панда
|
|
|
(1NN @ 04-02-2017 - 17:11)Вопрос возник в споре с одним верующим, который утверждал, что только бог Наука, увы, на сегодняшний момент не способна предоставить абсолютно истинные знания о мире. |
|
Kampus
|
|
|
(1NN @ 04-02-2017 - 17:11) Вопрос возник в споре с одним верующим, который утверждал, что только бог может дать человеку подлинное знание Природы. (Бог, ведь, знает все). А человек изучает природу посредством своего сенсорного восприятия! Которое априори ограничено диапазоном восприятия. Далее, сама наука установила, что в нашей реальности не существует полностью идентичных людей, природных объектов, ситуаций, природных процессов... Надо заметить, что человек достаточно далеко продвинулся в этом направлении. Сейчас, как мне кажется, человек даже только с помощью сенсорного восприятия может многое увидеть услышать и изучить. А с помощью науки ещё больше. К тому же, сумма уникального жизненного опыта каждого человека значительно превосходит запас понятий и образных представлений науки, что может привести к значительным неопределенностям в полученных знаниям. Так насколько же достоверны наши знания?А здесь люди могут ошибаться, идя в противоречие с точной наукой, и трактуя это как-то по своему, исходя из своего жизненного опыта. Потому что, на мой взгляд, точная наука даёт точные представления о том, что удалось изучить. |
|
1NN
|
|
|
(панда @ 04-02-2017 - 17:47) (1NN @ 04-02-2017 - 17:11) Вопрос возник в споре с одним верующим, который утверждал, что только бог Наука, увы, на сегодняшний момент не способна предоставить абсолютно истинные знания о мире. Так в этом-то и вопрос: где найти "абсолютно истинные знания о мире"? |
|
1NN
|
|
|
(Kampus @ 05-02-2017 - 12:02) (1NN @ 04-02-2017 - 17:11) Вопрос возник в споре с одним верующим, который утверждал, что только бог Надо заметить, что человек достаточно далеко продвинулся в этом направлении. Сейчас, как мне кажется, человек даже только с помощью сенсорного восприятия может многое увидеть услышать и изучить. К тому же, сумма уникального жизненного опыта каждого человека значительно превосходит запас понятий А здесь люди могут ошибаться, идя в противоречие с точной наукой, и трактуя это как-то по своему, исходя из своего жизненного опыта. Потому что, на мой взгляд, точная наука даёт точные представления о том, что удалось изучить. А вы можете уточнить, что "человек даже только с помощью сенсорного восприятия может... увидеть, услышать и изучить"? Насколько возможности современного человека больше, чем человека Античности? Насколько точны знания современной науки? |
|
Эрэктус
|
|
|
(панда @ 04-02-2017 - 17:47)Наука, увы, на сегодняшний момент не способна предоставить абсолютно истинные знания о мире. Абсолютно истинные... а что имеется в виду под этими словами? Разве разговаривая по сотовой связи, мы не слышим собеседника абсолютно точно? Разве запуская космический аппарат чтобы посадить его на комету, это не абсолютно точные расчеты? Разве знание того, что Цинк идет сразу за Медью не дает наука с абсолютной точностью? И если не наука, то кто даст ответы, на может быть даже еще не заданные вопросы??? |
|
1NN
|
|
|
(Эрэктус @ 06-02-2017 - 00:02) (панда @ 04-02-2017 - 17:47) Наука, увы, на сегодняшний момент не способна предоставить абсолютно истинные знания о мире. Абсолютно истинные... а что имеется в виду под этими словами? Ну, да. Все упирается в то, как понимать абсолютную точность. Скажем, расчет: 2+2=4, произведен с абсолютной точностью. А вот число "пи" невозможно вычислить с абсолютной точностью, ибо оно бесконечно... |
|
панда
|
|
|
(1NN @ 05-02-2017 - 18:26)Так в этом-то и вопрос: где найти "абсолютно истинные знания о мире"? Нигде не найдете. Мироздание еще до конца не изучено. |
|
панда
|
|
|
(Эрэктус @ 06-02-2017 - 00:02)Абсолютно истинные... а что имеется в виду под этими словами? а при чем тут все эти примеры? Истина всегда независима от сознания человека.. А абсолютная истина-это достоверное знание о предмете..Если вы сейчас ударитесь в "подтягивании" и "притягивании" -это не будет абсолютной истиной никогда.. |
|
1NN
|
|
|
(панда @ 06-02-2017 - 18:17) (1NN @ 05-02-2017 - 18:26) Так в этом-то и вопрос: где найти "абсолютно истинные знания о мире"? Нигде не найдете. Мироздание еще до конца не изучено. Не соглашусь! В рамках уже изученного есть абсолютные знания. Например, Таблица умножения! Она - абсолютна! |
|
1NN
|
|
|
(панда @ 06-02-2017 - 18:18) (Эрэктус @ 06-02-2017 - 00:02) Абсолютно истинные... а что имеется в виду под этими словами? а при чем тут все эти примеры? Истина всегда независима от сознания человека.. А абсолютная истина-это достоверное знание о предмете..Если вы сейчас ударитесь в "подтягивании" и "притягивании" -это не будет абсолютной истиной никогда.. И здесь не соглашусь! В одних случаях истина не зависит от сознания человека, (скажем, в математике), а в других - зависит (психология). То же самое можно сказать и об абсолютной истине... |
|
Эрэктус
|
|
|
(панда @ 06-02-2017 - 18:18)а при чем тут все эти примеры? Истина всегда независима от сознания человека.. А абсолютная истина-это достоверное знание о предмете..Если вы сейчас ударитесь в "подтягивании" и "притягивании" -это не будет абсолютной истиной никогда.. В атоме кислорода - 8 протонов. Это абсолютная истина или относительная? И кто (или что) кроме науки, сможет ответить на вопрос, почему их именно восемь, а на девять с половиной? |
|
Oscar.Masaru
|
|
|
Наши знания частичны: мера знания увеличивается, но всё ещё бесконечно мала по сравнению с мерой незнания. Дедушка Сократ вам в помощь. Однако полученная мера знания намного увеличивает наши возможности, что вызывает уважение и уже кажется, что мера незнания не такая уж бесконечная. Только учёные-исследователи понимают насколько мало мы ещё знаем и сколько вопросов скрывается за теми положениями, которые названы точными. А обыватель, пользующийся его трудами, верит в могущество учёных как древние верили в шаманов. |
|
1NN
|
|
|
Вообще-то, дело не вере обывателей в могущество ученых. Интересен вопрос соответствия наших знаний объективной Истине. Есть ведь "науки", где на первом месте стоит ловкость рук. Та же астрология живет себе не одну тыщу лет и люди ей до сих пор верят. Речь идет об истинной науке! А любая наука исследует свой объект с определенной точностью. И эта точность не может быть абсолютной. Далее, наука исследует природу в определенном объеме, который, хотя и постоянно расширяется, но не может охватить всю Природу! И возможности Человека понять и использовать законы природы тоже не безграничны. В общем, повсюду возникают прорехи в нашем знании, в которые вполне могут провалиться целые отрасли. И мы, скажем, теряем эзотерику, потому что она не укладывается в нашу научную парадигму. А математику мы развиваем не в том направлении, который принес бы нам куда больше открытий... Словом, правильно ли мы изучаем Природу? Соответствуют ли наши знания объективной Реальности? |
|
Oscar.Masaru
|
|
|
Как раз из-за веры обывателей в могущество учёных возникает иллюзия, что наши знания полны (хотя бы в каких-то сферах) и точны. Изучение природы идёт в человеческих интересах, порой довольно узких (например, срубить бабла). |
|
1NN
|
|
|
Ну, все дело в неравномерности процесса познания. Где-то (в той же механике) наука достаточно точна и полна. И результаты ее использования всем очевидны. А где-то (в той же космологии) наука едва-едва успевает переварить поток поступающей информации. А уж осмыслить ее... Кстати, на академической науке много бабла не срубишь... |
|
Oscar.Masaru
|
|
|
В ядерной физике механика что-то не очень работает. Но простой механики вполне достаточно чтобы починить жигули и другие не слишком технологичные вещи. Потому и не срубается бабло на академической науке, что в неё не инвестируют – проще навариваться на устаревших технологиях. Например, топливо – развитие в этой отрасли угрожает нефтебизнесу. |
|
1NN
|
|
|
Ну, в ядерной физике работает совсем другая механика. Квантовая! И очень неплохо работает! По крайней мере удалось создать атомные реакторы, которые используются для производства электроэнергии в разных отраслях хозяйства. Причем, атомные электростанции сейчас самые надежные источники энергии. Значит, наши знания в этой области науки вполне адекватны реальности... |
|
Oscar.Masaru
|
|
|
В каждой отрасли обнаруживаются более-менее стабильные закономерности. Можно не понимать почему они именно такие, но можно их использовать. На этом и построена индустрия. Если мы умеем забивать микроскопом гвозди, то это не значит что наши знания о микроскопе адекватны реальности. |
|
1NN
|
|
|
Вы привели пример неадекватного использования неадекватного знания. А целью науки является определение адекватности знания реальности и адекватного использования знания для освоения реальности. Критерием такого соответствия является конкретная практика... |
|
Oscar.Masaru
|
|
|
Забивание гвоздей микроскопом – вполне конкретная практика, она адекватна, если плотник не знает что такое микроскоп. Так что если учёный не понимает почему так странно ведут себя микрочастицы, но умеет их расщеплять в реакторе, то это не значит что его действия оптимальны. Они всего лишь адекватны мере его знания.
|
|
1NN
|
|
|
Вы такого низкого мнения об интеллекте плотника? Мне кажется, хороший плотник сразу увидит, что микроскоп явно не предназначен для забивания гвоздей! Уж больно он неудобен для этой цели. Конечно, плотник - при необходимости - будет использовать микроскоп-забиватель, но явно постарается изобрести что-то более адекватное... Прогресс - налицо! Точно так же и применение ускорителей для изучения элементарных частиц не слишком адекватно: жуткие затраты на аппаратуру, электроэнергию, системы обработки данных... Я умолчу уж о гигантских умственных затратах не самых глупых людей Мира... НО! Ничего другого у нас нет! Космические лучи и излучение Солнца еще более трудны для изучения. А тут еще подсуетились темная энергия с темной материей, которые совсем уж малопригодны для исследования. Надо придумать что-то кардинально новое! Но вот что? У вас, случайно, нет идей? |
|
Oscar.Masaru
|
|
|
Ну это нам, людям XXI века, легко рассуждать об интеллекте плотника. А ведь согласно учёным-материалистам уже первую обезьяну с палкой можно считать плотником. Кардинально новое уже придумано, можете поинтересоваться физикой Дьюи Ларсона. Общий принцип в том, чтобы не останавливаться на достигнутом, не использовать парадигму как шлагбаум к открытиям. Это сообщение отредактировал Oscar.Masaru - 20-03-2017 - 11:43 |
|
1NN
|
|
|
(Oscar.Masaru @ 20-03-2017 - 11:43)Кардинально новое уже придумано, можете поинтересоваться физикой Дьюи Ларсона. Да, я знаком с гипотезой Д.Ларсона, которую он предложил еще в 1959 г. Ее смысл: "Физическая Вселенная целиком и полностью состоит из одного компонента -- Движения, существующего в трех измерениях, в дискретных единицах и с двумя взаимообусловленными аспектами -- пространством и временем". Весьма любопытная штука, только... Автор весьма тонко затуманил одну вещь: движение чего? Он так его и не раскрывает. В традиционной физике движение подразумевает движение Материи! А Ларсон материю задвигает в дальний угол. Есть и другие непонятные моменты типа вращения в одном измерении, существование скоростей превышающих скорость света, противоположная направленность пространства и времени... Словом, идеи Ларсона поддерживает не так уж много ученых. |
|
Oscar.Masaru
|
|
|
Это самое "чего", которому нужно двигаться – предрассудок мышления созданный макромиром. Нам кажется что "чего" обязательно должно существовать, как древним казалось, что земля должна обязательно на чём-то стоять. Непонятные моменты есть и в традиционной науке, но вопрос в том какая теория позволяет предсказать поведение частиц и другие загадочные явления физики. Так что вопрос ещё в том, чего добивается конкретный учёный: удобства в своей голове или стремления к познанию. |
|
Рекомендуем почитать также топики: идеал человека Вселенная третий срок президента ВНИМАНИЕ!!! Конкурс!!! Добродетелью уложена дорого в АД!? |