Свободна
Свободен
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Ameno
|
|
|
Секундочку, секундочку - при чем здесь связка "наука - псевдо (лже) наука - мораль"? При чем здесь критерии моральности? Я бы сказала - не надо уводить тему в сторону. Критериев для того, чтобы отличить науку от лже-науки вполне достаточно и в ханзеновском определении. Мораль тут абсолютно ни при чем. Небольшой  Если уж говорить о морали, то - ничто другое не учит говорить правду в такой степени, в какой этому учит наука. Это - по крайней мере. Конечно, следует учитывать и то, что в разные времена возможности познания были в некоторой (различной в разные времена) степени ограничены, что, разумеется, не могло не наложить отпечатка на результаты. Однако это никоим образом не сказывается на методах. Ориентация на правильную методологию как раз и приучает к правде, а вот использование религиозных установок в науке - ко лжи. Что моральнее? Конец
|
|
|||
|
Ну хорошо, допустим теоретически всё это верно. А что на практике? А на практике мы увидим сказку о тройке Стругацких. И это ещё не худший вариант. Я, знаешь, сильно косо смотрю на исследования в области человеческого мозга. Лично для меня это направление гораздо хуже всех колдунов с ведьмами вместе взятых. Чем бы там всё это не оправдывалось. Понять до конца как работает мозг может и не поймут, а инструменты для влияния на сознание создадут обязательно. Примерно то же с расшифровкой генома - очень знаешь ли заманчиво создать штамм вируса убивающего людей только определённой расы. До этого в ближайшее время может и не дойдёт, но то, что что нибуть подобное вылупиться это точно - суммы финансирования ну уж очень большие
|
||
 Otaku
|
|
|
Насколько я помню наука отличается от всего остального тем, что опирается на научные методы познания мира, обусловенные кстати именно христианским мировоззрением (мир объективен и познаваем). Научным можно признать метод при котором обеспечивается ВЫВОДИМОСТЬ, ПРОВЕРЯЕМОСТЬ и ПОВТОРЯЕМОСТЬ результата. ВЫВОДИМОСТЬ подразумевает наличие непротиворечивой модели, учитывающей те факторы, которых необходимо и достаточно для объяснения результата серии опытов. Насколько я помню, наука не противречит религии. Просто потому, что не делит с ней ничего. Наука не занимается поиском Истины и не занимается благосостоянием. Это способ моделирования мира, методолгоического его познания, т.е. по сути удовлетворение любопытства. Чем отличается от инжененрии. Более того, научные исследования не могут быть до конца целевыми. Только в случае узких исследований можно предполагать нахождение некоего метода. Но при фундаментальных исследованиях результат предсказать невозможно, именно потому, что это всегда открытие, нахождение метода принципиально нового. Оценка перспективности исследований тем вероятнее чем менее значимым ожидается прорыв. По той простой причине, что чаще всего оценка делается экспертами. Т.е. людьми у которых есть достаточно ОСОЗНАННАЯ ОЦЕНЧНАЯ БАЗА, т.е. устоявшиеся взгляды в рамках УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ. В которые открытие по определению не входит. Вот. Вроде все сказал. |
|
nafnafnaf
|
|
|
Псевдо-наук - это тот же флуд!
|
|
Zorgint
|
|
|
ой, не нравиться мне ваш ответ Otaku, очень не нравиться. Как я понимаю это не глубокий взгляд на вещи, запутывающий неискушенных. Я попытаюсь объяснить что мне не нравиться. Первое, христианство не обуславливает научные методы познания (по крайней мере ту философию, которой предерживается современная наука) На сколько я помню, становление науки как современного способа познания мира произошло ...дай бог памяти.. где-то в 16-17 веке.. приблизительно. Именно тогда люди поняли, что эксперимент намного важнее чем мысленные рассуждения. Потом, истину на самом деле по разному могут принимать: *когда есть несколько аксиом, и из них понемногу выводят то, что нужно доказать путем правильных операций (математика) *пропозициональное знание и корреспондентская теория. Это не относиться к тому что мы обсуждаем напрямую, да и я не до конца все помню и понял, так что на этот счет промолчу *прагматическая точка зрения - приносит пользу, успех, значит верно (если в космос улетели, значит ракета была правильной) *конвенциальная - когда авторитетные люди на конвенции решают истина это или нет. насчет того кто что делит. |
|
Otaku
|
|
|
Zorgint, отвечу. Научное мышление предполагает парадигму объективности мира. Т.е. его безличности, отсутствия субъективной воли в нем. В какой из нехристианских цивилизаций вы можете наблюдать эту парадигму? Я таких не знаю. Именно христианство, христианское мировосприятие отделяет мир от субъекта, вернее Субъекта (Бога), и утверждает принципиальную познаваемость и ФОРМАЛИЗУЕМОСТЬ мира. То что научные методы познания широко распространяются так поздно означает только одно. К этому времени в обществе накопилось достаточно не просто образованных людей, но людей которые могут заняться не только духовной работой, по научению, наставлению окружающих, а так же администрированием, но и познанием окружающего мира. Присмотритесь к той эпохе. Рость производительности сельского хозяйства, рост товарооборота, рост городов, рост коммуникаций. И уже нет почти язычества, нет того преклонения перед стихиями, каковое было при язычестве... |
|
Zorgint
|
|
|
да, конечно это так. Но этих результатов они достигли вопреки хрестианству. Люди в течении тысяч лет изучали что-то, делали и строили новое. Просто к тому моменту придумали так много и сделали достаточно, чтобы это вошло в "СМИ" и стало популярным. )))
|
|
Ameno
|
|||
|
Элементарно. Любая атеистическая цивилизация это позволяет сделать. Могу еще добавить, что веке эдак в 10, когда богословы христианства занимались вопросами о том, сколько ангелов может танцевать на кончике иглы, арабские мудрецы молодого тогда ислама писали потрясающие трактаты по оптике, химии (аль-хемии), механике, медицине... Говорящие статуи были созданы ОЧЕНЬ ЗАДОЛГО до появления христианства. Пирамиды строились (да и Стоунхендж тоже) ОЧЕНЬ ЗАДОЛГО до христианства. А христианство таких инженерных подвигов совершить как-то не смогло... Что-то я не припомню христианского Вергилия и Гомера... (до Просвещения, разумеется). А теперь - вопрос. Каким образом христианство может утверждать познаваемость мира? Если сказано, что небо - твердь, в это надлежит верить беспрекословно. Если сказано, что в относительно небольшом ковчеге могло уместиться столько зверья и корма для оного, да еще на такое количество времени - в это надлежит верить беспрекословно. А то, что эксперименты не подтверждают ни твердости неба, ни возможность существования ковчега, ни то, что Земле менее 6 000 лет - это, видимо, никоим образом не влияет на то, что христианство говорит о принципиальной познаваемости мира... Какая познаваемость, ели для прекращения любого познания достаточно было сказать: "На то воля божия!" и выразительно помахать факелом перед носом... Вспоминаются строки одной песни - "Не лгал, не предавал, не лицемерил... Он чист и честен был, но он посмел Вопросы задавать, а это - ересь! Ведь бог на них ответов не имел..." |
||
|
Ted_dy
|
|
|
Вопрос у меня такой. Какие области "научного знания" вы считаете научными, а какие псевдонаучными. Для меня, например, (не в обиду будет сказано) многие гуманитарные дисциплины не кажутся такими уж научными. Или вот, например, астрология -- наука? Ф. |
|
|
|
|
Ну гуманитарное знание вообще не наука в точном смысле этого слова, но отказывать ему в научности тоже на мой взгляд опасно. Собственно, неразвитость гуманитарного знания сегодня как раз и связано с тем, что его изучением пренебрегали в угоду естественной науке.. Нет, астрологию наукой не считаю. Хотя гороскопчики иногда почитываю ) |
|
Ted_dy
|
|
|
Почему ж астрология не наука? Ведь это не только составление гороскопов. Это составление лунных календарей для сельского хозяйства и др. и пр.
|
|
|
|
|
Потому что она рассматривает только те случаи, которые ей подходят в тех же гороскопах. Это сообщение отредактировал Реланиум - 03-08-2007 - 05:10 |
|
Ted_dy
|
|
|
Ну вот, насколько я знаю, астрология, как наука вообще мало связана с теми гороскопами, которые печатают в газетках. Есть даже факультеты астрологии в некоторых ВУЗах.
|
 zLoyyyy
|
|
|
Лунные календари для с/х разве относятся к астрологии? Тут можно и научное объяснение дать , типа режим освещения, из которого следует фотосинтез ночью и т.п. Думаю, что не такое уж это и "псевдо" . А что касается факультетов астрологии... чем бы дитя не тешилось, лишь бы правительства не нанимали себе штатных астрологов в аппарат. |
 Anette_7
|
|||
|
Если вопрос поставлен таким образом, то сначала нужно разобраться - что же такое наука. В словаре Ожегова дается такое определение: НАУКА, -и, ж. 1. Система знаний о закономерностях развития природы, общества и мышления, а также отдельная отрасль таких знаний. Общественные наука. Естественные науки. Гуманитарные науки. Если гуманитарные науки изучают закономерности развития общества, то почему же они не науки? |
||
|
Ted_dy
|
|
|
В каком смысле гуманитарные науки изучают закономерности. Они их статистически наблюдают. Построение же хоть сколько-нибудь правдоподобных моделей... кажется пока не очень удается.
|
|
megrez
|
|
|
Вот еще одно определение, более универсальное. Нау́ка — обычно: сфера человеческой деятельности, имеющая своей целью сбор, накопление, классификацию, анализ, обобщение, передачу и использование достоверных сведений, построение новых или улучшение существующих теорий, позволяющих адекватно описывать природные (естественные науки, естествознание) или общественные (гуманитарные науки) процессы и прогнозировать их развитие. С Вики. |
|
Эрт
|
|
|
Я сейчас точно не помню, но наука должа обладать такими характеристиками, как собственная теоретическая основа, своей методологией и категориальным аппаратом, доказательной базой, возможностью проведения экспериментов с целью доказательства своих утверждений и т. д. Астрология не подходит по определение науки, так как у неё нет доказательной базы. Были примеры, когда что-то из разряда науки переходило в ненауку. Валеология например. Раньше в институтах существовали целые кафедры, а потом, когда выяснилось, что нет научной базы, быстренько стали отменять предмет. Хотя кое-где он ещё преподаётся.) |
|
Anette_7
|
|||||
|
О каких моделях идет речь?
Прекрасное определение. |
||||
|
Ted_dy
|
|
|
Ну а чем же астрология сильно хуже политологии или психологии?
|
|
Devourer
|
|
|
Один из великих сказал: "Наука тем более заслуживает звания науки, чем более в ней математики." Точно не помню кто сказал, вроде как Лейбниц. |
|
Anette_7
|
|||||
|
Слово "хуже" (как и слово "лучше") не подходит в случае, когда пытаешься отличить науку от псевдонауки. В астрологии я не разбираюсь, поэтому ничего сказать не могу. Но, по всей видимости, в чем-то она не соответствует определению слова "наука". Кстати, вы про модели не ответили.
Если под словом "математика" здесь имеется ввиду точность и обоснованность, то да. Но вообще, я бы попросила вас объяснить эту фразу (как вы ее понимаете). И аргументировать свою позицию, естественно. А то ведь Лейбниц в этом отношении для меня лично... хм... не большой авторитет. |
||||
|
Devourer
|
|||||
|
Вы видимо мало знакомы с Лейбницем.  А я для Вас больший авторитет?  Так вот под словом математика имелось в виду слово "математика", означающее науку математику. Тут всё просто: математика - единственная наука, описывающая количественные и качественные характеристики абстракций высочайшего уровня логически. Кроме того, как Вы верно заметили, нет науки более точной и обоснованной. Кроме того математика - наиболее развита и имеет наибольшее применение в практике. Поэтому и желательно как можно более широко использовать математику в других науках. |
||||
|
zLoyyyy
|
|||
|
А кому нужна правдоподобная модель? Модель должна обладать предсказательной способностью, тогда она ценна, неважно, насколько она отстоит от истины. Вспомните Ньютонову механику, например. Тем более науки типа социологии или психологии просто ещё недозрели, недостаточно собрано фактов, чтобы можно было излагать эти науки на строгом математическом фундаменте. Вспомните химию, например. Ещё 150 лет назад это было просто собрание экспериментальных фактов с еле-еле прослеживающимися закономерностями. Теперь это точная наука со строгим математическим аппаратом. |
||
|
moishe
|
|
|
Простите, Господа учёные, за вторжение на ваш высокочтимый совет, но позвольте мне также изложить свою точку зрения дисктируемомму вопросу.... Здесь правильно было отмечено, что любая наука, как наука может существовать только при наличии доказательной базы, а именно при применении в ней последовательной цепочки: закономерность - гипотеза - теория - практика - закономерность и т.д... При этом "закономерность" совсем не обязательно должна быть изначально "доказанной": например, в математике существуют недоказуемые на момент начала создания логической цепочки аксиомы, равно и в гуманитарных областях существуют такие же основополагающие постулаты ... Так вот, существуют ли для астрологии, дискутируемой здесь, некоторые отправные закономерности? ... В целом существуют, технически доказанные на основе физико-математических методов, исходящих из ранее принятых за основу аксиом ... Существуют ли в астрлогии гиотезы? Безусловно. Не вдаваясь в подробности, движение небесных светил регул оказывает влияние на жизнедеятельность людей (кстати, о магнитных бурях ...:))) Существует ли теория? Да, хотя и использует методы других наук .... Применима ли на практике? ....Глупый вопрос Выявляет ли практика новые закономерности? Безусловно, применительно ко времени... Так наука Астрология или нет? Вот схоластика точно могу сказать, - не наука, поскольку, ну, не применяется на практике, - не востребована ... 
|
|
Рекомендуем почитать также топики: Как вы относитесь к ЕГЭ Запись в Гильдию Наука и Философия Теория струн Логические задачи Реинкарнация |