Замужем
Свободен
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Vassalina
|
|
|
вот я как то снова пересматривала гипотезу вселенского взрыва.. вещество сжалось ,а потом взорвалось . Откуда взялось это вещество? если это вещество было сжато благодаря тому,что погибла другая вселенная. ведь в пустоте просто ничего не возникло бы . |
 1NN
|
|
|
Не все так просто. Из вакуума постоянно рождаются виртуальные частицы, которые при определенных условиях могут стать вполне себе реальными. Вот так много-много лет назад из вакуума выскочила сингулярность, из которой развилась наша Вселенная.
|
|
rudoms
|
|
|
Сколько разных тем тут обсуждается одновременно))) Но: - галактики, звезды конечно образуются и будут образовываться до тех пор, пока не исчерпается материал для этого - межзвездные и межгалактические облака газа и пыли, - Большой Взрыв - название, несомненно, условное и не соответствует обычному понятию взрыва (например, расширение происходит совсем не по причине сверхбольшого давления в начальные моменты существования Вселенной). |
|
Vassalina
|
|
|
http://ttolk.ru/?p=3201 А я вот думаю..Если сей факт будет обнаружен.( я про самую древнюю галактику или систему звёздную) Если найдутся такие,что будут примерно возраста вселенского взрыва,то как же тогда быть с теорией о вселенском взрыве?Ведь это же меняет представление о вселенной. Тогда был ли взрыв? Это сообщение отредактировал Vassalina - 28-12-2011 - 14:59 |
|
rudoms
|
|
|
Vassalina, не найдут))) Понятно, что галактики просто не могли образоваться до возникновения Вселенной - не из чего было (да и негде - пространство Вселенной также образовалось при её рождении - Большом Взрыве). Во-вторых, возраст Вселенной и расстояния до самых далеких её объектов определяют по одной и той же величине - красному смещению Z. Нахождение объектов с Z, показывающий больший их возраст, чем возраст Вселенной, поэтому просто невозможен - нахождение таких объектов будет автоматически означать, что Вселенная просто-напросто старше, чем определялось ранее. И всё. |
|
Vassalina
|
|||
|
Теория вселенского взрыва ,это всего лишь одна из гипотез.Она не доказана.. Ни кто не может утверждать ,что взрыв был. Возможно и был..Но не из ничего..К примеру была вселенная..И в ней была огромнейшая звезда..которая сжалась ,а потом взорвалась и из неё уже стали образовываться новые звёзды и галактики.А самые отдалённые,древние галактики и скопления взрыв не затронул..Такое возможно? |
||
 MoRpo
|
|||
|
Да теорий ныне очень и очень много. Каждая разная. В частности одним из таких примеров может быть теория изложенная в НПФ "Геометрия пространства". Сюда ее кратко сформулирую ее суть "мир возможно совсем не такой как нам кажется", проверить это пока технически не возможно, но результаты полученные в результате математических исследований, заставляют задуматься о многом. Это лишь один из вариантов теорий. Но так как я сам отчасти математик, то многое из этой теории мог проверить в расчетах. И действительно если допускать то о чем поясняют в фильме как истину, то результаты выходят примерно те же. Однако я подчеркну что это если допускать то о чем идет речь в фильме как истину, в другом случае имеем всего лишь еще один вид нерешаемых уравнений. Это сообщение отредактировал MoRpo - 30-12-2011 - 04:24 |
||
|
rudoms
|
|||
|
Нет, это не гипотеза, а именно теория. И Большой Взрыв невозможен в уже существующей Вселенной. Большой Взрыв - это вообще не взрыв, это качественно иное явление. Возможно БВ - просто не совсем удачный термин. И действительный взрыв любого объекта во во Вселенной абсолютно не будет похож на то, что просходит при Большом Взрыве. |
||
|
Безумный Иван
|
|||
|
Гипотеза только тогда становится теорией, когда она проверена практикой и когда отсутствуют другие логические объяснения явлений в рамках существующих теорий. |
||
|
rudoms
|
|||
|
Да. И в этом смысле, возникновение Вселенной со всеми ныне наблюдаемыеми фактами ничто, кроме теории Большого Взрыва, объяснить не может. |
||
|
MoRpo
|
|||||
|
Есть еще теория что был не взрыв, а просто одно из измерений изменило свои свойства. В частности время. И в качестве доказательства даже была создана работоспособная модель вселенной, которая объясняет многие не состыковки теории большого взрыва. Но так же эта теория имеет свои недостатки и основным является то, что нельзя ответить что вызвало изменение одной(одного) из величин(свойств) измерения. Подробно о ней рассказывается в одном из ночных эфиров А. Гордона (20-й выпуск). Где в гостях у него — Владимир Липунов, астрофизик МГУ, профессор; Роман Багдасаров, исследователь традиционной культуры. Там преподноситься в ходе рассуждения такая теория. |
||||
|
rudoms
|
|||
|
Вообще говоря то, что кто-то в ночной телепередаче Александра Гордона высказал что-то про "альтернативу" теории Большого Взрыва вряд ли может может хоть сколько-то поколебать наработанную сотнями ученых (если не тысячами) в течении почти сотни лет теорию. Теорию, согласующуюся с наблюдательными фактами. И что значит "в качестве доказательства даже была создана работоспособная модель вселенной""? Теория БВ объясняет происхождение и раннее развитие Вселенной и не строит никаких моделей Вселенной - нам ведь дана сама "работоспособная" Вселенная. Вот объяснением и изучением этой существующей Вселенной занимаются космология, астрономия, астрофизика... |
||
|
MoRpo
|
|||||||
|
Поколебать не может, как и теория большого взрыва никак не может поколебать эту теорию. Они могут даже вполне себе сосуществовать, при допущении определенных условий.
Значит что приведен простейший пример строения вселенной на базисе времени, который вписывается в существующие законы астрофизики.
Ну вот посмотрите указанную по ссылке программу, и станет понятно что уже в процессе передачи, вам изложат много вариантов моделей Вселенной. Их в наше время тысячи, а то что одна принята наукой как официальная, ничего не значит. Ведь той же религией официально принята другая модель вселенной, которой впрочем совсем не противоречит ни теория БВ, ни иные теории построенные наукой... Я никогда не устану повторять, что теория не закон, теория это теория, представление о том как все устроено, но не более. Ни одна теория не может объяснить почему так устроено. |
||||||
|
mjo
|
|||
|
Почему что? Что устроено? Почему такие законы природы, или почему произошел БВ (название это кстати довольно условное), или еще что-то? |
||
|
MoRpo
|
|||||
|
Дак это в контексте спора с другим товарищем. Какая теория ответит на вопрос почему вселенная именно такая какая есть ? Почему произошел большой взрыв (если принять как истину теорию БВ) ? Почему человек живет и думает ? Где хоть одна теория которая ответила бы на вопрос почему ? А не как... Кроме религии (тоесть не научной сферы) таких ответов больше негде найти. Это сообщение отредактировал MoRpo - 30-12-2011 - 22:23 |
||||
|
mjo
|
|||
|
1.Если бы она была другой, то жизнь в ней была бы не возможна, Вы не задали бы этот вопрос. 2.Потому, что "сингулярность" в которой находилась материя - это по размерам квантовый случай. А в квантовой теории невероятных событий нет. Тем более что в этом состоянии нет времени. Событие которое условно называется "Большим Взрывом" и произошло. Совершенно спонтанно. Так отвечает на этот вопрос м-теория. 3. Потому, что человек единственное существо, обладающее развитым мозгом. 4. М-теория. Читайте книжку: Стивен ХОКИНГ "Великий замысел" Торент файл можно взять здесь: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3721455 Это сообщение отредактировал mjo - 31-12-2011 - 00:16 |
||
|
Безумный Иван
|
|||
|
Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я предусмотрительно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже мощнейшими телескопами. Но если бы я затем сказал, что коль моё утверждение не может быть опровергнуто, то недопустимо человеческому разуму в нём сомневаться, мои слова следовало бы с полным на то основанием счесть бессмыслицей. Тем не менее, если существование такого чайника утверждалось бы в древних книгах, каждое воскресенье заучиваемых как святая истина, и осаждалось бы в умах школьников, то сомнение в его существовании стало бы признаком эксцентричности и привлекло бы к усомнившемуся внимание психиатра в эпоху просвещения, или же инквизитора в более ранние времена. |
||
|
MoRpo
|
|||
|
1.Почему жизнь была бы не возможна ? Откуда такое утверждение ? (подозреваю из теории БВ) Ответа на вопрос нет. 2.В условия отсутствия времени отсутствует движение. Откуда в таком стабильном состоянии взяться спонтанному событию ? Ответа на вопрос нет. 3.Это не отвечает на вопрос почему он живет и думает. Это лишь отвечает на вопрос классификации человека с биологической точки зрения. Ответа на вопрос нет. 4.Опять теория. Я могу и свою теорию написать, и ее так же не опровергнешь, но это не ответит на поставленный вопрос. Ответа на вопрос нет. Итог: ответов на вопросы нет. Это сообщение отредактировал MoRpo - 31-12-2011 - 01:13 |
||
|
mjo
|
|||
|
Напишите! Но не просто от фонаря, а такую, которая была бы основана на всем, что человечество точно ЗНАЕТ на настоящий момент и могла бы предсказать какие-то события. А для начала, почитайте чужие теории, которые неоднократно проверены на практике. Квантовую например, и поговорим о ней более серьезно. Во-всяком случае это будет лучше, чем задавать кучу вопросов и не понимать на них ответы. Запомните: ответить можно только на правильно поставленный вопрос. А правильно поставленный вопрос уже несет в себе половину ответа. |
||
|
mjo
|
|||
|
Любые наши знания - это наша МОДЕЛЬ реальности, объясняющая какие-то события и процессы. И не более того. Если эта модель на каком-то этапе помогает чем-то в практике жизни, этого вполне достаточно. Когда перестает и набираются необъяснимые в рамках это модели события, появляется новая модель. |
||
|
MoRpo
|
|||
|
Нужно будет напишу. Вопрос не в том. Меня лично возмутило то что с вашей легкой руки были даны ответы на вопросы которые у всего человечества считаются не имеющими ответа. Но вы наверное умнее всех. Потому спорить даже не буду. Это сообщение отредактировал MoRpo - 31-12-2011 - 02:54 |
||
|
mjo
|
|||
|
Одни причитают, что ответа нет, другие ищут ответы. Что-то находят, хотите Вы этого или нет. 
|
||
|
1NN
|
|
|
Если у кого-то нет ответа на какой-то вопрос, это не значит, что человечеству этот ответ неизвестен... |
|
rudoms
|
|
|
Действительно, не знание чего-то совсем не означает, что этого нет (это касается и незнания научного объяснения сложных , да и простых, вопросов).
|
|
Безумный Иван
|
|||
|
И уж тем более не доказывает что это ЕСТЬ. |
||
|
Рекомендуем почитать также топики: Любить или быть любимым Когда наступит конец света Наука о девственности - Телегония Что для Вас субстанция? Американские астрофизики обнаружили |