Свободен
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 MoRpo
|
|||
|
Но тот факт что ваши ответы ответами не являются, это не меняет 
|
||
 mjo
|
|||
|
А что Вы называете ответами? |
||
|
MoRpo
|
|||||
|
А что Вы понимаете под термином "называть ответом" ? |
||||
|
rudoms
|
|||
|
Какое-то потребительско-неблагодарное отношение к науке. Смею заметить, что в многотысячелетней истории человечества история науки в современном виде насчитывает всего то около трехсот лет. И наука никогда не брала на себя обязательств объяснить ВСЁ И СЕЙЧАС. Её цель - раскрытие и объяснение ранее нобъясненненных и вообще неизвестных явлений, и круг её возможностей по объяснению явлений природы постоянно расширяется (а за эти 300 лет увеличился в громаднейшей степени). Именно благодаря науке вы не задаете вопросов типа "почему от негров рождаются только негры, а не белые?", "почему притягиваются магниты?", "почему вода превращается в лед?", "почему небо голубое" и тысячи тысяч подобных "почему?". И это заслуга именно науки, религия никогда не могла ответить на данные вопросы. И на Ваш вопрос "почему вселенная именно такая какая есть ?" наука уже может ответить - нынешняя Вселенная такая из-за произошедшего около 13-14 млрд. лет назад Большого Взрыва. И наука отвечает на вопросы о том, почему и как Вселенная в результате БВ пришла к нынешнему наблюдаему виду. Да, почему произошел БВ наука ПОКА не может ответить. Но ясно понимание, что прежде всего для этого нужно создать теорию Великого Объединения (как минимум теорию квантовой гравитации). И что же? Неужели поэтому всё уже созданное наукой "мелочь"?))) |
||
|
rudoms
|
|
|
P.S. Да, по поводу того, что "кроме религии (тоесть не научной сферы) таких ответов больше негде найти." Касательно темы данного топика (Вселенский взрыв) могу заметить что, с точки зрения католического христианства (а в настоящее время около 1млрд 200млн католиков) Вселенная произошла в результате.... Большого Взрыва. Это решение было принято и провозглашено ещё в 50-х годах прошлого века высшей католической властью - Папой Римским. |
|
mjo
|
|||
|
Я называю ответом то, что я написал. Но Вы в этом ответов не увидели. Вот я и хочу знать что же Вам надо? |
||
|
MoRpo
|
|||||
|
Ну а я написал, что ныне ответы на заданные поставленным мной вопросы официально считаются не имеющими ответами. Исключение случай когда имеется ответ религиозного плана. Потому по факту повторю в третий раз: "ваши ответы, ответами не являются" Если вы считаете иначе, то боюсь вы один в своем мнении. А мнение одного человека (без веских доказательств в его пользу) не имеет значения при наличии иного мнения у миллионов других людей. |
||||
|
mjo
|
|||||
|
Кем официально считаются? Какой это официальный орган, который это заключил, скрепил печатью, подписью? И если для Вас чье-то официальное заключение (если оно есть) является основанием, чтобы перестать думать, то я бессилен!
К счастью я не один. Но справедливости ради отмечу, что думающих людей вообще не много. Но именно они определяют судьбу и развитие человечества. Я рискну отнести себя к этой немногочисленной группе. Не скромно с моей стороны, но вынужден ради дискуссии. Так вот, старая истина: порох изобрели вовсе не китайцы. Его изобрел ОДИН китаец, а остальные пороха не изобретали.  Что же касается доказательств моих утверждений, то они есть. Это история развития науки хотя бы за последние 200-300 лет. Ознакомьтесь, если будет время. И мнение миллионов людей, которые привыкли только пользоваться плодами науки (и делают это с большим удовольствием) меня мало интересует. |
||||
|
MoRpo
|
|||||||
|
1.А кем ваши ответы признаны таковыми ? Назовите официальный орган, который подтвердит ваши слова и печатью скрепит ? Есть мировое научное сообщество, и коль оно считает эти ответы слишком сложными для того чтобы дать на них хоть сколько-нибудь исчерпывающий ответ, значит у него есть на это основания. Вы же поставили себя превыше всего человечества и превыше ученых которые (я более чем уверен) явно о сути вопроса знают больше вашего, как и о возможностях науки. 2.Не думать вовсе и ставить свои догадки в ранг истины разные вещи. Следуя вашему принципу я могу сказать что небо фиолетовое, и я буду прав ибо я так сказал. Вы именно так свое мнение и позиционируете, т.е. говорите тем самым что умнее всех.
Когда китаец изобрел порох, у него на руках были неопровержимые доказательства этого. Какими доказательствами, кроме "я так считаю", вы обладаете ? Но справедливости ради, есть группа людей которые верят что завтра наступит конец света. Только вот проблема в том что конец света что-то не наступает... И каждый раз такие люди говорят, что они ошиблись в дате, и завтра точно будет конец света. Вы причисляете себя к таковым ?
Ознакомлен. Иначе бы не утверждал что нет ответов на поставленные мной вопросы. Если бы они сейчас были, то вопросов уже не было бы. Вопросы есть, и наука на них в данный момент ответить не может. В будущем может и сможет. Но ответ может быть совсем далек от вашего. Но вы почему то упорно претендуете на то что именно ваши ответы истинны, но ни привели ни одного доказательства, ни то что здесь в теме, но и даже в науке их не видели, иначе все СМИ уже гудели бы о том, что наконец найдены ответы на вопросы испокон веков интересующие человечество. И вы похоже не заметили, что мною было сказано "миллионы людей", потому что имелась ввиду именно научная сфера. Если вы настолько образованны и близки к науке, то вы бы заметили это, так как как бы на земле население исчисляется миллиардами, а не миллионами. Исходя из всего, я в четвертый раз повторю: "ваши ответы, ответами не являются". |
||||||
|
rudoms
|
|
|
Уважаемый MoRpo. Вы дали какой-то набор вопросов и заявляете, что на них (все!) наукуа не дает ответа. Вам уже пояснили, что: -во-первых, это не так - на некоторые из этих сложных вопросов наука уже отвечает, -во-вторых, наука и не обещала дать СРАЗУ ответы на ВСЕ вопросы - это процесс постепенный, но постоянный, и наука за 200-300 лет уже дала ответы на огромное число вопросов, ранее представлявшихся абсолютными загадками (когда возникла Земля, почему светит Солце и т.д. и т.п.). Или может быть религия ответила на все эти и множество подобных вопросов? Может Вы считаете, что гром гремит потому, что это Илья-пророк едет по небу на колеснице?? |
|
mjo
|
|||||||||
|
Про официальные органы заговорили Вы. А научное сообщество (та часть его, которая занимается проблемами космологии) активно обсуждает м-теорию примерно так в течении последних 20 лет. И заметтье, не отвергается, а обсуждается. Себя я вовсе не отношу к специалистам в этой области. У меня другая, более прикладная специальность. Но вопросами космологии интересуюсь. И поэтому я знаком с разными теориями, в том числе с гипотезой Бога, которую отверг для себя очень давно. И я нигде не утверждал, что м-теория истина. А если Вы скажете, что небо фиолетовое, то я с этим соглашусь, добавив, что оно фиолетовое при определенных условиях.
Насчет доказательств, то отмечу что любая теория существует в рамках доказательств. Иначе она не была бы теорией. Но чтобы наша дискуссия была плодотворной, давайте обсудим книгу Хокинга "Великий замысел", вполне популярную и написанную специально для не специалистов. Вы выскажете моменты которые Вы не понимаете или не согласны, а я попытаюсь объяснить.
Еще раз, я не претендую на истину хотя бы потому, что полагаю истины вообще не существует. А миллионы ученых заняты своими делами и вовсе не обязательно интересуются космологией. Узкая специализация существует в науке, если Вы не в курсе. Вы полагаю из тех людей, которым подавай искусственно устроенный Большой Взрыв, чтобы они поверили в его существование. А в атомы Вы верите? Убежден, что Вы их не видели. А Вы проверяли, что если миллион умножить на сто, то получится сто миллионов?
Во второй раз спрашиваю: Что Вы сочтете ответом? Если эксперимент по устройству случайного Большого Взрыва, то я пас. 
|
||||||||
|
rudoms
|
|||
|
Да, дискуссия куда-то ушла, в этом смысле рассмотрение последней книги Хокинга представляется куда более интересным. Правда, она касается далеко не только темы настоящего топика, но возможно в русле его последних постов. Посудите сами какие вопросы он ставит в начале книги - "Чтобы понять поведение Вселенной на самом глубоком уровне, нам необходимо понять не только как ведѐт себя Вселенная, но и почему. Почему что-либо присутствует, вместо того, чтобы отсутствовать? Почему мы существуем? Почему имеет место именно такой набор законов, а не какой-либо иной?" |
||
|
Углерод
|
|||||
|
Или люди не правильно поняли его теорию или одно из двух!? на эту цитату я бы ответил так коровы не летают потому что бумага шелестит на зелёных носках... откуда такие выводы есть экзопланеты .... нет высшего разума  
|
||||
 1NN
|
|
|
Если Высший Разум себя никак не проявляет, это равносильно его полному отсутствию...
|
|
mjo
|
|||||||
|
Во-первых, это не теория Хокинга. Во-вторых, в этой фразе Хокинг имел ввиду высший разум в библейской трактовке. |
||||||
|
Углерод
|
|||||
|
Вот вот, но это предисловие к прочтению его книги на которую Вы дали ссылку. Начал читать и куча фактов притянутых за уши - я имею в виду приведённые Хокингом исторические ссылки на научные достижения древней Греции. Потом очень спорные и ничем не подтверждённые измышления ... вот например его идея ( но может это особенности перевода?!)
Не буду отстанавливаться на его терминах "скорее" и "предположениях" из за которых он так же заключил, что Бога нет. Но если обсуждать научное воззрение, то им написано что:
|
||||
|
Орёл испанской королевы
|
|
|
"Вселенский Взрыв" Знаете про возникновение частиц в вакууме?? Это и есть Большой Взрыв.... |
|
Орёл испанской королевы
|
|||
|
Больше некуда!)) Представляете сколько их происходит?? Бесконечно, как и и бесконечно всего во Вселенной! |
||
|
mjo
|
|||||||
|
Так Вы книжку то почитайте! Вы остановились на предисловии и делаете выводы. Не рановато? 
|
||||||
|
rudoms
|
|||||
|
Да, стиль популярных изложений Стивена Хокинга достаточно необычен. И порой сбивает с толку тем, что он как-бы ведет общее повествование, не отмечая - что уже является установленными фактами, а что только глубоко теоретическими гипотетическими предположениями. Поэтому мало знакомый с совремееным состоянием физики человек запросто может скорее запутаться, чем понять "что на самом деле известно". Это же касается и мультивселенной - гипотезой-предположением, которое бывает необходимым лишь в весьма малой части очень черновых теоретических схем. При этом понятие мультивселенной используется не в доказательство реального существования этих "иных вселенных" (которые принципиально не могут быть надлюдаемы и как-то "соприкасаться", "пересекаться" с единственно реально существующей Вселенной, которую мы знаем и только которую изучаем), а в качестве как бы "технического" способа обеспечения "устойчивости", "внутренней логичности" некоей принимаемой теоретической схемы. Например, необходимость "многомировости" может возникнуть во избежание коллапса волновой фунции (но даже и здесь в общем случае она не необходима, а только в отдельных схемах). Точно также может появиться множественность, как будующего, так и в равной степени и настоящего, да порой и прошлого. (В условиях микромира это имеет место - вспомните суперпозицию всех состояний, вот только для макромира это, конечно, не действует). |
||||
|
Углерод
|
|||||
|
Да знаю, что рановато, но нестыковки появляются уже в предисловии. А так Вы конечно правы.  Следующая цитата
Это сообщение отредактировал Углерод - 13-01-2012 - 21:27 |
||||
|
Углерод
|
|||||||
|
ru.wikipedia.org/wiki/Многомировая интерпретация
Но эксперимент с двумя щелями впечатляет, многомировость вроде для описания данного эксперимента вводили.
|
||||||
|
1NN
|
|
|
В том то и дело, что макромир и микромир живут по разным законам! В макромире царствует причинность, а в микромире - вероятность! В макромире главными действующими силами являются тяготение и электромагнитное взаимодействие. В микромире - сильные и слабые ядерные силы. Человек живет в макромире и привык к нему. Поэтому законы природы в рамка планеты Земля кажутся нам вполне логичными, соответствующими здравому смыслу. |
|
rudoms
|
|||||||
|
Не то что бы совсем для этого. Скорее в альтернативе "копенгагенской" интерпретации квантовой механики в важнейшем вопросе - избежать редукции волновой функции, как понятия абсолютно надуманного, произвольного и ничем необъяснимого. Волновой коллапс подозрительно напоминает псевдообъяснения "донаучной науки", типа - одно тело легче другого потому, что в нем "больше эманации легкости", или - падающие тела движутся быстрее по мере приближения к земле потому, что "испытывают радость от приближения к ней". Сказали - и довольны, что всё объяснили)))) Так и с редукцией волноыой функции - повторили мантру, и довольно потираем ручки, что всё благополучно "объяснили". Да и кота Шрёдингера "копенгагенская" интерпретация (чтоб она не приговаривала) объяснить не может. Кстати Шрёдингер, один из главных создателей квантовой механики, никогда не принимал "копенгагенской" интерпретации. Как и Эйнштейн. Впрочем, поскольку тогда не было представления, что могут быть иные интерпретации квантовой механики, их объявляли чуть ли "непонимающими" квантовую механику (напомню, что именно Эйнштейн придал квантовой механики сатус науки, показав на фотоэффекте, что квант - это не просто математический приём, а реальный объект). Лично, мне очень симпатична современная интерпретация, которая исключает редукцию волновой функции и не требуется многомировость (хотя её и, как мне представляется, незаслуженно порой относят к варианту многомировой интерпретации). Отсутствие редукции объясняется хорошо известным явлением квантовой запутанности (здесь - между измеряемой частицей и измерительным прибором, точнее - его частью, датчиком, атомом датчика...). Но Вики в этом вопросе отстаёт. Буквально в последние годы возникло понимание, что интерпритации квантовой механики, по всей вероятности - вовсе не интерпритации, а объективно существующее и реально различимое. Довольно бурно проводятся эксперименты в этом направлении. Есть результаты, которые ещё рано обобщать (в плане реализуемости той или иной уже и не "интерпритации" получается). В арх.орг появляются репринты работ. Работа идет (и, вероятно, тогда и пародокс кота Шрёдингера будет разрешен в том числе)))). |
||||||
|
Углерод
|
|||
|
В микромире царит "вероятность" из за того что там протекают очень быстрые процессы для нас, о многих влияниях мы и не подозреваем - очень тяжело просчитать все влияния на частицу. В макромире всё растягивается на миллионы, миллиарды лет. Мы можем наблюдать то что происходило миллиарды лет назад в других галактиках - всё медленно. Мы можем предсказать движение Земли, то где завтра и через год взойдёт Солнце - теория тут накоплена Вы правильно сказали. Случайности и хаоса нет. Человеки называют хаосом то, что не могут просчитать. Человек если рассмотреть его местоположение находится и не в микро и не в макромире а посредине. от 10-14степени до 10+24 степени. Если просчитать действие всех сил на частицу мы узнаем что с ней произойдёт дальше. Иначе хаос для нас неопределённость. |
||
|
Рекомендуем почитать также топики: Жизнь прекрасна? Эвтаназия Сотворение человека ГИПНОЗ Бессмертие |