Свободен
Замужем
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Углерод
|
|||
|
А не подскажете какой нибудь официальный источник почитать. |
||
|
rudoms
|
|||
|
Вот таких источников как раз много. Но они, во-первых, не популярные, а вполне научные (следовательно неадаптированы для неподготовленного читателя), а во-вторых, по научному обычаю англоязычны. Кроме, того в настоящее время принято публиковать научные (ну по-крайней мере физические) статьи в электронных библиотеках научных центров - университетов, ЦЕРН и т.д. по единой схеме и нумерации (arxiv.org). И ещё. Сейчас иследования ведутся не по како-то одному направлению, а по очень широкому фронту вопросов, которые раньше считались чисто интерпритационными, а сейчас - вполне физическими. Это и нелокальность, и декогеренция, и действительность принципа суперпозиции, явлений квантовой запутанности микрообъекта изучения и исследовательского прибора и многое другое. Причем во всех направлениях одновременно ведутся исследования, как экспериментальные, так и теоретические. Так что, такие источники просто для ознакомления будут сложны. Ну , например (для просмотра всей статьи лучше использовать символ PDF в верхнем правом углу; общая структура и деление архива - в http://arxiv.org/ , относящиеся к теме статьи там отнесены к теме Физика высоких энергий). - обзорная статья по одному из вопросов - http://arxiv.org/abs/quant-ph/0302164 - статья по конкретному исследованию, в т.ч. возможностеё макроскопического квантования - http://arxiv.org/abs/1109.5937 А вот одна из довольно ранних и достаточно популярных русскоязычных статей, где ещё робко ставится вопрос "...о еще более радикальной точке зрения – окончательной интерпретации квантовой теории". http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/zurek_dekogerencia.pdf Это сообщение отредактировал rudoms - 15-01-2012 - 02:35 |
||
|
Vassalina
|
|||||
|
Вы не правы .Существует множество теорий. Просто теория вселенского взрыва более приемлема. Хотя не доказана был ли это вселенский взрыв из ничего,или взрыв нечто иного.И если будет найдена галактика которая примерно по возрасту как вселенский взрыв,то вся это теория катится в тартарары.Хотя и к ней сразу найдут поправки. |
||||
|
rudoms
|
|
|
Существует множество теорий? Vassalina, каких например? назовите из множества хоть пяток штук? |
|
rudoms
|
|
|
P.S. Vassalina, вероятно Вы всё же имеете в виду, что БЫЛО много теорий, пытавшихся объяснить - почему Вселенную мы сегодня видим такой (возникнуть они могли только после открытия в 20-х годах прошлого века нестационарности Вселенной). Часть этих теорий не выдержала проверки наблюдениями. Часть уточнялась. Одним словом то, что выдержало проверку - это синтетическая, составная теория в которую вошли положения многих теорий (теории горячего состояния, теории флуктуационных неустойчивочтей, теории эволюции звезд, космологии, внегалактической астрофизики и проч.) - так вот это достаточно хорошо согласующееся с фактами образование и получило впоследствие название "Теории Большого Взрыва". И она по прежнему развивается... Эта теория отвечает на вопрос - как Вселенная развивавалась от момента её образования (почти от момента образования - до самых начальных моментов руки не дотягиваются, т.к. отсутстсвует соответствующая фундаментальная теория). Но теория Большого Взрыва не отвечает на вопрос - почему возникла Вселенная, почему произошел сам Большой Взрыв. Ну а то, что мы увидим объект, находящийся от нас на расстоянии скажем 15 или 20 млрд. световых лет - что же в этом такого, не понимаю? |
|
rudoms
|
|
|
Извините, Vassalina, как то пропал мой пост с маленьким пояснением про "конкурентов БВ". Ну и бог с ним ушел, так ушел))) Ведь гораздо интереснее Ваше замечание, по поводу нахождения галактик. по возрасту больше и т.д. Сразу скажу, возраст галактик - это не та величина, которую определяют. От далеких галактик до нас доходит очень слабый свет - и это свет милиардов разновозрастных звёзд галактики. По нему мы можем определить лишь красное смещение и, в результате, расстояние до этой далекой галактики. Вы исходите из интуитивного понимания, что мы не можем видеть галактики, расстояние до которых в световых годах больше возраста Вселенной. Другими словами, что если возраст Вселенной Т=13,7 млрд. лет, то мы принципиально не можем видеть галактики на расстоянии больше 13,7 млрд.св. лет. Я правильно Вас понял? Однако это интуитивное рассуждение на самом деле не верно. Мы прекрасно можем видеть далекие галактики и на расстоянии, большем, чем 13,7 млрд.лет (хоть на расстоянии 15, хоть 20 млрд.св.лет). И никакого пересмотра или уточнения теории БВ это, естественно, не требует. Это сообщение отредактировал rudoms - 20-01-2012 - 17:29 |
|
Юрий Сечен
|
|
|
(rudoms @ 20.01.2012 - время: 17:28)
Возраст галактики - это не то понятие, которым оперируют астрофизики. Ведь в галактике находятся звезды самых разных возрастов, включая и уже прогоревшие звезды, а так же постоянно идет новое звездообразование. можно разве что говорить о металличности той или иной галактики. |
|
Юрий Сечен
|
|
|
В соседнем топике обсуждались вопросы Большого Взрыва и некоего "центра Вселенной". Мне попалось несколько хороших поясняющих картинок по этому вопросу. И думаю это лучше обсуждать в данном топике. Во-первых, действительного БВ не имеет ничего общего с известными нам взрывами. Взрыв - это разлет вещества, газов из какого то локализованного места (условно - точки. Разлет осуществляется за счет перепада давления в месте взрыва и в окружающем пространстве. БВ - это мгновенное образование материи, пространства и времени не в отдельной точке, а сразу во всей Вселенной. В случае бесконечной Вселенной - это образование происходит одновременно во ВСЕХ точках бесконечного объёма Вселенной. Возникшая материя имеет в том числе и кинетическую энергию. Дальнейший разлет материи осуществляется за счет этой энергии, а не за счет перепада давления, как при обычном взрыве. Перепада давления во Вселенной просто не существует, даже если в начальные моменты давление чудовищно. Просто кроме Вселенной ничего нет (даже пространства вне её), и следовательно перепаду давления не перед чем возникнуть. Вот как происходит обычный взрыв (из точки) - при взрыве образуется расширяющаяся сферическаяl оболочка, состоящая из фрагментов:  Эта оболочка имеет как внешний, так и внутренний края, и это позволяет обнаружить точку взрыва. При Большом взрыве нет ни краев, ни центра. На рисунке ниже показана галактика A и скорости, измеренные наблюдателями из галактики A (второй рисунок). У этого рисунка нет краев, кроме произвольного обрезания рисунка, которое пришлось сделать, чтобы он поместился на странице. Вы можете подумать, что, прослеживая вектора скорости назад, можно обнаружить центр Большого взрыва (и этим центром окажется галактика A). Но это не так! Расмотрим скорости, измеренные наблюдателями из галактики B: поскольку они могут измерять лишь относительные скорости, то скорости, видимые из B являются разницей векторов, видимых из A и вектором скорости B, видимым из A. На приведенном ниже рисунке показаны эти скорости по отношению к B, которые измерены наблюдателями из галактики B (третий рисунок). Наблюдатели в B видят в точности такое же распределение скоростей, что и наблюдатели из A. Но галактики A и B не могут обе находиться в центре! Центра нет, поскольку все положения во Вселенной равнозначны. Это свойство называется изотропией Вселенной - равенством всех точек и направлений во Вселенной (по другому - отсутствием выделенных направлений и точек во Вселенной, в том числе и отсутствием точки - центра Вселенной). Это сообщение отредактировал Юрий Сечен - 20-11-2012 - 00:42 |
|
rudoms
|
|
|
Юрий Сечен, это вроде бы достаточно понятно. Просто из-за названия - Большой Взрыв - большинство представляют его именно как взрыв, т.е. то, что он имеет центр и фронт, текущую границу расширения. Хотя БВ к картине обычного взрыва не имеет никакого отношения. Он произошел сразу во всем образовавшемся пространстве Вселенной. Поэтому у него просто нет центра и фронта- границы Вселенной. Более того, если бы такой центр БВ был, то картина расширения Вселенной была бы иная совсем - несимметричная относительно каждой точки пространства. |
|
Безумный Иван
|
|
|
(rudoms @ 20.12.2012 - время: 21:40)
Вы согласны с тем, что в момент БВ размер вселенной был меньше диаметра электрона? Будем считать это место материальной точкой. Потом вселенная начала расширяться, так вроде по классической теории? На сегодняшний момент вселенная имеет какой-то диаметр. Можно вычислить геометрический центр этого шара. Это и будет центр вселенной. |
|
rudoms
|
|
|
(Crazy Ivan @ 21.12.2012 - время: 14:47) (rudoms @ 20.12.2012 - время: 21:40) Просто из-за названия - Большой Взрыв - большинство представляют его именно как взрыв, т.е. то, что он имеет центр и фронт, текущую границу расширения. Вы согласны с тем, что в момент БВ размер вселенной был меньше диаметра электрона? Будем считать это место материальной точкой. Потом вселенная начала расширяться, так вроде по классической теории? На сегодняшний момент вселенная имеет какой-то диаметр. Можно вычислить геометрический центр этого шара. Это и будет центр вселенной. Конечно не согласен. Всякие глупости про Вселенную из точки можно прочитать только в популярной литературе да на форумах, но не в физической литературе. В космологии никто и не говорит, что Вселенная возникла из точки. Говорят, что Вселенная возникла из сингулярности (космологической сингулярности в отличие от гравитационной сингулярности, которая есть внутри черных дыр). И если о размерах сингулярности (максимальных) внутри черных дыр можно говорить, то о размерах космологической сингулярности вообще разговор бессмысленен. Почему? Потому что область сингулярности в черных дырах определяется ОТО, но в самой сингулярности ОТО уже не работает, решения для мировых линий просто прерываются и ничего конкретного о собственно сингулярности общая теория относительности сказать не может. Стоит добавить, что сингулярность черной дыры прикрыта горизонтом событий. Собственно этот горизонт и является границей черной дыры. А космологическая сингулярность является голой - ведь ещё не было самой Вселенной и одного из его атрибутов - пространства. Поэтому горизонту событий, в отсутствии пространства, просто негде было быть. И ещё о пространстве. Все оно, сколько его есть, возникло одномоментно. Одновременно и одномоментно создалась вся материя нынешней Вселенной. Причем сразу во всех точках. Это и есть момент Т=0 Большого Взрыва. А сам Большой Взрыв - это процесс разлета и преобразования материи и энергии уже после Т=0. Главное, поймите, до БВ , не было пространства. Размер - это пространственный атрибут, даже нулевой. Но это уже математика, в физике нулевой размер бессмысленен. Поэтому в отсутствии самого пространства говорить о размерах вообще не приходится. И последнее. Общая теории относительности - это классическая теория гравитации. Сейчас бьются над созданием квантовой теории гравитации, хотя сложности по квантованию гравитации огромные. Но когда такую теорию создадут (а создадут обязательно), вот тогда может быть и можно будет что-то конкретное о сингулярности. |
|
Kampus
|
|
|
(rudoms @ 21.12.2012 - время: 16:48) (Crazy Ivan @ 21.12.2012 - время: 14:47) (rudoms @ 20.12.2012 - время: 21:40) <q>Просто из-за названия - Большой Взрыв - большинство представляют его именно как взрыв, т.е. то, что он имеет центр и фронт, текущую границу расширения.</q> <q>Вы согласны с тем, что в момент БВ размер вселенной был меньше диаметра электрона? Будем считать это место материальной точкой. Потом вселенная начала расширяться, так вроде по классической теории? На сегодняшний момент вселенная имеет какой-то диаметр. Можно вычислить геометрический центр этого шара. Это и будет центр вселенной.</q> <q>Конечно не согласен. Всякие глупости про Вселенную из точки можно прочитать только в популярной литературе да на форумах, но не в физической литературе.</q> А я вот считаю, что это не глупости! Если Вселенная расширяется, (а это всем известный факт!), то, соответственно, ранее она была меньше! И, соответственно, в будущем, она будет больше. Если от настоящего времени откладывать бОльший отрезок времени, то Вселенная будет ещё меньше. Чем больше возвращаться в прошлое, тем Вселенная будет меньше. Тогда, почему бы ей не быть в далёком прошлом точкой?! В чём же здесь заключается глупость?! Мало того, можно даже так сказать: предположение, что Вселенная впервые моменты своего существования была точкой – это логично и наиболее вероятно! Доказательством этого может служить тот факт, что Вселенная расширяется всегда и постоянно. Другое дело, впервые моменты, хоть и Вселенная была очень мала, у неё также не было границ. Несмотря на свой маленький объем, она была уже бескрайней. Юрий Сечен дата: 20.11.2012 - время: 00:40 Взрыв - это разлет вещества, газов из какого то локализованного места (условно - точки. Разлет осуществляется за счет перепада давления в месте взрыва и в окружающем пространстве. БВ - это мгновенное образование материи, пространства и времени не в отдельной точке, а сразу во всей Вселенной. В случае бесконечной Вселенной - это образование происходит одновременно во ВСЕХ точках бесконечного объёма Вселенной. Во-первых, впервые мгновения существования Вселенной материи ещё не было! Во-вторых, объём был очень мал (и уж конечно не бесконечен!!!), потому что с того момента Вселенная долгое время расширялась и расширялась до настоящего времени. |
|
rudoms
|
|
|
По поводу состояния начала БВ (Т=0). Оно называется сингулярностью (космологической). Нет теории на сегодня, в рамках которой её можно проанализировать. Если говорить о фридмановской модели Вселенной, то 1) сингулярность находится в прошлом; 2) сингулярность не является точечной; 3) сигнулярность является пространственноподобной; 4) поэтому связывать её с нулевым интервалом неправильно; 5) сингулярность не расширяется. |
|
rudoms
|
|
|
(Kampus @ 21.12.2012 - время: 20:45)Мало того, можно даже так сказать: предположение, что Вселенная впервые моменты своего существования была точкой – это логично и наиболее вероятно! Вселенная в начале (Т=0) - это сингулярность. В первом приближении - сотояние с бесконечной кривизной пространства-времени. Вселенная - это сложно. Возмем попроще - черную дыру. У неё есть масса, она вращается, у неё есть сферический горизонт событий. Но главное - внутри черной дыры имеется сингулярность (именно в ней сосредоточена масса), состояние бесконечных величин, прежде всего кривизны пространства времени. Вы считаете, что эта сингулярность представляет собой точку? |
|
Kampus
|
|
|
(rudoms @ 22.12.2012 - время: 00:49) <q>По поводу состояния начала БВ (Т=0). Оно называется сингулярностью (космологической). Нет теории на сегодня, в рамках которой её можно проанализировать. Если говорить о фридмановской модели Вселенной, то 1) сингулярность находится в прошлом; 2) сингулярность не является точечной; 3) сигнулярность является пространственноподобной; 4) поэтому связывать её с нулевым интервалом неправильно; 5) сингулярность не расширяется.</q> Ну и что?! Предположим, что рождается двухмерный мир. Происходит Большой взрыв. Впервые мгновения своего существования это маленькая точка. Спустя половину секунды, это маленький шар, через секунду шар побольше, через две секунды этот шар гораздо больше чем был раньше. Так же как и во Вселенной, на поверхности (а это и есть предполагаемый двухмерный мир) этого шарика нельзя найти край или конец, поэтому так же нельзя найти объём (точнее площадь) этого мира, нельзя измерить прямой (с точки зрения двухмерности) линией расстояние этого мирка. Это так же как в Ваших пунктах, которые Вы привели. Но, здесь, в свою очередь мы хорошо видим, что этот мирок был маленьким, потом больше, потом ещё больше. И, он естественно, не бесконечный! Почему же во Вселенной с её рождением не может быть такого? Наверняка так же всё и было, только в отличии от поверхности шара, где два измерения, во Вселенной три. Поэтому, она так же в первые моменты своего существования, наверняка была маленькой точкой! |
|
rudoms
|
|
|
Логика в таких случаях не всегда надежное средство. И я не случайно спросил постом выше, является ли точкой сингулярность внутри черной дыры (сингулярность - это где сосредоточена вся её масса и где кривизна пространства-времени бесконечна). Просто вращающаяся абсолютно сферическая черная дыра - объект несравненно более простой, чем начальная Вселенная. Так вот по такой "логике" внутри черной дыры вся материя тоже вроде должна быть в одной точке - сингулярности (бесконечной кривизны и бесконечной плотности). И действительно - сингулярность внутри вращающейся черной дыры имеет бесконечную кривизну пространственно-временную и бесконечную плотность), да вот только это не точка, а кольцо. Так что на бытовую логику в таких вопросах расчитывать все же не стоит... |
|
Kampus
|
|
|
(rudoms @ 27.12.2012 - время: 01:05) <q>Логика в таких случаях не всегда надежное средство. И я не случайно спросил постом выше, является ли точкой сингулярность внутри черной дыры (сингулярность - это где сосредоточена вся её масса и где кривизна пространства-времени бесконечна). Просто вращающаяся абсолютно сферическая черная дыра - объект несравненно более простой, чем начальная Вселенная. Так вот по такой "логике" внутри черной дыры вся материя тоже вроде должна быть в одной точке - сингулярности (бесконечной кривизны и бесконечной плотности). И действительно - сингулярность внутри вращающейся черной дыры имеет бесконечную кривизну пространственно-временную и бесконечную плотность), да вот только это не точка, а кольцо. Так что на бытовую логику в таких вопросах расчитывать все же не стоит...</q> Вы знаете, моё твёрдое убеждение, что без логики ничего нельзя объяснить. Логика присутствует в буквальном смысле везде! Я конечно не очень хорошо понимаю что такое сингулярность. Как мне кажется, это то что нельзя измерить. Но это не значит что там бесконечность. Моё мнение, что бесконечности нет, и не может быть! Постом выше я не зря провёл аналогию с расширяющимся шаром. Двухмерные человечки, как и при сингулярности, не могут измерить расширяющийся шар. Он для них тоже может показаться бесконечным. Но мы, трёхмерные существа хорошо видим, что этот шар не бесконечен. Наверняка, так же дело обстоит и с нашей Вселенной. Разница лишь в том, что на поверхности шара два измерения, а у нас во Вселенной три. Можно даже теоретически предположить (это я где то писал) что если остановить время и послать корабль лететь строго прямо, то облетев всю огромную Вселенную, этот корабль вернётся в то же место но с обратной стороны. Что касается нашего спора ещё раз предлагаю Вам прочитать мой пост: http://www.sxn.io/vselenskii-vzriv_10...l Мне кажется что здесь, пусть даже без ссылок на уважаемые источники, но логика железная, которая говорит, что Вселенная в первые моменты своего существования наверняка была маленькой точкой. |
|
rudoms
|
|
|
(Kampus @ 01.01.2013 - время: 21:39)Можно даже теоретически предположить (это я где то писал) что если остановить время и послать корабль лететь строго прямо, то облетев всю огромную Вселенную, этот корабль вернётся в то же место но с обратной стороны. Это так. Но только в случае замкнутой Вселенной, т.е. если средняя плотность Вселенной больше критической. И зачем посылать корабль? Свет быстрее. Просто тогда рано или поздно мы увидим известные космические объекты с противоположной стороны - их излучение обогнет Вселенную и придет с другой стороны. Но таких объектов мы не наблюдаем. Этому может быть два объяснения - либо Вселенная хоть и конечна, но очень велика, либо её средняя плотность равна или меньше критической (критическая плотность - порядка 10 в минус 29 г\см3). В этом случае реализуются модели плоской бесконечной Вселенной (плотность равна критической) или открытой бесконечной Вселенной отрицательной кривизны (плотность меньше критической). Наблюдательные данные на расстояния до 47 млрд.св.лет (это радиус ныне видимой части Вселенной) с большой точностью показывают, что плотность равна критической. Это означает, что Вселенная бесконечна в пространстве, а само пространство является неискривленным (кривизна К=0), т.е. плоским (как стол!) и евклидовым на космологических масштабах (искривления только локальные - мелкие "шероховатотости" пространства в местах локальной концентрации материи - звезд, галактик, их скоплений...). А открытие в конце 90-х тёмной энергии (неважно, давление ли это вакуума, квинтэссенция или фантомное поле) вообще исключает в данных условиях модель замкнутой конечной по объему Вселенной с положительной кривизной пространства. |
|
rudoms
|
|
|
(Kampus @ 01.01.2013 - время: 21:39)Мне кажется что здесь, пусть даже без ссылок на уважаемые источники, но логика железная, которая говорит, что Вселенная в первые моменты своего существования наверняка была маленькой точкой. Да привыкните вы к слову "сингулярность"!) Сингулярности пространства-времени с необходимостью возникают в общей теории относительности - гравитационные (в черных дырах) и космологическая (в момент Т=0). По сути сингулярности - это места, где пространсво-время перестает быть гладким и непрерывным (что проявляется в обрыве на сингулярности решений для мировых линий, появление бесконечностей - кривизны, плотности материи..., и другом). Математический и физический аппарат (ОТО) не работают в областях сингулярности. Ясно, что для ОТО в этих условиях нужно расширение в виде квантовой теории гравитации. Вполне возможно, что в такой теории сингулярности вообще исчезнут (и разговор о точке-Вселенной отпадет сам собой). И еще два момента. Сингулярности появляются в ОТО. ОТО, в отличие от специальной теории относительности, не является единственной теорией гравитации. Просто она была первой и численно предсказывает все наблюдаемые эффекты, подтверждается всеми наблюдениями. Но есть и другие теории гравитации, которые ничем не хуже ОТО, и также полностью подтверждаются всеми наблюдениями, например, теория Бранса-Дикке (60-е годы) или теория Картана (20-е годы). И не во всех них существуют сингулярности. Например, в релятивисткой теории гравитации (РТГ, автор - академик Логунов, бывший ректор МГУ) - сингулярности просто не возникают. И никакой сингулярности при Т=0, а тем более точки, вообще не существует. В направлении квантовой гравитации - сингулярности пространства времени тоже не обязательны. Например, в триангуляционных динамических моделях квантовой гравитации никаких начальных сингулярностей нет. Там просто в начале пространство-время аморфно, как бы состоит из мелких фрагментов пространств-времен различных размерностей (но меньше четырех!), которые как бы самоорганизуются, "кристаллизуются" в четырехмерное пространство время - это и есть начало Большого Взрыва. Поэтому, говорить о начальной космологической сингулярности - более, чем спекулятивно. Тем более определять её конкретно в виде точки. (А вот о наличии гравитационной сингулярности внутри черных дыр - говорить вполне можно, в том числе обсуждая её размеры и форму). |
|
Kampus
|
|
|
(rudoms @ 02.01.2013 - время: 10:55) (Kampus @ 01.01.2013 - время: 21:39) <q>Можно даже теоретически предположить (это я где то писал) что если остановить время и послать корабль лететь строго прямо, то облетев всю огромную Вселенную, этот корабль вернётся в то же место но с обратной стороны. Что касается нашего спора ещё раз предлагаю Вам прочитать мой пост: http://www.sxn.io/vselenskii-vzriv_10...l</q> <q>Это так. Но только в случае замкнутой Вселенной</q> А она наверняка замкнутая и не бесконечная! И зачем посылать корабль? Свет быстрее. Какая разница в скорости, если мы предполагаем, что время остановилось. Просто тогда рано или поздно мы увидим известные космические объекты с противоположной стороны - их излучение обогнет Вселенную и придет с другой стороны. Но таких объектов мы не наблюдаем. А может, мы не наблюдаем потому, что время не остановиться никогда. Во Вселенной всегда идёт время, идут другие процессы, и она всегда расширяется. Этому может быть два объяснения - либо Вселенная хоть и конечна, но очень велика, либо её средняя плотность равна или меньше критической (критическая плотность - порядка 10 в минус 29 г\см3). Не понятно, причём здесь плотность? В этом случае реализуются модели плоской бесконечной Вселенной (плотность равна критической) или открытой бесконечной Вселенной отрицательной кривизны (плотность меньше критической). Наблюдательные данные на расстояния до 47 млрд.св.лет (это радиус ныне видимой части Вселенной) с большой точностью показывают, что плотность равна критической. Это означает, что Вселенная бесконечна в пространстве, а само пространство является неискривленным (кривизна К=0), т.е. плоским (как стол!) и евклидовым на космологических масштабах (искривления только локальные - мелкие "шероховатотости" пространства в местах локальной концентрации материи - звезд, галактик, их скоплений...). А открытие в конце 90-х тёмной энергии (неважно, давление ли это вакуума, квинтэссенция или фантомное поле) вообще исключает в данных условиях модель замкнутой конечной по объему Вселенной с положительной кривизной пространства. Да привыкните вы к слову "сингулярность"!) Сингулярности пространства-времени с необходимостью возникают в общей теории относительности - гравитационные (в черных дырах) и космологическая (в момент Т=0). По сути сингулярности - это места, где пространсво-время перестает быть гладким и непрерывным (что проявляется в обрыве на сингулярности решений для мировых линий, появление бесконечностей - кривизны, плотности материи..., и другом). Математический и физический аппарат (ОТО) не работают в областях сингулярности. Ясно, что для ОТО в этих условиях нужно расширение в виде квантовой теории гравитации. Вполне возможно, что в такой теории сингулярности вообще исчезнут (и разговор о точке-Вселенной отпадет сам собой). И еще два момента. Сингулярности появляются в ОТО. ОТО, в отличие от специальной теории относительности, не является единственной теорией гравитации. Просто она была первой и численно предсказывает все наблюдаемые эффекты, подтверждается всеми наблюдениями. Но есть и другие теории гравитации, которые ничем не хуже ОТО, и также полностью подтверждаются всеми наблюдениями, например, теория Бранса-Дикке (60-е годы) или теория Картана (20-е годы). И не во всех них существуют сингулярности. Например, в релятивисткой теории гравитации (РТГ, автор - академик Логунов, бывший ректор МГУ) - сингулярности просто не возникают. И никакой сингулярности при Т=0, а тем более точки, вообще не существует. В направлении квантовой гравитации - сингулярности пространства времени тоже не обязательны. Например, в триангуляционных динамических моделях квантовой гравитации никаких начальных сингулярностей нет. Там просто в начале пространство-время аморфно, как бы состоит из мелких фрагментов пространств-времен различных размерностей (но меньше четырех!), которые как бы самоорганизуются, "кристаллизуются" в четырехмерное пространство время - это и есть начало Большого Взрыва. Поэтому, говорить о начальной космологической сингулярности - более, чем спекулятивно. Тем более определять её конкретно в виде точки. (А вот о наличии гравитационной сингулярности внутри черных дыр - говорить вполне можно, в том числе обсуждая её размеры и форму). Как всё это сложно. Я конечно с уважением отношусь к эрудированным людям (и к Вам в частности), но многое, как мне кажется, не имеет отношения к нашей дискуссии. Предлагаю Вам посмотреть это видео: http://video.mail.ru/mail/v.vasiliev.spb/345/346.html В этом видео говориться, что Вселенная была очень маленькая в первые моменты своего существования. И, у меня нет ни единого основания даже предположить, что это глупость! |
|
rudoms
|
|
|
Ой, бросьте Вы эту популярщину смотреть - только искаженное понятие получите о действительности. Что касается средней плостности Вселенной - это определяющая величина для модели Вселенной. Отношение средней плотности вселенной к критической обозначается СИГМА (увы на клавиатуре нет этой буквы, поэтому пишу словом). Существуют три космологические модели, зависящие от , по имени их создателя названные фридмановскими. Фридмановская модель, СИГМА меньше 1 . Расширение вселенной будет вечным, причём скорости галактик никогда не будут стремиться к нулю. Пространство в такой модели — бесконечное, имеет отрицательную кривизну, описывается геометрией Лобачевского. Через каждую точку такого пространства можно провести бесконечное множество прямых, параллельных данной, сумма углов треугольника меньше 180°, отношение длины окружности к радиусу больше 2π. Фридмановская модель, СИГМА=1 (т.е. средняя плотность Вселенной равна критической). Расширение вселенной будет вечным, но в бесконечности его скорость будет стремиться к нулю. Пространство в такой модели — бесконечное, плоское, описывается геометрией Евклида. Фридмановская модель, СИГМА больше 1. Расширение вселенной сменится сжатием, коллапсом и закончится тем, что вселенная сожмётся в сингулярость (Большое сжатие). Пространство в такой модели — конечное, имеет положительную кривизну, по форме представляет собой трёхмерную гиперсферу, описывается сферической геометрией Римана. В таком пространстве нет параллельных прямых, сумма углов треугольника больше 180°, отношение длины окружности к радиусу меньше 2π. По современным данным СИГМА=1 с точностью лучше одного процента. Точное значение СИГМА=1,0023 (+0,0056; -0,0054) Так же можно посмотреть - http://ru.wikipedia.org/wiki/WMAP Это сообщение отредактировал rudoms - 02-01-2013 - 14:41 |
|
Kampus
|
|
|
(rudoms @ 02.01.2013 - время: 14:29) <q>Ой, бросьте Вы эту популярщину смотреть - только искаженное понятие получите о действительности.</q> Не согласен! Ещё раз повторяю, у нет ни одного повода, ни одной причины (и Вы не привели), ставить под сомнение логичность информации и наиболее вероятный сценарий рождения и развития Вселенной в этом видео. А Вы, в свою очередь, так и не объяснили – почему же расширяется Вселенная, если она не была меньше в недалёком прошлом, ещё более меньшей в более ранний промежуток времени и т. д., и, не могла бы быть точкой. И, вообще, объясните тогда, как происходит расширение Вселенной? |
|
rudoms
|
|
|
(Kampus @ 02.01.2013 - время: 15:24)Не согласен! Ещё раз повторяю, у нет ни одного повода, ни одной причины (и Вы не привели), ставить под сомнение логичность информации и наиболее вероятный сценарий рождения и развития Вселенной в этом видео. Поймите, нельзя апроксимировать назад по времени к Т=0. Почему? Да потому, что известные законы физики (включая ОТО) перестают работать, а значит мы ничего не можем сказать о самых ранних стадиях взрыва. Пока ничего не можем сказать... В том числе и о причинах Большого Взрыва (позволю пример - это всё равно, что в 19 веке было бы гадать почему светит Солнце, откуда оно берет энергию - до создания специальной теории относительности и квантовой механики просто невозможно было правильно ответить на этот вопрос). А что же говорят известные и создающиеся теории? ОТО - Вселенная возникла в результате Большого Взрыва предположительно из особенности пространства-времени (сингулярности), имеющей бесконечную кривизну. Некоторые иные классические теории гравитации, например РТГ Логунова. То же самое, только начального состояния с бесконечными параметрами (сингулярности) не было. Суперструнные теории и петлевая квантовая гравитация. Вселенная возникла из пятимерного пространства-времени, 4-х мерное пространство которого ограничено трехмерными стенами или три-бранами, и одна из этих стен и является пространством, в котором мы живем. Вторая брана сокрыта от нашего восприятия. Третья брана является "потярянной". Вселенная произошла в результате Большого Взрыва, причиной которого явилось столкновение "потерянной" браны с нашей браной. Начальной космологической сингулярности в этой теории так же нет. Теория евклидовой квантовой гравитации (её сторонником является Стивен Хокинг) - Вселенная возникла в результате Большого Взрыва, причиной которого явился фазовый переход метастабильного вакуума в первичной пространственно-временной пене. Начальная сингулярность отсутствует. Теория причинной динамической триангуляции. Вселенная возникла из первичного аморфного набора микрофрагментов пространства-времени, усеченных по размерностям. Т.е. имелись фрагменты-симплексы с двухмерным пространством и временем, с одномерным пространством и временем, с двухмерным пространством и без времени и т.д. Путем димамической эволюции они "выкристализовались" в четырехмерное пространство-время. Это и есть Т=0 и начало Большого Взрыва. Никакой начальной сингулярности нет. Могу и продолжить, но думаю стоит остановиться. Итак, проблемы начальной сингулярности при Т=0 возникают только в трех классических теориях - ОТО Эйнштейна, теории Картана, теории Бранса-Дикке (все три теории не противоречат наблюдениям и полностью численно подтверждают их). Но эти теории говорят, что они не могут описывать физическую реальность при сверхмалых временах от БВ и тем более при Т=0. Поэтому все объясния на их основе того, что же было в самые первые мгновенья после Т=0 (и при Т=0) чисто спекулятивны и не несут никакого физического смысла (вспомните, - это все равно что в рамках классической механики Ньютона дать верное объяснение тому, почему светит Солнце). Во всех остальных теориях начальная космологическая сингулярность отсутствует - в них Большой Взрыв произошел не из сингулярного ( с бесконечными плотностями, кривизной и т.д.), а совсем из других состояний. Но эти теории не завершены, и какая из них окажется правой априори неизвестно. Но в них то и будет объяснение причины Большого Взрыва, т.е. причины возникновения Вселенной. |
|
efv
|
|
|
И сказал Бог: "Да будет свет!" 
|
|
Kampus
|
|
|
(rudoms @ 03.01.2013 - время: 15:00) (Kampus @ 02.01.2013 - время: 15:24) <q>Не согласен! Ещё раз повторяю, у нет ни одного повода, ни одной причины (и Вы не привели), ставить под сомнение логичность информации и наиболее вероятный сценарий рождения и развития Вселенной в этом видео. А Вы, в свою очередь, так и не объяснили – почему же расширяется Вселенная, если она не была меньше в недалёком прошлом, ещё более меньшей в более ранний промежуток времени и т. д., и, не могла бы быть точкой. И, вообще, объясните тогда, как происходит расширение Вселенной?</q> <q>Поймите, нельзя апроксимировать назад по времени к Т=0. Почему? Да потому, что известные законы физики (включая ОТО) перестают работать, а значит мы ничего не можем сказать о самых ранних стадиях взрыва. Пока ничего не можем сказать... В том числе и о причинах Большого Взрыва</q> Да, наверное. Хотя, в последнее время наука и техника достаточно далеко продвинулась вообще и в этом направлении. Но, если мы сейчас не можем на 100% утверждать (потому что пока не видим и не знаем точно), то именно выводы и предположения могут строиться на логике! Опять и снова на ЛО-ГИ-КЕ! Вот Вы привели несколько теорий. Боюсь показаться бестолковым, но опять задам тот же вопрос: ну и что из этого? Я не хочу глубоко вникать в них, но на первый взгляд в них не говориться о том что Вселенная не могла быть точкой. В свою очередь напишу, что в Интернете не сложно найти не просто общие названия теорий, а именно высказывание о расширении Вселенной и о возможном маленьком размере Вселенной в первые мгновения её существования. Например: Идея взрывного расширения была принята после того, как Хабл в 1929 году открыл «разбегание» галактик. Научное обоснование в замерзающем и голодном Ленинграде в 20-х годах выдвинул Александр Фридман. Используя теорию относительности Эйнштейна, он отбросил статическую парадигму, оставив предположения об изотропности и замкнутости. Так он обнаружил, что уравнения Эйнштейна описывают сферическую вселенную, которая начинается с точки, расширяется до некоторого максимального размера, а затем вновь сжимается в точку. Большой взрыв (плотность вещества в начальный момент бесконечна, а размер «исчезающе мал») и большое схлопывание отмечают начало и конец вселенной – в этих точках математические величины уравнений Эйнштейна становятся неопределенными, а пространство-время не может существовать. И далее: Спрашивать «а что за её пределами?» – не совсем корректно: для наблюдателя в замкнутой вселенной трехмерное сферическое пространство – это все что есть, за его пределами ничего нет (иными словами, «замкнутость на себя»).Источник: http://acestime.com/2011/08/23/%D1%81%D0%B...1/#.UOXbIuTsza4 Что нисколько не противоречит тому видео, которое я Вам предлагал посмотреть. Или вот здесь: было выдвинуто несколько иных, отличных от теории Большого взрыва, моделей Вселенной, основными из которых являются: Вселенная стационарного состояния Томаса Голда и Фреда Хойла, модель плазменной Вселенной Ганса Альвена и модель пульсирующей Вселенной. Не вдаваясь в подробности этих моделей, скажу что со временем была доказана их полная несостоятельность, особенно после того, как в 90-х годах были получены результаты исследования И далее, очень хорошо и конкретно написано в пользу того что я Вам говорил ранее и Вы отрицали: Большой взрыв О результатах этих чрезвычайно важных исследований я скажу чуть позднее, а сейчас дам некоторые пояснения сущности теории Большого взрыва. Согласно этой теории, нынешней материи и энергии предшествовало состояние бесконечных или близких к бесконечным значениям плотности, давления и температуры. Иными словами, Вселенная возникла из очень малого объёма, намного меньшего, чем точка, которую мы ставим в конце предложения. Физики так глубоко разработали теорию Большого взрыва, что к настоящему времени могут объяснить процессы, происходившие во Вселенной с момента, когда ей было 10 в минус 43 степени секунды. Источник: http://nasha-vselennaia.ru/?p=808 Вы же в свою очередь так и не объяснили, как тогда происходит расширение Вселенной, если она раньше не могла быть меньше, ещё раньше ещё более меньшей и так до точки. Опять напишу повторно, Вселенная в первые моменты своего существования была очень маленькой – это логично, и, наиболее вероятно! |
|
Рекомендуем почитать также топики: ??? Телепорт Магнит и организмы Голубая планета Земля? "Не боюсь смерти" и "не хочу жить" |