Immortal | |||
|
О, да. Отличный пример! В Подмосковье, ещё в моё детство его столько не было. Сначала рос по канавам и обочинам. Но теперь появляется на всех лужайках! Всюду! И сладу никакого нет. В детстве мы его рубили - периодически были ожоги. Но толку-то ноль. А если завезти ещё и кого-то, кто его ест, не станет ли эта цепочка бесконечной? |
|
Точно. Это гуано было завезено к нам из америки в качестве кормового растения для скота. Потом началась перестройка и про него просто забыли. Вот оно и пошло "на волю". Романчик такой есть: день триффидов. Все время на память приходит. Редкостный консенсус получается, когда пример перед глазами. А таких примеров полно. Пресноводные водоросли в реках Северной Америки, кролики в Австралии, и т.д. То же и с наукой в целом. Пока оружие было несовершенным, его позволялось иметь и пользоваться всякому. Начиная с того момента, как оно стало общественно опасным, было введено ограничение и полный запрет на особо опасные его виды. Можно и с наукой пойти по этому пути. Но можно ставить вопрос и о том, что сам алгоритм "свободного" научного поиска себя исчерпал. Знание - не самоцель. Можно говорить и об изменении самих принципов познания мира и способов его описания. |
|
ндяяя..... это все камни, легги, это все камни.... свободный научный поиск, говоришь, кончился. прынцыпы познания и описания изменились, говоришь.... а меня вот всегда смущают всякие такие узкие трактовки синергетических концепций. особенно с точки зрения всякых там эмоционально-моральных факторов. потому как этика - она система не самонастраивающаяся. даже ее развитие идет не потому что так надо, а потому что так или кому-то хочется, или выгодно. это, получается, на бабочек раньше можно было наступать, а теперь концепция изменилась... но не стоит, по-моему, завышать степень увеличения детерминированности в данной системе. потому как это ничем не оправданно. и нагонять року тоже не обязательно. а как-то "агентами влияния"пахнуло, никому не показалось? |
|
Ну, насчет бабочек, дело-то вот в чем. Наступать на нее, конечно, можно. Если она даст это сделать. И даже травить их инсекицидами всякими и пестицидами тоже. Но вот изменение генетической структуры растений может привести к тому, что бабочке станет нечего есть. И она вымрет как вид. Что в свою очередь может повлечь за собой вымирание тех живых организмов, которые состояли в общей с ней пищевой цепи. Значит кое-что делать все-таки принципиально недопустимо. (и узнавать КАК это сделать, тоже) Ты не находишь? Пи.Си. А спекулировать в "синергетических" традициях я и не пытался. Об одной бабочке и речи не было. |
Enzel | |
|
мораль конешно но и не надо забывать о знаниях
|
Goodmen | |
|
Мораль переменчива, знание - тоже,но реже. Уже будучи студентом,часто сталкиваюсь с конфликтами морали и науки - понял,что моралисты в основном - явно неадекватные люди,часто плохо понимающие темы,о которых они спорят. Знание важнее морали! |
Эрт | |
|
Знание важнее морали, так как мораль из знаний и вытекает. Она же не возникла сама собой. "Если мы будем воровать у своих соседей, то наше племя обеднеет и не сможет противостоять соседям", "если я не буду поддерживать тех, кому плохо, то в трудную минуту не поддержат и меня" и т. д. Общество изобрело мораль для регулирования отношений внутри него, но чтобы что-то изобрести, нужны знания... |
alim | |||
|
Разве есть в этом мире что-нибуть, чем нельзя бы было злоупотребить?? Наука не может не быть свободной или ее надо запрещать в принципе, а всех ученых - на костер. Опасность представляют не знания как таковые, а отсутсвие морали в обществе, именно в во всем обществе а не только отдельно у ученых. |
tantrik | |
|
Знание без морали опасно, мораль без знания - еще опаснее. Важно и то, и то.
|
|
Человека можно задушить руками. Давайте всем поотрубаем руки. |
|
Неточно здесь кто-то сказал что стимулом ученого являются деньги и слава. Если речь идет конечно о настоящем ученом, единственный стимул для него это получаемые знания. Никогда настоящий ученый не будет задумываться над моралью, предоставив это дело другим. Любое научное открытие с точки зрения морали можно представить двояко. Изобретение светофора вызывает безработицу регулировщиков и т.д. Настоящий ученый ради знаний готов принести в жертву даже свою жизнь, прекрасно осознавая это. И случаи такие не единичны. А если ученый начинает задумываться над моралью опытов, или там над правами человека, с этого момента он заканчивается как УЧЕНЫЙ. Пример тому академик Сахаров. |
aLexZunder | |
|
Я считаю, что главное для ученого ЗНАНИЕ и на мораль он не должен обращать внимания ибо как здесь уже говорили любое открытие имеет разное применение как "хорошее", так и "плохое".
|
alim | |||
|
Ну вы скажете тоже! Ученые тоже люди и как все люди должны "обращать внимание" на мораль. Но я вообще не понимаю почему мораль противопоставленна знанию. Мораль которая боится знания - это уже не мораль. Мораль не может быть основана на лжи и неправде, иначе она уже не мораль. Мораль не может не стремится к знанию, и обязанность ученого добывать это новое знание, я бы сказал это его именно моральная обязанность, как и любого человека моральная обязанность - чесно исполнять свое дело, а у ученого дело - добывать новые знания. А головы можно крушить и каменным топором, так что зщнания тут не причем. Опасность в другом, в том, что новые знания, а следовательно новые возможности попадут в руки недостаточно морально развитых личностей. По этому сегодня этические проблемы выходят на первое место в плане выживания человечества. Наука действительно не должна обгонять моральное развитие общества. но это вовсе не значит, что надо тормозить науку, надо развивать мораль. Моральный релятивизм - вот самая большая угроза человечеству! |
Victor665 | |||
|
Полностью согласен! Очень редкая чёткая формулировка : )) |
aLexZunder | |||||
|
Я ответил в том духе как я понял тему этого топика. А тема, насколько я понял, о том надо ли продвигать далее научный прогресс, если новые знания очень легко обратить во вред человечеству. Тут даже были сказаны слова о том, что все необходимые человечеству изобретения уже были сделаны и что теперь наука нужна для того чтобы поддерживать медицинский принцып "не навреди". Я же считаю, что научный прогресс продвигать нужно. Более того ученый не должен задумываться над тем куда потом будет направлено его открытие, например существенное продвижение исследований антиматерии приведет к тому, что будут доступны как реакторы на антиматерии, которые позволят вырабатывать дешевую энергию в неограниченных количествах, так и ужасные бомбы, которыми можно будет легко разрушить всю планету. Более того. Я немножко разовью тему. Все наверняка слышали о жестоких и негуманных опытах нацистских врачей, которые проводились на евреях, цыганах, пленных русских? Многие опыты были действительно просто садистскими выходками психически-больных маньяков, которые к науке имели весьма опосредованное отношение. Но были и другие опыты, например опыты по влиянию на людей низких температур, низкого давления, недостатка кислорода и т.д... В настоящее время все разработки в сфере защиты летчиков, подводников и т.д. основаны на результатах этих опытов. Так вот эти опыты я тоже могу оправдать. Ибо знания и данные были нужны, а технологий для их получения не было. Это сейчас можно провести какие-нибудь моделируемые опыты с помощью компьютеров и т.д. А тогда был режим, который позволял делать с людьми вещи, недопустимые в наше время и много материала для исследований. Вот ученые и не гнушались. Ну а если говорить о делах сегодняшних, то я, к примеру, совершенно не понимаю что такого неэтического в исследованиях по клонированию человека??? Или в исследованиях с эмбрионами???? Или что неэтичного и аморального в генетических исследованиях? |
alim | |
|
Давай те котлеты отдельно - мухи отдельно. 1. Безусловно - научный прогресс продвигать нужно. Но ученый обязан задумываться над тем куда потом будет направлено его открытие. Это тем более, что наука сегодня стремительно усложняется, и непонимание ее обществом, представляет действительную угрозу и развитию науки и существованию самого общества (притом, что уровень массового образования в последнее время снижается). Если интеолектуальная элита общества самоустранится от этих проблем - это точно п..ц, а он неизлечим, как известно. 2. Опыты над людьми нельзя оправдать ничем и никогда..... 3. Запрет на исследования в области клонирования как раз и есть результат непонимания обществом реальных научных достижений и проблем, тем более ученые должны решать не только научные но и этические проблемы, если не они тогда кто, "тупая бессмысленная толпа"? |
|
Никакое лекарство, предназначенное для людей, не может быть сертифицировано, пока оно не будет опробовано на человеке. Так что мух от котлет отличить здесь не очень просто. Ученые делают открытие, а пользуются этими открытиями другие люди. Для этого некоторые открытия совершенно справедливо засекречивают. |
|
Может и так да только случии разные бывают: http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=2077235 Можно привести ещё массу подобного... |
aLexZunder | |||
|
1. Если ученый будет думать над тем как будет применено его изобретение, то он вообще ничего не должен изобретать и изучать ибо человек такая скотина, что любое изобретение сможет повернуть для убийства себе подобных. Да, наука усложняется, но так было если не всегда, то с начала эпохи НТР точно. Скажите, кто из нетехнарей в середине ХХ века более-менее точно представлял как работает телевизор или ядерный реактор? Точно также и сейчас - кому это надо представляет и знает как работает компьютер, коммуникации, каким образом осуществляются генетические манипуляции и т.д. Ну а тем кому это не надо просто пользуются благами цивилизации. Если честно, то я не задумывался сильно над тем кто в обществе придумывает моральные устои. Многие из них идут с древнейших времен и передаются во время воспитания ребенка. Многие насаждаются и незаметно проникают в сознание. Наверное этим занимаются правительства, наверное они и с интеллектуальной элитой иногда советуются. 2. Опыты над людьми нацистами оправдывались очень легко: доблестные бойцы люфтваффе сражались с врагами, падали в холодные воды атлантики и замерзали - надо было придумывать им спасательные костюмчики. Более того - шла война, а во время войны допустимы многие вещи, которые недопустимы в мирное время. Более того - у насцистов была своя мораль по которой люди других рас за людей-то в общем не считались и те ученые, принявшие ту мораль считали её верной. На этом примере мы видим, что абсолютных моральных ценностей не существует. 3. Это раньше ученые могли сидеть себе в сарайчиках и изучать законы движения тел, шаманить с электричеством, крутить динамо-машины и т.д... Сейчас для исследований нужны очень большие ресурсы, поэтому все исследования идут под контролем государства. Поэтому если те же самые исследования в области клонирования запрещают значит сами ученые не смогли донести до "высших руководителей" необходимость этих исследований. А то что "тупая бессмысленная толпа", подогреваемая какими-нибудь зелеными или еще какими антиглобалистами кричит и возбухает, так ни одно государство на нее не посмотрит и все необходимые исследования будут проведены тихо и мирно в секретных институтах и лабораториях. |
2poisonS | |
|
в этом вопросе абсолютно полностью солидарен с first'ом. изложил всё он очень правильно. потомучто учёные получают знания а мораль - это дело скорее философов
|
Victor665 | |||
|
Просто иногда бывает время когда некий умник дорвавшийся до руля считает себя выше всех остальных людей. Называется "гордыня", первый смертный грех из которого уже получаются любые другие, и почему-то заканчивается обычно проблемами для гордеца. Развитие человечества привело к тому что те сообщества где пытаются насколько возможно учитывать интересы личности, ту самую "несуществующую" абсолютную моральную ценность, почему то более успешны. Более стабильны, более надежны, и чаще плющат тех кто не считает окружающих за равных себе. Фактически кроме мусульманских террористов- смертников изничтожены все сообщества пренебрегающие этой абсолютной ценностью, они все проигрывают естественный отбор : )) Ну а эти террористы по определению проиграют ес-ный отбор, у них попросту потомства не будет. |
aLexZunder | |||||
|
May be, may be... Только вот эти самые общества стали учитывать интересны личности и несуществующей абсолютной морали уже после того как достигли определенного могущества. Рискну предположить, что тут разговор ведется о странах западной Европы и об Соединенных штатах америки. Так вот наиболее развитые страны Европы такие как Англия и Франция окончательно отказались от своих колоний только в середине ХХ века, до этого эти колонии нещадно выжимались, а местные жители были для французов/англичан недочеловеками В Америке же еще в начале ХХ века "черные" и "белые" были совершенно разными людьми с разными правами и свободами и мораль белых по отношению к черным была совсем другой нежели к представителям своей расы... ...а еще мы отвлеклись от темы, поэтому продолжать не буду. |
alim | |||
|
Неправда, мораль - дело каждого человека, от последнего бомжа до самого первого гения. Но чем более человек одарен, тем более это его касается. "Гений и зладейство - две вещи несовместные"! Или не так? И еще, то что существуют люди, вернее нелюди, которые могут оправдать опыты над людьми (кстати не надо передергивать, имеются в виду опыты калечащие и убивающие подопытных, а безопасные опыты конечно могут быть, и есть, и будут) вовсе не означает, что не существует морали. Так же как если кто-то не верит, что земля круглая, вовсе не отменяет этот объективный факт. Наоборот наличие аморальных типов (даже если они дорвались до власти) лишь подчеркивает необходимость (и неизбежность) морали. |
Olegin | |
|
100% знание.
|
Беспечный Ангел | |
|
А по-моему, мораль - это есть следствие знания. Значит, если знания требуют отсутствия морали, значит мораль будет в пролете.
|
Рекомендуем почитать также топики: Специальная теория относительности Луна всегда к нам лицом Гомофобия Есть ли конец у бесконечности? "Фантазии – на службу стране и армии". |