Чем так хорош чистый либерализм?

dedO'K дата: 18-04-2015 - 22:01 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(Плепорций @ 17.04.2015 - время: 17:24) (dedO'K @ 16.04.2015 - время: 03:03) Тогда либерализм приобретает совсем уж причудливые формы: чтобы одни(самые добрые, самые умные, самые лучшие) могли иметь полную свободу творчества и вседержительства, не самые добрые, умные, лучшие должны жить при самой строгой диктатуре, лишающей их свободы выбора, а не то что творчества, под надзором преданных рабов "самых добрых, умных, лучших", по мнению самих "самых добрых, умных, лучших", поскольку кроме них права на свободу творчества и вседержительства никто не имеет. С чего Вы это взяли? Строгая диктатура действительно нужна - но только и исключительно для того, чтобы оградить "самых-самых" от поползновений толпы! Чтобы толпа не линчевала того, кто проповедует непривычные истины. Чтобы толпа не пошла грабить богатого только за то, что он богатый. Чтобы толпа не затоптала мужчину, который трахается с мужчинами и женщину, которая предпочитает в постели женщин. Не затоптала режиссера за неправильный спектакль и художника за неправильную картину. Либерализм - это свобода выбора для всех, а не только для "избранных"! Кроме тех, чей выбор - затаптывать непохожих. Вот. Приехали... Оказывается, российский либерал жить не может без заботливой диктатуры, дабы диктатура построила ему удобную резервацию, признав их самыми умными, добрыми и т.д. и отделив от тех, кого сам либерал считает не самыми умными, добрыми и т.п. Кстати, "привычных" и "непривычных" истин не существует. Есть истина и ложь. Так вот, истина- добро, ложь- зло, остальное- от лукаваго. И не надо рассматривать Исуса, как некоего пострадавшего "альтернативщика" с "непривычными истинами". Он пришел, чтоб исполнить закон, явив Слово Божье, а не принес некий "альтернативный" завет. И вот интересно: свобода выбора для всех как вяжется с диктатурой для всех?

dedO'K дата: 20-04-2015 - 04:00 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(sxn2882023238 @ 17.04.2015 - время: 16:37) Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека. Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство ЗАКОНА над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния. Кто с этим не согласен? Думаю, закон не согласен. Поскольку "равенство всех и каждого перед законом", если под законом понимать правила общежития, устанавливаемые между людьми, невозможно в принципе. Есть те, кто формулирует законы, те, кто эти законы принимает, как руководство к действию, есть те, кто следит за его исполнением и наказывает за его неисполнение, и есть те, кого принуждают жить по этому закону, под страхом наказания. А это неизбежно ведет к обособлению некоей кучки "авторитетов и смотрящих", понимающих, в первую очередь, возможности "надзаконности", как собственные права и свободы. Так что, либо диктатура, либо правовой беспредел- неизбежный итог "либерализма" по отношению к гражданам, начиная, разумеется, с себя.

mjo дата: 20-04-2015 - 13:33 [ i ]

Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен

(dedO'K @ 20.04.2015 - время: 04:00) Думаю, закон не согласен. Поскольку "равенство всех и каждого перед законом", если под законом понимать правила общежития, устанавливаемые между людьми, невозможно в принципе. Есть те, кто формулирует законы, те, кто эти законы принимает, как руководство к действию, есть те, кто следит за его исполнением и наказывает за его неисполнение, и есть те, кого принуждают жить по этому закону, под страхом наказания. А это неизбежно ведет к обособлению некоей кучки "авторитетов и смотрящих", понимающих, в первую очередь, возможности "надзаконности", как собственные права и свободы. Так что, либо диктатура, либо правовой беспредел- неизбежный итог "либерализма" по отношению к гражданам, начиная, разумеется, с себя. Естественно законы принимают люди. Кто же еще? А теперь укажите такой закон любой страны, которую Вы считаете либеральной, который бы позволял определенной группе людей не исполнять его в пользу этой группы людей. Или тот, который идет на пользу только этой группы людей.

Свой вариант дата: 20-04-2015 - 14:29 [ i ]
Акула пера Репутация: 2377 Статус: Здравствуй жопа .- Новый Год В поиске	(mjo @ 20.04.2015 - время: 13:33) А теперь укажите такой закон любой страны, которую Вы считаете либеральной, который бы позволял определенной группе людей не исполнять его в пользу этой группы людей. Закон о неприкосновенности частной жизни. США.

Black Angels дата: 20-04-2015 - 14:47 [ i ]
Профессионал Репутация: 17 Статус: Изучаю Свободна	(Гадский Вася @ 12.04.2015 - время: 22:02) Вот задумался, а почему либерализм так хорош, как про него говорят? Про рай тоже говорят. И делают на этой болтовне хорошие деньги. Улавливаете сходство? Любая утопия, на которой можно сделать деньги будет самым тщательным образом продвинута в плебс, вплоть до публичного сожжения тех, кто в ней усомнится.

mjo дата: 20-04-2015 - 15:35 [ i ]
Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен	(Гадский Вася @ 20.04.2015 - время: 14:29) Закон о неприкосновенности частной жизни. США. И что в нем не так? Т.е. в пользу какой именно группы людей он принят? Это сообщение отредактировал mjo - 20-04-2015 - 15:37

Свой вариант дата: 20-04-2015 - 15:57 [ i ]

Акула пера Репутация: 2377 Статус: Здравствуй жопа .- Новый Год В поиске

(mjo @ 20.04.2015 - время: 15:35) (Гадский Вася @ 20.04.2015 - время: 14:29) Закон о неприкосновенности частной жизни. США. И что в нем не так? Т.е. в пользу какой именно группы людей он принят? АНБ, поправки по закону о борьбе с терроризмом. Вопрос был не в том, в чью пользу он принят, а, дословно. который бы позволял определенной группе людей не исполнять его в пользу этой группы людей. Это сообщение отредактировал Гадский Вася - 20-04-2015 - 15:59

Свой вариант дата: 20-04-2015 - 16:00 [ i ]

Акула пера Репутация: 2377 Статус: Здравствуй жопа .- Новый Год В поиске

(Black Angels @ 20.04.2015 - время: 14:47) (Гадский Вася @ 12.04.2015 - время: 22:02) Вот задумался, а почему либерализм так хорош, как про него говорят? Про рай тоже говорят. И делают на этой болтовне хорошие деньги. Улавливаете сходство? Любая утопия, на которой можно сделать деньги будет самым тщательным образом продвинута в плебс, вплоть до публичного сожжения тех, кто в ней усомнится. А кто делает деньги на либерализме?

mjo дата: 20-04-2015 - 17:18 [ i ]

Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен

(Гадский Вася @ 20.04.2015 - время: 15:57) (mjo @ 20.04.2015 - время: 15:35) (Гадский Вася @ 20.04.2015 - время: 14:29) Закон о неприкосновенности частной жизни. США. И что в нем не так? Т.е. в пользу какой именно группы людей он принят? АНБ, поправки по закону о борьбе с терроризмом. Вопрос был не в том, в чью пользу он принят, а, дословно. который бы позволял определенной группе людей не исполнять его в пользу этой группы людей. Тогда в пользу какой группы людей эти поправки позволяют не исполнять закон о неприкосновенности частной жизни?

Свой вариант дата: 20-04-2015 - 17:20 [ i ]

Акула пера Репутация: 2377 Статус: Здравствуй жопа .- Новый Год В поиске

(mjo @ 20.04.2015 - время: 17:18) (Гадский Вася @ 20.04.2015 - время: 15:57) (mjo @ 20.04.2015 - время: 15:35) И что в нем не так? Т.е. в пользу какой именно группы людей он принят? АНБ, поправки по закону о борьбе с терроризмом. Вопрос был не в том, в чью пользу он принят, а, дословно. который бы позволял определенной группе людей не исполнять его в пользу этой группы людей. Тогда в пользу какой группы людей эти поправки позволяют не исполнять закон о неприкосновенности частной жизни? Видимо в пользу той, за которой не ведется тотальная слежка.

mjo дата: 20-04-2015 - 18:27 [ i ]
Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен	(Гадский Вася @ 20.04.2015 - время: 17:20) Видимо в пользу той, за которой не ведется тотальная слежка. Это кто? Они есть? Кроме того существует Конвенция 1981 года о защите индивидов в связи с автоматической обработкой персональных данных. Заметили слово "автоматической"?

dedO'K дата: 20-04-2015 - 23:19 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(mjo @ 20.04.2015 - время: 14:33) (dedO'K @ 20.04.2015 - время: 04:00) Думаю, закон не согласен. Поскольку "равенство всех и каждого перед законом", если под законом понимать правила общежития, устанавливаемые между людьми, невозможно в принципе. Есть те, кто формулирует законы, те, кто эти законы принимает, как руководство к действию, есть те, кто следит за его исполнением и наказывает за его неисполнение, и есть те, кого принуждают жить по этому закону, под страхом наказания. А это неизбежно ведет к обособлению некоей кучки "авторитетов и смотрящих", понимающих, в первую очередь, возможности "надзаконности", как собственные права и свободы. Так что, либо диктатура, либо правовой беспредел- неизбежный итог "либерализма" по отношению к гражданам, начиная, разумеется, с себя. Естественно законы принимают люди. Кто же еще? А теперь укажите такой закон любой страны, которую Вы считаете либеральной, который бы позволял определенной группе людей не исполнять его в пользу этой группы людей. Или тот, который идет на пользу только этой группы людей. Законы существуют и работают вне зависимости от того, принимают их люди или нет. Вот оно как. И если люди творят "под себя" некие удобные для себя(законотворца и законоосуществителя) правила игры в жизнь, альтернативные существующим законам, законами они от этого не становятся и разумной и логичной закономерности бытия отменить не могут. Так что, монархию Царствия Небесного отменить невозможно.

mjo дата: 21-04-2015 - 00:10 [ i ]

Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен

(dedO'K @ 20.04.2015 - время: 23:19) Естественно законы принимают люди. Кто же еще? А теперь укажите такой закон любой страны, которую Вы считаете либеральной, который бы позволял определенной группе людей не исполнять его в пользу этой группы людей. Или тот, который идет на пользу только этой группы людей.[/QUOTE]Законы существуют и работают вне зависимости от того, принимают их люди или нет. Вот оно как. И если люди творят "под себя" некие удобные для себя(законотворца и законоосуществителя) правила игры в жизнь, альтернативные существующим законам, законами они от этого не становятся и разумной и логичной закономерности бытия отменить не могут. Так что, монархию Царствия Небесного отменить невозможно. У нас свобода совести по Конституции. Она вполне либеральная. Можете себе думать все, что угодно.

Victor665 дата: 21-04-2015 - 00:18 [ i ]

Акула пера Репутация: 638 Статус: пофиг все "мнения", ценю только аргумент Женат

(Иллюзорный @ 17.04.2015 - время: 17:43) (Плепорций @ 17.04.2015 - время: 17:09) (Иллюзорный @ 16.04.2015 - время: 17:19) +100500. Про размеры страны, якобы позволяющей реализоваться - бред какой-то. Индия и Китай огромные страны, но их граждане вынуждены искать работу по миру хоть таксистами, хоть швеями, хоть еще кем, т.к. у себя на родине они реализоваться не могут - работы тупо нет. Это всё - пока! Посмотрим, во что превратятся гиганты типа Китая или Индии лет через 50-100. Я думаю, что зрелище будет впечатляющее! Вы такой оптимист, собираетесь лет 50 и даже 100 прожить еще... ))) Я ничего этого не увижу точно. Да и плевать мне по большому счету, во что они превратятся. Мне дожить бы до нормального уровня жизни в нашей стране - такого, чтоб перед другими странами здесь никто не комплексовал. Тогда и либерасты отомрут как класс, за ненадобностью... ))) прямая декларация принципа всех уродских империалистов- государственников, "после нас хоть потоп"... не стыдно вам признаваться публично что вам пофиг на ваших детей и внуков? не стыдно вам ПЛЕВАТЬ НА БУДУЩЕЕ РОДИНЫ? не стыдно вам называть "нормальным уровнем" не достойную жизнь, а мерзкое стадное чувство псевдо-патриотов которым нечем гордиться в убогой Ресурсной Федерации, ну разве что кроме как "сильной великодержавкой" имеющей ЯО чтобы такие как вы империалисты могли и дальше охранять рекетируемую территорию, октрыто, нагло и "не комплексуя"? Не стыдно вам открыто проповедовать идеи о том что размер страны и численность населения не имеют значения? не стыдно вам даже не пытаться сказать а ЧТО ИМЕЕТ значение тогда? Все таки не зря вымерли в развитых странах все кто считал "после нас хоть потоп". В РФ такие тоже отомрут как класс, недолго осталось.

efv дата: 21-04-2015 - 01:31 [ i ]

Акула пера Репутация: 417 Статус: Погиб в ДТП 02.03.20г.-Ефимова Мира,старшая дочь. Женат

(Victor665 @ 21.04.2015 - время: 00:18) не стыдно вам ПЛЕВАТЬ НА БУДУЩЕЕ РОДИНЫ? не стыдно вам называть "нормальным уровнем" не достойную жизнь, а мерзкое стадное чувство псевдо-патриотов которым нечем гордиться в убогой Ресурсной Федерации, ну разве что кроме как "сильной великодержавкой" имеющей ЯО чтобы такие как вы империалисты могли и дальше охранять рекетируемую территорию, октрыто, нагло и "не комплексуя"? Не стыдно вам открыто проповедовать идеи о том что размер страны и численность населения не имеют значения? не стыдно вам даже не пытаться сказать а ЧТО ИМЕЕТ значение тогда? Все таки не зря вымерли в развитых странах все кто считал "после нас хоть потоп". В РФ такие тоже отомрут как класс, недолго осталось. а разве Вы не утверждаете, что Российской Федерации скоро каюк? Вот прямо в этом же посте недолго осталось И разве сами себе не противоречите в словах Не стыдно вам открыто проповедовать идеи о том что размер страны и численность населения не имеют значения?, ведь ранее Вы писали типа сдохла мерзкая РИ (при этом потеряв часть территории), сдох мерзкий СССР (ещё потеряв немало территорий), сдохнет и нынешняя мерзкая Ресурсная Федерация, то бишь Россия (и снова с потерей территорий), а потом неминуемо сдохнет, то что останется на месте России, а потом...а потом ничего уже не будет.Значит по-Вашему территория и население действительно не имеют значения.

Свой вариант дата: 21-04-2015 - 10:48 [ i ]
Акула пера Репутация: 2377 Статус: Здравствуй жопа .- Новый Год В поиске	(mjo @ 20.04.2015 - время: 18:27) (Гадский Вася @ 20.04.2015 - время: 17:20) Видимо в пользу той, за которой не ведется тотальная слежка. Это кто? Они есть? Кроме того существует Конвенция 1981 года о защите индивидов в связи с автоматической обработкой персональных данных. Заметили слово "автоматической"? Вы про это у Сноудена и Асанджа спросите. Они лучше знают.

mjo дата: 21-04-2015 - 11:48 [ i ]
Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен	(Гадский Вася @ 21.04.2015 - время: 10:48) Вы про это у Сноудена и Асанджа спросите. Они лучше знают. Так это же не о законодательстве речь, о чем толковал dedO'K и чему я возрожал, а о нарушении закона.

Свой вариант дата: 21-04-2015 - 12:19 [ i ]

Акула пера Репутация: 2377 Статус: Здравствуй жопа .- Новый Год В поиске

(mjo @ 21.04.2015 - время: 11:48) (Гадский Вася @ 21.04.2015 - время: 10:48) Вы про это у Сноудена и Асанджа спросите. Они лучше знают. Так это же не о законодательстве речь, о чем толковал dedO'K и чему я возрожал, а о нарушении закона. А я про что? который бы позволял определенной группе людей не исполнять его в пользу этой группы людей. Закон о терроризме позволяет определенной группе людей не исполнять закон о неприкосновенности частной жизни. В чью пользу принят закон о терроризме?

dedO'K дата: 21-04-2015 - 15:44 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(mjo @ 21.04.2015 - время: 01:10) (dedO'K @ 20.04.2015 - время: 23:19) Законы существуют и работают вне зависимости от того, принимают их люди или нет. Вот оно как. И если люди творят "под себя" некие удобные для себя(законотворца и законоосуществителя) правила игры в жизнь, альтернативные существующим законам, законами они от этого не становятся и разумной и логичной закономерности бытия отменить не могут. Так что, монархию Царствия Небесного отменить невозможно. У нас свобода совести по Конституции. Она вполне либеральная. Можете себе думать все, что угодно. А это называется не "свобода совести", а "параллельное мышление" или паранойа: думать все, что угодно, а не осмысливать реальное состояние дел. Болезнь такая, как закономерный итог нарушения восприятия причинно-следственной связи бытия. Свобода совести- это свобода совести, а не свобода безумствовать, отвергать логику и проповедовать беззаконие. Это сообщение отредактировал dedO'K - 21-04-2015 - 15:52

mjo дата: 21-04-2015 - 21:48 [ i ]

Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен

(Гадский Вася @ 21.04.2015 - время: 12:19) Закон о терроризме позволяет определенной группе людей не исполнять закон о неприкосновенности частной жизни. В чью пользу принят закон о терроризме? Полагаю в пользу людей, которые могут пострадать от терроризма. Т.е. в пользу всех, кто не террорист - абсолютного большинства населения, особенно если будет соблюдаться Конвенция. И это не группа людей. Наверное это можно не делать, но тогда кто готов взять на себя ответственность за возможные жертвы? dedO'K А это называется не "свобода совести", а "параллельное мышление" или паранойа: думать все, что угодно, а не осмысливать реальное состояние дел. Болезнь такая, как закономерный итог нарушения восприятия причинно-следственной связи бытия. Свобода совести- это свобода совести, а не свобода безумствовать, отвергать логику и проповедовать беззаконие. Вы уверены, что Вам известно реальное состояние дел? И уверены, что Вы правильно составляете причинно - следственные связи и делаете единственно верные выводы? На основе каких экспериментов, объективных фактов, сопоставлений, вычислений? Приведите их. Если нет, то это не более чем Ваша вера. Имеете право. Это и есть свобода совести.

dedO'K дата: 21-04-2015 - 22:14 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(mjo @ 21.04.2015 - время: 22:48) dedO'K А это называется не "свобода совести", а "параллельное мышление" или паранойа: думать все, что угодно, а не осмысливать реальное состояние дел. Болезнь такая, как закономерный итог нарушения восприятия причинно-следственной связи бытия. Свобода совести- это свобода совести, а не свобода безумствовать, отвергать логику и проповедовать беззаконие. Вы уверены, что Вам известно реальное состояние дел? И уверены, что Вы правильно составляете причинно - следственные связи и делаете единственно верные выводы? На основе каких экспериментов, объективных фактов, сопоставлений, вычислений? Приведите их. Если нет, то это не более чем Ваша вера. Имеете право. Это и есть свобода совести. Я не могу ни составлять причинно-следственные связи, ни считать, что мне известно(или неизвестно) истинное состояние дел. Я могу только наблюдать истинное состояние дел таким, какое оно есть, там, где я есть и тогда, когда я там, сравнивая желаемое с действительным в результате моих деяний. И никаких экспериментов и теоретических выкладок, только наблюдение и совершенствование семейного наследия на основе Святого Предания Церкви в непрерывной преемственности поколений. Это живое наследие жизненного опыта, как в служении Добру, так и в служении злу. Но что вы при этом считаете "свободой совести" в восприятии мира через неосознаваемые ощущения, порождающие подсознательные стремления? Увы, похоже, вы принимаете за совесть не Глас Божий, а нечто эдакое, символическое. Ибо существует только диктатура совести либо свобода ОТ совести, когда совесть глушат суетою, шумом или забытьем и развлечением(сиречь, "рассредоточением" влечения).

Black Angels дата: 21-04-2015 - 22:18 [ i ]
Профессионал Репутация: 17 Статус: Изучаю Свободна	(dedO'K @ 20.04.2015 - время: 23:19) Законы существуют и работают вне зависимости от того, принимают их люди или нет. ..... Так что, монархию Царствия Небесного отменить невозможно. Ктулху? Галоперидол? Аминазин?

mjo дата: 21-04-2015 - 22:32 [ i ]

Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен

(dedO'K @ 21.04.2015 - время: 22:14) Я не могу ни составлять причинно-следственные связи, ни считать, что мне известно(или неизвестно) истинное состояние дел. Я могу только наблюдать истинное состояние дел таким, какое оно есть, там, где я есть и тогда, когда я там, сравнивая желаемое с действительным в результате моих деяний. И никаких экспериментов и теоретических выкладок, только наблюдение и совершенствование семейного наследия на основе Святого Предания Церкви в непрерывной преемственности поколений. Это живое наследие жизненного опыта, как в служении Добру, так и в служении злу. Следовательно, это всего лишь Ваше субъективное мнение. Даже если его разделяет какое-то количество людей, оно все-равно останется субъективным, по той простой причине, что его не разделят не меньшее количество людей и оно не может быть доказано средствами, не зависящими от человека. Вы опираетесь на Святое Предание церкви, Евангелие, другие на Тору, Коран, Буддхадхарму или работы Энгельса, или еще что-то. Кто из Вас прав? Но что вы при этом считаете "свободой совести" в восприятии мира через неосознаваемые ощущения, порождающие подсознательные стремления? В не препятствии никому из приверженцев вышеперечисленных учений понимать мир так как они хотят. И понимать по своему добро и зло.

Свой вариант дата: 22-04-2015 - 12:06 [ i ]

Акула пера Репутация: 2377 Статус: Здравствуй жопа .- Новый Год В поиске

(mjo @ 21.04.2015 - время: 22:32) Но что вы при этом считаете "свободой совести" в восприятии мира через неосознаваемые ощущения, порождающие подсознательные стремления? В не препятствии никому из приверженцев вышеперечисленных учений понимать мир так как они хотят. И понимать по своему добро и зло. А как тогда относится к тем, кто пытается навязать свое миропонимание другим? Пытаться этому воспрепятствовать или нет?

mjo дата: 22-04-2015 - 13:36 [ i ]
Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен	(Гадский Вася @ 22.04.2015 - время: 12:06) А как тогда относится к тем, кто пытается навязать свое миропонимание другим? Пытаться этому воспрепятствовать или нет? Это зависит от методов навязывания. Если они агрессивные, то воспрепятствовать. Причем в рамках закона.