Reply to this topicStart new topicStart Poll

Страницы: (6) 1 2 3 4 5 6 
Ramse$
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 1324
  • Статус: деклассированный элемент
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Pretty Little Liar @ 06.02.2016 - время: 22:28)

Так ведь термин этот давно определен и вовсе не по твоим понятиям.
Чего серьёзно? И как только я, отучившись в бакалавриате, магистратуре и, став кандидатом юридических наук, пропустила, что есть некое общепризнанное определение демократии, отлитое в граните? 00003.gif Но не беда, как говорится, век живи - век учись. После девяти лет, посвященных изучению юриспруденции, прямо сейчас на форуме Секснарод Безумный Иван наконец-то сообщит мне, что это за определение.

Насколько я помню, понятие «демократия» встречалось лишь на нескольких лекциях.
По социологии, политологии, международному и римскому правам и, пожалуй, по истории (на начальных курсах). Ах, да! Ещё была Теория Государства и Права.

Специально демократия как общественный строй не изучалась. Только опционально, при знакомстве с видами государственных/политических строев вообще.

Однако, вы правы: однозначного определения нет. Есть только перевод - власть народа. А уж смысл в слова «власть» и «народ» каждый публичный деятель вкладывает в меру своей испорченности.
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
(Безумный Иван @ 06.02.2016 - время: 23:42)
Да, Вы оказались правы.
Даже в ООН нет единого понимания что такое демократия. Все понимают там ее по разному.

Так долгожданного общепризнанного определения демократии всё-таки не будет? Что за жизнь, кругом обман ((

Некоего общепризнанного определения демократии действительно не существует. В гуманитарных науках, когда речь идёт о таких сложных явлениях, всегда проблематично найти какое-то единогласие. Однако, хотя представления о демократии могут отличаться, тем не менее среди этих представлений можно выделить некие общие черты. И тут я вас, пожалуй, порадую цитатой из "Общей теории права", написанной Богом отечественной теории государства и права, Поляковым А.В.:
"В современной политологии рассматриваются различные виды западных демократий и, соответственно, демократических государственных режимов, но в современных правовых государствах все они имеют общие черты, которые можно свести к следующим:
1) наличие у граждан реальной возможности реализации принадлежащих им прав и свобод, включая политические права и свободы, как лично, так и через участие в различных политических организациях;
2) признание прав политического меньшинства и гарантированность их соблюдения наравне с правами «большинства»;
3) отсутствие у органов власти внеправовых дискреционных (по собственному усмотрению) полномочий;
4) «прозрачность» государственных решений и доступность общественно значимой информации;
5) наделение исполнительных органов государственной власти полномочиями издавать лишь подзаконные акты, но не законы, которые верховенствуют в системе источников законодательства;
6) использование в качестве основного метода государственного управления метод политического компромисса".

И если даже бегло посмотреть на этот перечень, не сложно заметить, что сразу же по первому пункту мы пролетаем, как фанера над Парижем, не говоря уж о политическом плюрализме, прозрачности государственных решений, доступности общественно значимой информации и т.д.
Ощущения демократии, который передал Sorques, как раз очень близки к её сути, потому что конкуренция идей, реальная конкуренция различных политических партий между собой имеет огромное значение для реализациями народом своей власти. Когда нет истинной свободы СМИ, политической конкуренции, разнообразной оппозиции, тут и демократии никакой быть не может, потому что воля народа формируется в несвободных условиях. Демократия всегда предполагает реальную возможность выбора между различными вариантами с предоставлением народу наиболее полной информации, необходимой для формирования его действительной воли. У нас этого просто нет, поэтому и нет реальной возможности для народа влиять каким-то образом на политическую ситуацию в стране. Он может только прошествовать на выборы как стадо баранов и проголосовать за кого надо, создав видимость демократии.

дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
(Ramses IV @ 07.02.2016 - время: 00:31)
Насколько я помню, понятие «демократия» встречалось лишь на нескольких лекциях.
По социологии, политологии, международному и римскому правам и, пожалуй, по истории (на начальных курсах). Ах, да! Ещё была Теория Государства и Права.

А про конституционное право России, конституционное право зарубежных стран, историю политических и правовых учений вы забыли? Ну, хорошо хоть про теорию вспомнили, хоть и в последний момент. Основа основ как никак.

Специально демократия как общественный строй не изучалась.

Простите, но вы чем-то не тем на лекциях были заняты (
Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1186
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Pretty Little Liar @ 07.02.2016 - время: 01:15)
И если даже бегло посмотреть на этот перечень, не сложно заметить, что сразу же по первому пункту мы пролетаем, как фанера над Парижем, не говоря уж о политическом плюрализме, прозрачности государственных решений, доступности общественно значимой информации и т.д.

Да в общем-то как и любая другая страна.
Так же и по остальным пунктам.
Ramse$
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 1324
  • Статус: деклассированный элемент
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Pretty Little Liar @ 07.02.2016 - время: 00:17)
А про конституционное право России, конституционное право зарубежных стран, историю политических и правовых учений вы забыли? Ну, хорошо хоть про теорию вспомнили, хоть и в последний момент. Основа основ как никак.
Специально демократия как общественный строй не изучалась.
Простите, но вы чем-то не тем на лекциях были заняты (

Про КП реально забыл. А историю упомянул. Вы же не подумали, что я Историю Средних веков за 5 класс имел ввиду ))

На лекциях обычно внимал, интересно рассказывали (повезло мне с преподами).

Но, отдельно демократию не изучают, а лишь в совокупности с чем-нибудь ещё (с Римским правом, например). Тем более в магистратуре.
По крайней мере на юрфаке.
Marinw
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 2076
  • Статус: как мало единомышленников
  • Member OnlineЖенщинаЗамужем
(Безумный Иван @ 06.02.2016 - время: 20:21)
Демократия это процедура выяснения у народа его желаний и реализация их.
Выяснение мнения народа производится на выборах.
Следовательно демократы это те, кто позволяет у себя в стране проводить выборы.
Следовательно главный демократ это Чуров.

Тогда Казахстан и государства Средней Азии сплошная демократия
Genzеrih
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 244
  • Статус: Где наша не пропадала, там пропадала ваша.
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(dogfred @ 06.02.2016 - время: 21:07)
(ps2000 @ 06.02.2016 - время: 20:55)
(dogfred @ 06.02.2016 - время: 20:52)
в демократии - это покраска в красивый цвет забора, разделяющего народ и власть.
А чем плох забор такой в Швейцарии или Финляндии, которые себя демократическими считают. И где он там - забор красивого цвета?
Я же про российский "забор" писал. Или вы намерены рассматривать эволюцию демократии, начиная с древних греков?

"«Наш государственный строй,— говорил один из прославленных вождей афинской демократии Перикл, — не подражает чужим учреждениям: мы сами скорее служим образцом для подражания некоторым, чем подражаем другим. Называется наш строй демократическим, потому что он зиждется не на меньшинстве, а на большинстве граждан». (с)

Неплохо сказано? Может ли повторить эту фразу кто-нибудь из лидеров современных стран, включая и нашу Россию?

Какое красивое самолюбование демократией было в рабовладельческом государстве, однако. Просто умилительно.
Ну, да, прямая аналогия с нашей современной действительностью. Если народ считать за рабов. Ну, разве только, вслух так не называют, вот и вся разница с демократией древнегреческой.
А особенно умилительно слушать присказку, что "ничего лучше демократии человечество не придумало". Я бы сказал, что человечество ещё не придумало более лицемерного принципа общественного устройства, чем "демократия". Впрочем, каждый новый общественный строй всегда был лицемернее предыдущего. Следующий будет ещё лицемернее демократии.
Marinw
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 2076
  • Статус: как мало единомышленников
  • Member OnlineЖенщинаЗамужем
(Genzеrih @ 07.02.2016 - время: 08:38)
Впрочем, каждый новый общественный строй всегда был лицемернее предыдущего. Следующий будет ещё лицемернее демократии.

Потому что власть портит и развращает человека.
И от этого одно лекарство сменяемость. Правда и тут находят обходные пути
Феофилакт
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 245
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineСвободен
(Marinw @ 07.02.2016 - время: 09:28)
Потому что власть портит и развращает человека.
И от этого одно лекарство сменяемость. Правда и тут находят обходные пути

"Демократия — теория, в соответствии с которой два вора украдут меньше, чем один; три — меньше, чем два; четыре — меньше трех, и так далее до бесконечности."
Менкен,американский писатель-сатирик.
Marinw
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 2076
  • Статус: как мало единомышленников
  • Member OnlineЖенщинаЗамужем
(Феофилакт @ 07.02.2016 - время: 11:20)
"Демократия — теория, в соответствии с которой два вора украдут меньше, чем один; три — меньше, чем два; четыре — меньше трех, и так далее до бесконечности."
Менкен,американский писатель-сатирик.

У американцев это может и так, но у нас похоже наоборот
Ramse$
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 1324
  • Статус: деклассированный элемент
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Genzеrih @ 07.02.2016 - время: 07:38)
Впрочем, каждый новый общественный строй всегда был лицемернее предыдущего. Следующий будет ещё лицемернее демократии.

А, какой строй лицемернее - социалистический али капиталистический? 00064.gif
Феофилакт
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 245
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineСвободен
(Marinw @ 07.02.2016 - время: 13:32)
У американцев это может и так, но у нас похоже наоборот

И у них не так…. "Все говорят: нет правды на земле. Но правды нет — и выше." (А.С.Пушкин.Моцарт и Сальери)
ps2000
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 354
  • Статус: Хочу познакомиться.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Ramses IV @ 07.02.2016 - время: 15:12)
(Genzеrih @ 07.02.2016 - время: 07:38)
Впрочем, каждый новый общественный строй всегда был лицемернее предыдущего. Следующий будет ещё лицемернее демократии.
А, какой строй лицемернее - социалистический али капиталистический? 00064.gif

Сложно сказать, т.к. в реальном виде социалистического строя нигде и никогда не было 00058.gif
Genzеrih
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 244
  • Статус: Где наша не пропадала, там пропадала ваша.
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Ramses IV @ 07.02.2016 - время: 15:12)
(Genzеrih @ 07.02.2016 - время: 07:38)
Впрочем, каждый новый общественный строй всегда был лицемернее предыдущего. Следующий будет ещё лицемернее демократии.
А, какой строй лицемернее - социалистический али капиталистический? 00064.gif

Беда в том, что социалистического строя по-настоящему ещё не существовало. Так что приоритет лицемерия остаётся за демократией. Речь вообще-то была не о экономической модели, а о принципе социального устройства общества.
Феофилакт
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 245
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineСвободен
(ps2000 @ 07.02.2016 - время: 15:51)
Сложно сказать, т.к. в реальном виде социалистического строя нигде и никогда не было 00058.gif
Хм… это утверждение подразумевает ,что вам известны подлинные черты реального социализма. Интересно было бы ознакомиться с ними. А заодно узнать где вы видали реальный капитализм и демократию именно такими какими они должны по вашему мнению быть.
Я вот ,например,таких черт не знаю.Любопытно было бы узнать эталоны.

Это сообщение отредактировал Феофилакт - 07-02-2016 - 16:34
Ramse$
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 1324
  • Статус: деклассированный элемент
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Феофилакт @ 07.02.2016 - время: 15:32)
(ps2000 @ 07.02.2016 - время: 15:51)
Сложно сказать, т.к. в реальном виде социалистического строя нигде и никогда не было 00058.gif
Хм… это утверждение подразумевает ,что вам известны подлинные черты реального социализма. Интересно было бы ознакомиться с ними. А заодно узнать где вы видали реальный капитализм и демократию именно такими какими они должны по вашему мнению быть.
Я вот ,например,таких черт не знаю.Любопытно было бы узнать эталоны.

Начните с Маркса.
muse 55
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 254
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Ramses IV @ 07.02.2016 - время: 17:31)
(Феофилакт @ 07.02.2016 - время: 15:32)
(ps2000 @ 07.02.2016 - время: 15:51)
Сложно сказать, т.к. в реальном виде социалистического строя нигде и никогда не было 00058.gif
Хм… это утверждение подразумевает ,что вам известны подлинные черты реального социализма. Интересно было бы ознакомиться с ними. А заодно узнать где вы видали реальный капитализм и демократию именно такими какими они должны по вашему мнению быть.
Я вот ,например,таких черт не знаю.Любопытно было бы узнать эталоны.
Начните с Маркса.

Маркс утверждал , что социалистическая революция должна произойти в самой развитой капиталистической стране , а вышло вон как - в отсталой РИ. Все почему-то ставят в в вину , что СССР жил беднее капиталистического , забывая , что жители территории России жили беднее Запада , по крайней мере последние 1000 лет. Единственный рывок жителей этих территорий на ведущие роли в мире , в плане технического прогресса, пришелся на социалистический период...
King Candy
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 676
  • Статус: ...
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(muse 55 @ 07.02.2016 - время: 18:58)
Маркс утверждал , что социалистическая революция должна произойти в самой развитой капиталистической стране , а вышло вон как - в отсталой РИ. Все почему-то ставят в в вину , что СССР жил беднее капиталистического , забывая , что жители территории России жили беднее Запада , по крайней мере последние 1000 лет. Единственный рывок жителей этих территорий на ведущие роли в мире , в плане технического прогресса, пришелся на социалистический период...

Жили бедно потому как отсталая форма общественных отношений принята в обществе - рабовладение. Крепостной строй. Плюс плохой для сельского хозяйства, холодный и суровый климат на бОльшей части территории страны - земля родит мало, не остается излишков продукции на продажу - все самими съедается да еще и голод регулярно был, до революции да и после нее
Феофилакт
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 245
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineСвободен
(Ramses IV @ 07.02.2016 - время: 17:31)
Начните с Маркса.

С чего именно у него? Где конкретно и какими словами у него описано эталонное социалистическое общество?
Genzеrih
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 244
  • Статус: Где наша не пропадала, там пропадала ваша.
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Феофилакт @ 07.02.2016 - время: 16:32)
(ps2000 @ 07.02.2016 - время: 15:51)
Сложно сказать, т.к. в реальном виде социалистического строя нигде и никогда не было 00058.gif
Хм… это утверждение подразумевает ,что вам известны подлинные черты реального социализма. Интересно было бы ознакомиться с ними. А заодно узнать где вы видали реальный капитализм и демократию именно такими какими они должны по вашему мнению быть.
Я вот ,например,таких черт не знаю.Любопытно было бы узнать эталоны.

И откуда мне знать подлинные черты реального социализма, если его никогда не было?
Подлинные черты теоретического социализма, правильно вас послали, - это "Капитал" К. Маркса.
А капитализм и демократия, они такие, как есть сейчас, и никогда иными не будут. Никто не станет строить утопическую "подлинную демократию", потому что лицемерная, это как раз то, что её создателей устраивает и обеспечивает им наибольший комфорт и прибыль.
Однако, ничто не вечно. Я полагаю, следующей, ещё более лицемерной формацией будет система на основе научных достижений на пользу власть предержащего класса. К примеру, всеобщая чипизация населения и тотальный контроль над мыслительной деятельностью, для направления её в "конструктивное, выгодное всему обществу и приносящее каждому личное счастье русло". Идея, впрочем, не новая, потому что нечто подобное проповедовал ещё небезысвестный доктор Менгеле.
Ну а вслед за тем общая дебилизация и вырождение рода.
Если только за это время кто-нибудь не ухитриться построить настоящий социализм. 00043.gif
Феофилакт
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 245
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineСвободен
(Genzеrih @ 07.02.2016 - время: 19:12)
И откуда мне знать подлинные черты реального социализма, если его никогда не было?
Тогда откуда знаете,что не было?

Подлинные черты теоретического социализма, правильно вас послали, - это "Капитал" К. Маркса.

Ну ,может вы в состоянии будете дать конкретику. Хотя бы словами Маркса.Справочно сообщаю "Капитал" для этой цели не подходит,поставьте его на полку.

А капитализм и демократия, они такие, как есть сейчас, и никогда иными не будут. Никто не станет строить утопическую "подлинную демократию", потому что лицемерная, это как раз то, что её создателей устраивает и обеспечивает им наибольший комфорт и прибыль.

То есть по вашему мнению никакого настоящего капитализма нет,как и подлинной демократии… Спасибо,я принял к сведению.

Это сообщение отредактировал Феофилакт - 07-02-2016 - 19:21
Genzеrih
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 244
  • Статус: Где наша не пропадала, там пропадала ваша.
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Феофилакт @ 07.02.2016 - время: 19:21)


Тогда откуда знаете,что не было?

Жил я долгое время при том, что называли социализмом. Так что, по собственному опыту сужу.

Ну ,может вы в состоянии будете дать конкретику. Хотя бы словами Маркса.Справочно сообщаю "Капитал" для этой цели не подходит,поставьте его на полку

Ну, если вас "Капитал" на устраивает, тогда, чего попроще:
Детская энциклопедия. Издательство "Просвещение". Москва. 1969г. Том 9. Раздел "Шестая часть мира". Стр.185 - 197. Описано теоретическое социалистическое государство.

То есть по вашему мнению никакого настоящего капитализма нет,как и подлинной демократии…

Я же сказал раньше, то, что есть и является теми самыми "капитализмом" и "демократией".
Не путать с "Экзистенциализмом" и "Демагогией". Хотя, эти названия лучше бы подошли к современным реалиям. 00058.gif
dogfred
дата: [ i ]
  • *
  • Акула пера
  • Репутация: 1668
  • Статус: Истина в гармонии
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Ramses IV @ 07.02.2016 - время: 15:12)
(Genzеrih @ 07.02.2016 - время: 07:38)
Впрочем, каждый новый общественный строй всегда был лицемернее предыдущего. Следующий будет ещё лицемернее демократии.
А, какой строй лицемернее - социалистический али капиталистический? 00064.gif

Лицемерие присуще не строю, а чиновничьему аппарату, стоящему у власти. Принципы социализма, коммунизма, капитализма хорошо сами по себе. При капитализме они предлагают всем равные условия для взлета, но не гарантируют возможности добиться успеха. Коммунизм вообще предлагает жить в удовольствие, работать по потребности, а иметь все. Но не говорит, что это возможно.
Социализм декларирует свободы, но не дает их на практике.

Демократия - это красивая сказка, поскольку власть стремятся узурпировать отдельные члены общества, и никто не уповает на общий разум и логику во имя общественного интереса,
Феофилакт
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 245
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineСвободен
(Genzеrih @ 07.02.2016 - время: 20:08)
Ну, если вас "Капитал" на устраивает, тогда, чего попроще:
Детская энциклопедия. Издательство "Просвещение". Москва. 1969г. Том 9. Раздел "Шестая часть мира". Стр.185 - 197. Описано теоретическое социалистическое государство.

Разговор пустой. "….совершенно общие теоретические рассуждения о государственном строе подходят скорее для чисто научных печатных органов, чем для газет. Правильная теория должна быть разъяснена и развита применительно к конкретным условиям и на материале существующего положения вещей." (К.Маркс .Рецензия на брошюру О. Группе «Бруно Бауэр и свобода академического преподавания»)

dogfred написал:

Лицемерие присуще не строю, а чиновничьему аппарату, стоящему у власти.


"Общество до бесконечности дробится на разнообразнейшие касты, которые противостоят друг другу со своими мелкими антипатиями, нечистой совестью и грубой посредственностью, и это-то их взаимное двусмысленное и недоверчивое отношение и позволяет их повелителям обращаться с ними, со всеми без различия, — хотя и с различными формальностями, — как с существами, живущими лишь по милости начальства. И даже тот факт, что над ними властвуют, что ими правят, что ими владеют, они обязаны признавать и исповедовать как милость неба!" (К.Маркс,К критике гегелевской философии права.)
Sorques
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Глава Глобального форума. Князь.
  • Репутация: 7058
  • Статус: Люблю Рыжу!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Genzеrih @ 07.02.2016 - время: 15:52)
Беда в том, что социалистического строя по-настоящему ещё не существовало. Так что приоритет лицемерия остаётся за демократией. Речь вообще-то была не о экономической модели, а о принципе социального устройства общества.

Жил я при Развитом, но чувствую, что слава Богу, что не было Настоящего... 00003.gif
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (6) 1 2 3 4 5 6

Reply to this topic Fast ReplyStart new topicStart Poll0


Рекомендуем почитать также топики:

300 спартанцев

Борьба со всем советским в Украине

Новый мировой порядок

Ингушетия vs Чечня

США готовят свержение Лукашенко




>