lozdok | |
|
(Xрюндель @ 04-02-2017 - 20:52)А вы знаете, что в девяностые годы Россия просилась войти в состав США на правах еще одного штата? и Вы лично присутствовали при этом кулуарном разговоре? |
lozdok | |
|
(1NN @ 05-02-2017 - 19:44)Просмотрели все 68 000 000 ссылок? "еще 10 000 ведер и золотой ключик у нас в кармане" |
ps2000 | |
|
(1NN @ 05-02-2017 - 19:44) (ps2000 @ 04-02-2017 - 21:32) (1NN @ 04-02-2017 - 21:11) Я же и говорю: осваивайте поисковики! А вы все хотите на блюдечке... Понял. Вы все придумали. Ну-ну, разоблачитель! "Раз я не нашел - значит, придумали"! Железная логика! Конечно не прочел. Но Вы то знаете по какой ссылке ответ дан Но не показываете. Потому и напрашивается вывод - такой ссылки не существует т.е. Вы лжете |
1NN | |
|
(ps2000 @ 05-02-2017 - 19:53) (1NN @ 05-02-2017 - 19:44) (ps2000 @ 04-02-2017 - 21:32) Понял. Вы все придумали. Ну-ну, разоблачитель! "Раз я не нашел - значит, придумали"! Железная логика! Конечно не прочел. Но Вы то знаете по какой ссылке ответ дан Но не показываете. Любопытные у вас претензии! Давайте разберем по сути. Я говорил, что в СССР просились разные страны на роль "шестнадцатой республики". Так? Я дал вам ссылки в поисковике, которые подтверждают мои слова. Так? Чем вы недовольны? |
ps2000 | |
|
(1NN @ 05-02-2017 - 21:25)Любопытные у вас претензии! Давайте разберем по сути. У меня претензий никаких. Вы написали:"А Чехословакия, насколько я знаю, просились в Советский Союз на правах очередной союзной республики!" - это было 03-02-2017 - 18:49 Я скромно спросил - "Где про это можно почитать?" - (03-02-2017 - 20:53). Именно про ЧССР, а не про Болгарию, Анголу, Китай и прочих. Читать 70 млн ссылок я не буду и Вы это прекрасно понимаете. Но Вы то точно знаете где про это написано. Поэтому еще раз прошу - подскажите, где почитать про то, как ЧССР просилась в СССР в качестве республики. |
1NN | |
|
(ps2000 @ 05-02-2017 - 21:35) (1NN @ 05-02-2017 - 21:25) Любопытные у вас претензии! Давайте разберем по сути. У меня претензий никаких. Если бы я ТОЧНО знал, где эта информация, я бы ее вам дал. Возможно...А так. Я где-то прочитал про Чехословакию, заинтересовался, выяснил, что это был не единичный случай... А давайте разменяем Чехословакию на Китай! Вам, ведь, все равно! |
Sаndrо | |
|
(Xрюндель @ 04-02-2017 - 20:37) (Феофилакт @ 04-02-2017 - 15:12) Коли есть что сказать в плане опровержения-валяйте,уж не первый раз пишу….. Говорить вам что то бесполезно, смысл текста от вас ускользает. Я вам лучше картиночки покажу. На картиночке тяжелый авианесущий крейсер Варяг, клон печально известного Адмирала Кузнецова. Высота его в точности равна высоте авианосцев класса Нимиц. Один в один срисована. На фото он виде металлолома, с неработающим двигателем проходит пролив Босфор. С помощью трех буксиров. Точно так же через Босфор проходил и Кузя. Вы по прежнему будете утверждать, что американский авианосец "врежется надстройкой в мост" ? Еще больше картиночек на тему прохода через Босфор авианесущих крейсеров тут. И цитата вашего идиотского перла, еще раз: (Феофилакт)Тогда авианосец при проходе врежется надстройкой в мост и потонет к чертовой бабушке.(высота "Нимитца" -73,2 м,высота пролета моста через Боспор -64 м А вот тут вы лукавите. ТАВКР Варяг действительно изначально строился по тому же проекту, что и Адмирал Кузнецов, который имеет имеет высоту по миделю (то есть "вертикальное расстояние, измеренное на мидель-шпангоуте от горизонтальной плоскости, проходящей через точку пересечения килевой линии с плоскостью мидель-шпангоута, до верхней части надстройки корабля") равную 64,49 м. Это же расстояние для авианосца проекта Нимиц составляет 73,2 м. Это и не удивительно, поскольку авианосцы данного проекта значительно крупнее авианесущих крейсеров проекта 11435. Для сравнения, высота Босфорского моста (судоходный пролёт) - 64 метра. При этом осадка проекта 11432 при стандартном водоизмещении - 8,05 м, а проекта Нимиц - 11,3 м. Существуют ограничения для крупнотоннажных судов по проходу под неподвижными препятствиями - 5% от высоты судна, что означает для проекта 11435 - 3.25 метра над верхней частью надстройки (высота пролета моста менее 59.66 м), а для проекта Нимиц - 65.56 метра. Таким образом, только отмороженный капитан американского авианосца в нарушение всех инструкций может скомандовать проход для авианосца класса Нимиц проход под Босфорским мостом, особенно в период хоть сколько-нибудь значительного волнения. |
Sаndrо | |
|
(ps2000 @ 05-02-2017 - 21:35) (1NN @ 05-02-2017 - 21:25) Любопытные у вас претензии! Давайте разберем по сути. У меня претензий никаких. Вот вам из радио "Свобода": Тогдашний чехословацкий президент и партийный вождь Антонин Новотный предложил ему присоединить ЧССР к Советскому Союзу в статусе одной из союзных республик или хотя бы на условиях конфедерации. Так Новотный рассчитывал снизить цены на поставляемое из СССР в Чехословакию сырье (экспортные были выше внутрисоюзных) и расширить рынок сбыта производимой в ЧССР промышленной продукции. Хрущеву это предложение представлялось невыгодным и неуместным: среди стран Совета экономической взаимопомощи (СЭВ) Чехословакия была одним из важнейших экспортеров промышленной продукции на Запад, и реализация идеи Новотного грозила снизить поступление в соцлаг твердой валюты. Кроме того создание "16-й республики" могло увеличить и без того разраставшийся раздрай в "дружной семье социалистических стран". |
ps2000 | |
|
(1NN @ 05-02-2017 - 22:22)Если бы я ТОЧНО знал, где эта информация, я бы ее вам дал. Возможно...А Сразу бы так сказали Зачем Чехословакию на Китай менять (и в каком смысле) - не понял. Есть факты, а есть трактовки фактов. Факты желательно подтверждать, иначе возникают сомнения. А вот трактовки фактов подтверждения не требуют. Это личное мнение. Я своего мнения никому не навязываю, только иногда высказываю его. Тем у кого мнение другое - стараюсь не хамить. Это мои принципы ведения беседы |
ps2000 | |
|
(Sаndrо @ 05-02-2017 - 22:49)Вот вам из радио "Свобода" Спасибо за информацию Как я и думал - кулуарная беседа в пересказе Хрущева Кстати о том, что "Тем более, что прошение об этом Чехословакия подавала официально." (оглашено 03-02-2017 - 22:18) у Вас нет. Судя по тексту - этого не было. |
Феофилакт | |
|
(Sаndrо @ 05-02-2017 - 22:37)Существуют ограничения для крупнотоннажных судов по проходу под неподвижными препятствиями - 5% от высоты судна, что означает для проекта 11435 - 3.25 метра над верхней частью надстройки (высота пролета моста менее 59.66 м), а для проекта Нимиц - 65.56 метра. Таким образом, только отмороженный капитан американского авианосца в нарушение всех инструкций может скомандовать проход для авианосца класса Нимиц проход под Босфорским мостом, особенно в период хоть сколько-нибудь значительного волнения. Правильно говорите. Осталось добавить только: 1.Нимтц также будут тянуть буксиры и он будет крайне плохо управляться-дополнительная проблема. 2. Даже не волнение,а просто ветер. Корабли таких размеров обладают большой парусностью+ в Босфоре есть течение. Да не одно,а целых два,причем в противоположных направлениях,что тоже скажется. 3. Проход Нимитца под центральной частью мостов с наибольшим расстоянием от поверхности воды в принципе не возможен по законам физики,а возможен только по траектории по которой вели Варяг,только еще ближе к берегу.Но там высота моста над поверхностью ниже 64 м. |
lozdok | |
|
(Феофилакт @ 05-02-2017 - 23:18)3. Проход Нимитца под центральной частью мостов с наибольшим расстоянием от поверхности воды в принципе не возможен по законам физики,а возможен только по траектории по которой вели Варяг,только еще ближе к берегу.Но там высота моста над поверхностью ниже 64 м. ну фсе, войны не будет. мост мешает. |
RDR | |
|
По сабжу: Надежд по санкциям на Трампа нет. 1. Новогодняя высылка российских дипломатов не отменена и Путин со своим "сильным ходом" остался там, где остается всегда. 2. Трамп уже дважды поговорил с Порошенко, подтвердил по сути прежний курс США в вопросе Украины, и даже лично встретился с Тимошенко 3. Конгресс США подготовил и рассматривает новый ужесточающий пакет антироссийских санкций, в котором на законодательном уровне прописывается запрет признания российской власти в Крыму. И у этого законопроекта есть все шансы быть принятым 2/3 без согласия Трампа. Порошенко торжествует очередную победу, а Трамп великодушие. Он простил всех, кто был против него на выборах, начиная от Обамы и Клинтон. Это сообщение отредактировал RDR - 06-02-2017 - 03:47 |
Xрюндель | |
|
(Sаndrо @ 05-02-2017 - 22:37)А вот тут вы лукавите. ТАВКР Варяг действительно изначально строился по тому же проекту, что и Адмирал Кузнецов, который имеет имеет высоту по миделю (то есть "вертикальное расстояние, измеренное на мидель-шпангоуте от горизонтальной плоскости, проходящей через точку пересечения килевой линии с плоскостью мидель-шпангоута, до верхней части надстройки корабля") равную 64,49 м. Это же расстояние для авианосца проекта Нимиц составляет 73,2 м. Это и не удивительно, поскольку авианосцы данного проекта значительно крупнее авианесущих крейсеров проекта 11435. А теперь почитаем мнение эксперта, а не доморощенного диванного специалиста в судоходстве: Американский авианосец "Джордж Буш" может как физически, так и юридически зайти в акваторию Черного моря, написал в Facebook военный эксперт, полковник запаса Михаил Притула. Пропускать или не пропускать авианосцы по Босфору – вопрос относится к компетенции Турции, страны НАТО, а она обязана пойти навстречу своему союзнику по НАТО. И если уж лично Путин не соблюдает Будапештский Меморандум, которым Россия прямо обязалась не нападать на Украину, – то, с какого бодуна США будут соблюдать расплывчатые положения Конференции в Монтрё 1936 года", - отметил эксперт. Также Притула сообщил, что "Джордж Буш" как большое военное судно может со своими габаритами пройти через каналы в Черное море. Начнем с того, что все два моста через Босфор строились с учетом размера самого высокого авианосца в мире "Ентерпрайз", высота пролета – 64 метра. Высота авианосца "Джордж Буш" (как и всех авианосцев класса "Нимитц") составляет не более 62 метров – чтоб без проблем пройти под двумя мостами через "Босфор" – Мостом Султана Мехмета и Первым Босфорским Мостом", - добавил он. Говоря о глубине осадки огромного военного корабля, эксперт заявил, что по всем параметрам он подходит для прохождения через проливы. Осадка авианосца "Джордж Буш" – 11,2 метра. А если на борту будет все 90 самолетов вместе с боекомплектом и экипажем, все вооружение – то 12,5 метра. А минимальная глубина фарватера пролива Босфор 36 метров. Пролива Дарданеллы – 29 метров. |
Феофилакт | |
|
(Xрюндель @ 06-02-2017 - 05:17)Американский авианосец "Джордж Буш" может как физически, так и юридически зайти в акваторию Черного моря, написал в Facebook военный эксперт, полковник запаса Михаил Притула. Бу-га-га….. Хрюндель,ну я с вам ржу-не могу…..Я так и думал,что вы прочитали этого идиота,как о нем пишут на украинских ресурсах "автор многих журналистских расследований, полковник СБУ и МВД в запасе Михаил Притула" Вот он ваш деский уровень,да еще назвать этого балабола экспертом. Да он на корабле-то ни разу не был! Но аж целый полковник в отставке одновременно СБУ и МВД. Везде успел наш пострел. :-)) Ну и говорит он в том числе,как положено бывшему милиционеру полную чушь. Так осрамиться перед иностранцами! Да-а-а,как низко вы пали,что пользуетесь такого рода дезинформацией. Все,говорить больше не о чем,Хрюндель доказала свою полную несостоятельность,больше не спорьте никогда. |
Плепорций | |
|
(1NN @ 03-02-2017 - 18:49)А что, кто-то поступает по-другому? Бывший соцлагерь уверял СССР в братской Я удивляюсь тем людям, которые радуются беспринципности Родины, когда эта беспринципность вроде бы отвечает соображениям выгоды, и которые одновременно свирепо клеймят другие государства, которые поступают точно так же. |
Плепорций | |
|
(Феофилакт @ 03-02-2017 - 18:58) Простое. Советской администрации не было,а оккупация была. :-))) Видишь суслика?-Нет. А он есть…. В приведенной Вами цитате в ст. 43 говорится о фактическом переходе власти из рук законного правительства к занявшему территорию неприятелю. Это означает, что оккупация признается таковой в том числе и тогда, когда оккупационные органы власти ("советская администрация", как Вы выразились) формально не созданы, однако реальная власть фактически принадлежит именно оккупанту. Весьма распространенная практика - создать марионеточное правительство. Или Вы полагаете, что создание последнего отменяет факт оккупации? А почему оккупации??? Вам не кажется,что ИГИЛ-достаточно сложное явление и причину его появления надо искать не только в оккупации,а в целом ряде мер американской администрации? Начиная с планирования мероприятий по захвату ближневосточной нефти. Во-первых, американская администрация не планировала и не осуществляла захват ближневосточной нефти. Во-вторых, принципиальное значение имеет вопрос об умысле. Поясните - Вы полагаете, что США умышленно создали (собирали, обучали, вооружали, финансировали) террористов ИГИЛ? Или эти ИГИЛ возник как побочный эффект других действий США, при этом США не предвидели и не планировали ничего подобного? Ну какая тут конспирология? Сухие исторические факты. Их нет ни одного. Только бесконечные домыслы и спекуляции "диванных аналитиков". Вот ваша история про Великую Армаду,картошку и Шотландию-вот это отменная конспирология. Начиная хотя бы с того,что на кораблях великой армады не было картошки практически 100-процентно. Без надобности она там была. А если бы был мешок,то она потеряла бы всхожесть от пребывания в морской воде…. Однако ж мы обсудили в части влияния-не влияния Филиппа на деторождаемость. Я не собираюсь обсуждать деторождаемость и всхожесть. Мой пример был приведен по памяти, при этом я перепутал Шотландию с Ирландией. Вот текст источника: Из Испании картофель попал в Ирландию. И произошло это случайно. В 1588 г. во время бури у ирландских берегов затонули корабли Великой Армады, направленной Мадридом на завоевание Англии. Их выбросило на сушу, ирландцы нашли там не известные ранее клубни и научились их выращивать. Вскоре они стали основным продуктом питания и главным кормильцем на изумрудном острове. http://honeygarden.ru/vegetables/potato/art21.php Мне кажется, что Вы все-таки поняли, что я хотел проиллюстрировать этим примером, и давайте на этом закроем вопрос о картофеле и деторождении. Еще раз помогу вам с переводом и терминами,чтобы вы увидели,что логика у меня безупречна. Итак,американцы никогда не называли афганских мятежников душманами (как назвали вы их сейчас),потому,что "душман" на дари означает "враг",а врагами они не были. Они их называли моджахедами. Моджахед по- арабски означает "борец за веру" (надо пояснять для вас,что за веру не христианскую и не иудейскую?). Итак,вы настаиваете на своем утверждении:" вооружение и обучение душманов вовсе не обязательно означает намерение создать из них исламскую террористическую организацию."? То есть верно ли,что вооружение борцов за ислам,участвующих в незаконных военных (а по сути террористических) формированиях вовсе не означает намерения их создавать? Вместо того, чтобы обсуждать суть, Вы все время плодите флуд вокруг до около... "Душман" и "моджахед" - это одно и то же, но с разных точек зрения. Это как "шпион" и "разведчик". Будет ли ошибкой говорить, что США засылают в РФ своих шпионов? Теперь по сути. Между вооружением, обучением и финансированием бойцов "незаконных военных формирований" и созданием террористической организации есть колоссальная разница. США помогали моджахедам для того, чтобы тем воевали с советскими военными. И больше ни для чего. Напомню, что СССР, например, вооружал, обучал и финансировал боевиков ФАТХ. Можно ли из этого факта сделать выводы, что СССР создал отпочковавшуюся от ФАТХ террористическую организацию "Бригады Мучеников Аль-Аксы"? Кстати, любопытно, какие признаки терроризма Вы усмотрели в том, что моджахеды воевали с Советской армией. Поясните. То есть помощь незаконным комбатантам ,террористам ,их обучение и есть создание террористических организаций. Отличный пример кривой "логики"! Мои аплодисменты. Любая организация в своей основе имеет цели, соответственно, создание организации предполагает формирование прежде всего этих самых целей, и далее структуры, руководства и правил функционирования. США в этом смысле создавали, например, Аль-Каиду? Или, может быть, ИГИЛ? Противостоите вы,когда боретесь методами разрешенными Гаагской конвенцией. Пример-советские партизаны,вьетнамские партизаны и т. д. Объясните мне, пожалуйста, разницу между советскими партизанами и афганскими моджахедами, если Вам не трудно. Проблема ваша в том и заключается,что где-то что-то вы читали,кто-то что-то вам рассказывал…. А от того нет твердой почвы фактов и правильных выводов. :-) И опять пустословите. Это сообщение отредактировал Плепорций - 06-02-2017 - 12:31 |
lozdok | |
|
(Xрюндель @ 06-02-2017 - 05:17)А теперь почитаем мнение эксперта, а не доморощенного диванного специалиста в судоходстве: Американский авианосец "Джордж Буш" может как физически, так и юридически зайти в акваторию Черного моря, написал в Facebook военный эксперт, полковник запаса Михаил Притула. зайти, может и зайдет, но выйдет ли назад, в случае чего, вот вопрос. |
lozdok | |
|
(Феофилакт @ 06-02-2017 - 10:32) (Xрюндель @ 06-02-2017 - 05:17) Американский авианосец "Джордж Буш" может как физически, так и юридически зайти в акваторию Черного моря, написал в Facebook военный эксперт, полковник запаса Михаил Притула. Бу-га-га….. Хрюндель,ну я с вам ржу-не могу….. опровергнуть сможете эксперта? фактами. |
Xрюндель | |
|
(Феофилакт @ 06-02-2017 - 10:32)Бу-га-га….. Хрюндель,ну я с вам ржу-не могу….. Ссылочку дайте на любого военного эксперта с опровержениями. А потом и посмеемся. |
Свой вариант | |
|
(Плепорций @ 06-02-2017 - 12:28) (Феофилакт @ 03-02-2017 - 18:58) Простое. Советской администрации не было,а оккупация была. :-))) Видишь суслика?-Нет. А он есть…. В приведенной Вами цитате в ст. 43 говорится о фактическом переходе власти из рук законного правительства к занявшему территорию неприятелю. Это означает, что оккупация признается таковой в том числе и тогда, когда оккупационные органы власти ("советская администрация", как Вы выразились) формально не созданы, однако реальная власть фактически принадлежит именно оккупанту. Весьма распространенная практика - создать марионеточное правительство. Или Вы полагаете, что создание последнего отменяет факт оккупации? А почему оккупации??? Вам не кажется,что ИГИЛ-достаточно сложное явление и причину его появления надо искать не только в оккупации,а в целом ряде мер американской администрации? Начиная с планирования мероприятий по захвату ближневосточной нефти. Во-первых, американская администрация не планировала и не осуществляла захват ближневосточной нефти. Во-вторых, принципиальное значение имеет вопрос об умысле. Поясните - Вы полагаете, что США умышленно создали (собирали, обучали, вооружали, финансировали) террористов ИГИЛ? Или эти ИГИЛ возник как побочный эффект других действий США, при этом США не предвидели и не планировали ничего подобного? Ну какая тут конспирология? Сухие исторические факты. Их нет ни одного. Только бесконечные домыслы и спекуляции "диванных аналитиков". Вот ваша история про Великую Армаду,картошку и Шотландию-вот это отменная конспирология. Начиная хотя бы с того,что на кораблях великой армады не было картошки практически 100-процентно. Без надобности она там была. А если бы был мешок,то она потеряла бы всхожесть от пребывания в морской воде…. Однако ж мы обсудили в части влияния-не влияния Филиппа на деторождаемость. Я не собираюсь обсуждать деторождаемость и всхожесть. Мой пример был приведен по памяти, при этом я перепутал Шотландию с Ирландией. Вот текст источника: Из Испании картофель попал в Ирландию. И произошло это случайно. В 1588 г. во время бури у ирландских берегов затонули корабли Великой Армады, направленной Мадридом на завоевание Англии. Их выбросило на сушу, ирландцы нашли там не известные ранее клубни и научились их выращивать. Вскоре они стали основным продуктом питания и главным кормильцем на изумрудном острове. http://honeygarden.ru/vegetables/potato/art21.php Мне кажется, что Вы все-таки поняли, что я хотел проиллюстрировать этим примером, и давайте на этом закроем вопрос о картофеле и деторождении. Еще раз помогу вам с переводом и терминами,чтобы вы увидели,что логика у меня безупречна. Итак,американцы никогда не называли афганских мятежников душманами (как назвали вы их сейчас),потому,что "душман" на дари означает "враг",а врагами они не были. Они их называли моджахедами. Моджахед по- арабски означает "борец за веру" (надо пояснять для вас,что за веру не христианскую и не иудейскую?). Итак,вы настаиваете на своем утверждении:" вооружение и обучение душманов вовсе не обязательно означает намерение создать из них исламскую террористическую организацию."? То есть верно ли,что вооружение борцов за ислам,участвующих в незаконных военных (а по сути террористических) формированиях вовсе не означает намерения их создавать? Вместо того, чтобы обсуждать суть, Вы все время плодите флуд вокруг до около... "Душман" и "моджахед" - это одно и то же, но с разных точек зрения. Это как "шпион" и "разведчик". Будет ли ошибкой говорить, что США засылают в РФ своих шпионов? Теперь по сути. Между вооружением, обучением и финансированием бойцов "незаконных военных формирований" и созданием террористической организации есть колоссальная разница. США помогали моджахедам для того, чтобы тем воевали с советскими военными. И больше ни для чего. Напомню, что СССР, например, вооружал, обучал и финансировал боевиков ФАТХ. Можно ли из этого факта сделать выводы, что СССР создал отпочковавшуюся от ФАТХ террористическую организацию "Бригады Мучеников Аль-Аксы"? Кстати, любопытно, какие признаки терроризма Вы усмотрели в том, что моджахеды воевали с Советской армией. Поясните. То есть помощь незаконным комбатантам ,террористам ,их обучение и есть создание террористических организаций. Отличный пример кривой "логики"! Мои аплодисменты. Любая организация в своей основе имеет цели, соответственно, создание организации предполагает формирование прежде всего этих самых целей, и далее структуры, руководства и правил функционирования. США в этом смысле создавали, например, Аль-Каиду? Или, может быть, ИГИЛ? Противостоите вы,когда боретесь методами разрешенными Гаагской конвенцией. Пример-советские партизаны,вьетнамские партизаны и т. д. Объясните мне, пожалуйста, разницу между советскими партизанами и афганскими моджахедами, если Вам не трудно. Проблема ваша в том и заключается,что где-то что-то вы читали,кто-то что-то вам рассказывал…. А от того нет твердой почвы фактов и правильных выводов. :-) И опять пустословите. Батенька, вы адвокат? |
1NN | |
|
(ps2000 @ 05-02-2017 - 22:54) (1NN @ 05-02-2017 - 22:22) Если бы я ТОЧНО знал, где эта информация, я бы ее вам дал. Возможно...А Сразу бы так сказали Принципы, безусловно, хороши. Только с их воплощением частенько возникают проблемы. С тем же подтверждением фактов, например. Я прочитал про желание Чехословакии вступить в Советский Союз в какой-то книге. Давным-давно. Факт запомнился, а остальное забылось. Вот, как вы поступаете в таком случае? Или заранее записываете и факт, и источник информации? Но тогда вы рискуете потонуть в пучине различных фактов... |
1NN | |
|
(Плепорций @ 06-02-2017 - 11:47) (1NN @ 03-02-2017 - 18:49) А что, кто-то поступает по-другому? Бывший соцлагерь уверял СССР в братской Я удивляюсь тем людям, которые радуются беспринципности Родины, когда эта беспринципность вроде бы отвечает соображениям выгоды, и которые одновременно свирепо клеймят другие государства, которые поступают точно так же. Вы не радуетесь беспринципности Родины? А радуетесь ли беспринципности Запада? И не хотите ли вы заклеймить за это Запад? |
ps2000 | |
|
(1NN @ 06-02-2017 - 18:37)Принципы, безусловно, хороши. Только с их воплощением частенько возникают Нет. Если Вы говорите о кулуарных переговорах - то так и скажите. Факт кулуарных переговоров малозначим. Может были, может нет - какая разница. Это не повод для спора. А вот если говорите об официальном прошении, то это наверняка можно найти в интернете. Типа как факт признания Россией Крыма украинской территорией (до аннексии), о чем здесь идет разговор. Есть факты общепонятные - на которые ссылки не нужны. Например - кто победил во второй мировой. |
ps2000 | |
|
(1NN @ 06-02-2017 - 18:43)Вы не радуетесь беспринципности Родины? А радуетесь ли беспринципности Запада? И не хотите ли вы заклеймить за это Запад? Какой мне смысл клеймить в чем то запад? Если я захочу его заклеймить, то делать это буду не на русскоязычной доске Беспринципность Родины меня огорчит, а беспринципность Запада - безразлична |
Рекомендуем почитать также топики: Назад в Великую депрессию? Шёлковый путь мимо России Who is Mr Zelenski / кто вы мр Зеленский В чем не прав Обама Остановим цветную революцию в РФ. |