Сталинизм в наших сердцах.

Sorques дата: 17-07-2015 - 02:43 [ i ]
Акула пера Репутация: 7087 Статус: Женат	(Fater @ 17.07.2015 - время: 02:04) "...У нас ментальность глобальная, а не индивидуальная. Каждый из нас воспринимает победы страны, более лично, чем свои собственные победы." А так как из Личного складывается Глобальное, то мы видимо начинаем многое в нашей истории не с того конца...

Sorques дата: 17-07-2015 - 02:52 [ i ]

Акула пера Репутация: 7087 Статус: Женат

(Fater @ 17.07.2015 - время: 00:52) На мой взгляд.., ну, лично для меня было бы неплохо иметь в качестве Главы Государства пассирнария. Зачем? Не боитесь, что пассионарий дров может наломать? Я - обычный человек и "не тяну" на такую роль. Под руководством такой личности как Сталин, страна бы развивалась, крепла и добивалась бы уважения со стороны соседей и в мире. Не страна-народ, а государства, мы прошли мимо стадии личного благополучия и занялись условным "озеленением вселенной"...то есть за граждан кто то решил, что так им лучше... Можете называть его "Хозяин" или ещё как.., но я считаю, что такой личности нам сейчас остро не хватает... Личности или таких дел? Да и как насчет фундамента, этих его построек? Если был бы крепким, то в 91-м, ничего бы не развалилось от таких мелочей... dfcz81 В любом случае эти люди были "идейными" Сталин, был циничным и жестоким прагматиком, а идеологию использовал для своих целей, фанатиком он не был...

Lileo дата: 17-07-2015 - 03:20 [ i ]

Акула пера Репутация: 988 Статус: ... Замужем

У меня к Сталину сложное отношение, в моей семье были и репрессированные. Не могу сказать, что я очень подробно знаю его биографию или историю того времени. Но из того, что я читала, складывается все же более положительное, а не отрицательное впечатление. Скажем, он очень много блага сделал для России и много зла для ее жителей. Для моего мировоззрения, пропитанного великодержавным шовинизмом, Россия все-таки важнее.)) И сильный царь нужен однозначно - никаких менеджеров, управляющих государством. И да, арест и расстрел Берии, несмотря на то, что руки у него по локоть в крови, я считаю делом очень нехорошим (чтоб не сказать предательством и госизменой), после которого все и покатилось постепенно под откос. Возможно, конечно, я недостаточно информирована, но вот такое мнение. ЗЫ. Но жить в эпоху сталинских репрессий я бы, конечно, не хотела. И не хотела бы, чтобы они повторились. Это сообщение отредактировал Lileo - 17-07-2015 - 03:38

Anenerbe дата: 17-07-2015 - 03:27 [ i ]
Спонсор форума Репутация: 1518 Статус: Земля свободы, мужества, живи! Свободен	(Lileo @ 17.07.2015 - время: 03:20) <q>Скажем, он очень много блага сделал для России и много зла для ее жителей.</q> Этот нюанс мы уже задели. Если вчитаться в ваше предложение, оно звучит невероятно абсурдно, но воспринимается вполне нормально.

rudoms дата: 17-07-2015 - 03:34 [ i ]
Мастер Репутация: 331 Статус: Все, что касается человека- не совершенно. В поиске	Не тема , а холивар. На неё можно говорить сколько угодно, но все при своих останутся. Это как выбирать - кто лучше, блондинки или брюнетки))))

Sorques дата: 17-07-2015 - 03:41 [ i ]

Акула пера Репутация: 7087 Статус: Женат

(Lileo @ 17.07.2015 - время: 03:20) Для моего мировоззрения, пропитанного великодержавным шовинизмом, Россия все-таки важнее.)) И сильный царь нужен однозначно - никаких менеджеров, управляющих государством. Не пойму связи между Сильной Россией и Сильным Вождем Самодержцем...Сильный и жесткий глава государства, а ля Сталин, хорош в экстремальных ситуациях, а в обычной жизни, это проблемы для нормальной жизни граждан, ибо он все время будет укреплять свою власть за счет подавления любой оппозиции и просто проявлений НЕединомыслия... Чем менеджеры-президенты из демократий плохи? Сакральности нет и молиться не на кого?

Lileo дата: 17-07-2015 - 04:15 [ i ]

Акула пера Репутация: 988 Статус: ... Замужем

(Sorques @ 17.07.2015 - время: 04:41) Не пойму связи между Сильной Россией и Сильным Вождем Самодержцем...Сильный и жесткий глава государства, а ля Сталин, хорош в экстремальных ситуациях, а в обычной жизни, это проблемы для нормальной жизни граждан, ибо он все время будет укреплять свою власть за счет подавления любой оппозиции и просто проявлений НЕединомыслия... Чем менеджеры-президенты из демократий плохи? Сакральности нет и молиться не на кого? Слабый глава государства плох в любом случае. Демократический менеджер на 4 года - это вообще не серьезно. Если имеется в виду действительно демократия, а не вариант как в США, когда две партии давно договорились и сменяют друг друга, никого больше к президентству не подпуская. В этом случае периодические выборы людей из разных партий с принципиально разными программами похожи на трепыхание в разные стороны. "Лебедь, рак и щука". Это неэффективно и вряд ли поможет устойчивому развитию страны. И развитие - процесс медленный, в отличие от разрушения. Так что если попался годный правитель, лучше дать ему спокойно работать, а не дергать выборами каждые несколько лет. Впрочем, Сталин - это очень утрированный пример, весьма далекий от моего представления об идеальном правителе.

Sorques дата: 17-07-2015 - 05:14 [ i ]

Акула пера Репутация: 7087 Статус: Женат

(Lileo @ 17.07.2015 - время: 04:15) Слабый глава государства плох в любом случае. Речь не шла о слабом, а о том, что пассионарий часто причиняет проблемы...Наполеоном, французы например гордятся, радость конечно великая за 15 лет Европу завоевать, счастье просто им упало... правда при этом большая часть взрослого населения страны была истреблена..но зато какой пассионарий был, можно еще несколько столетий гордиться, не то что сибаритами Бурбонами... Демократический менеджер на 4 года - это вообще не серьезно. 4-6, это первый срок и если зарекомендовал себя неплохим презедентов или премьером,то граждане выберут еще... Если имеется в виду действительно демократия, а не вариант как в США, когда две партии давно договорились и сменяют друг друга, никого больше к президентству не подпуская. Не подпускают и подтасовывают бюллетени или граждане сами выбирают их этих двух партий? В этом случае периодические выборы людей из разных партий с принципиально разными программами похожи на трепыхание в разные стороны. "Лебедь, рак и щука". Это неэффективно и вряд ли поможет устойчивому развитию страны. То есть Германия, Британия или Франция, это трепыхание? Скажем в Британии лейбористы национализируют ряд отраслей (не путать с экспроприацией) консерваторы опять их отдают в частные руки..Ужас! И развитие - процесс медленный, в отличие от разрушения. Так что если попался годный правитель, лучше дать ему спокойно работать, а не дергать выборами каждые несколько лет. Так и происходит, по два-три срока...но без демократических выборов, понятие годный очень расплывчато, так как не бывает единого мнения на сей счет у граждан... Впрочем, Сталин - это очень утрированный пример, весьма далекий от моего представления об идеальном правителе. Слава Богу, что так...

WILD_STRANGER дата: 17-07-2015 - 05:54 [ i ]
Мастер Репутация: 289 Статус: Давай ! Свободен	(Anenerbe @ 16.07.2015 - время: 21:54) Признав Гитлера злом!Мы же наоборот, продолжаем защищать Сталина, даже не смотря на столько прошедших лет. В чем же тут подвох??? подвоха тут нет, просто стало много безмозглых и тупых людей, благодаря нашим СМИ!

Lileo дата: 17-07-2015 - 06:04 [ i ]

Акула пера Репутация: 988 Статус: ... Замужем

Речь не шла о слабом, а о том, что пассионарий часто причиняет проблемы...Наполеоном, французы например гордятся, радость конечно великая за 15 лет Европу завоевать, счастье просто им упало... правда при этом большая часть взрослого населения страны была истреблена..но зато какой пассионарий был, можно еще несколько столетий гордиться, не то что сибаритами Бурбонами... Правильно Наполеоном гордятся - чрезвычайно талантливый был человек. И вдохновенным пассионарием он был только в юности на своей родной Корсике, ну и, может, еще в Египте и Италии. Потом его в основном интересовали слава, власть и собственное место в истории. По-моему, пассионарии все же предпочитают убивать и умирать за что-то большее, чем личные интересы. Меня, кстати, пассионарии во власти не интересуют. Имхо, правитель должен быть в первую очередь умным, с холодной головой и трезвым расчетом. Но при этом в него должен быть намертво вбит патриотизм, вот прям на генетическом уровне. Без истеричных излияний, но чтоб даже подумать не мог в сторону нанесения вреда своей стране. Не подпускают и подтасовывают бюллетени или граждане сами выбирают их этих двух партий? Граждане там никого не выбирают, кроме выборщиков. То есть Германия, Британия или Франция, это трепыхание? И часто там их кидает от крайне левых к крайне правым и наоборот? По-моему, в основном правят более-менее умеренные. Но да, пример с лейбористами и консерваторами показателен. Вся эта возня и частое подтирание за предшественниками неэффективна, на нее тратятся лишние время, деньги и нервы граждан. Вот предположим, у нас демократия. Вы хотите, чтобы к власти сейчас пришли коммунисты и опять отобрали частную собственность, разгромили храмы и т.д.? А народ ведь вполне мог бы проголосовать за коммунистов и с воодушевлением, если бы появилась харизматичная личность. А потом народ захотел бы ультра-либералов, а потом нацистов. И все эти смены были бы в пределах пары десятков лет. По-моему, для государства вырисовывается жуткая картина. Так и происходит, по два-три срока... Не два-три срока, а лет 20-30 для работы хорошего правителя. Это, имхо, нормальный срок, чтобы успеть сделать все как надо. Понятно, что мои представления о хорошем правителе мало применимы к реальности, но тем не менее. Это сообщение отредактировал Lileo - 17-07-2015 - 06:12

Sorques дата: 17-07-2015 - 06:49 [ i ]

Акула пера Репутация: 7087 Статус: Женат

(Lileo @ 17.07.2015 - время: 06:04) Правильно Наполеоном гордятся - чрезвычайно талантливый был человек. И вдохновенным пассионарием он был только в юности на своей родной Корсике, ну и, может, еще в Египте и Италии. Потом его в основном интересовали слава, власть и собственное место в истории. По-моему, пассионарии все же предпочитают убивать и умирать за что-то большее, чем личные интересы. Это, имхо, нормальный срок, чтобы успеть сделать все как надо. Понятно, что мои представления о хорошем правителе мало применимы к реальности, но тем не менее. То есть... то что он уничтожил в войнах, для своего личного тщеславия большую часть мужского населения Франции, это здорово, ибо нет ничего приятней чем умирать в ненужных никому битвах, за своего императора и его игры? Странная логика... Без истеричных излияний, но чтоб даже подумать не мог в сторону нанесения вреда своей стране. Можно залюбить до смерти свою страну и народ...Таких было много правителей, поэтому при демократии существует масса препятствий для принятия единоличных решений... Граждане там никого не выбирают, кроме выборщиков. По факту выбирают граждане.. По-моему, в основном правят более-менее умеренные. Но да, пример с лейбористами и консерваторами показателен. Он показателен тем, что государство ищет разные схемы в экономике, а не якобы единственно верную.. Вся эта возня и частое подтирание за предшественниками неэффективна, на нее тратятся лишние время, деньги и нервы граждан. Не происходит такого в развитых странах, ибо с приходом нового руководителя-менеджера, не требуется все кардинально менять, так как система остается целой... Вы хотите, чтобы к власти сейчас пришли коммунисты и опять отобрали частную собственность, разгромили храмы и т.д.? Вы о какой то дикости говорите...В Польше в 1995, после Леха Валенсы, пришел левый Квасневский, но никаких большевистских изменений не было...по вашему коммунисты сразу начнут террор вводить, экспроприировать и затевать гражданскую войну? Это было возможно в первой половине 90-х, а сейчас это социал-демократы,всякую красную шизу, мечтающею о мировой революции, мы конечно не берем ... А народ ведь вполне мог бы проголосовать за коммунистов и с воодушевлением, если бы появилась харизматичная личность. А потом народ захотел бы ультра-либералов, а потом нацистов. И все эти смены были бы в пределах пары десятков лет. По-моему, для государства вырисовывается жуткая картина. Но в реальности такого не происходит и за экстремистов не голосуют...Хотя такой выбор есть во всех демократических странах и в России так же... Не два-три срока, а лет 20-30 для работы хорошего правителя. Вы имеете ввиду ,что законом закрепит такой срок? А вдруг через пару лет окажется, что он не тот за кого себя выдает, как менять будете? Кроме того за такой срок, любая власть обрастает мхом и выстраивает систему, после которой действительно нужно все менять...

mjo дата: 17-07-2015 - 10:44 [ i ]
Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен	(Lileo @ 17.07.2015 - время: 03:20) Скажем, он очень много блага сделал для России и много зла для ее жителей. Жители, т.е. народ - это и есть Россия. Поэтому, полагаю, эта фраза бессмысленна.

Ник 35 дата: 17-07-2015 - 13:07 [ i ]

Акула пера Репутация: 2877 Статус: Корона не жмет. Очень уютно. Женат

К сожалению большинство людей не могут думать критически. Все начиналось с Хрущева, у которого по настоящему были руки по локоть в крови и что бы отвести проблемы от себя, все свалил на Сталина. Ну и более 20 лет современных демократов, неустанно поливающих Сталина Грязью, опять же что бы отвлечь людей от эпохи подъема России, от той ямы куда скатывается страна, под их правлением. Вот и выросла большая часть населения, развесившая уши и тупо повторяющая за "хозяевами" страны и продажными СМИ мифы и плохом Сталине. Конечно сесть и подумать кому это выгодно сложно, лучше жевать положенную в рот жвачку и тупа не думая повторять. Стадность рулит.

Сосед.2012 дата: 17-07-2015 - 13:55 [ i ]

Мастер Репутация: 120 Статус: А поговорить? Женат

(Fater @ 17.07.2015 - время: 00:52) Я - обычный человек и "не тяну" на такую роль. Под руководством такой личности как Сталин, страна бы развивалась, крепла и добивалась бы уважения со стороны соседей и в мире. Можете называть его "Хозяин" или ещё как.., но я считаю, что такой личности нам сейчас остро не хватает... Вопрос в цене этого развития. При Сталине она была слишком дорогой, непомерно дорогой. А дальше начинаются сложные вопросы, вот был бы Сталин помягче, смог бы СССР за 10 лет пройти путь на который другие страны тратили десятилетия, смог бы победить в той страшной войне? Вполне возможно что нет, особенно я крепну в этой мысли читая некоторых современных комментаторов тех дней, читая про бардак который царил во многих местах и который надо было устранять. Думая о вышесказанном я все больше начинаю понимать Сталина. Но на этом этапе я вспоминаю о человеческих судьбах переломанных через колено, об условиях жизни тех людей, всего того поколения. Вот так две этих больших составляющих и сосуществуют. Ну согласен полностью с высказывавшемся мнением, что судить с современных воззрений тех людей неправильно, было другое время, другие люди, другая эпоха.

Alone дата: 17-07-2015 - 14:44 [ i ]

Профессионал Репутация: 50 Статус: они за это скакали (с) Женат

(Anenerbe @ 17.07.2015 - время: 01:59) (Alone @ 17.07.2015 - время: 01:57) Крестоносцы с именем Бога на устах шли убивать мусульман, Святая Инквизиция с миенем Бога на устах подвергала страшным пыткам ни в чем не повинных людей. Да даже Жанну д'Арк спалили на костре во имя Бога. Но я не видел, чтоб Бога кто то осуждал за деяния его паствы. Сталин то не Бог. К Богу то понятно претензий нет, он высшая субстанция. То есть все измышления на тему "личность превыше всего" разбиваются, как дело касается религии? Но про религию - это оффтоп. Я же говорю о другом :) Я говорю о пастве, о наместниках, возомнивших о себе невесть что и прикрываясь вышестоящей инстанцией (неважно, Бог это, Сталин или Николай II с Бенджаимином Франклином) творят все, что им заблагорассудится. Убивают, отнимают, сажают. Только отчитываются, кто в бумажках, кто на словах - выловили, обезвредили, казнили. И про то, что "лучшие умы сгнили в лагерях" тоже бред. Это вам сейчас так говорят, а тогда мы выиграли войну за счет изобретений, улучшений, шли впереди планеты всей в освоении космоса (это правда уже после Сталина, но благодаря его наследию). Вы очень однобоко смотрите на этого человека. Я не спорю, что не будь его - могло все быть по другому. И может быть даже небыло бы ВМВ ... Но что было, то было, и никто не может отрицать, что при И.В.Сталине СССР стал крупнейшей державой, которая могла повлиять на мировую политику. Для страны в целом - это несомненно благо. Если вы считаете по другому - вы просто предатель. З.Ы. Заметил такую странную штуку: чем больше кто-то критикует свое правительство и чем яростнее его оппозиционность - тем он считается интеллигентнее и "лучше" остальных. Даже если его идеи несут вред стране в целом. Грустно ...

Lileo дата: 17-07-2015 - 16:56 [ i ]

Акула пера Репутация: 988 Статус: ... Замужем

То есть... то что он уничтожил в войнах, для своего личного тщеславия большую часть мужского населения Франции, это здорово, ибо нет ничего приятней чем умирать в ненужных никому битвах, за своего императора и его игры? Странная логика... Мне, честно говоря, не очень интересны потери французов. Если они, несмотря на них, считают нужным гордиться Наполеоном - это их дело. Он пришел после революционного террора, когда люди и так погибали тысячами, тут у них хоть какая-то цель появилась - воевать за императора, а не тупо дохнуть на гильотине. Мне лично Наполеон больше интересен как личность, а не как завоеватель. А личность он яркая и интересная. Потому, думаю, французы им и гордятся, ну и тем, что они чувствовали себя властелинами мира, конечно.)) Не происходит такого в развитых странах, ибо с приходом нового руководителя-менеджера, не требуется все кардинально менять, так как система остается целой... Это и то, что ниже, говорит лишь о том, что демократией там и не пахнет. Выбор народа ограничен. Никто в спокойное время там не даст появиться резко-радикальному харизматичному лидеру, который пойдет на слом системы. Так что все тихо-мирно в установленных рамках, шаг вправо, шаг влево - и ты просто не появишься на политической сцене. Тем более демократией не пахнет в США. У нас тоже, но у нас хоть выборы прямые. Вы имеете ввиду ,что законом закрепит такой срок? А вдруг через пару лет окажется, что он не тот за кого себя выдает, как менять будете? Кроме того за такой срок, любая власть обрастает мхом и выстраивает систему, после которой действительно нужно все менять... Я уже где-то писала, как представляю себе идеальную власть. Что-то типа выборной не наследуемой монархии. Берутся маленькие талантливые дети со всей страны, человек 30 и делают из них что-то наподобие отряда космонавтов. Они получают образование и воспитание, достойное правителя России. Далее лет в 30 из них выбирают самого достойного. Причем лучше, если будет выбирать не весь народ, а профессионалы, которые смогут действительно оценить потенциал. И все - лет 20-30 больше никаких выборов. Но если правитель зарывается, то ему можно устроить импичмент, вплоть до смертной казни. Тут уже решает весь народ страны. У правителя есть все, что душа пожелает, нет стимула воровать, но при этом он головой отвечает за благополучие страны. Такая вот утопия.)) И да, менять власть реже менее затратно, чем менять чаще. И естественно, должна быть какая-то общая идея развития, система, в рамках которой действует правитель. И если его с детства воспитывать в этой системе, то шанс, что он захочет все поломать, минимален. Это сообщение отредактировал Lileo - 17-07-2015 - 17:02

Sorques дата: 17-07-2015 - 17:29 [ i ]

Акула пера Репутация: 7087 Статус: Женат

(Lileo @ 17.07.2015 - время: 16:56) Мне, честно говоря, не очень интересны потери французов. Если они, несмотря на них, считают нужным гордиться Наполеоном - это их дело. Он пришел после революционного террора, когда люди и так погибали тысячами, тут у них хоть какая-то цель появилась - воевать за императора, а не тупо дохнуть на гильотине. Мне лично Наполеон больше интересен как личность, а не как завоеватель. А личность он яркая и интересная. Потому, думаю, французы им и гордятся, ну и тем, что они чувствовали себя властелинами мира, конечно.)) Мы на его примере рассматриваем подобные случаи... На гильотине гибли все же сотни, а в войнах Наполеона сотни тысяч, не говоря о том, что экономика истощилась... Если посылал на смерть, но подсунув гражданам красивую, но пустую идею, то это здорово? На смерть можно посылать только защищая свою Родину, а остальное игры политиков, если конечно речь не идет о профессиональных военных-наемниках, для которых это работа. Это и то, что ниже, говорит лишь о том, что демократией там и не пахнет. Выбор народа ограничен. Никто в спокойное время там не даст появиться резко-радикальному харизматичному лидеру, который пойдет на слом системы. НИКТО не даст, это не дядя, а граждане, которые просто не будут за такого голосовать... Я уже где-то писала, как представляю себе идеальную власть. Что-то типа выборной не наследуемой монархии. Берутся маленькие талантливые дети со всей страны, человек 30 и делают из них что-то наподобие отряда космонавтов. Они получают образование и воспитание, достойное правителя России. Далее лет в 30 из них выбирают самого достойного. Это сценарий для фантастических фильмов...

Lileo дата: 17-07-2015 - 17:40 [ i ]

Акула пера Репутация: 988 Статус: ... Замужем

(Sorques @ 17.07.2015 - время: 18:29) Если посылал на смерть, но подсунув гражданам красивую, но пустую идею, то это здорово? Не особо. Но, как я уже говорила, это дело французов, меня их потери не касаются. В целом я не считаю агрессивные завоевания большим благом для страны в наше время. Экономическое и политическое расширение влияния - другое дело. По поводу сценария фантастического фильма. Меня в общем вполне устраивает обычная наследуемая абсолютная монархия. Есть только одно но: при наследовании возможна такая лажа, как Николай II, совершенно не годный на роль правителя. Советский вариант с генсеком тоже неплох, но я не представляю, в каком виде это может снова появиться в России. Это сообщение отредактировал Lileo - 17-07-2015 - 17:43

WILD_STRANGER дата: 17-07-2015 - 17:43 [ i ]

Мастер Репутация: 289 Статус: Давай ! Свободен

(Alone @ 17.07.2015 - время: 14:44) И про то, что "лучшие умы сгнили в лагерях" тоже бред. Это вам сейчас так говорят, а тогда мы выиграли войну за счет изобретений, улучшений, шли впереди планеты всей в освоении космоса (это правда уже после Сталина, но благодаря его наследию). Это не бред - это реальность! Другая часть "умов" уехала за рубеж, например Игорь Сикорский, я уж не говорю про художников и композиторов, среди тех кто остался им просто не давали нормально работать например Курчатову или Туполеву (нормально это когда дал денег и свалил ..... а не стоять над душой и ныть как это было при сталине) Наследие сталина - это маразм и чмошные алкаши для которых тут даже продажу спиртного ограничивают по ночам. Так же - его наследие война, не было бы сталина, немцы не сунулись бы, это именно он разоружил половину армии в 40-е годы, читайте историю.

WILD_STRANGER дата: 17-07-2015 - 17:55 [ i ]

Мастер Репутация: 289 Статус: Давай ! Свободен

(Lileo @ 17.07.2015 - время: 16:56) Я уже где-то писала, как представляю себе идеальную власть. Что-то типа выборной не наследуемой монархии. Берутся маленькие талантливые дети со всей страны, человек 30 и делают из них что-то наподобие отряда космонавтов. Они получают образование и воспитание, достойное правителя России. Далее лет в 30 из них выбирают самого достойного. .... не проще поставить сервер? на него установить "президентский" софт и одного или двух админов, которые периодически контролировали работу "президента" для международных встреч раз в год выбирать какую нить фотомодель типа "мисс россии" - это и есть идеальная власть!

Sorques дата: 17-07-2015 - 18:08 [ i ]
Акула пера Репутация: 7087 Статус: Женат	А что было сверхвыдающегося в индустриализации, при темпе роста ВВП в 3-5%? Это очень большие показатели, но сравнимы с японскими тех же времен или дореволюционными показателями в РИ и ниже, чем при высоких ценах на нефть в 2000-х в современной России...кстати послевоенный ВВП СССР, был гораздо выше чем первых пятилеток...

WILD_STRANGER дата: 17-07-2015 - 18:08 [ i ]

Мастер Репутация: 289 Статус: Давай ! Свободен

(Сосед.2012 @ 17.07.2015 - время: 13:55) смог бы СССР за 10 лет пройти путь на который другие страны тратили десятилетия какие другие страны ? В 1913 году - Россия занимала пятое место после Франции, Германии, США и Британской империи ВВП на душу населения, исчисленный в международных долларах Геари-Хамиса 1990 года, в Российской империи в 1913 году составлял 1488 долларов на человека при среднемировом значении 1524 доллара конечно соглашусь что большевики немного обосрали экономику, но умный правитель мог бы вернуть эти цифры достаточно легко. понятно что счас об этом говорить легко а тогда были другие времена и народ очень хотел сталина вместо нормальной жизни и развития страны

Sorques дата: 17-07-2015 - 18:10 [ i ]
Акула пера Репутация: 7087 Статус: Женат	(Lileo @ 17.07.2015 - время: 17:40) Советский вариант с генсеком тоже неплох, но я не представляю, в каком виде это может снова появиться в России. Все равно кто, лишь бы долго? Маразм вечных старцев из политбюро не напрягает?

Lileo дата: 17-07-2015 - 18:11 [ i ]

Акула пера Репутация: 988 Статус: ... Замужем

(WILD_STRANGER @ 17.07.2015 - время: 18:55) не проще поставить сервер? на него установить "президентский" софт и одного или двух админов, которые периодически контролировали работу "президента" для международных встреч раз в год выбирать какую нить фотомодель типа "мисс россии" - это и есть идеальная власть! Ммм, скорее нет. Все-таки у страны должно быть человеческое лицо. Вот насчет сервера в судебной системе можно было бы и подумать.

Lileo дата: 17-07-2015 - 18:14 [ i ]

Акула пера Репутация: 988 Статус: ... Замужем

(Sorques @ 17.07.2015 - время: 19:10) (Lileo @ 17.07.2015 - время: 17:40) Советский вариант с генсеком тоже неплох, но я не представляю, в каком виде это может снова появиться в России. Все равно кто, лишь бы долго? Маразм вечных старцев из политбюро не напрягает? Нет, не все равно кто. Правитель должен хорошо справляться со своим делом и внушать уважение. Но да, долго. При этом не до смерти, а пока голова хорошо варит.