Языческие "божества" суть бесы

Я читал жития святых. Это сборники сказок. Настаивать, что содержащиеся в них истории описывают истинные (не вымышленные) события, может лишь тот, кто готов принять на веру любые утверждения, исходящие от духовенства.

Особо умиляют застенографированные кем-то беседы святых с ангелами и бесами.

:-) Давайте всех затрагивать не будем. Личность Киприана историческая и не вымышлена духовенством. Он действительно был и суть языческих богов раскрыл людям сам в публичной исповеди. [Чувствую сейчас доказательств попросите :-) ]

:-) Меня вот ты умиляешь...
Давайте о Киприане поговорим. Или это вымысел и точка?

Так что Киприан, возможно реальная историческая фигура, если поискать в гугле, то можно найти 20 реальных Киприанов. Но приведенной сказке это достоверности не добавляет.

Фундамент - существование Киприана (неизвестно какого, неизвестно где и неизвестно когда). ИМХО большего фундамента для написания жития (любого) не требовалось.

Вот именно.

аzаzелло, достоверность житий святых чаще всего не подкреплена ничем, кроме авторитета церкви, которая УТВЕРЖДАЕТ, что это было ТАК. То есть, их можно только принять на веру. Но ссылаться на них как на доказательства нельзя.

Никто и не говорит, что все святые выдуманы. Но что говорит нам историческая наука о святости Александра Невского? И что могут сказать нам историки о чудесах Киприана?

Не в ваш лично адрес, но про такой вот метод "доказательств" святости: когда исторической личности приписывают чудеса, святость и т.п., а в качестве доказательства СВЯТОСТИ приводят доказательства её исторического существования - это демагогия, потому что происходит подмена понятий с целью представить не имеющее доказательств как доказанное. Это жонглирование фактами в надежде, что кто-нибудь да и купится.

Не думаю, что это касается всех, кто попал в святцы. К тому же, среди святых есть персонажи явно вымышленные; есть и бывшие языческие божества, вроде Параскевы-Пятницы.

Возвращаясь к теме, повторю, что ссылаться на истории из житий святых как на достоверные сведения нельзя. Вы попытались убедить нас в том, что языческие боги суть бесы, основываясь на опыте общения Киприана с духами. Между тем, нет никаких оснований полагать, что такой опыт реально имел место. Даже если допустить, что некто Киприан занимался магией, а потом перешел в христианство, подлинные мотивы его поступка могут не совпадать со сказкой, записанной в Житиях. Вообще, мотив и мотивировка - разные вещи. Полагаю, истории святых - это в основном мотивировки, придуманные церковью в пропагандистских целях.

Передо мной Киприан не исповедывался. А перед вами?
Если серьезно, то посмотрите когда он жил. Вы уверены, что житие написано не 200 лет назад? Какие могут быть очевидцы скажем через 800 лет и кто сможет проверить?

повторю для ясности

Тому "народу" лапшу не навешали, потому что на момент написания жития он(народ) скорее всего давно помер от старости.

1. А как же:

2. Я не знаю никаких народных легенд о Киприане. В гугле я нашел только одно упоминание о этом Киприане, которое не принадлежит церкви (не ссылается на житие). Следовательно, слова о том, что Киприан прославился в народе мягко говоря необоснованы.

Это сообщение отредактировал Suleyman - 01-11-2006 - 21:50

Иными словами, в житиях святых написано, что некогда жил сильный маг Киприан, который потом публично исповедался перед народом и принял христианство. Доказательством того, что написанное в житиях было на самом деле, является то, что исповедался он публично, о чем написано в житиях.

Вам это не напоминает знаменитое: "У попа была собака, он её любил, она съела кусок мяса, он её убил, а на могиле написал: у попа была собака..." и т.п. Замкнутый круг. Текст житий подтверждается тем, что, по словам житий, свидетелями было много народу. :)

Соглашусь с предыдущим оратором: о личности Киприана не историкам, ни широким кругам общественности ничего не известно. Причисление к лику святых производится после смерти человека, иногда - спустя десятилетия, иногда - спустя века. Тогда же пишется официальное житие, в котором авторы не стесняются приводить "точные" тексты бесед святых с ангелами, демонами и их молитв Богу

Жития, аzаzелло, это, в лучшем случае, сборники нравоучительных историй в назидание верующим. Исторической ценности они не имеют, служить доказательствами в споре не могут.

Да вот христианство тем и занимается, что делит все на черное и белое, на "добро" и "зло". А окружающий нас мир гармоничен. Он сочетает в себе тьму и свет. И тьма - это вовсе не ЗЛО, о чем поют нам попики, а составляющая часть миропорядка.

А то, что зловонные христианские фанатики обсырали языческие традиции и культуру, так это стандартная практика. Большевики в 1917-м занимались точно тем же по отношению к христианству. И личности у них были очень даже реальные исторические.

Почему-то вспомнился анекдот:
"Странствует Иисус Христос по пустыне и видит, что идет ему навстречу ветхий старик.
Подошел Иисус к старику и говорит: "Становись моим 13 апостолом и ты обретешь счастье небесное!"
А старик в ответ: "Я уже познал счастье, я честно трудился всю жизнь и мой сын известен всему миру."
Тут Иисус, не сдержав свой порыв, обнимает старика и говорит сквозь слезы: "Отец, отец!.."
Старик тоже роняя скупую слезу: "Буратино!"

У Вас весьма смутные представление о язычестве.
Бог Творец Мира у славян-язычников один. А те боги, о которых вы говорите, - это персонализация стихий, явлений, некоторых черт и особенностей людей, природы. Они как бы находятся между Богом Творцом и людьми. Наши предки верили в ре инкарнацию в следующей последовательности: растения-животные-люди-боги. Причем на каждой стадии несколько перевоплощений. Поэтому, например, Перун или Сварог в представлении русичей существа более высшего порядка чем люди, как СТАРШИЕ БРАТЬЯ ЛЮДЕЙ. И есть интересное мнение, что славяне их считали своими предками, что вполне логично.
Видите ли, у язычников совершенно отличное от христиан понимание мира. Прежде всего это наличие тонких материй в виде окружающих человека энергий. Это другое понимание природы и другое отношение к ней. Другое отношение к жизни и смерти. Другое представление о чести и об ответственности за совершаемые проступки. Ведизм вообще больше походит на учение о жизни во всех ее аспектах, нежели на привычное в Вашем понимание о религии.

Ага, разница, что в лоб, что по лбу.

Какие-либо подтверждения столь сенсационному заявлению будут?

Странная штука - за несколько лет на этом форуме встречал немало вполне вменяемых христиан, умеющих прислушиваться к оппонентам. Но не встречал ни одного неоязычника, который мог бы похвастаться тем же самым. Редкой невменяемости люди.