ЯЗЫЧЕСТВО

Не, мужики, все гораздо банальнее. Я на почве личной психотравмы, вместо того, чтобы ходить в указанные тобой районы, Найт, оттягиваюсь на форуме.
А на мясорубки не хожу - слишком скушно там...

Ветер уснул в камышах,
Спряталась в тучках луна.
Чем Вам не нравится флейм?

Вообще-то, флеймом здесь обычно называют ругань и переход на личности, а тут скорее оффтоп. А это преступление мне вообще свойственно. Ты же должен понимать, что на форумах «Религия», «История» и некоторых сопредельных территориях частенько появляется существо по имени igore, которое чутко реагирует практически на любое упоминание исторических фактов :-) . Относись ко мне как к стихийному бедствию, неодушевленному явлению природы. Почувствуй себя в шкуре язычника, который в капище случайно произнес заветные слова и внезапно оказался нос к носу с мелким проказливым бесом из Пекла .

Я вовсе не подвергаю сомнению твою точку зрения, просто я споткнулся о приведенные тобою примеры с викингами и Ольгой. Может это просто я тупой, или примеры не очень удачные, поэтому я на них и остановился, но это не значит, что я оспариваю твою точку зрения. То, что ты приводишь как пример проявления «языческой этики» ничуть не многим отличается от норм поведения, свойственных христианам или мусульманам той же эпохи. Тут скорее все зависит именно от эпохи, а не от религиозной составляющей. Как говорится, века были так себе, Средние...

Я не брезгую, просто не могу же я за всем уследить. А вот топик под названием «Язычество» меня заинтересовал – поэтому я и заглянул на огонек.

KNIGHT

Честно говоря, с трудом себе представляю подобную реставрацию. Да и не думаю, что картина кардинально отличалась бы от той, что мы имеем сейчас. Пусть мы живем в более гуманное время (хотя это как посмотреть), чем наши далекие предки, но вряд ли это можно отнести к числу заслуг религии.


По поводу темы: так как разговор больше сводится к препирательствам, предлагаю дополнительную темку. У меня на другом форуме тоже в разделе, посвященном философии и религии, вышел спор с одним человеком по поводу различий в мироощущении христиан и язычников, точнее по поводу их отношения к своим богам.

Разговор идет о культе Перуна на Руси, и мой собеседник настаивает, что это божество было принесено в Киев варягами, т.е. они принесли с собою культ бога, которому поклонялись на родине. Мне же кажется, что в этом случае современный человек просто приписывает язычникам образ мышления, характерный для людей нашего времени и нашей культуры, т.е. людей, принадлежащих к христианскому миру. Язычнику вообще чуждо было представление о том, что можно принести культ своего бога в чужую землю, так как язычество (я говорю в первую очередь о язычестве европейских варваров) религия родоплеменная, привязанная к конкретному племени и его ореолу обитания, и распространяться она может (точнее могла) только вместе с распространением народа-носителя. Но в случае если отдельный человек покидает привычную среду, он тем самым отрывается от родных богов, покидая родную землю, он лишается их покровительства, и в чужой стране уже вынужден искать помощи чужих богов. Именно так всегда вели себя варвары и в Римской и в Византийской империи.

Мироощущение христиан (мусульман и представителей любой другой мировой религии) совершенно иное. Для них бог связан не с конкретным народом или страной, а вообще с вселенной как таковой. Для язычника боги существуют вовне. Христианин несет своего бога в себе. Язычник может лишиться покровительства духов предков и своих богов, покинув родную землю. Христианин будет считать себя под опекой своего бога всюду, куда бы его ни забросила судьба, и всегда сможет обратиться к нему с молитвой. Отсюда проистекает и уважение язычника к другим религиям и готовность в чужой стране молиться чужим богам, причем вполне искренне. Для христианина же бог только один, все другие религии в лучшем случае заблуждаются, в худшем – это проявления дьявола. Поэтому те же викинги с охотой принимали крещение, а вернувшись домой тут же возвращались к почитанию древних богов – и при этом ни в том ни в другом случае они не рассматривали свое поведение, как предательство по отношению к богам. Христианин же, оказавшись в языческом мире четко противопоставлял себя местным культам, отказывал им в каком-либо уважении, а если была такая возможность даже стремился навязать язычникам свою веру как единственно правильную. Ни одна языческая религия никогда не обладала таким стремлением к экспансии, как мировые монотеистические религии, что говорит о серьезном различии в мироощущении язычников и представителей христианства и прочих.

Прошу прощения за многословие. Если еще раз сформулировать вкратце: было ли свойственно язычникам (не целым народам, переселяющимся с места на место, а отдельным лицам или небольшим группам, таким как варяжские эмигранты на Руси) приносить с собою в новую страну свою веру, как это свойственно христианам? Или подобное представление проистекает из приписывания язычникам чуждого им мироощущения?

Все твои рассуждения абсолютно логичны и ВОЗМОЖНЫ. Но они не образуют никакого ПРАВИЛА. Скажем, сама по себе идея "домашних богов" у римлян (кстати лары по-моему сугубо под местными кустами сидели, а пенаты эмигрировали вместе с хозяевами) никак не связана с заимствованием всего римского Пантеона из греческой мифологии. (не придирайся к формулировкам).

Тебе не кажется что ты неосознанно, ради усиления своей позиции, сильно занижаешь варяжский статус? "Отдельный человек", "варяжские эмигранты"...
Какие же они, на фиг, отдельные? Скандинавы в тот период КОЛЛЕКТИВНО дрючили кроме Руси еще и пол-Европы. Вот ссылочку приведу из бестселлера всех времен и народов "Викинги: набеги с севера" (дело происходит в Ирландии).
"Изгнав настоятеля монастыря, Торгильс объявил себя высшим жрецом и превратил монастырь в храм языческих богов. Затем, чтобы утвердить свою власть на всей территории, он приказал воздвигнуть цепь земляных укреплений от Армага до границ королевства Коннот, более чем в 100 милях к западу".
А вот во Франции экспансия протекала по другому сценарию. (Наличие сильной альтернативной гос.власти) Нормандия.
Внук Карла Лысого - Карл Простак - согласился отдать Грольфу широкую долину в нижнем течении Сены (включая графство Руанское) в обмен на вассальную присягу и обращение в христианство. К 912 году Ролло (Грольф) и его дружина забросили свои языческие амулеты и формально приняли христианство.
Что касается Руси, то на ее территории викинги создавали мощнейшие анклавы, где жили естественно по своим законам. Киев, также как и Гнездово, и Смоленск, таким анклавом и являлся. Вот ссылочка имеется: в лесу к востоку от Гнездово - 4500 могильных курганов... Впечатляет.
Так что моя позиция такова: в равной мере возможны оба варианта. Если никаких точных исторических свидетельств не сохранилось, ответ мы не узнаем.

Пи.Си. Игорь, но я не въехал: если Перун "заимствованный", то он должен присутствовать в первую очередь в той культуре, из которой его заимствовали? Или я не правильно понимаю?

Тэкс, сразу, чтобы излишне не развивать оффтоп, оговорю - варяги не были скандинавами, не были они и отрядами наемников, это был конкретный народ - варины/варинги/вагры, прекрасно известный в средневековой Европе - смотрим территорию нынешних федеральных земель Мекленбург-Верхняя Померания и Шлезвиг-Гольштейн в ФРГ с городами Старгород (современный Альтштадт), Колобжег, Рерик, Аркона (остров Рюген), Шлезвиг (Шлезвиг и есть), Любек (Любек и есть) и другими - это и была древняя Вагрия, страна, населенная ваграми/варинами, ободритами, колбягами и некоторыми другими венето-иллирийскими и славянскими племенами.

Заметь, ты сам сказал - "дело происходит в Ирландии". Ирландия, как известно, подвергалась настоящей колонизации скандинавами, и ирландцам стоило большой крови отстоять свою свободу. Следовательно, в данном случае речь идет именно о переселении в новую страну крупной этнической группы, с сохранившимися внутриродовыми связями, отсюда и сохранение привычного культа.

Другой твой пример:

Роллон и его люди хоть и имели с собой какое-то количество жен и детей, в целом были всего лишь очень большой бандой головорезов, т.е. именно отдельно взятых людей, спаянных верностью своему вождю, а не этнической и религиозной общностью. Они уже утратили внутренние связи и осваивались на новом месте, в том числе принимая местную религиозную систему. То же самое мы видим и на Руси с дружинами Рюрика и Олега.

Ни одного постоянного поселения, в котором долгое время проживали бы скандинавы, на территории Руси не обнаружено. Есть только несколько десятков отдельных захоронений, да масса предметов, которые могли принадлежать скандинавам, а могли быть и просто вывезены из тех мест торговцами и путешественниками.
Гнездово - типичный родоплеменной центр IX века. Приблизительное время гибели Гнездовского городища совпадает с сообщением ПВЛ о походе Олега из Новгорода в Киев. То есть городок был разрушен варягами Олега в ходе подчинения местных кривичей. С этого момента городище захирело, и началось возвышение расположенного по соседству Смоленска, где сидел ставленник киевского князя.

В том-то и дело, мой оппонент опирается на гипотезу академика Рыбакова о том, что киевский Перун - это аналог литовского Перкунаса, и был принесен варягами с Балтики, где якобы этот культ и был наиболее распространен. При всем уважении к академику я никак не могу согласиться с этим по двум причинам: 1. никаких упоминаний о божестве по имени Перун и вообще о каком-либо боге грома у балтийских славян нам не известно; немецкие источники дают нам много инфы по поводу религии славян южного берега Балтики, но никаких следов Перуна там нет; 2. упоминания о культе Перуна в Киеве древнее упоминаний о культе Перкунаса у литовцев, следовательно именно Перкунас может быть калькой с Перуна, а не наоборот, как считал Рыбаков.

Если же ты о норманнской теории, то норманисты всегда пытались сравнивать Перуна с Тором или Одином. Но подобные сравнения сильно хромают, так как Тор никогда не был верховным божеством, а Один не был громовиком, к тому же Один одноглаз. А среди символов Перуна никогда не было молота, и оба глаза у него на месте :-) . Единственное, что роднит Перуна и Тора - оба разъезжали на колесницах, только у одного она была запряжена лошадьми, а у другого козлами.


Бетельгейзе

Так в том-то и дело, что в вашем примере речь идет о переселении народа или какой-то его части. А я говорю о ситуации, когда отдельный человек или группа людей (почти всегда мужчин-воинов) покидает родные края и отправляется в чужие земли в поисках лучшей доли, добычи, славы. Разумеется, каждый такой человек несет с собою какое-то количество талисманов, оберегов, возможно даже небольших статуэток родных богов. Но в случае, если ему понадобится серьезная помощь богов, он ничтоже сумняшась пойдет в храм местного бога, чтобы просить заступничества у него и его жрецов. Потому что для язычника чужие боги такие же реальные, как и свои, и они точно так же могут принять его под свою опеку, если он умилостивит их подношением. То есть язычник может перейти, так сказать из одного "божественного подданства" в другое. И при этом по своему внутреннему убеждению он останется честен перед самим собою и своими богами, это не будет расценено как святотатство или отступничество. Это нормально. Греки в Египте воздвигали небольшие алтари в честь Зевса, а затем шли в храм Осириса и молились ему, прося покровительства. И это было нормально.

Христианин (мусульманин и т.д.) никогда так не поступит. Он никогда не признает языческих богов, для него они - демоны, зло в чистом виде. Он не станет им молиться и просить у них зашиты. Христианин если и пойдет в капище, то прихватит с собою топор, чтобы "повергнуть кумиры" и "возвестить Царствие Христово". Язычники себе такого не позволяли, они если и грабили храмы, то только во время войны, считая их убранство своей законной военной добычей.

Вот именно! Это логика христиан: наш бог единственно истинный, кроме него есть только дьявол, дьявол многолик, и все прочие боги - это лики демонов, только мы истинно веруем, остальные или заблуждаются или поклоняются Сатане, потому мы будем молиться Ему и только Ему, где бы мы ни были. Вы привели прекрасный пример того, как эта логика действует даже на уровне внутренних связей христианского мира. И с этой же позиции мы пытаемся судить о мироощущении язычников. Но язычник мог спокойно пойти в церковь, поставить свечку перед святыми угодниками и молить их о заступничестве. А затем, вернувшись в родные края, пойти в капище и перед идолами своих богов зарезать петуха в благодарность за благополучное возвращение. При этом и в церкви и в капище он был одинаково искренен.

Христианам подобная логика чужда. Но мы-то с вами живем в христианском мире, хоть и не все являемся верующими. Поэтому я и говорю, что подобные взгляды следует задвигать в сторону, когда мы пытаемся понять логику наших далеких предков-язычников - они ведь думали несколько иначе, чем мы.

Как раз именно общая логика и представляет наибольшую ценность, т.к. Перун это просто пример, важно понять механизм - принципиальную возможность.
Ну, ИМХО конечно, Igore, виднее...

Так ведь об этом по большей части и речь. Поведение язычников и христиан в такой "турпоездке" диаметрально противоположное, что уже указывает на серьезное различие в мировоззрении и отношении к своим и чужим богам. А мы пытаемся судить о поступках наших предков, исходя из привычных нам представлений, связанных с христианской составляющей нашей культуры.

В том-то и дело, что это ничем не подтверждается. В Вагрии и земле ободритов главенствовали Святовит, Радегаст, Триглав, Сварожич, Прове и еще парочка богов. Перуна среди них не было. Там вообще не было бога-громовика. Ни одно из этих божеств никогда не было зафиксировано на территории Руси, они не упоминаются ни в одном источнике, они не оставили следов в фольклоре и т.д. и т.п. Никаких следов. ПВЛ сохранила тексты нескольких договоров Рюриковичей с греками, и всякий раз в клятве, подтверждающей договор упоминаются либо пара - Перун и Велес, либо Перун в одиночку. Но оба эти бога не имеют аналогов на балтийском побережье. Они не могут быть богами, принесенными варяжской дружиной.

Совершенно верно. Логика язычника. Христианин стремился бы уничтожить дьявольский культ и освятить "погрязших в заблуждениях" "светом Христовой веры", даже если бы это пришлось делать силой.

Но Рюрик-то пришел на Русь не как завоеватель, а как призванный правитель. И пусть позже и он и Олег утверждали власть династии силой, это не было завоеванием, это было включением варягов в местные этносы. Относительно мирным включением. Одновременно шло и подчинение их местной религиозной традиции.

Как Одина не ряди, на Перуна не похож. А Тор никак не мог стать главенствующим божеством - у него роль вечного помощника. С западнославянскими богами, родными для варягов, проблемка была еще похлеще - у них не с глазами загвоздка выходила, а с головами - у этих чудиков голов обычно было от трех до девяти . А у нас в сказках многоглавостью обычно страдали только отрицательные персонажи, Змеи всякие, а никак не Перуны и прочие Велесы, скрытые под масками Иванов-Царевечей и Иванов-Быковичей.

Да нет, я как раз поддерживаю языческую точку зрения, как более прагматичную - если ты в чужой стране, то уважь местных богов, а они уважат тебя. Именно исходя из этой позиции, я и говорю, что язычнику в голову бы не пришло тащить с собою своего бога за тридевять земель, где правят совершенно другие божества. И даже князю со своей дружиной не было нужды навязывать местным жителям своего бога. Напротив, он и его воины должны были стремиться к сближению с туземцами, и достигалось это именно благодаря толерантности язычников и их готовности на новом месте подчиняться местным религиозным правилам, уважать в первую очередь местных богов, а не возносить своих.

Почему? Может он конечно сходить в храм местного бога, принести ему жертву, чтобы тот не обижался, но просить заступничества станет все же у своего родного бога. Для чего и может построить себе свой храм (если финансы позволяют конечно) или просто на каком-нибудь попавшемся камне зарежет ему барашка. Но своему богу, а не местному. Так мне кажется, хотя я и не язычница.

Но молиться католик не пойдет в храм православный, а протестант в католический. Нэт! Каждый свой себе построит и будет там отправлять свой культ, потому что считает, что хоть сосед его тоже Христу молится, но не так, как надо.
Да конечно, христианство весьма бескомпромиссно, не терпит других богов, а язычники ко всем богам относятся с уважением, хотя и любят все-таки больше своего. Поэтому соглашусь с Knigtом - язычество более терпимая вера. Да и вообще собственно, никто еще пока не доказал, что солнце, ветер и вода - неодушевленные стихии. Просто МЫ привыкли так считать.

да темна вода в облацах. Вот тебе справочка из этимологического словаря. Бог Ра там не фигурирует:
Слово:раґдуга,
Ближайшая этимология: диал. раґйдуга, раґвдуга, укр. раґйдуга. Принимая во внимание существование заговоров, начинающихся словом раґдугаґ (Даль) и диал. весеЁлка "радуга, курск.; укр. весеґлиця, весеґлка -- то же; ср. также лит. linksmy~ne† "радуга": lin~ksmas "веселый", следует считать этимологию радуга из *rado§ga, производного от radъ (см. рад), наиболее вероятной; ср. Мi. ЕW 272; Зеленин, Табу 2, 116; Бодуэн де Куртене, РФВ 1, 111. Форма раґйдуга легко могла образоваться в результате влияния слова рай по народн. этимологии, поэтому едва ли она является самой древней, вопреки Соболевскому (РФВ 70, 96), Преобр. (II, 171), Маценауэру (LF 16, 163), Калиме ("Slavia", 17, 33 и сл.). Названные ученые исходят из первонач. знач. "блестящая, пестрая дуга", причем Калима (там же) ссылается на раеЁк "радужная оболочка глаза". В случае раґвдуга он предполагает невероятное влияние морд. Rаw "Волга". Неверно и толкование из *ѓr-do§gа "небесная дуга" (ср. лит. oґras "воздух", лтш. ѓrs -- то же (напр. К. О. Фальк, Еt. St. 1 и след.)), так как этот корень отсутствует в слав., кроме того, ожидался бы соединительный гласный. В таком случае было бы др.-русск. *ярод†га. Относительно знач. балт. слов ср. также Эндзелин, Don. nat. Schrijnen 402. Форма раґвдуга неясна.

Если захочешь сам изучить, ищи статью:
АКАДЕМИЯ НАУК СССР ИНСТИТУТ ЯЗЫКОЗНАНИЯ
Сравнительный анализ названий радуги в различных славянских и неславянских языках. 1167. Б. А. Современник 1854 г. № 6-й.– Москвитянин, 1854, т. IV, № 15 отд. V, с. 152–156.

Как далеко однако ушла тема)
Я язычница. Язычество для меня - это прежде всего невыделение себя из Природы.
По поводу моно- и политеизма. ИМХО наша любимая христианская религия как не старается предстать монотеистической, а все равно - и Бог у них един в трех лицах, + апостолы, + ангелы, архангелы.
А ваш спор выглядит просто как игра мускулами (или мозгами)
Вопрос ведь не в том, какой была религия эннадцать лет назад. В конце концов, и христианство изменилось. Ведь многое зависит от соц-быт условий.

А ты представляешь какие были представления об электричестве у Зевса и Тора?
По мне, так монотеистические религии показали свою несостоятельность в истории. Сколько крови пролито во имя Исуса... Лучше уж многобожие. И свою историю до крещения Руси мы не знаем наверное потому, что вся история состоит из войн и кровопролитий, а если нет истории, значит не было и войн. Бог един и множественнен, вот формула, истина многогранна. А насчет электричества, так у славян есть Стрибог, он бог движения и огня.
Вранье все, что язычники жертвы людские приносят, и деревяшкам молятся. Церковная пропаганда.

- ни в коем случае. Безразличие предполагает отсутствие отношения, его или нет, или слабо настолько, что укладывается в "погрешность", в фон: "да, что-то там где-то слышали, но не будем об этом". Т.е. ничего общего с религиозностью не имеет. Попытка смотреть на атеизм как на вторую сторону медали отношения к божеству - это зря. Вот сатанизм - это как раз то самое, тоже религиозность, но с обратным знаком. Да, атеизм (как и сатанизм) вторичен, он возникает как реакция на религию, но реакция в том и состоит, чтобы отвергнуть религиозный вариант мировоззрения, взломать установленные религией рамки, а сатанизм не выходит из рамок религии.


Вы говорите, основой духа можно считать бога, абслют, природу... А ведь можно и психику человека, как уникальный продукт развития. Не так романтично, согласен, но почему этот вариант вы не указываете?

- это оценка: "верно - неверно". Можно утонуть в языке. С чьих позиций верно? - С тех же позиций, в рамках которых определена гармония. Круг замкнулся, фраза пуста, как: "всё, что хорошо, то классно".


Вот вы привлекаете понятие гармонии, а вслед затем пишете :"для человека важнее дух". Ведь получается перекос. И я даже рад этой непоследовательности. Может, этот "перекос" в сторону духа не случаен, а отражает суть такой религии, которая утверждает примат духа над телом, и мировые религие все такие, "перекошенные". Может в этом причина открытия этой темы на форуме, автор ищет более гармоничные варианты мировоззрения, и находит гармонию в язычестве.


Уважаемый Эрт. Может это и самонадеянно, но мне кажется, я увидел причину вашего основного противоречия.

Христианство (пока давайте только им ограничимся) утверждает примат души над телом : душа бессмертна, тело смертно, а это у них означает, что тело имеет несоизмеримо меньшую ценность для христианина.
Бог - это только дух, он не отягощён тем, что как гиря тянет вниз человека, телом.
Поэтому, если вы принимаете христианского бога (соглашаясь или нет с церковью) - то вы просто должны признать примат духовного над телесным.
Но тогда речь идёт не о живом человеке, живой конкретный человек - это и тело и душа (психика, дух,...), и, когда вы говорите о гармонии, вы отдаёте дань и телесному тоже. Причём их гармоничному сочетанию, где нет места перекосам (понятия из той же категории: соразмерность, изящество, красота, симметрия, простота).Т.е. преходящему, тому, что мешает душе человека быть того же свойства, что и дух божества - телу- отдаётся соизмеримое по крайней мере внимание, а это недопустимо в рамках христианства.

Вы пишете: "главное - человек, а собственные догматы и схоластика - вторичны". Так ведь это же ересь. Это вы гуманизм утверждаете, а не религиозное мировоззрение. Религия, ценящая дух выше тела с этим согласиться никогда не пожелает. Вот про язычество не буду говорить, это пусть знатоки решают, есть там гармония между духовным и физическим или нет.
Только в гуманизме центральное место занимает человек. В христианстве и исламе - бог. Помирить может как-то это и возможно, неисчерпаема людская фантазия и крепка сила мысли, но только не в рамках христианства, мусульманства и уж тем более буддизма, где вообще всё физическое - исключительно источник страданий.

Касательно язычества.
Мне кажется, что открывшему эту ветку тесно в этиках мировых религий, а отказаться от религиозной веры в сверхъестественное он не хочет, потому и обнаруживает желание вдохнуть новую жизнь в устаревший вариант мировоззрения. Само по себе это имеет тот же смысл, что и любая другая духовная деятельность, и если это обогащает человека, увлекает его, помогает полнее раскрыться, то такие занятия можно только приветствовать, я считаю.

А лично для себя я вижу другой путь раскрепощения: обличение и подрыв той религиозной этики, которая царит сейчас в нашем обществе - с конкретной целью: от послаблений для геев до полного равноправия геев и гетеро. Я бы не стал для борьбы с одной религией создавать другую. Та, что имеется сейчас уже, на мой взгляд может быть приведена в соотвествие гуманистическим принципам.

А если слово "религиозность"я заменю на "способ взаимодействия с духовным миром"? Я имел в виду именно это. Просто сам не очень люблю читать слишком длинные постинги и сокращаю свои.

Можно безусловно. Более того, меня этот вариант наиболее и устраивает. Просто эта ветка посвящена религиозным воззрениям и я не стал упоминать материалистические варианты.

Я согласен с тем, что грань "верно-неверно" размыта. Но "гармонично-негармонично" любой человек ощущает чётко и однозначно. Она не определена, её чувствуют. Вообще во всех моих постингах слово "гармония" важнее слова "истина".

Перечитал ещё раз этот свой кусок. И действительно - понять его можно по-разному. Прошу прощения за нечётко изложеную мысль и спасибо за поправку. Я не конкретизировал для каких именно людей важнее дух. Я писал о религиозности и в голове имел ввиду только таких людей, но никак не вообще всех. Я зря не конкретизировал. Вы правы.

По поводу христианства я с вами в основных вещах согласен. Да и не считаю я себя христианином. Гуманистическая концепция для меня единственно верный путь в условиях современной истории. Есть перекосы у отдельных групп личностей, которые тянут их в прошлое, но их в одночасье не убрать. Нужна работа и просто свой пример.

Гармония первоначально была эстетической категорией, понятие гармонии в античности - это не гармония в христианстве, и гармонию ту и другую действительно, можно только ощущать.
Человек вполне может что-либо ощущать чётко, но вот значение придавать - это уже не перцепция а интерпретация, здесь однозначность - призрак.
Гармония - субъективное ощущение человека, которое опирается тем не менее на вполне объективные установки, полученные в процессе развития, воспитания: что считается гармоничным в данной культуре, а что нет. Человек испытывает эмоцию эстетического или нравственного удовлетворения, когда чувствует, что воспринимаемое целое состоит из соразмерных, взаимоуравновешивающих друг друга частей (понятие гармонии в античном мире. В христианстве, где ставится равенство бог=гармония, гармония понимается как царство только духовного, телесное не просто подчинено, оно греховно и продукт греха. Имеет место несоразмерность в ценности духовного и телесного).
А понятие "истина" разрабатывается каждым философом по-своему, без конкретного указания, о каком именно понимании истины идёт речь и говорить-то не имеет смысла, разговор получится беспредметный.

Когда вы пишете о возможности гармонизировать отношение человек-природа-бог я вас очень понимаю. Найти оптимальную форму существования в физическом и духовном мире для человека - задача, которую люди решают, работая над этическими системами. Моё личное убеждение состоит в том, что не поместив в центр рассмотрения человека - как уникальный объект, в котором и телесность и духовность восхитительно гармоничным образом могут быть соединены - нельзя создать условий, в которых человек оптимальным образом развивал бы эту свою уникальную особенность – духовность, а с ней и телесность – обязательно.

Я, кстати, не слишком категоричен к христианству как к системе ценностей. История показывает, что эта религия меняет свою этику, когда обстоятельства прижимают. Т. е. работы для прогрессивно мыслящих христиан достаточно. Пусть работают, а мы посмотрим, получится что у них или нет. Но подвинуть бога всё же придётся, как его всегда и двигали. Как изменился его образ: от взбалмошного старика, пекущегося только о своём избранном народце он эволюционировал до равенства понятию любви (правда, оригинальным образом понятой, но любви же). И пусть негативный настрой таких как я людей из века в век подстёгивает меняться в сторону гуманизма.

Совершенно верно, я согласен с теми, кто считает, что красота и эстетика держатся на равновесии и гармонии. И гармония античного взгляда на жизнь отличалась от христианской. Ну и да бог с ними. Меня больше интересует гармония в душе каждого конкретного человека, как показатель успешного единения с окружающим миром и самим собой. Я ведь не очень влезаю в дебри философии и истории, для меня важнее личный опыт каждого отдельного человека. Его воззрения, чувства, страхи, непонимания, привязанности... Ведь все религии, эстетики, морали существуют только для человека. Вне контекста человека это всё теряет смысл.

Моё тоже. И ещё я считаю, что для такого соединения не надо сильно напрягаться, что-то преодолевать. Надо просто вслушаться в себя, почувствовать внутренний голос, инстинкты - они не обманут.)) Ведь человек по определению есть уникальное единство тела и души.)