Православие и атеизм. Корни противоречий

Например против наркотиков,терроризма...Хотя всяческих негодяев хватает и среди атеистов и среди верующих.

Иррациональное ни в коем случае не противоречит здравому смыслу, а идет с ним бок о бок. Здравый смысл целиком основан на предрассудках – выводах, идущих впереди рационального осмысления, лишь в редких случаях ошибочных, нежели как у нас принято думать. Таково последствие эволюционного развития человека: природа не будет ждать, пока ваш разум составит теоретическую базу и докажет ее, если вы в результате опытного отбора нашли правильное решение, способствующее получению эффективных результатов (выживание, например), то будьте добры его незамедлительно применить. Это выражается в озарении, ощущении правильности действий или, как мы говорим «здравый смысл нам подсказывает, как поступить». Рационалист тоже обладает таким «даром» от природы, только не развивает и не совершенствует его. Вам знаком термин ИНТУИЦИЯ?
А насчет сумасшествия людей с преобладанием веры и их равнодушия и эгоизма – такие утверждения надо обосновывать. И нельзя всех мерить одной мерой – это ошибочно. Если у Вас личная неприязнь к такому типу личности, то необходимо выявить предпосылки к такому отношению, а не поливать грязью порядочных людей.

Например, против наркотиков, терроризма... И всяческих негодяев среди атеистов и среди верующих.

Ну это само собой,но каждый со своей стороны.

Лебедь, рак и щука... Пока ведь у нас не очень-то это получается, не так ли?

Сейчас одни из самых набожных это профессиональные преступники, да чиновники.

Само определение Бога подразумевает недоказуемость. Тут никакая парадигма не поможет.

А какая связь между простым неверием, 100% отрицанием и, тем более, верой в несуществование?

Действительно так. Но при отсутствии доказательств остается только вера. "Я верю в Бога" - теизм, "Я верю в то, что Бога нет" - атеизм, всё, что между ними - религиозный агностицизм. Хотя, полагаю, Ваше понимание атеизма может отличаться от моего, простое неверие я считаю агностицизмом, а вот категорическое отрицание (то же самое, что и вера в несуществование) - вера в то, что изначаньно не доказуемо. "Я уверен, что Бога нет" и "Я склоняюсь к отсутствию Бога, поскольку не вижу необходимости в его существовании" - разные вещи. Но это уже оффтопик, ему место на форуме атеизма.

А разве не "Я не верю, что Бог есть"? )

В этих речевых конструкциях как раз и есть принципиальная разница.
1 фраза означает,что мне говорят,что бог есть,а я не верю ни этому человеку,ни его утверждению.
2 фраза означает,что мне сказали,что бога нет и я верю этому утверждению.Такие люди и воспринимают атеизм,как религию на веру без доказательств.

Действительно, пожалуй это и есть разница между атеизмом как мировоззрением (пожалуй, ближе к агностицизму - "есть ли там что-то или нет, недоказуемо, но я не вижу ни признаков существования бога, ни здравого смысла в этом существованиии") и воинствующим, богоборческим атеизмом ("бога нет, я в это верю, и докажу вам всем!"). Второй тип атеистов как раз, в принципе, ничем и не отличается от христианских, исламских и всех других фанатиков...

Провести грань между агностиком и атеистом - слишком сложный и тонкий вопрос. Хотелось бы по этому поводу процитировать Бертрана Рассела, "Кто такой агностик":

Как только этот ответ станет точным, религия почит в Бозе. Про ВЕРУ не забыли?

Мне кажется, что в топике свели воедино атеистическую и светскую идеологию. А это - несколько разные сюжеты. Т.е. борьба со "злом", представляющаяся некоторым авторам общей платформой для атеистов и теистов, на мой взгляд, формально не имеет отношения ни к тому, ни к другому. Это вопросы социальной действительности, настолько "человеческие", что бытие/небытие Бога, здесь ну совсем ни при чем.

И второе замечание. "Опиум ДЛЯ народа" - это из Ильфа и Петрова. У классиков коммунизма "опиум народа". Причем опиум у них понимается не как одурманивающее вещество, а как обезболивающее средство. И речь идет не о том, что с ним надо бороться, а о том, что когда будет достигнуто всеобщее счастье, потребность в обезболивающем отпадет, и религия отомрет сама собой. В общем, как-то надо источники почитывать, господа.

И еще. У меня по мере чтения топика родилась идейка. Сугубо ИМХО, не судите строго. Так вот. Когда речь идет о БОРЬБЕ упомянутых мировоззрений, мне представляется, что мы имеем дело с проявлениями фанатизма. Я лично знаю нескольких священников, занимающихся (вполне успешно) научной деятельностью, равно как и атеистов, с любопытством читающих теологические статьи. Но речь вот о чем. Думается, что когда верующий с пеной у рта доказывает, что Бог есть, доказывает он это, по большей части, себе самому. Поскольку само стремление ДОКАЗАТЬ свидетельствует о том, что человек не осознает ценности ВЕРЫ, то бишь просто сам как-то не особо верует. Равным образом "богоборец", брызгающий слюной в сторону Бога, приходит к тому, что бряцает оружием перед РЕАЛЬНЫМ врагом. Для него Бог становиться неотемлемой частью реальности. Необходимым основанием для его "вся жизнь-борьба".

Те ребята (из обеих "армий"), которым не все равно, что там твориться в стане врага, не редко являют собой профанов в "отстаиваемой" идеологии.

Еще раз, ИМХО

Это сообщение отредактировал Arhondula - 11-10-2006 - 21:02

Чувствуется дух диакона Кураева (да прости Г-сподь его грешную душу)...

Неужели первым в раю оказался Кураев? Воистину, сестра это нечто неслыханное!

Вообще-то считается, что первым в раю оказался преступник, распятый рядом с Христом...

Думаю, первым там оказался всё же Б-г... Или по Вашему Он - преступник? Что же, удивительное рядом...

Я имею в виду следующую цитату из Евангелия от Луки:

Это сообщение отредактировал OXOTHIIK - 12-10-2006 - 15:43