Православие и атеизм. Корни противоречий

Что-то я не помню, чтобы православие в нашей стране кого-то сжигало на костре.. авторов я имею в виду.

Убежденность их приверженцев, что другое мировоззрение чем-то хуже противоположенного.

Просто желание потрепать языками..

Не стоит открещиваться от католиков. Они тоже христиане.

Хуже? Тогда бы они просто презерали друг друга, а не ненавидели.

Думаю, что есть масса иных тем для этого. Не стоит низводить двухтысячелетьнюю войну до "трепания языками".

Религигия и атеизм - взаимоисключающие системы.Т. е. бог(и) либо есть,либо нет.Отсюда следует,что одно утверждение истинно,а второе - ложно.Можно конечно плюнуть и сказать:"Ну и бог с вами,мне нет до вас дела",но хочется открыть людям глаза,вернуть им их жизнь,которую они отдали в руки недобросовестных обманщиков.

В споре иногда бывает и так.

С чего это?
Есть же миролюбивые атеисты и христиане, а есть фанатики.

Вы как-то.. буквально все ответы воспринимаете.
На этом форуме исключительно потрепать языками.
основная причина того, что два мировоззрения противостоят друг другу в том, что они отталкиваются от диаметрально противоположенных вещей..
Все.

А почему, по Вашему мнению, за время существования религии они сами не пожелали вырваться из рук "недобросовестных обманщиков". Быть может, более правильно было бы воспринимать это как форму психоанализа, с применением определённого фитиша? Под этим углом религия выглядет как вполне чесный бизнес, не так ли?

"В споре иногда бывает и так" - ах, не легкая эта работа, из болота тащить бегемота...

Есть и миролюбивые. Но шанса кинуть камень в чужой огород всё же стараются не упускать.

Это понятно. Но дело в том, что они могли бы просто друг друга незамечать. Обычно самые горячие споры бывают там, где в общем и целом люди друг с другом согласны, а в частных проявлениях общего нет.

А почему кто-то должен принимать чьё-то мнение..
Принимать можно аргументы, доказательства, определения etc.

Хочу уточнить, что т.н. воинствуюшие атеисты верили без доказательств в построение царства коммунизма на земле, в воспитание нового человека. Поклонялись мумии(сам 2 раза ходил). У них были свои мученики и святые места. Места где проповедовали и жили главные святые идеологи отмечались табличками. Был непогрешимый Манифест и другие священные тексты, который заставляли заучивать наизусть.

А почему разумные люди, анализируя мир приходят к двум, по сути противоположным точкам зрения? Ведь, нет же двух точек зрения, скажем, на теорию гравитации. Почему тогда в более важном вопросе мы не находим общей платформы? Вопрос существования Б-га - это не дело вкуса, это вопрос, на который нужен точный ответ.

Потому что никто точно не знает, как все было на самом деле..

Согласен частично, но, вместе с тем, нигде в "непогрешимом Манифесте и других священных текстах" не сказано, что Ленин сотворил мир. Также ничего не сказано о посмертном воздаянии.

Это сообщение отредактировал Sol777 - 02-10-2006 - 18:01

Это так, но мне кажется, что пора бы человечеству придти к однозначному мнению о своём происхождения.

Никоим образом.
Все течет, все меняется. Научные парадигмы, главенствующие мировоззренческие концепции, как ответы на вновь возникающие вопросы, нерешенные предшествующей картиной.
Это будет продолжаться всегда.

Если верующие верят обманщикам,то они не считают тех кому верят обманщиками.Тем временем обманщики используют их веру в своих целях,а именно:для получения материальных благ,для манипулирования сознанием и действиями верующих.

Да-а-а.

Ну что, Уфл, так мы героями и стали! :))))))

А разве оно не пришло? В общих чертах... Конечно, есть креационизм, который утверждает, что Земля существует 6000 лет, но это не очень серьезно.
Наука свое слово сказала, а в сфере веры - возможны разные варианты.
Разумные люди могут стоять на различных идеологических позициях. Я, например, сторонник научного мировоззрения. Соответственно, я ограничиваюсь относительными истинами, но другой человек, с не меньшим интеллектом, может нуждаться в вере и искать истин абсолютных.

Да, но развитие вопроса о котором мы говорим идёт не путём эволюции. Здесь сталкиваются два противоположных мировоззрения, отрицающие все факты и аргументы друг-друга.
Ну, "всегда" - это уж слишком долго. Думаю, что в условиях глобализации столь антогонистические концепции как религия и атеизм долго вместе не просуществуют.

Ваши доводы справедливы. Но что Вы можете предложить христианину вместо веры? Вы лишите его опоры (пусть, на Ваш взгляд, лживой и иллюзорной), а в замен ему предложите веру в себя? Лишите ребёнка отца и скажите ему, при этом, что он теперь взрослый и пора бы ему научится жить своей жизнью, думаете он будет Вам за это благодарен?

По поводу поиска точек соприкосновения Вы очень верно заметили.

По поводу вашего примера могу заметить, что в его контексте, как мне показалось, религия и атеизм предстают всего лишь в виде инструментов для борьбы за всласть между различными группировками сильных мира сего. Вам так не кажется?

Докапаться до сути можно если без предубеждений принимать аргументы противоположный стороны. Если атеист ненадолго посмотрит на мир глазами верующего человека и сможет понять, что же составляет фундамент веры или наоборот, христианин ненадолго представит себе отсутствие Б-га, то, возможно, обменявшись этим новым опытом мы сможем, наконец, понять природу противоречий.

Вы правы, но для верующего человека существуют определённые догматы, которые могут противоречить некоторым научным открытиям. Сам он от них отречься не может, а Церковь, по понятным причинам, пересматривать свои догматы весьма не склонна. Так что верующему человеку на поиск истин наложены определённые ограничения.

Золотые слова!