Автомату Калашникова посвещается!

Ой, можно подумать наши не долбили в Афгане духов НУРСами, ОДАБами и вообще всем, чем только можно было. Долбили и еще как. А с М-16 американцы сейчас прекрасно ползают по горам Афганистана, патрулируют в пустынях Ирака и т.д. И прекрасно винтовочка живет.

Переход на 5.45 был вызван не эконосмией металла, а попыткой снизить рассеивание в условиях автоматического огня. 7.62Х39 уже на дистанции 100 м очередью в 3 патрона одну пулю давал в ноги, вторую в голову, и уже третья уходила в молоко. Дульные компенсаторы на трехлинейном АКМ помогали слабо. Но и на 5.45 рассеивание все же велико, откуда и возник проект "Абакан".

характеристики точности и кучности, как приритетные относятся все же к охотничьему и, особо, варминтинговому оружию. Для боевых образцов на первом месте надежность при приемлемой точности. Можно, конечно, выдать всем капризные и тяжелые варминтинговые винтовки от Штайер-Манлихера. Но они откажут все поголовно в первом же бою.

Касаемо сравнительной точности АКМ-74 и М-16, то таковые исследовния проводились. Одиночными точнее М-16 (как более длинноствольная и использующая более настильный патрон 223 Rem.) На автоматическом огне практически одно и то же. А если результат одинаковый, то зачем же пить меньше?

А что в этом плохого? Потерь в живой силе меньше, а эффективность - выше. Если бы наши "красные генералы" так воевали в WW2, то разбили бы супостата куда раньше 1945-го и меньшей кровью.

А М-16 - отличное оружие. И превосходит "калаш" почти по всем показателям.

Хотя лично мне больше нравиться FN FAL. У него отдача меньше (из-за перекоса затвора), а кучность - выше.

Теперь по поводу лицензий. Ни одна страна мира не имеет лицензии на производство "калаша". Он не запатентован. Поэтому может производить практически любой, у кого есть производственные мощности.

Теперь о популярности. По данным "Джейнс" на 1994 год (позже у меня нет, но думаю вряд ли что-то кардинально изменилось, если только не в пользу АК) "калаш" стоит на вооружении 42 стран мира. А FN FAL в 78. буду признателен если кто-то приведёт более свежие цифры из серьёзных справочников.

FN FAL производят по лицензии в Австрии, Австралии, Аргентине, Бразилии, Великобритании, Венесуэлле, Израиле, Инлии, Канаде, Мексике, Нигерии, США, ЮАР.

Кстати, на вооружении т.н. "территориальных" частей США тоже стоит FN FAL, собственного же производства. Пока проходит "войсковые испытания". Тот, кто внимательно наблюдал за их действиями по "локализации" бедствия в Новом Орлеане по ТВ - мог в этом убедиться.

Просто "банановые республики", ранее получающее наше оружие "на халяву", теперь (за деньги) покупают его довольно неохотно. Раз платишь - то выбираешь лучшее.

Кстати, народ! Кто-нибудь слышал про "Абакан". Доходили слухи что в опытных образцах удалось достичь небывалой кучности стрельбы?!
Может кто обладает свежей инфой про это...
Просто мне кажется что за время существования Калаш уже все показал и ему не надо теперь доказывать что он надежное оружие. Интересно что придет на смену текущим моделям!!!

Абакан показал действительно выдающиеся результаты при стрельбе очередями в 2 патрона каждая (у него, кстати, есть и перводчик на очередь в 2 патрона не больше). Достигнуто это за счет смещения импульса отдачи, сбивающего прицел на традиционных системах. На два выстрела приходится сдовоенный импульс отдачи, а между выстрелами отдачи нет. Эта система вызвала настоящий фурор в США. Но конструкция получилась довольно сложной и, оттого, капризной и низкотехнологичной. Это новое слово. Теперь система ждет своего "Калашникова", который упростит ее до гениальности. Но Никонов, к сожалению, умер...

ну слава богу, хоть один человек согласен со мной.........

Байки. Воевать дикси умеют. И как правило лучше тех, кто сочиняет про них подобные сказочки. Ибо сказочки эти сочиняются, чтоб заглушить свой страх.

Они не только умеют воевать, но и умеют пользоваться своим выигрышем. В отличии от нас, к сожалению.

Разумеется. Достаточно посмотреть на социальный портрет их солдата: либо бедный негр/латинос выросший на улице, знакомый с детства с криминальными разборками с применением огнестрельного оружия и с помощью армии желающий устроить жизнь и зубами готовый прогрызть себе дорогу из гетто, либо белый доброволец - все понимают что такое сила духа добровольца? В любом случае профессионал, военная подготовка занимает почти все время.

Но Калаш лучше М-16 бесспорно, это признают американские же эксперты (см. Питер Кокалис "Солдат удачи"). А вот FN FAL - серьезный конкурент.

Хотя у М-16 есть и свои плюсы, а современная М-16А2 получше М-16 А1 времен Вьетнама. С другой стороны как относится к оружию снабженному "досылателем" - такая кнопочка на которую надо много-много раз нажать чтобы заклинивший патрон, что бывает, дослался в патронник? А то что винтовка клинит после падения на землю с высоты плеча? А подствольник, который зае*ешься заряжать?
Но есть автоматы просто ужасные - современные английские и французские буллпапы - эксперты пишут это просто говно.

Абсолютно согласен. Шапкозакидательство -всегда было наказуемо.

Абсолютно согласен. Шапкозакидательство -всегда было наказуемо.

Мало ли что там говорят одни эксперты, вторые, третие и т.д. Одни будут защищать калаш, другие М-16; объективность тут сохранить трудно. Но если просто смотреть по характеристикам, то М-16 изначально было более прогрессивным изделием, чем калаш: тут и ставка на мелкокалиберный патрон, и прямой приклад, дающий много плюсов и мало минусов (а уж приклад калаша – это вообще отдельный повод пнуть Михаила Тимофеевича!!), и раннее появление подствольника и универсальной планки для установки прицелов. Современные модификации А2 и А3 тем паче превосходят последние калаши, в которых практически ничего не меняется к лучшему.
И еще всегда следует помнить, что это все же немного различное по своему назначению оружие: М-16 предназначена для регулярной профессиональной армии, имеющей хорошее материальное обеспечение; а калаш сгодится для кого угодно, от армейцев до бандитов. Можно сказать, М-16 – хороший американский внедорожник, который может все-таки не выдержать наших направлений, которые мы называем дорогами; а АК – это «Козел», который гремит, звенит, отбивает тебе все, что только можно, но едет даже там, где ездить нельзя да и незачем.

Да что вы так вцепились в эту бельгийку? Вам что, деньги за рекламу платят ? ФАЛ, вообще-то, уже давным-давно устарела. Это оружие того же поколения, что АК-47. Мелкокалиберная FNС посовременнее и достаточно непритязательна, но всерьез конкурировать с калашом, М-16 и другими она не может: крупнейшие страны мира всегда будут отдавать предпочтение своим собственным разработкам, даже если они в чем-то хуже чужих. Так что пользуются ею в основном либо резервисты и вспомогательные части, либо армии стран Третьего Мира. Как, впрочем, и калашом.

Есть еще М-16А3 с улучшенными характеристиками. Хотя не знаю, сколько их уже в американской армии. Преобладает, наверное, все-таки А2.

Положительно относиться. Так как без такой кнопочки вы с этим перекошенным патроном будете мудохаться до морковкиного заговения. Или думаете, калаш никогда не переклинивает?

Это А1, скорее всего. Прикладом А2 вполне можно проломить череп без ущерба для самой винтовки. Я ее в руках держал. И уж всяко таким прикладом и в драке и при стрельбе пользоваться куда удобнее, чем этой чертовой рамкой у АКС-74, что был у меня в армии.

Не понял. А что там такого сложного? Вы лучше в наш гэпэшник попробуйте засунуть гранату, когда на морозе руки замерзли, или в полной темноте - нужно же, чтобы она по нарезам шла. Или не до конца дошлёшь ее – вот тут уж точно зае*ешься ее назад выковыривать, всю родню конструкторов по матушке припомнишь. А американский подствольник можно и наощупь зарядить. Я не пробовал, но судя по тому, что мне известно, это куда проще, чем с нашим «Костром». Может и чуть медленнее, но проще.
Тем паче их подствольник можно использовать и как вполне самостоятельное оружие – присоединил пистолетную рукоятку, складной приклад и все – легкий ручной противопехотный гранатомет готов. И подходит он почти ко всем современным винтовкам.
Единственный минус – это то, что для его установки надо разбирать цевье. Зато наш при стрельбе может сорвать крышку ствольной коробки.
В общем, все упирается в опыт и сноровку. Если уже набил руку, то, имхо, существенной разницы не будет.

Опять же, мало ли что там пишут некоторые эксперты. Австрийцы еще в конце 70-х перешли на такую компоновку и не проиграли. Вслед за ними пошли англичане и французы. Туда же движутся немцы, американцы, китайцы и мы, и еще бог знает кто. Короче, все. За этим будущее. А недостатки можно и доработать.

Почему обязательно высока вероятнасть переклина птрона должна быть? ПРосто заранее конструктор М-16 постарался предусмотреть такую возможную ситуацию и способ быстрого ее устранения. Это все-равно, что спорить об американских авто и российских. У тех и у других есть свои + и -, то же и с АК и М-16. igore все правильно опаисал, я сним полностью согласен.
По поводу системы буллпап: лично я бы не выбирал себе в пользование такой тип оружия, хотя не скажу что оно плохое. Хотя англичане в том же Ираке очень часто пользуются американским оружием, но и своим не пренебрегают. ФАМАСом я пробовал пользоваться (не на войне конечно). Да еще с телеприцелом и лазерным целеуказателем. Как по мне не очень удобная в прикладывании вещь, сильно угловатая, мне не удобно было передергивать затвор. Но как она в сложных условиях себя поведет - не знаю. Хотя францы пользуются ею очень широко, но амерское и немецкое оружие тоже часто у них в подразделениях можно встертить.

Во первых - противники Талибана уже были вооружены АК. М-16 там был достаточно редок на фоне АК.
Во-вторых: чтобы стрелять, нужны боеприпасы, чтобы стрелять из АК и М-16, нужны соответственно боеприпасы для АК и М-16. И для АК проще найти их (старые склады, Китай и Россия рядом), А М-16 - это во многом новое оружие для афганских племен, требующее более качественного обслуживания, что в данной ситуации нерационально просто. И отечественный производитель тут ни при чем

Научить стрелять из М-16 проблем не составляет. А вот решить государственный заказ на вооружение и боеприпасы передать другому государству.

То, о чем я и говорил - «на вооружении резервных и вспомогательных частей»

Австрия – основная винтовка армии, полиции и спецслужб – Штейр-Ауг. Где там еще могла остаться парочка ископаемых ФАЛ, я не знаю.
Австралия закупает все подряд от Штейр-Ауг до М-16, от ФНК до черта с рогами.
Бельгия как производитель марки ФН на вооружении регулярной армии имеет более современную ФНК. ФАЛ может быть только у - «резервных и вспомогательных частей».
Канада, Кипр, Греция – смотри Австралию.
Индия – советский и российский калаш, плюс свои модификации оного.
Израиль – М-16, ФНК и ФНКАЛ, Галил (израильская переработка калаша).
Люксембург – а что, у них тоже армия есть ? Или речь о почетной страже Великого Герцога ?
Нидерланды – смотри Бельгию.
ЮАР – М-16, Галил и Р-4 (местная модификация Галила).
Англия – с 50-х по 80-е гг. на вооружении британской армии состояла винтовка Л1А1 СЛР – вариант ФН ФАЛ. На данный момент она заменена на СА 80. СЛР сохранилась только у - « резервных и вспомогательных частей».

А суть сей басни такова – все ведущие армии мира уже давно перешли на калибр 5,56 или 5,45 (меньшинство после распада ОВД). ФН ФАЛ относится к ушедшей эпохе 50-60-х гг.

Остальное – страны Третьего Мира и бандитские формирования.

Это абсолютно ни о чем не говорит.
Во-первых, в Афгане наши войска имели дело не с Талибаном, а с различными бандгруппами и разрозненными племенами. Талибы тогда еще только зародились.

Во-вторых, поставки оружия в Афганистан шли ни ни в коем случае не напрямик из США, а из Пакистана, имеющего в своем распоряжении большее количество калашей, в частности китайского производства. Помимо того, оружие утекало из собственно официальных афганских военизированных формирований, на вооружении которых опять же состоял АК, поставлявшийся из СССР. Никаких серьезных вложений США в вооружение боевиков стрелковым оружием просто не требовалось.

В-третьих, дорогой ты мой, повстанцы – это тебе не регулярная армия с развитой инфраструктурой и материальной базой. Винтовке нужны патроны. Много патронов. Доставка же десятков тонн боеприпасов в горные кишлаки слишком дорогостоящая затея, да и просто бессмысленная.
Во время Великой Отечественной советские диверсанты, действующие в тылу у немцев, использовали немецкое же оружие. Гитлеровцы – советское. Американские спецназовцы в Корее и Вьетнаме – калаши. Но не потому, что они лучше, а потому, что точно таким же оружием вооружены противники, следовательно меньше проблем по обеспечению боеприпасами или даже замене оружия.
Это азы, балбес. Оружие диверсантов и повстанцев всегда должно быть аналогично оружию регулярной армии, которой они противостоят.