kill-o-metor | |
|
Как обычно - закос под объективность. Первое место не меняют, ибо спорить сложно, а остальные по заказу. И они будут впаривать, что тигр лучше ИС-3 или тигра-2? |
Парутчик Ржевский | |||
|
А про "Абрамс" не впаривают? Уже из-за его второго места ясно, что рейтинг рекламно-заказной. |
kill-o-metor | |||||
|
Ну а я к чему? Всё кроме первого места - реклама. |
BlackF | |
|
Однозначно ответить нельзя, наиболее подходящие модели и модификации: - Т-34-85 ( +: массовое производство, неплохое вооружение, простота в ремонте; - : недостаточная толщина и качество брони, отвратительная плавность хода) - М4A2 [Шерман, модификация с силовой установкой из 2-х дизельных двигателей, поставлялась в СССР по ленд-лизу и использовалась в войне против Японии] (+: массовое производство, неплохое вооружение, простота в ремонте, хорошая плавность хода; - : высокий силуэт => уязвимость, недостаточная толщина брони) - Pz-V Пантера (+: отличное вооружение, хорошие толщина и качество брони, хорошая плавность хода; - : проблемная эксплуатация в тяжелых условиях и ремонт в полевых условиях; ?: относительно высокая трудоемкость и стоимость производства, но не намного выше, чем у Pz-IV при более высокой эффективности) |
Rusbear | |||
|
Интересное резюме. Хотя по Пантере пара спорных моментов: 1. У Пантеры оличное ПРОТИВОТАНКОВОЕ вооружение. Для других задач маловат калибр. Да и вообще для танка весом более 40 тонн 75-мм пушка это мало. Непропорцианально малая артиллерийская мощь. 2. Лоб Пантеры забронирован неплохо, а борт не лучше, чем у Т-34. Да и по качеству, как минимум странно. У немцев под конец войны была плохая броня (хотя и вначале не высший класс) из-за недостатков редких металлов. Так, что броня у Пантеры по качеству, скорее всего хуже, чем у Т-34. |
kill-o-metor | |||
|
Недостаточная для тяжёлого танка. Для среднего нормальная. А плавность хода в тех условиях не так уж и важна, с хода всёравно стрелять бесполезно было... |
lemann | |
|
Cпасибо за хорошую статью кстати -Телеканал Military Channel продолжает составлять рейтинги лучшего оружия XX века на основе результатов опросов британских и американских военнослужащих и экспертов. Очередное исследование было посвящено танкам. Боевые машины оценивались по категориям: огневая мощь, защищенность, подвижность, освоение промышленностью и репутация среди противников (фактор страха).
|
STRANNICK | |||
|
теперь понятно куда мое сообщение пропало... 1. Лучший средний танк- Т34-85\44 2. тяжелый- Ис3. В серию Исы пошли не в мае, а в начале марта 45, Более десятка танков принимало участие в битве за берлин. ( по памяти, но пусть Челябинци заскочут в музей тракторного, там подробная информация). Против японии они воевали на все сто процентов. |
dvvv | |
|
Начитался тут всякой фигни про танки и решил вставить свои 5 копеек. Благо в детстве бредил чтивом на тему танков и в институте была военная кафедра и учился на комвзвода даже после института на сборах был 3 мес как танкист. Но мне лень приводить аргументы и только по памяти напишу чего в детстве вычитал. Т-34 лучший! Однозначно, хотя не идеален это факт.В 1941-42 был лучший Т-34/76 , а как немцы модернизировали Т-IV обвесив экранами и заменив орудие, а затем выпустили Т-V Пантеру лучшим стал созданный в 1943г Т-34/85. Тигры всех мастей несмотря на действительно мощное орудие и не пробиваемое бронирование корпуса имели такие недостатки что были далеки от того чтоб называться лучшими. Достоинства Т-34. -Никто из конкурентов не имел двигателя дизельного. Все бензиновые иногда даже авиационные бензиновые двигатели хорошо или очень хорошо горели при попадании и очень много ели. Немцы и не только они не смогли создать и запустить в серию специализированный танковый дизель. Двигатель был так хорош что применялся на всех советских танках времен войны, послевоенных боевых, вспомогательных машинах в разных вариациях. Потомок В-2 стоит даже на Т-72, не говоря о Т-44, Т-54, Т-62, колесных ракетных тягачах, и множестве прочей военной технике как в 12 так и в 6 цилиндровом исполнении. - Удачная , в целом конструкция и шасси позволили провести модернизацию без каких либо изменений . - Хорошее или достаточное, в начале войны особенно, бронирование - Высокая подвижность и проходимость, большая дальность хода -простота конструкции и пригодность ремонта в полевых условиях, а как следствие не требовала квалификации от экипажа и ремонтников - мощное вооружение, хотя после появления Пантер и Тигров его стало недоставать, но не критически, а в определенных случаях Недостатки -Плохая радиостанция, низкий комфорт экипажа. -Люк механика-водителя в лобовой части корпуса брони -Проблемы с сцеплением, в всяком случае в первых сериях -Претензии к оптике, как пишут некоторые – полный бред. Даже на современных Т-72 можно легко стрелять на удалении до 1000м по стволу. Во время войны, полагаю , эта оптика для танка не имела значения. -Плавность хода.. Не знаю, не слыхал чтоб это ругали. В те времена стрельба с ходу практически не практиковалась, а с коротких остановок стреляли прекрасно. -Броня не была низкого качества, а наоборот вязкая и не кололась как у немцев при попадании бронебойных снарядов. -Коротко и однозначно- Т-34 лучший не смотря на определенные недостатки. У других было слабых мест еще больше и еще более серьёзные |
|
Я не профессионал, но быть может здесь еще уместно будет вспомнить и о мастерстве экипажа? Ведь немцы то значительно превосходили наших особенно в начале войны. |
|
Но насколько мне известно из военных хроник, именно эта оптика и не выдерживала морозы второй мировой. |
|
Определяйте конкретно: период времени, конкретные технические характеристики - скорость, проходимость, дальность стрельбы, броня и так далее. Кому-то нужно сделать такой список и все станет на свои места, все танки можно будет классифицировать. Хотя тогда и тему можно будет закрывать. |
|
Я смотрел хроники войны - про немецкое вооружение - так вот немцы были шокированы - увидев танк т 34, который буквально ворвался в их ряды и уничтожил несколько фашистских танков. Гитлер никак не знал, что у русских есть такие машины. После чего срочно на доработку были отданы имеющиеся тогда на вооружении немецкие танки. |
Zet130 | |
|
У Пантер и Тигров из-за того, что немцы не смогли создать танковый дизель, был очень большой расход топлива, а так как Германия обладала крайне ограниченными нефтяными ресурсами, это очень большой недостаток немецких танков.
|
Art-ur | |||
|
Кто сказал что не смогли? Могли и лучше нашего, да только подлодки на чем бы плавали тогда??? |
|
Еще проблема немецких танков, почти всех, что их конструкции очень сложные и их было трудно оперативно ремонтировать в реальных боевых условиях. Да и их выпуск занимал гораздо больше времени, чем наших т34
|
Wilky | |
|
Уважаемые господа. Я так думаю, что все же Т-34 в последнем исполнении был лучшим танком Второй мировой войны, несмотря на достижения иных стран в области танкостроения в тот период. Танк - боевая машина и оценивать его разумно с этой точки зреия. - Боевое применение, способность подавить огневые точки противника и дать возможность пехоте овладеть передним краем противника и выполнить ближайшую и дальнейшую задачи; - Эксплуатационные и ремонтные характеристики и возможность быстро овладеть техникой наскоро подготовленным экипажам в условиях войны; - Способность промышленности в короткие сроки поставлять в войска данный вид техники и ремонтировать все что несмогли сделать в полевых условиях. И тп и тд. С уважением к мнениям всех принимающих участие в дискурссии. PS Можно так же долго спорить АК vs М16, но это уже другая тема. |
Rusbear | |||||||
|
А где вообще по этому вопросу можно что-то посмотреть? Я всегда считал, что немцы не смогли создать достаточно компактный дизель Причем не смогли, просто потому, что этим не занимались. И где бы глянуть данные по солярке: возможности Германии, расход по подлодкам, возможный расход по танкам, или хотябы расход по танкам бензина? И вообще по горючему...
В аналогичной теме в разделе "История" я все пытался обратить внимание, что все хвалят простоту и возможность массового выпуска Т-34. Но самое интересное то, что этими качествами Т-34 изначально не обладал, или во всяком случае не в такой мере. Он стал таким во время войны. Трудоемкость его изготовления снизилась в разы при сохранении (иногда некотором ухудшении, но в результате все же сохранении) боевых качеств. И это само по себе я ставлю в большой плюс этому танку. Это сообщение отредактировал Rusbear - 13-01-2007 - 03:04 |
Art-ur | |
|
Rusbear, попробуйте найти книгу "The Oil Industry in Nazi Germany, 1936-1945" Raymond Stokes. Там полный расклад дан по промышленности. Я в химии не силен, но насколько мне известно, производство соляра из угля (синтетического соляра) сильно затруднено необходимостью обогащения водородом этого процесса. Поэтому если с дефицитом бензина немцы могли справится производством синтетики, то соляр они могли взять только в Румынии. А потребности "Кригсмарине" сами знаете немаленькие. |
Rusbear | |||
|
Вот как раз и хотел узнать, особенно в сравнении с танковыми потребностями. За книг спасибо, попробую. Это сообщение отредактировал Rusbear - 14-01-2007 - 14:20 |
Mr.Disel | |
|
В целом сто очов это был тяжелый ИС-3(Иосиф Сталин), и по броне и по бронебойности ему равных небыло, как у немцев так и у союзников. Появился в конеце войны, но массово не был распространен(по сравнению с тем-же Т-34), принимал участие при штурме Берлина. Что ткасается Т-34(даже последнии модификации), то это средний танк и он не мог эффективно тягатся с немкцкими тиграми, он не был для этого предназначен изначально. Его надо сравнивать с Пантерами. А вообще такое сравние несовсем корректно, т.к. в каждом классе были свои лидеры. Это тоже самое что сравнить автомат калашникова и ядерную боеголовку. Стоит отдать должное и немцам, они еще в те времена взяли на вооружение многие современные даже по сегодняшным меркам технологии, например оборудовали свои танки инфракрасными системами слежения(прототип ПНВ). К примеру америкосы взяли ПНВ на вооружение только в 70-х. Это сообщение отредактировал Mr.Disel - 20-01-2007 - 16:35 |
Art-ur | |
|
Видите-ли Mr.Disel Где-то я уже писал, но повторюсь. Во второй мировой войне танки использовались в основном как подвижные соединения имеющие большую мобильность и пробивную силу. Но мобильность - это в первую очередь. Поэтому средние танки получили наибольшее распространение. И именно средним танкам отводилась главная роль в выполнении широких маневров как вдоль фронта, для сосредоточения в местах наименьшего сопротивления противника, так и в тылу после прорыва - так называемые операции на отсечение и окружение широко применявшиесь тогда. По-моему это было основным тактическим и стратегическим приемом тех лет - преодолеть оборонительную линию противника совместно с общевойсковыми соединениями или силами только общевойсковых соединений, а потом ввести в прорыв подвижные соединения для выхода во фланг и тыл противнику. Так вот Т-34 во всех модификациях подходил для этих целей наилучшим образом. Поэтому лично я, как и многие другие, называю этот танк лучшим. Из немецких танков в этом качестве использовался Т-4. Но, если помните в начале войны они таскали за собой бочку с бензином для увеличения запаса хода. Может быть в противовес Т-34 можно поставить именно Т-4 с 75 мм длинноствольным орудием, но не Тигр и не Пантеру по причине малого запаса хода и вообще иного предназначения. Да и танки ИС, это танки прорыва. То есть танки, которые должны были совместно с общевойсковыми соединениями прорывать оборону создавая бреши в которые вводились средние танки. Поэтому они были лучше бронированы, вооружены гаубицей, были относительно тихоходны и имели меньший запас хода. Не знаю как часто, но сколько помню танки ИС сводились в тяжелые полки прорыва и придавались общевойсковым соединениям. В то время как в танковых корпусах и армиях в основном применялись Т-34. И если выбирать лучший танк, то надо выбирать из тех, которые лучше справлялись с главной задачей бронетанковых войск на тот момент. А Т-34 по-моему лучше чем Т-4... |
Mr.Disel | |
|
Art-ur Абсолютно с вами согласен, но еще раз повторюсь что нельзя однозначно сказать что например Т-34 лучший танк, просто вопрос поставлен несовсем корректно, тогда было-бы правилбней поставить вопрос "Танк определивший ход войны" или в определенной категории. Танки разных типов нельзя сравнивать т.к. перед ними ставились абсолютно разные задачи, в одной ситуации одни были неприменимы, а в другой совсем наоборот, так что... То что Т-34, пожалуй лучший СРЕДНИЙ танк я соглашусь. А своё предпочтение я отдал ИС исходя из соображения чистой боевой мощи. Кстати вы говорите, что ИС-ы были вооружены гаубицами Какие гаубицы, вы что?!! Гаубица, по определению - артеллерийское орудие для стрельбы под большим углом к горизонту, ей вооружались самоходные артеллерийские установки (САУ), а на ИС стояло 122мм орудие, для стрельбы как говорят "прямой наводкой", вот... |
Art-ur | |
|
"Петров понимал - при всем старании не войдет в танк люлька корпусной пушки длиной более трех метров. После продолжительных напряженных размышлений, тщательных подсчетов он склонился к тому, чтобы объединить ствол 122 мм корпусной пушки с установочными частями 85-мм пушки Д-5..... ... Точно в определенны срок пушку поместили в ИС-2." И. Дынин. "Грани таланта". Речь как Вы понимаете идет о 122-мм корпусной гаубице-пушке системы Ф.Ф.Петрова, обр 1938 года. Которая помимо сего устанавливалась ранее на шасси среднего танка Т-34. |
Mr.Disel | |
|
Изначально Д25 был стволом устанавливаемый на артеллерийской гаубице А-19. Потом его преспособили для использования на танках и самоходных установках, так появились модиффикации Д25Т(для танков) и Д25С(для САУ). Так вот Д25Т можно назвать гаубицей с очень большой натяжкой, только исходя из его предыстории, т.к. конструкция не позволяла эффективно вести артеллерийский огонь (это ж танк, ему это и не нужно было) по простой причине - угол подъема ствола. А вот Д25С - гаубица в полном смысле этого слова. Это сообщение отредактировал Mr.Disel - 22-01-2007 - 13:03 |
Рекомендуем почитать также топики: Оружие как способ самоутверждения??? пиндосы Электрошок (электрошокер) Милиция лишится боевого оружия Угадайка ;) |