Негуманное оружие - ну и что!

Ага а демонстрации как в семнадцатом пулеметами разгонять?

неа, то чем демонстрации разгоняют называются спецсредствами- газ, вода, дубинки, собачки

Пули со смещённым центром тяжести и фрагментируемые пули не запрещены. К моменту принятия конвенции их просто не придумали . А запрещены экспансивные (войскам, полиция, охотники и самообронщики их вовсю применяют). Вообще, конечно, оговаривать тип пуль и штыков на фоне боеприпасов артиллерии и авиации - лишь утончённая форма лицемерия... И средство пропаганды. "Гуманное оружие - оружие, используемое американцами. Варварское оружие - оружие, которым убивают американцев". И никаких сусликов. Вон визг какой стоит - КНДР с грехом пополам взорвала Бомбу, причём взорвала кривенько, на килотонну всего. Но КНДР ни разу за свою историю ни на кого не напала, не посылала войска в другую точку Земли и не бомбила тех, кто не нравится товарищу Киму. В отличие от "Светоча демократии", который где только не гадил... Это просто пиар, политика, реклама, и прочие средства информационной войны. В которой США впереди планеты всей.

Ну, был момент когда ядерная война почти началась. Индия с Пакистаном были всерьёз готовы друг друга глушить... Хотя да, "петушки распетушились, но подраться не решились, если пёрышек лишиться - нечем будет петушиться".

Вот и я о том-же. Война не состоялась, не впоследнюю очередь по причине наличия ЯО у обеих сторон. "Гуманизм" Ядреного налицо. Пока не применили...

а можно ссылку на то, где именно, Вы это прочитали? (не праздное люб\опытство-я на ганзе один из модераторов) Конвенции естесственно изменяются, принимаются новые,но большинство из них актуально до сих пор. Например запрет взрывчатых пуль действует с 1868 года

как найду где именно, обязательно, скину. Я ж написал "вроде" - точно сказать затрудняюсь

1)считаю, что на войне следует в равной степени максимально уничтожать как военных противника, так и его "мирных" граждан - это днём они "мирные", а ночью-то они - партизаны.
2)кто и как в момент, когда вам угрожают физической расправой, определит равность шансов вас и атакующего??? Лучшая защита - это привентивные удары. К примеру, если у вас есть нож, а вам угрожают трое малолетних падонков, то лучше прирезать всех троих - иначе те, кто выживут, будут мстить вам - у них, в отличие от вас, других дел нет.
3)как это вы даёте животному спастись??? Уровнять шансы??? Идя на медведя, одеваете шкуру и когти или медведя стрелять учите???

тех, кто так же считал в Нюрнберге повесили. Какой смысл в войне на тотальное уничтожение?

Война есть война.
Нет смысла иметь врага в тылу - тех же партизан.

война совершается с определенными целя, как правило - захват рынков, ресурсов, торговые преференции, какой практический смысл от тотального уничтожения ресурсов?

Вы путаете врагов с ресурсами:
на захваченной земле ресурсы должны осваивать сами захватчики - это даст рабочие места и избавит от риска диверсий при использовании пленных в качестве рабов - на чём собственно немцы и много раз прокалывались.

у немцев не хватало людей даже, чтобы воевать, не то что осваивать ресурсы и поддерживать инфраструктуру

Да и речь вообще не о них

все равно, не вижу экономического смысла в тотальной войне, минусов намного больше

Это сообщение отредактировал srg2003 - 24-10-2006 - 00:36

Да не обязательно даже тотальной войне.
Вопрос об эффективности : если враг сидит в каком-нибудь бункере - надо противобункерные бомбы (запрещённые, но применяемые США) гораздо эффективнее, чем пытаться выбить врага силами пехоты.

В этот и дело, что международное сообщество пытается ограничивать не только тотальное оружие, но и вообще эффективное оружие, называя его "негуманным".

Хммм... Бункер может охранятся ПВО, а это грозит потерями в авиации. Да и бункер, как дорогое сооружение, лучше захватить, чем уничтожить.

1. Если Вы это серьезно написали, то Вы не правы. Даже комментировать не хочу.
2. Не путайте самооборону и военные действия. Я имел в виду встречу с равным по силам противником. Вы бы еще сравнили "борьбу" омона с митингами. Омон в боевых действиях особо не блещет. Конечно проще с беоружными неподготовленными людьми справлятся.
3. Вы что ходили на медведя?
Поделитесь, а то я не ходил. Говорят шансы 10 к 1 в пользу медведя. Протропить зайца искуство целое. Из пяти один дабывается. Из под фар можно больше добыть, но это больше похоже на уничтожение мирного населения.
Из ружья стреляли когда нибудь пулей по мишени? На охотах были? Или все стрелялками ограничивается.
4. Все что Вы написали это Вы считаете правилно в последней инстанции или просто по приколу?

Я что-то из ответа не совсем уяснил: ты мирное население считаешь для кого полезным ресурсом - захватчиков или оборонителей???


Вопрос ближе к теме:
в случае нападения на вас вы готовы использовать любое удобное и эффективное средство защиты или только гуманное? К примеру пистолет или газовый балончик?

Нужно быть более честными перед собой и признать, что для самозащиты мы бы использовали то, что наиболее эффективно. Так и маштабах армий оружие должно быть максимально эффективным.

Поточнее поясню:

Страна "А" напала на страну "Б". Война на территории страны "Б", "А" наступает.
Для страны "Б" мирное население является как полезным, так и вредным ресурсом (для "А" оно полезным быть не может, в лучшем случае не будет сильно мешать).
Почему полезным - понятно, а вот вредным - это например то, что его надо кормить, лечить, в общем, отвлекать на него ресурсы, превышающие пользу от этого самого населения. А вред для страны "Б" - польза для страны "А".

Вы вообще, историей интересуетесь по пропогандистким телепередачам или как?
Вы можете себе представить что было бы, если бы нацисты стали планомерно уничтожать население Польши, Чехии, Бельгии, Норвегии, Франции... список продолжать?
И кстати, почему-то значительная часть населения, даже оккупированных нацистами стран предпочитала уходить на запад вместе с отступающим вермахтом.