Свободен
Замужем
)
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
|
|||
|
Современный танк Т-90 имеет экипаж из трех человек, причем командир танка полностью освобожден от управления машиной и стрельбой и занимается только тактическими задачами, хоть и имеет все функции управления в качестве резерва... Автоматизация там высочайшая. Например автомат заряжания или автоматическое обнаружение и ведение целей... |
||
 Тепло-техник
|
|
|
Если немного вспомнить назначения танков. Они возникли в первую мировую войну как защищенный транспорт для тяжелого вооружения,способный под огнем противника двигаться в месиве воронок и траншей и поддерживать свою пехоту.Некоторые модели танков до 20 годов были чисто пулеметными.для поддержки пехоты этого хватало. К второй мировой войне наилучшими образцами стали универсальные танки,предназначенные для оперативных прорывов в первую очередь,но также вполне дееспособные в общевойсковом бою (маневренная оборона,непосредственная поддержка пехоты в атаке).Это линия танков БТ - А-32 - Т-34 (СССР)и Pz-III,Pz-IV. К середине войны появились образцы бронетехники,специализированные для борьбы именно с танками противника (например германская САУ "Элефант" даже не имела пулемета,конструкторы не предполагали их применение в непосредственном соприкосновении с противником,только огонь на расстоянии,чему способствовала отличная оптика-эти машины были способны веси прицельный огонь на дальность до 5 км.).Отличительность особенностью стали крупнокалиберные дальнобойные орудия с меньшей скорострельностью,чем обычные двух-трехдюймовки универсальных танков,акцент на бронебойные а не фугасные боеприпасы. Современные основные танки,примерно с конца 50-гг фактически все стали такими.То есть универсальные боевые машины выродились в,условно говоря "противотанковые танки",предназначенные для дуэлей с себе подобными.Тем самым снизились их возможности,универсальность и гибкость применения.Естественно,что современные гладкоствольные орудия намного хуже например для поддержки пехоты фугасными снарядами,чем обычная трехдюймовка Т-34. Вероятно в этом и есть причина разработки специализированных боевых машин для универсального боя на ближней дистанции ("Ахзарит" в Израиле,БМПТ в РФ). |
|
|
|||
|
Это не совсем так. Основной танк он потому и основной, что способен выполнять большенство задач. А гладкоствольное орудие на всех современных танках гладкоствольное... Это объясняется возможностью запуска управляемых ракет через канал ствола для поражения сильно удаленных и бронированных целей или вертолетов... |
||
 Мавзон
|
|
|
Война - это еще и состязание экономик. Современный танк дорог в производстве, стоит как небольшая пятиэтажка, требует немалых затрат в зксплуатации и обслуживании, подготовленный и обученный экипаж - и весьма уязвим для пт-мин, пт-бомб, ПТУР-ов, РПГ и прочих сюрпризов. Акцент в вооружениях на танковые подразделения классического типа ныне не актуален.
|
 -Пилигрим-
|
|||||
|
Вся беда в том, что такой танк уже не нужен! Фронта, как в 41-ом не будет. А партизаны (ополченцы, местное население) будут бить эти танки не в лоб, а в корму и в бок - в места, которые слабо защищены. Стрелять из пушки по одному человеку, засевшему с ПТУРом не эффективно... |
||||
|
-Пилигрим-
|
|||
|
Совершенно верно! |
||
|
|
|||
|
Стрелять из пушки эффективно всегда... Не каждый танк можно подбить из ПТУРа даже в бок... А меркаву точно не подобьешь сзади... И в бок еще надо подойти... Танк - эффективнее чем один ичеловек, с этим не поспоришь... А опыт войны в Ираке показывает очень большую эффективность танков и что-то их немного подбили хоть в бок, хоть в карму.... И к танку нужно еще подобраться. На нем огромное количество камер, инфракрасных датчиков, приборов ночного видения и детекторов металла и даже радар обнаружения ракет или систем наведения противника... |
||
|
-Пилигрим-
|
|||
|
А чем танк эффективней? Война в Ираке... А кто воевал в Ираке против танков? Хотя, если вы загуглите о потерях США в бронетехнике в ходе этой войны. Вам откроются интересные данные... |
||
|
|
|||
|
Не подбили много во-первых потому, что иракцы не использовали ПТУР-ы, а стреляли из РПГ... Во-вторых - потому-что это иракцы. Были бы вместо них чеченские боевики или подготовленные теми же американцами моджахеды - узнали бы янки, где раки зимуют. Ну и в-третьих - штурмы городов, превращенных арабами в крепости, американцы танками не вели, чтобы их танки можно было там пачками жечь... И опыт войны в Ираке показывает во-первых то, что американцы умеют себя пиарить, а во-вторых - что безбожно врут, преуменьшая свои потери. Реальные потери армии США (а также "частных компаний") - в разы выше и в технике, и в людях. Но насколько выше - установить трудно, информация американцами тщательно скрывается. В последнее время они вообще заявили, что о боевых потерях своих сообщать больше не будут... |
||
|
Мавзон
|
|||
|
Поле боя в Ираке осталось за Америкосами. Поврежденные танки они эвакуировали и отремонтировали. Вот так и не стало большинства потерь. |
||
|
-Ягморт-
|
|||||
|
Да,но всем этим управляют люди , а им свойственно ошибаться.
Неужели? |
||||
|
-Пилигрим-
|
|||
|
А какой ценой? Уж никак не танковыми рейдами! Победила ВНО (воздушно-наступательная операция), в ходе которой уничтожили ПВО, командные пункты, и базы сосредоточения техники. Так что вот вам очередное подтверждение моего первого поста, что роль танков в современной войне второстепенна... |
||
|
-Ягморт-
|
|||||
|
Да нет, роль танков в современном бое не такое уж второстепенное. Конечно вы правы , стратегия танковых атак поменялось кардинально с времен второй мировой, но все же сами по себе танки являются весьма активными ударными силами. И учитывая их высокую мобильность и серьезное оснащение, недооценивать эффективность танков не стоит. |
||||
|
Мавзон
|
|||
|
Цена (экономическая) современных войсковых операций просто астрономическая. Иногда возникает мысль, что при демилитаризации на Земле наступил бы Золотой Век. Во время ВОВ дешевые, но массовые Т-34, в итоге победили превосходные, но дорогие и относительно малочисленные "Тигры" и "Пантеры". Как я уже писал, создание сверхсовременного (и сверхдорогущего) танка классической компоновки есть весьма сомнительный путь, когда затраты не оправдывают возможности. |
||
|
Шахтер
|
|
|
Кстати мина это да... вполне можно предсказать где пройдут танки и разместить там достаточно мощные заряды с дистанционным управлением - помнится дороги в том же ираке активно использовались для наступления. А можно даже не заряды а тупо бетонную яму с нефтью на дне. Сверху накрыть ее бетонными перекрытьями и проложить дорогу - никто никогда и не узнает, что там яма. А в нужный момент можно подорвать заряды и угробить целую танковую колонну. |
|
kermid
|
|
|
[QUOTE=-Пилигрим-,20.01.2012 - время: 19:07][/QUOTE] А какой ценой? Уж никак не танковыми рейдами! Победила ВНО (воздушно-наступательная операция), в ходе которой уничтожили ПВО, командные пункты, и базы сосредоточения техники. Так что вот вам очередное подтверждение моего первого поста, что роль танков в современной войне второстепенна...[/QUOTE] Авиация расчищает и поддерживает, "пехота" и бронетехника захватывает. Одной авиацией войну не выиграешь. Эффективность танков напрямую зависит от поддержки авиации и прикрытия "пехоты" (от противников с ПТУРами, РПГ) |
|
|
|||
|
Вот интересно - поле боя на Курской дуге осталось за нашими, а считают почему-то не толкьо те наши танки, что были уничтожены окончательно, а сколько всего намолотили немцы... 
|
||
|
Мавзон
|
|
|
Кстати, весьма спорный аспект - надежная защита экипажей танков и внешнего оборудования от термобарических боеприпасов.
|
|
andronvip
|
|||||
|
Поле боя конкретно под Прохоровкой осталось за немцами.И в результате наши безвозвратные потери - около 350 танков, немецкие около 5.(точные цифры давно не освежал в памяти). За что Сталин сказал Ротмистрову - что же ты м...к за 15 минут танковую армию сжёг!( которая по первоначальному плану предназначалась для контрнаступления) |
||||
|
Мавзон
|
|||
|
На основании примерно таких же данных я и указал на существенность при подсчете потерь танков учитывать, за кем осталось поле боя. Ясно, что в заключительной фазе ВОВ этот фактор играл чаще уже на руку СА и союзников. |
||
|
|
|||
|
Это по немецким данным - мол, 59 их танков всего под Прохоровкой было подбито, 54 немцы эвакуировали и в большинстве якобы починили, значит безвозвратные потери - всего 5...  Но немецкие генералы брехали в своих мемуарах не хуже советских, так почему же именно немцам надо верить? |
||
|
|
|
|
Танк по прежнему остается очень эффективной боевой единицей. Подбить его совсем не просто... Даже при атаке с воздуха, экипаж танка знает, что его атакуют за счет систем обнаружения и может избежать атаки... Кроме того дальность "РАБОТЫ" танка это 5 км, что знасительно дальше ПТУРа, а следовательно все наземные укрепления и огневые точки могут быть уничтожены без оказания сопротивления... Кроме того,его мобильность опять же... |
 Тропиканка
|
|||||||||||
|
Серег.. повторяю цитируемый тобой пост..)) Сколь у немцев был "Тигров" и "Пантер"? Выпущеных ДО КОНЦА ВОЙНЫ, первых - 1300, вторых - около 5 тыщ.. Это, повторяю, ЗА ВСЮ ВОЙНУ.. А не к 43-му году.. Сравни с 50-ю тысячами 34-к.. А еще, с ИС-2, КВ-85.. Кои появились, уже в начале 44-го.. (кстате, Т-34-85, тож тогда) Причем, в несравненно более массовом кол-ве, чем Т-V и Т-VI..
Интересно, в чем?) У меня на ум, ток - в неумении воевать..)) Впрочем, к 43-му году, даж и это уже относится весьма мало-мало..)
Каких?) Последний легкий танк в РККА, Т-70 был снят с производства в 42-м.. К 43-м, их в строю не осталось вообще.. по причине естественной убыли..)) А вот у немцев, как раз, львиную долю составляли Т-IV.. Устаревшие еще к началу войны.. Хоть и с приданым новым орудием.. |
||||||||||
|
andronvip
|
|||||
|
Вы знаете, мы все очень долго верили тому, что нам рассказывалось со школьной скамьи и воспоминаний немецких генералов не читали. Но правда имеет свойство вылазить как шило из мешка. И почему-то только в нашей стране создана комиссия по борьбе с фальсификацией истории. Советскому начальству врать есть ОДНА ВЕСКАЯ ПРИЧИНА - к войне готовились так, как никто никогда не готовился, оружия наклепали больше, чем все остальные страны вместе взятые, причём лучшего или не худшего качества и при этом облажались так, как никто и никогда и народу своего угробили столько, сколько ни у кого никогда не получалось, вот и приходится сказки придумывать на каждом шагу и всё равно концы с концами не сходятся даже в этих сказках. Кроме воспоминаний существуют ещё ДОКУМЕНТЫ, например сколько техники было в строю на начало сражения. сколько и по каким причинам выбыло, сколько осталось и т.д.Да, собственно,об этом уже никто и не спорит кроме записных пропагандистов. Жизнь всё расставляет по местам. Кто интересуется,тот имеет возможность сравнивать разные источники и самостоятельно делать выводы. Под Прохоровкой против немецких "Тигров", которые были созданы как "истребители танков" и имели 88-мм орудие, которое могло пробивать Т=34 с 3-х км, были брошены лёгкие Т-70, которые почти никакого ущерба немецким танкам не могли нанести и Т-34 с 76-мм пушкой ( 85-мм стали ставить позже, в том числе по итогам этого сражения), способной поражать тяжёлые немецкие танки только с короткой дистанции в борт. Т.е. "Тиграм"(достаточно немногочисленным)советское командование дало работу, для которой они и предназначались - истреблять танки противника. Плюс тактика "кавалерийской" атаки без разведки местности,через свои же старые противотанковые рвы, за которыми немцы, не будь дураками, встали в оборону...В общем - слава павшим героям! Что ещё можно сказать... Это сообщение отредактировал andronvip - 21-01-2012 - 00:56 |
||||
|
|
|||||||
|
1. При чем тут "сколько выпустили"? "Пантеры" и "Фердинанды" в бой ВПЕРВЫЕ пустили на Курской дуге, "Тигры" - за пол-года до этого. Это были ТЯЖЕЛЫЕ танки, с которыми не мог бороться СРЕДНИЙ танк Т-34. До этого наши с такими "непробиваемыми" танками не сталкивались, поэтому и противопоставить им было еще практически нечего. Это понятно? 85-мм длинноствольную пушку, которая худо-бедно подбивала эти махины сравнительно издалека, на 34-ку поставили уже ПОСЛЕ Курской битвы, под конец 1943 года. И то - даже с такой пушкой 34-ка осталась СРЕДНИМ танком, а не ТЯЖЕЛЫМ, и с постоянно модернизируемыми "Тиграми" и "Пантерами" вобще никак не могла тягаться. Это понятно? 2. Насчет "неумения воевать" - ты имеешь в виду самих танкистов или тех, кто ими командовал? Если первых - ну в общем-то да, в этот период качество подготовки наших танкистов уступало немецкому (может слышала, сколько месяцев во время войны даже командиров в училищах обучали, не говоря уже о рядовых?). Но даже превосходно подготовленный танкист на легком танке или 34-ке практически ничего не сделает с "Тигром" или "Пантерой" - он до них тупо не доедет на расстояние убойного выстрела, его противник подобьет раньше... 3. Ну перестали их выпускать - и что, разве они от этого испарились из войск? А по ленд-лизу, по-твоему, нам супертанки класса "Тигров" присылали? Какой, по-твоему, танкопарк был в Красной Армии к 43-му году, что в нем было нового? Вот тебе список всех танков той самой армии Ротмистрова, посмотри сама, ЧЕМ воевали против немецких "Тигров" у Прохоровки... Хостинг фотографий  Это сообщение отредактировал Искатель наслаждений - 21-01-2012 - 01:59 |
||||||
|
Рекомендуем почитать также топики: Военная форма. Страна нуждается в героях. Перстиж До свидания, мальчики. 23 февраля |