Уличное оружие

Сайга в бардачок не поместиться )))
а в салоне транспортировать в чехле правила не запрещают

Судя по амуниции ты точно агент ГРУ.Если добавить бронижелет,то комплект будет полным.От кого ты так обороняешься?Ты инкасатор?Если нет,то нафига сайга?Если ты возить его имеешь право,то даже для самообороны применять нет.Я бы на тебя никогда не напал.

при необходимой обороне можно применять что угодно, другое дело что 222 могут навесить отдельно

Во-о-от!!! Спорят тут, понимаешь... А о шокере никто и не вспомнил. А я хорош - тоже не вспомнил. Хотя нет - я их не применял ни разу, хоть в руках и вертел, но эффекта не видел вот и не отложилось в память... Значит усё нормально...
К нему-же даже разрешения не надо оформлять - покупай да "стимулируй"!!! По крайней мере гораздо лучше чем "Удар", который является безделушкой - целиться и взводить не надо - выхватил и нажал. Наверное и против собак действует хорошо, правда укусить тебя она скорее всё-таки успеет, но как потом можно-то оторваться... Эффективен, пожалуй, даже если тебя уже душат или режут. Под превышение пределов необходимой самообороны применение шокера не подходит - не квалифицируется как оружие, в отличие даже от топора (хоть он и не является в законе холодным оружием). Применив, можно просто спокойно уйти. Но и здесь есть несколько каверзн, о которых знаю даже я:
В очень сырую погоду или дождь лучше не применять - и сам получишь.
Мощность продаваемых у нас шокеров относительно невелика. Это как по аналогии сравнивать, то что у нас продаётся с мощностью "Макарыча", а то что действительно хотелось-бы иметь, с мощностью "Осы".
Через толстую одежду типа дублёнки не берёт.
Как следствие этого необходимо чтобы контакты касались тела, причём обязательно как минимум два.
Опять-же - применять надо уметь - если выхватишь и будешь размахивать как пистолетом, то скорее всего, если завалят, то всю батарейку в тебя и разрядят... Или пока ты одного будешь "трясти", тебе по голове сзади вломят. Т.е. и здесь необходимы минимальные навыки рукопашки. Но в гораздо меньшей степени чем при попытке применить нож или пистолет.
Кажется всё...

В физию? Навскидку, метров с 10. С 8 попадаю точно, куда хочу, в пределах конструктивных особенностей нашего недо-оружия.

Это понятно. Но что нападения протекают по-разному, мы, кажется, уже договорились. Естественно, действовать надо по ситуации.

Спасибо! Без вашего совета, не догадалась бы...

Нет, на тоннеле, между сиденьями, в незастёгнутом чехле.

Ничуть. Не подменяйте закон своими хотелками или тем бредом, что несут сотрудники милиции. Правила транспортировки предусматривают незаряженное состояние. У самозарядного карабина, заряженное стостояние - патрон в патроннике. Магазин же - не есть неотъемлимая часть оружия.
Милиционер, который попробует мне за это оформить административку, будет долго потом от своего начальства и от прокуратуры отписываться за незаконные действия и незнание законодательства.

А что, здесь кто-то с этим спорил?

Есть выход. Смотреть по сторонам, оценивать людей вокруг и ситуацию. Гопников и агрессивных "зверьков" (ЛКНы, если кто не понял) обычно сразу видно.
Ну, и по возможности избегать изначально опасных ситуаций.
Панацеи же не существует. Есть только бОльшие или меньшие шансы. Пистолет их добавляет. Сколько - зависит от владельца. У некоторых, наоборот, отнимает, т.к. человек зацикливается на извлечении, приведении в боевое состояние и применении пистолета, хотя вполне мог действовать успешнее, вообще его не доставая.
Здесь я с вами согласна.

Можно и газовое в лифте. Особенно, если двери скоро откроются. Неприятно, конечно, но нападающий получит бОльшую порцию.
Но лифт - ситуация вообще особая. Не стоит садиться в лифт абы с кем. У нас в подъездах консъержки, от них немного толку, но всё же, неудобный фактор для преступников. А с подозрительным человеком можно просто не ехать - или успеть самой закрыть двери лифта (есть такая кнопочка), или, наоборот, не поехать. Если уж очень стыдно выглядеть трусишкой, можно сделать вид, что собираешься порыться в почтовом ящике.
Есть много способов избежать боя.
P.S. В крайнем случае, для боя в тесноте есть свои приёмы и вооружение. Тычковый нож; маленький, но острый "викинг"...

За себя говорить не буду, электрошок не использовала. Люди, с которыми я общаюсь, ничего хорошего о гражданских шокерах, разрешённых к свободной продаже, не говорят. Надо держать его некоторое время - несколько секунд, которых может и не быть. Из "Удара" же можно выстрелить, пусть с небольшого, но расстояния, и рвать дистанцию.
Против собак "Удар" очень даже помогает. Возможное исключение - бешеный пёс, но тут вообще мало что поможет, кроме огнестрела, да с хорошими нервами и метким глазом. Ну, или с расстояния, оставаясь невидимым для собаки.
Ребята, правда, и из мощной РСР-пневматики собак убивали: выстрелом под основание черепа. Но это здесь уже оффтопик, т.к. не самооборона, а возмездие и защита окружающих от взбесившегося животного.

Прежде чем высказывать своё некомпетентное мнение, вы бы лучше хоть ЧУТОЧКУ вникли, о чём речь.
Речь НЕ о пневматике.
Соответственно, о "второй выстрел сделать никто не даст", просто смешно.
Получив в лицо пулю из "Осы", "Стражника", да и любого современного травматика на 50 Дж, это гоп уже ничего сделать не сможет.
Далее заботиться придётся о другом: "сваливать", собрав гильзы (кроме револьверов и тех же "Осы" со "Стражником"), или звонить в милицию и адвокату...

С крупными суммами иногда дело имею.
Но... вы снова себя выдаёте.
Человек, хоть немного разбирающийся в оружии и его практическом применении, НИКОГДА не задаст таких вопросов, какими сыпете здесь вы. Это - удел бабулек, как правило. "Зачем носишь, зачем возишь, от кого обороняешься?"
Для того, чтобы в опасной ситуации применить - для того и вожу. Умные люди делают так. Дураки - сначала дожидаются, когда их "обуют", а потом бегут получать лицензии и скупать что попало в ормагах.
Имею безусловное право транспортировать (с точки зрения законодательства, это называется именно так) - и применять для самообороны. Читайте законы, а потом поговорим.
Я в своё время на этом форуме провела бездну времени, чтобы разжёвывать людям то, что они сами могли бы прочитать, скажем, в Законе об оружии. Теперь мне своего времени жаль.
Могу ссылки дать, если вы сами не найдёте...

Это сообщение отредактировал Immortal - 13-04-2006 - 15:35

Согласен,но речь идет об эффективности обороны,а не об убийстве.Тот гоп действительно не сможет,я об этом и говорил,а когда я говорил,что вам не дадут сделать второй выстрел,это если нападающий не один.И еще очень важный момент,когда вы действуете на поражение,вы развязываете руки нападающему,где гарантия,что у него в кармане нет того же травматического,или обреза заряженного картечью?

В некотором роде я и есть бабулька,которая знает о жизни не понаслышке,не из американских боевиков,и не из инструкций.Законы я приблизительно знаю.Так вот,вы можете применить такое оружие как сайга,о нем мы говорили.В том случае,если вашей жизни,или жизни ваших близких угрожает опасность.Вам прийдется вызывать скорую и милицию.Любой адвокат,нанятый родственниками потерпевшего,рассыпет в пух и прах вашу защиту,Вас задолбают проверками и следственными экспериментами,на это уйдет куча времени,нервов и денег.Когда я говорил,что его не применишь,я и имел именно это.Если бы завалили нападающего у вас в доме,то и вопросов бы не возникло,даже дело заводить никто не будет.Не нужно обвинять меня в некомпетентности.Но носить с собой кучу оружия для самообороны,это по крайней мере непонятно.Конечно в компании людей,действительно не понимающих в терминах,козырнуть таким арсеналом это круто,но не больше.В самом начале полемики были предложения о ломе,о лопате,о топоре,так по моему мы вернулись туда.

И тут вовсе не так всё однозначно. Напротив, скорее, да - чем нет. Более того, по статистике, которую некоторые энтузиасты собирают по обороне с гражданским оружием, в большинстве случаев, применение оружия останавливает нападение, даже если противник не один. Гоп - животное пугливое, услышав выстрел из огнестрельного оружия, он не стремится проверить на себе, чем оно стреляет и как. Потому что, до выстрела он пытается утешать себя и подбадривать кодлу тем, что на него навели пневматический пистолет. Поняв, что это не так, он задумывается о жизни...
Конечно, противник всякий может встретиться. Но это не отменяет полезности оружия. Не стоит преувеличивать опасность и могущество гопоты...

Какие выводы вы сами делаете из этой мысли?
Что лучше приготовить вазелин?
Или лучше задобрить нападающих тем, что не достаёшь оружия?
Я не согласна с этим в принципе.

Совершенно верно.

Совершенно НЕверно. "Любой" адвокат не способен вообще ни на что, кроме проведения формальных процедур. Далее. Адвокат противной стороны не может вообще ничего "рассыпать", т.к. его мнения никто не будет спрашивать.
Есть самооборонная ситуация? Есть. Оружие принадлежит мне на законном основании? Да. Умысел на убийство был? Нет. Был испуг, шок от неожиданного и дерзкого нападения. А тут меня полностью закрывает ст. 37 УК РФ. Читайте, там всё написано.
Вы зря думаете, что мой адвокат хуже адвоката какого-то там гопника. Его папик что, квартиру продаст и в мусорный бачок переедет, чтобы меня засудить?

Проверками чего?

В подобных обстоятельствах, проводить этот эксперимент несколько раз не будет законных оснований.

Ну, и, в итоге, мы пришли к тому, что я и предполагала: "я не то хотел сказать".
С самого начала было ясно.
Таким образом, формулировать следует иначе: "применишь, и ещё как, просто потом возможны неприятности в виде разбирательств".
Что ж, лично я считаю это нормальной ценой безопасности. В самом деле, а как иначе? Факт применения оружия должен рассматриваться, иначе будет безнаказанность и простор для правонарушений. Цель следствия - не засудить, а выяснить, что и как произошло. Некоторые работники "правоохранительных" органов об этом забывают - ну, так не грех им напомнить, для чего они государственный хлеб едят.

Да возникают вопросы, всё равно. И это тоже правильно. Это нормальная процедура, не стоит её бояться. Просто надо очень тщательно взвешивать свои показания, а лучше не давать вовсе никаких (таково неотъемлемое право гражданина) показаний в отсутствие своего адвоката. Хорошего адвоката.

Точно так же некоторым людям непонятно, зачем иметь два разных автомобиля - или, скажем, мотоцикла.
Да каждое средство имеет свою область применения, не существует универсального. Как нет и 100% надёжного. Именно поэтому лучше к основному оружию иметь "бэкап", т.е. оружие другого типа. Скажем, газ в дополнение к травматику.
Я не верую в оружие безгранично. Но я считаю, что мои шансы дать отпор - оно повышает. Потому и ношу. Это как с часами: удобнее иметь свои, чем постоянно спрашивать посторонних, который час.

Ну, зачем же так категорично?
Очень многое зависит от того, ожидаешь ли этого нападения. Кто кого раньше заметил. Насколько серьёзно настроены эти люди, и есть ли в их головах хоть немного мозгов (тот, у которого есть, на ствол не прёт). Опять же, возможные свидетели...
Так что, и с 5-6 неприятелями, всё по-разному может повернуться. Мимо и наряд может проезжать... У нашего дома, так регулярно кружит.

а) Ни из чего не следует, что они могут быть готовы к этому.
б) Держать оружие в сумочке, действительно, не стоит - по крайней мере, всё.
в) Не так уж велика вероятность, что о самом существовании этих денег подобного сорта люди могут узнать.
Главное, что мне не нравится, и против чего я упорно буду продолжать спорить, это доктрина о всесилии и высоком профессионализме преступников. Это не соответствует действительности. Большинство из них - неудачники и недотыкомки, которые постоянно попадаются милиции самым смешным и нелепым образом. А вас послушать, так тот самый Бонд отдыхает...

Ножом надо не пугать, а резать.
Вот вы пишете, что знаете о жизни не понаслышке. А откуда это вообще - про то, что ножом можно пугать?

Опять категоричность.
Да кто ж в наше время ездит, не блокируя двери?!
Угонщики могут воспользоваться собственной глупостью хозяина, но это уже другой разговор.

Каковыми уголовники и являются.

Это где так происходит "вообще"?
Бывает. Но я ни за что не поверю, что в большинстве случаев.
Самообороные ситуации мы в сети обсуждаем постоянно - не абстрактные, а самые что ни на есть происходящие с нами в реале. И действительно хорошо организованных нападений и "разводов" - капля в море. Остальное дебильно придумано и действует только на недалёких людей.

Вопрос: откуда была струя? Почему вы даже по сторонам не смотрите, и допустили, что к вам так близко подошёл посторонний, подозрительный субъект?

Какие советы? О чём? От кого?

Это сообщение отредактировал Immortal - 14-04-2006 - 15:23

...а в противном случае окажемся мы (простые смертные) в дерьме...не мне в прочем вам объяснять каком...не первый день живем и думаю все знаем какое болото ментовка...


да, мой знакомый которого я вспомнил в начале моего поста, думаю вряд-ли ответит перед законом если его "зеленую подругу" вдруг ненароком обнаружат...ну, конфискуют конечно...но завтра же он найдет ,как альтернативу, что-нить вроде РПГ...

закон как столб. бля

незнание закона не освобождает от ответственности, а знание освобождает, знайте законы, в том числе свои права и обязанности, тогда будете меньше жаловаться на произвол ментов, те кто творит произвол пользуется прежде всего незнанием

Ну, знаете... Перефразируя одну революционную песенку, никто не даст вам избавленья. Если вы боитесь милиции, то милиция будет с вами неласкова. Если же вы просто знаете свои права и действуете в пределах закона, ничего вам не будет. Вот только не надо мне выискивать единичные мутные случаи, когда кому менты что "пришили". Они тоже не совсем дураки, смотрят, кому можно пришить. А с другими печально говорят:
- А, вы законы знаете...
Я говорю: магазин у карабина не является неотъемлемой частью оружия, а тем более, его патронника. Следовательно, снаряжённый магазин не делает оружие заряженным. Заряженное оружие готово к стрельбе, а в данном случае, это не так.
И мало ли кто что вам на дороге будет пытаться рассказывать! Один скажет, что и патроны вы с собой в сейфе возить должны. Другой скажет, что наличие оружия в машине приравнивается к производству охоты, значит, вы браконьерите.
Не слушайте этих глупостей. Это то же самое, что техосмотр на дороге. Мусорам свойственно хотеть денег, т.к. заработать их они неспособны. Но никто вас не заставит им платить.

Вот с гранатой, тут особый случай. Я бы не стала её не только в бардачке возить, а и хранить даже.

Нет. По закону, доказывать свои обвинения должны только гос. обвинители. Т.е. прокурор. Я ничего не должна доказывать. Когда вам милиционер говорит: "докажите!", смейтесь ему в лицо. Вы вообще можете с ним не разговаривать ни о чём.
С самооборонной ситуацией, здесь не так сложно доказать. Когда женщина стреляет в мужчину, уж извините, не найдётся такого идиота, который сможет доказать, что силы были равны, а опасности не было никакой, и применения оружия не требовалось.
Тут всё по-другому делается. Чтобы доказать обратное тому, что утверждаю я, это прокурору придётся выдвинуть убедительную версию - и доказывать её по пунктам, поэтапно.
Что мне можно предъявить? Что я маньяк, и просто так стреляла в прохожего? Доказательства?..
Что я разбойница, и что я прохожего пыталась ограбить? Доказательства?..
Что я просто мужененавистница? Доказательства?..

Был ли испуг?
Гм... Простите, я не хочу ругаться с вами, но я начинаю сомневаться, что разговор этот имеет хоть какой-то здравый смысл.
Как вы себе представляете медицинское заключение по поводу того, могла ли данная гражданка два часа тому назад испугаться внезапного нападения, и выстрелить из-за этого?
Ну, не бывает этого!!!!! Где вы это взяли?
Мед. освидетельствование м/б на предмет алкогольного или наркотического опьянения, а также, на предмет психического состояния. Всё.

Я понимаю, что возможны варианты. Понимаю, что когда совсем некому заступиться за человека (сирота, например), а сам он решительно неспособен действовать разумно, всё возможно.
Я ж уже не раз повторила простую вещь: надо тщательно взвешивать свои показания! На самом деле, следователь из этих первых показаний и делает вывод, можно ли там ПО ЗАКОНУ прицепиться к чему-либо, или следует просто писать отказняк.
Ну, так и не давайте показания против себя!
А у нас люди сами признаются, что бутылку с отравой на даче для воров оставили, что в нападавшего на них уголовника стреляли, "потому что ненавижу всех этих урок!" Ну, и сами себе статьи рисуют.

А что, блокировка дверей отключается всякий раз, как машина останавливается у светофора?

Гадательно. Совсем не факт. Основные их трюки давно известны.

У меня такое впечатление, что вы продолжаете самозабвенно рекламировать здесь всемогущество уголовки. Какой в этом смысл, вам виднее, но я просто никогда с этим не соглашусь, поэтому спорить на эту тему мы можем вечно.
Пасти? Тоже мне, джеймсбонды... А я не замечу, что вокруг меня уж второй или третий день вьётся похожая машина... Проблем нет: я позвоню, и нужную машину вывернут наизнанку.
Разумеется, возможны разные варианты.
Но тема у нас о чём?
Об уличном оружии. Я здесь писала, что оно вполне может помочь во многих ситуациях. Вы мне оппонируете.
Почему?
Вы считаете, что таких ситуаций не бывает? Что уголовники всегда нападают неожиданно, и всегда своего добиваются?
Я не согласна.

Это сообщение отредактировал Immortal - 16-04-2006 - 20:48

ну ненадо...знание освобождает не всегда и знание освободит.
но мы и не об этом в общем

Хорошо увидеть грязь да обойти...а когда уже вляпался очень трудно отмываться.

Сочетание газового балончика с ножом : бразгай в морду - коли в пузо