ВАКУУМНАЯ БОМБА

Ничего нового. Принцип известен уже лет сто, аналогичные боеприпасы на вооружении стоят. Разве что эта побольше. У американцев тоже есть MOAB - сравнимая дурища. Так они её почти и не используют - нет подходящих целей. И наша так же будет. Тем более что далеко не каждый самолёт её может нести, а которые могут - мягко говоря недёшевы, просто так послать их отштурмовать банду Рулона Обоева - не самый умный ход. А в случае большой войны эта бочка с бензином не роляет - вместо неё можно настоящую Бомбу отвезти (благо массогабарит у них почти одинаковый).

От знающих людей слышал, что корпус "папы" весьма похож на корпус более другого изделия, которое с Ту-160 бросать таки можно, и под которое, собственно, он и создавался. Другое дело, что и с него бомбить такой дурой прицельно не получится - либо надо снижаться, переходить на дозвук и медленно и печально прицеливаться - что переводит стратега в мишень не хуже транспорта. А словами "нанотехнологии" сейчас называют что ни попадя. Вплоть до банального ПАВ (поверхностно-активного вещества, также известного как "порошок стиральный синтетический универсальный"). Звучит красиво, попилу бабок ™ способствует - почему бы не назвать? Управляемой сделать - можно. Парашют не просто для стабилизации, а правильное крыло и механизм по выборочному натяжению строп (или даже клевантов). Но это сильно повысит уязвимость бомбы на траектории - так что пожалуй даже пресловутый Рулон Обоев её уничтожит огнём стрелкового оружия, а уж самый завалящий ЗАК - порвёт как Тузик грелку. Ну и опять же - объёмно-детонирующий боеприпас хорош для сноса городской застройки. А для выноса террористов в зелёнке кассета с парой сотен БЧ по полкило тротила в осколочной рубашке и контактным взрывателем значительно эффективнее.

Э-э-э, а чего принципиально нового в этой "ляльке"? Термобарические (они же объёмно-детонирующие, они же вакуумные) боеприпасы известны сто лет, применяются везде, где их применение оправдано боевой эффективностью. Ну, размер их обычно поменьше, так и не нужен как правило такой большой "плюх", неэффективно.

p.s. Когда разрабы действительно пашут - об этом молчат. Характерным признаком реальной разработки служит обычно резкое снижение информации "по теме". Ну, или красивая деза типа "слышен звон, да неясно откуда". Возможно, это как раз тот самый звон. Но раз звенит ОДАБ - значит, прячут что-то совсем-совсем другое. Чтоб никто и не подумал. От "гигантских боевых роботов" ™ до "вируса, пожирающего Главный Сервер Пентагона" ™.

Потому, что у них внутри - жидкость или что-то вроде... Чем больше объем корпуса, тем больше туда влезет и тем сильнее грохнет.

Совнршенно верно - жидкость. Причём в подовляющем большинстве ОДБ,используется одно и то-же - окись этилена.

Что до нанотехнологий,подозреваю,что это либо журналюги как всегда скудоумием блеснули,либо НИИ,где эту бомбу создавали,под модное нынче словечко "нанотехнологии" развело заказчика,то бишь минобороны РФ на лишний миллиончик. Типа бомбу сделали с использованием передовых достижений и всё такое. Этим между прочьим не только американцы грешить любят.

Не помню где вычитал, что объёма обычной духвки бытовой газовой плтты заполненной газо-воздушной смесью хватает чтобы выбить межкомнатную стену. Это газа в граммах всего ничего.

Понятно что чм больше ВВт ем сильнее ... Но как говорится бомбы разные нужны.

Боеприпасами объемного взрыва стреляет «Буратино», ТОС-1 — тяжелая огнемётная система

https://www.youtube.com/watch?v=6ane4jB35Hs

Есть и небольшие - РПО-А "Шмель" например - ручное оружие (типа большого гранатомёта), дающее взрыв сравнимый с артиллерийским снарядом. Для городских боёв штука просто незаменимая. А супер-мега наножопабомба (если за "жопабомбу" считать "Кузькину мать" - эта как раз "нано" получается) - непонятно для чего. Разве что на испуг, или для весьма специфического применения.

Кстати,да. Сейчас мало кто помнит,но изначально такие боеприпасы проектировали как средство для быстрого разминирования минных полей на большой площади. Это уже потом придумали и по живой силе ими работать.

Прошу прощения.
А Вы были непосредственно на полигоне? наблюдали сброс с носителя?

Или все-таки смотрели сюжет, смонтированный журналамерами? как и мы, грешные?

сравнение с МОАВ правомочно. можно было бы сравнить и с донором МОАВ бомбой BLU-82 "Daisy Crater". Фактически у них индентичны боевые части (а именно о них идет речь и отличаются они корпусом расчитанным на проникающее действие и системой наведения (То, чего у нашего "изделия" пока не наблюдалось)

Вообще самая главная проблемма вакуумок большой мощности - это равномерность образования облака и правильная его детонация. Для крупных боеприпасов существуют серьезные ограничения на применение по метеорологии. Например, для сброса такой бомбы на укрепрайон около селения Элистанжи в Дагестане пришлось ждать более суток.

Кстати, BLU-82 Кокосы разработали не для уничтожения живой силы и строений а для... расчистки вертолетных площадок в джунглях изначально :)

Я не "непонятливый", я "докопчивый". Докопаться до правды надобно...
Такой ответ меня не удовлетворил.
Кстати, не расскажете поподробнее о принципе действия непосвященному?

Это сообщение отредактировал RA_007 - 14-10-2007 - 21:21

А Вы знаете чем стреляет ТОС-2 "Карабас"? А ТОС-3 "Киров-Град"?