Законное ношение, хранение и применение служебного и гражданского оружия

Мне тут на днях гражданин попался.. Ехал на машине,его подрезали, он на улицу выскочил, начал пистолетом шариковым махать.. Второй водитель на 02 позвонил, пожаловался.. Ну мы его выловили. Разговорились, посмеялись, конечно. Так вот рассказывает, что купил пистолет когда занимался извозом. Применил его один раз - когда в его квартиру ломились грабители. Попал себе в ногу, так до сих пор с шариком в ноге и ходит - вырезать врачи отказались.
Это я к вопросу применения в экстремальной ситуации, готовности и умения.

Возможно, по этой причине в Латвии нет травматиков, они запрещены по закону.
Хотя, и газовик тоже таскать не особо рекомендуют. Ибо никто не будет разглядывать, что за оружие в руках у противника, могут с боевого шарахнуть.

Вроде у вас разрешено гражданам защищать себя нормальным оружием.
Травматики с одной стороны не все и не всегда эфективны с другой стороны им можно нанести увечье или убить.

Не рекомендуется преступникам и просто тем, кто вдруг от большого ума решит газовиком помахать.
Газовики приобретаются без лицензии и никак не регистрируются. Единственное условие - 18 лет от роду.

Это сообщение отредактировал Толстячок Хотей - 27-08-2007 - 17:23

повод задуматься о чем? есть лицензия на ношение оружие самообороны, которая позволяет гражданину носить его постоянно, за исключением мест, где ношение оружия запрещено законом, в чем криминал?

Психическому в ряде случаев??? насилие это в любом случае психическая травма вообще-то, с разной степенью тяжести. думаете почему многие жертвы изнасилований скрывают этот факт или даже совершают попытки суицида?

в теме изначально говорится о насилии, угрожающем жизни или здоровью, так что не погорячился

да, эту фразу АПЧ действительно часто перевирают таким образом, что мягко говоря совершенно неверно, т.к. подавляющее большинство гражданского, да и не только гражданского оружия стреляет только в тире, на стрельбище и в других разрешенных местах. Вот в России свыше 5 миллионов единиц легального гражданского оружия и сколько было использовано для совершения преступлений? по данным МВД с помощью легального гражданского оружия за первое полугодие 2007г. было совершено 6 !!! преступлений, что вы там говорили, про обязательно выстрелит?

Я не зря такой пример привел, оголтелые противники гражданского оружия считают вооруженных граждан потенциальными убийцами, точно таже как оголтелые феминистки считают всех мужчин потенциальными насильниками (Potential rapist)

Нет криминала. Мне в третий раз повторить, что постоянное ношение оружия даже в тех условиях когда совсем не ожидается его потенциального применения - это психический сдвиг?

Да я не против такого уточнения. Собственно, поцарапанный в ссоре пальчик тоже определенный вред здоровью. Стреляться в ответ будем?

И с этим соглашусь. Только это милиционеру закон предоставляет право применить оружие в отношении преступника в случае,если он совершает преступление,опасное для жизни или здоровья. И закон предлагает милиционеру стремиться к тому, чтобы вред здоровью преступника был причинен минимальный. Но если милиционер преступника застрелит - то все равно его действия будут правомерными (с нюансами). Фактически милиционер может убить или ранить человека если тот при определенных обстоятельствах попробует подойти к нему. А вот в отношении обороны гражданским лицам закон четко разделяет - вред причиняешь любой, если есть угроза жизни. Если есть угроза здоровью - то соразмерный (опять же с нюансами).
..

Ага... а сколько с применением нелегального оружия? Теперь попробуйте разделить нелегальное огнестрельное оружие на гладкоствольное (нарезное) охотничье и короткоствольное служебное и боевое плюс переделки. Думаю, что гладкоствольного нелегального тоже практически не будет. Почему? Да потому, что к носке неудобно. И с применением гражданского легального оружия такое малое число определяется только тем, что существуют определенные правила его ношения и транспортировки. С ружьем не походишь на работу, не посидишь на пляже, не сходишь в магазин. И так далее. Другого гражданского огнестрельного оружия,разрешенного к ношению и хранению гражданами, в РФ нет. А короткоствольное, носимое при себе постоянно заряженным, даст сильный прирост числу незаконного использования.

У нас постоянные драки вон между автомобилистами,когда бампера друг другу поцарапают. Пьянь постоянно отношения выясняет. Люди в очередях спокойно стоять не могут. Какое оружие еще раздать надо? Демографическую ситуацию поправить в сторону уменьшения?

Это сообщение отредактировал Gaez - 27-08-2007 - 22:00

С чего Вы взяли, что ношение оружия просто так, на всякий случай-психический сдвиг? исследования психиаторов на эту тему можете привести или предлагаете поверить Вам на слово?

все от ситуации зависит, если обстановка не позволяла оценить степень опасности, то такие действия правомерны см.п 2.1. ст.37
приводя пример можно сказать, что если перед лицом у человека размахивают ножом, то не должен выяснять намерения преступника - убить тот хочет или просто порезать пальчик.
и с чего Вы взяли, что в ситуации именно НО у милиционера какие-то преимущества есть? п.3 ст.37 говорит об обратном

очень хороший пример за легализацию оружия )) с нелегальным оружием совершено за тот же период 8000 преступлений, т.е. почти в полторы тысячи раз больше, хотя нелегального оружия по данным МВД около 250 тыс штук, отсюда вывод преступления с легальным оружием практически не совершаются.
гладкоствольного нелегального думаете нет? а обрезы? вот их в одно время сдуру даже декриминализировали ненадолго. А зачем преступникам легальное гражданское короткоствольное оружие? они что идиоты идти на преступление с зарегистрированным на себя оружием? ))

опять начались русофобские сказки, дескать в России народ перестреляет друг друга. Вы можете привести пример,хотя бы по одной стране, где легализация гражданского короткоствольного оружия привела бы к росту насильственной преступности? Потому как примеров того, что легализация гражданского короткоствольного оружия привела бы к существенному насильственной преступности достаточно- я в аналогичных темах в политике и в оружейке приводил подтверждающие статданные по Прибалтике и Молдове, а также исследования американских криминалистов

Ну, собственно, с собой можно еще постоянно носить сухой паек - мало ли куда жизнь забросит, даже если вышел просто мусор выносить. И возможность выпадения снега летом тоже не исключена - надо прихватить валенки и тулуп. Под подушку класть пистолет - вдруг жена в кровать с ножом для колки льда придет...

Но стоит хотя бы выяснить, собирается ли человек нападать или просто выполняет строевые приемы с шашкой,например. И имеет на это право,кстати.

С того, что применение оружия милиционером регламентируется Законом о милиции, имеет статья соответствующая 6 пунктов в части применения и 3 в части использования и предоставляются этим законом милиционеру гораздо более широкие возможности, нежели гражданскому лицу в части самообороны.

Да уж странно было бы, если бы незаконные умышленные дела совершались бы с законным оружием..

А незачем. Я Вам про Фому. Вы мне про его брата Ерему. Преступления совершают разве только умышленные? Да, грабитель пойдет на дело с нелегальным оружием. Причем явно не с ружьем. Его не спрятать, ни носить..С легальным будут совершаться другие преступления - то же самое превышение пределов обороны. Нанесения повреждений и убийства в ссорах, драках и тому подобное. Напомнить легальное оружие, использованное в расстреле инспекторов на Щелковском пикете МКАД? За составленный протокол на пьяницу?

Насильственной умышленной? А с чего она должна была к этому привести? Я Вам толкую совсем не о ней. Но однозначно легализация оружия не прекратит преступность - она сделает её более жестокой. Грабитель не перестанет грабить - он станет разбойником. Чем отличаются,надеюсь,объяснять не надо? Умышленный преступник - это человек, уже готовый преступить закон. Готовый отобрать чужое. Да, неожиданное сопротивление может его остановить. А ожидаемое ( в иде того, что оружие может с большой вероятностью оказаться у жертвы) - нет. Проще жертву оглушить сразу, ранить и тому подобное. Это если мы говорим о банальных грабежах(разбоях). И никакой пистолет не поможет, если неожиданно получить удар битой по голове. Но до тех пор, пока битой не замахнулись - угроза оружием такому битоходителю будет незаконной.
ЧТо касается США... Они нам не пример - страна с другим менталитетом. И страна, всегда жившая с оружием. И наличие оружия у граждан не останавливает преступников, как ни странно. Чтобы понять, почему сначала надо изменить сознание, а потом уже раздавать оружие - стоит прочитать про то, что надо делать с похитителями "Москвичей", про хождение с ножницами, про правовое осознание принципов обороны... Прибалты - они и при СССР переходили дорогу в основном на зеленый свет. И оружие у них чинно лежать будет до необходимой поры. А у русского оно не дождется даже второго акта.

Это сообщение отредактировал Gaez - 28-08-2007 - 01:33

В России до революции можно было купить короткоствольное оружие.

Выяснять намерения фехтовальщика с пистолетом в руке и готовностью сделать предупредительный - это тоже в рамках закона.

Ну нет. Исходя из смысла написанного srg2003, "фехтовальщик" машет (!) ножом (да хоть мотыгой), причем не где-то там в отдалении, а непосредственно перед. И, собственно говоря, пускай он упражняется хоть в кендо, но не перед законопослушными гражданами, а в уважительном отдалении. Так как если на меня идет человек, размахивая оружием, то мне действительно неважно, в театре он играет или где еще. Я чувствую дискомфорт и угрозу, когда у меня перед лицом машут ножом, а уж тем более шашкой. И я бы непрочь иметь возможность адекватно отреагировать. У него есть возможность тренироваться, не нарушая при этом моих свобод, так вот пусть и тренируется в специальных местах. А если решил помахать ножом перед моим носом - пусть будет готов, что его нож ему засунут промеж ягодиц (это я образно).

Именно ВЗАИМНОЕ уважение и соблюдение прав и свобод - это залог порядка. Размахивать оружием без повода - это нехорошо, так же как и настаивать, если тебе уже отказали в просьбе дать закурить. Я веду себя адекватно, и я ожидаю от всяких там фехтовальщиков-театралов, чтобы и они вели себя адекватно, а не прикрывались каким-то там правом размахивать ножом перед человеком, да еще вечером у пивного ларька, под видом фехтовальных упражнений.

Это сообщение отредактировал megrez - 28-08-2007 - 11:35

Подходят к нему трое и один из них нож ему живот суёт. А у реконструиста ещё и кольчуга. Дал он мечом плашмя по башке двоим хулиганам, третий рухнул на колени и взмолился не убивай меня Мак Лауд. Сию историю мне рассказали как подлинную. Хулиганы могли и на других потренироваться.

При прочих равных, особенно если пистолет носить незаряженныи. Ведь передёрнуть затвор это дополнительные секунды. Особенно когда действуешь одной рукой. Тем не менее пистолет в кармане, даже согласно требованиям на предохранителе и без патрона в патроннике это дополнительный шанс при самообороне, особенно когда нападающих несколько.

А зачем милиции оружие? Милиционеров убивают, несмотря на то что у них есть оружие. Их оружие может отнять преступник. Милиционер может просто потерять оружие или пристрелить кого-нибудь без видимой причины. Да мало ли вообще придурков среди милиционеров. Всё это не пустой трёп вышеперечисленные случаи бывают. Но на тех же самых основаниях добропорядочным гражданам запрещено себя защищать.

1.т.е. доказательств, что постоянное ношение оружия -психический сдвиг нет? имхо тот кто носит с собой еду,берет теплую одежду, носит оружие просто предусмотрительный человек. По-Вашему отправляясь на майские на соревнования в Литву я брал с собой куртку значит я неадекватный человек? Я был доволен, что взял учитывая, что там на майские шел снег )) просто я знал про переменчивый балтийский климат и подготовился, так и человек, носящий с собой постоянно оружие знает, что у нас есть риск нарваться на неприятности где угодно и ему так спокойнее.

2.пусть он выполняет строевые приемы с оружием не в угрожающей близи от меня, хорошо?

3. какие дополнительные права есть у милиционера именно в ситуации НО???

4. с этим согласен

5. такие модели ружей как рысь, тоз-106, ОФ, короткие сайги можно кк раз прятать и носить скрытно

6. не насильственной умышленной, а насильственной.
Т.е. вопреки Вашим страшилкам насильственная преступность именно падает и падает существенно. Обратный пример, который я уже приводил - в Великобритании после окончательного оружейного запрета в 1997г. преступность растет, как объясните этот факт. А почему про США не надо? США очень хороший кстати пример, там очень разнообразное оружейное законодательство. Может мне объясните почему в штатах с либеральным оружейным законодательством уровень насильственной преступности намного ниже, чем в штатах, где пистолеты запрещено??? (данные ФБР я уже приводил) тольк не надо говорить, что русские пьют больше молдован и чехов, эмоциональнее итальянцев, менее законопослушнее цыган.
Видите ли правительства США, большинства европейских стран, даже прибалтийских стран не настолько русофобы, чтобы считать русских таким быдлом, которому нельзя доверить оружие, поэтому и выдают русским разрешения на оружие и никакого апокалипсиса не пришло)))

1. Вы как-то вычленяете интересно - в нужную сторону. Скажите, когда я говорю о целесообразности ношения оружия в некоторых ситуациях,например, при перевозке денег - это похоже на поездку в мае в страну с переменчивым климатом? Что туда курточку взяли - это хорошо. И деньги повезете - оружие прихватите, оправдано. Тут в стране жара стояла пару недель - курточку меховую с собой предусмотрительно носили?

2. Собственно, его право выполнять их где угодно. Не нравится - обойдите. Тут ведь вопрос умысла - есть ли умысел на причинение вреда Вам или нет. И если его нет - то нет и права на НО.

3. А его правовое положение немного отличается от положения обычного гражданина. Помимо НО он еще принимает меры к пресечению преступления и задержанию преступника. И его действия в этом ключе выходят за рамки статьи уголовного закона. Как только милиционер обозначил свою профессиональную принадлежность - у него гораздо больше прав и возможностей в причинение вреда нападающему. Сравните ст.37 для граждан и ст. 15 ч.1 п.2 Закона о милиции - милиционер имеет право применить оружие для отражения нападения на милиционера, когда его жизнь и здоровье подвергаются опасности, а также для пресечения попытки завладения его оружием. Ст. 16 говорит, что сотрудник милиции имеет право применять оружие, если лицо, задерживаемое им, попытается сократить указанную СМ дистанцию. Гражданин таких прав не имеет.

5. Ну прекратите пытаться доказать заведомую ерунду,простите. Любое ружье для производства выстрела должно иметь определенную длину (если не ошибаюсь - 70 см). То есть эти ружья носятся со складным прикладом, но выстрелить они в таком состоянии не могут без переделки. И нет резона преступнику таскать с собой такую "дуру", когда можно носить более маленький пистолет, от которого, кстати и легче избавиться при необходимости.

6."После отмены" вовсе не означает "в следствии её". В Великобритании до недавнего времени полицейские вообще без оружия ходили. И ничего, управлялись. С другой стороны - меняется жизнь. Меняются нравы. Меняются люди. Вы приложили бы к тем данным еще и данные по лицам, которые эти преступления совершают. И по их национальностям. И я отнюдь не уверен, что это окажутся в массе белые потомственные англичане в возрасте.

А действительно, законодательство там очень разное. Далеко не во всех штатах оружие разрешено. Далеко не во всех штатах его можно носить, хотя можно хранить. Вам важно, чтобы дома лежал пистолет? Или достаточно ружья?В каких-то штатах, если не ошибаюсь, его можно носить, но только открыто. Себя зимой представляете в виде ковбоя Мальборо?

Теперь еще до кучи бы разложили ту статистику по местам совершения преступлений и их характеру. Скажите, турист может спокойно гулять по какому-нибудь заштатному американскому Мухосранску? Может, никому он там нафиг не нужен. А по негритянским кварталам крупных городов? Ой, не советуют. Скажите, это вызвано наличием(отсутствием) оружия у граждан или какими-то другими причинами?

Видите ли.. Даже в США с их давними оружейными традициями после очередного расстрела психопатом очередной школы все сильнее граждане говорят не о том, что надо вместо пистолетов носить пулемет, а о том, чтобы свободное обращение оружия вообще запретить.
И даже российский русский в Прибалтике, США, Европе - это другой русский. Там он ездит по правилам дорожного движения. Там он не спорит с полицейским. Там он не уверен, что его деньги - это карт-бланш. А если его клинит, то общество ему быстро напоминает о необходимости соблюдения законов страны. В России же пренебрежение законами - национальное развлечение. И правовое сознание просто в зачаточном состоянии. Поэтому оружие раздавать рано, а вовсе не потому, что тут пьяни полно.

Это сообщение отредактировал Gaez - 28-08-2007 - 20:39

Проникся.

Лет этак до 26,работая в уголовном розыске, ходил с оружием постоянно. За это время застрелил одного человека и ранил двоих. Еще раз промахнулся ( чему несказанно рад). Последние 10 лет хожу без оружия. Даже по ночам. Первый месяц чуствовал себя крайне беззащитным. А потом - нормально. Последний год хожу без него даже во время работы. И чувствую себя абсолютно спокойно. И беру его только тогда, когда в этом есть очевидная необходимость.
Знаете, девушка, когда Вы беретесь что-то утверждать - проверьте сначала на себе. Я проверил, повзрослел и теперь говорю. Так повеселее будет?

Собственно, желание вооружиться, считая что после этого будешь в безопасности - это самоутверждение слабого человека. Только человек не понимает, что наличие у него оружия не отменяет вооруженности противника. И противник этот скорее всего слабым в душе не будет. Способность обороняться не нуждается в обязательном разрешении короткоствольного оружия. Эта способность зависит от личности.

Я бы,кстати, предложил всем сторонникам вооружения назвать количество раз и описать ситуации из собственного опыта, когда оружие бы им пригодилось и его надо было бы применять. Причем еще и указать юридическое обоснование этой необходимости. Плюс невозможность решить проблему без оружия. И тогда уже можно будет поговорить о том, насколько повальное вооружение необходимо.

Это сообщение отредактировал Gaez - 28-08-2007 - 20:55

1. дело в том, что таких если у нас вагон и маленькая тележка-если перевозишь деньги, если провожаешь девушку , если возвращаешься затемно домой, ели вечером вышел в ларек за хлебом/сигаретами, таких если когда можно легко поймать приключения.
2. да его право только мы о разных ситуациях уже говорим , я о ситуации, когда размахивают прямо передо мой ХО, настолько близко, что даже "порезали пальчик", Вы походу меняете ситуацию и вот уже "не нравится обойдите" что предполагает некую дистанцию, и отсутствие агрессивных действий, направленных именно на меня, что в принципе иная ситуация.
3. что касается попытки завладения оружием, так и ФЗ об оружии дает право гражданам применять оружие для защиты жизни, здоровья и имущества. что касается применения оружия при задержании, разве мы в теме не говорим о НО?
5. почему ерунда? 80 см для состояния пригодного к стрельбе и 50 для ствола со ствольной коробкой. чем ружье/обрез удобнее пистолета для преступника? тем, что летальнее, тем, что не идентифицируется по пулегильзотеке, тем что сложно идентифицировать по пуле, а по дроби и картечи практически нереально.А также тем, что по тактическим характеристикам значительно эффективнее пистолетов. как думаете, почему полиция широко использует дробовики?
6. да люди меняются, но не находите закономерность в том, что в Британии в 90-е оружие для граждан запрещают и насильственная преступность растет и в это же самое время в Центральной и Восточной Европе оружие для граждан разрешают и насильственная преступность падает???
7. я об этом и говорю, что законодательство разное и дма у меня ружье есть. но вот в чем беда подавляющее большинство нападений на граждан совершается вне дома и как защищаться?
Зачем мне раскладывать эту статистику по местам совершения преступлений и характеру? ФБР США, на сайт которого я ссылался уже выполнило эту работу и вы если желаете можете сравнить преступность как по штатам так и сравнить отдельно мухосрански и скажем мегаполисы "проружейных" Флориды, Техаса, Луизаны и т.д. с мегаполисы "антиоружейных" Калифорнии, Иллинойса, DC и там и там есть негритянские кварталы.
Не столько граждане, сколько мощное антиоружейное лобби представленное в первую очередь демократической партией и организациями вроде Handguns control и т.д. Если помните после последней трагедии в Вирджинии Вирджинский Политех подвергся резкой критике из-за того, что на его территории было запрещен ношение оружия и Hui нелегально пронесший оружие оказался единственным вооруженным, что позволило ему спокойно расстреливать безоружных жертв. И чем помог бы запрет оружия предотвратить расстрел в Columbine, где пара подонков расстреливали людей из пистолет-пулеметов УЗИ,купленных на черном рынке? Напомнить чем закончилось разоружение граждан во время наводнения в Новом Орлеане? тем что полиция дезертировала и безоружные граждане остались беззащитными перед вооруженными мародерами.
Вот только не нужно рассказывать мифы про абсолютную законопослушность граждан в Прибалтике ))был я там неоднократно и видел поведение и местных и прибалтов, от поведения в России мало чем отличается, основное отличие - меньше хамства и взяточничества со стороны чиновников и полицаев, т.к. за это их серъезно дрючат

Так слабому защита ещё нужней.
"Бог сделал людей разными, сильными и слабыми. А полковник Кольт уравнял их шансы" Примерно так, точную формулировку не помню.
Вы по своей корпоротивной логике постоянно передёргиваете. Оружие не даёт 100% гарантию защиты. Но увеличивает ваши шансы на спасение в критической ситуации.
Сейчас гражданам разрешено покупать газовики и травматики. Взял справки и вперёд за стволом. И никого не волнует умеешь пользоваться или нет. При неграмотном их использовании от них может оказаться больше вреда. Кто - нибудь озаботился обучению применения оружия? А озаботились бы так в основном свелось бы к законному отъёму денег у населения.

Я еще раз настоятельно рекомендую сторонникам гонки вооружений описать ситуации из личной жизни(можно и знакомых, родственников), когда им реально потребовалось бы огнестрельное оружие, которого под рукой не оказалось. При этом попрошу подробное описание ситуации, юридическое обоснование необходимости его применения и пояснение, почему проблему невозможно было бы решить с помощью ныне разрешенного гладкоствольного или травматического оружия, других разрешенных средств самообороны.
Вот из таких рассказов и будет видна необходимость раздачи оружия и боеприпасов. А то пока обсуждаем сферического коня.