Законное ношение, хранение и применение служебного и гражданского оружия

а Вы были в такой ситуации, когда "либо ты, либо тебя"?
когда видите угрозу смерти в сантиметрах от себя, думаете, чтоб сохранить жизнь себе или не убить нападающего? Думаю, скорее первое.

не подготовленному к чему?
только бодигарды всегда готовы к нападению и морально и физически.
ну и люди работающие в органах.

начиная от перочинного ножика, заканчивая пистолетом.

уже хватило. Исчерпывающий ответ?

Чтобы не было недопонимания - я был.

Когда видят это,то действуют, а не думают. Вопрос в другом - часто ли люди видят реальную угрозу своей жизни?

Как раз к тому - к отражению реального посягательства на свою жизнь. Сюда можно включить и ношение оружия, способность его вовремя извлечь и применить в нужном случае.

Носить эти предметы и быть способным применить их - разные вещи. Свои впечатления от первого применения оружия я помню ярко,хотя было это 14 лет назад. При этом меня четко защищал закон, условия применения были очевидны и я знал правовые основания применения оружия. То есть закона я не опасался. А гражданское лицо также все это знает?

Нет, не исчерпывающий. Не составит труда рассказать об этом случае?

Это сообщение отредактировал Gaez - 23-08-2007 - 00:14

не завидую.

действуют недумая? а может там и инет угрозы смерти?
ИМХО - думать надо всегда, только не затягивать мыслительный процесс надолго. В таких ситуациях важна и доля секунды.

Думаю, реальную нечасто.

«Человек, имеющий оружие, вооружен не более, чем он является музыкантом, имея пианино. Нет никакого смысла владеть оружием, если вы не умело обращаетесь с ним».
Полковник Джеф Купер (основоположник современной тактической стрельбы)

Если не уметь обращаться с оружием, то какой смысл его таскать за собой? Только лишних проблем можно нахвататься. Опять-таки мое сугубо субьективное мнение.

см. ответ выше.
гражданские лица сейчас тоже обзаводятся оружием и даже тренируются в тирах/на стрельбищах.. Я имею ввиду сознательных ГЛ.

не вижу смысла.
на вопрос темы я ответила.

Незнаю как у вас в Украине. У нас в России обычному законопослушному гражданину обладать короткоствольным оружием запрещено.

У вас ещё в тирах и тактическую стрельбу отрабатывают? :) Сравнение скорее эмоциональное, чем верное. Не нужо много лет упорных занятий чтобы их 3-4 выстрелов попасть в человека в паре шагов.

а травматическим?

представьте себе отрабатывают
это Ваше ИМХО и я с ним спорить не буду.

Аааа..... Я думал - мы про оружие разговариваем, а не про чушню.
Ну и в довершение. Иметь оружие, бегать с ним по тиру, изучать "современную тактическую стрельбу" (о как, тактики и стратеги огневого ближнего боя) и быть способным ПРИМЕНИТЬ его на поражение, когда возникает необходимость - это разные вещи. Выстрелить шариком тоже надо иметь мужество, конечно, потому что если пулять ими в крепкого дядечку, то дядечка рано или поздно (скорее всего рано) все-таки пробежит два-три шага до стрелка (видимо женского пола), после чего пересчитает ей зубы.
Выстрелить из огнестрельного оружия в человека - надо иметь психологическую готовность именно к тому, что ты человека убьешь. А готовность техническая (обнажить, зарядить, прицелиться) - это ерунда.
Кроме того, не надо забывать, что оружие самообороны - это редко нож (а убить перочинным ножом - это, простите, мастерство надо иметь), еще реже пистолет. Чаще всего - это камень, палка, монтировка, топор и тому подобные предметы. Вы готовы увидеть как топор раскраивает череп? Самооборона без оружия, например, против вооруженного ножом грабителя (нож к шее - жизнь или кошелек) - это сильный тычок в глаз, подкадычную область. Вы представляете как Ваш палец входит в глаз? Вы готовы к этому? Если нет - то чего рассуждать о причинении смерти в результате самообороны?

Возможно, мне известно больше чем Вам?
Вышибить их насквозь невозможно. В отличии от Вас мне известен реальный случай, когда пуля ПМ срикошетировала от лобной кости. А уж про шарик и говорить в этой части не хочу. Черепная кость - очень прочная кость. А травматическое оружие все-таки выпускается с такими характеристиками, которые максимально ограничивают его "вредительские" способности. Но вот спорить с тем, что даже шариком травматического пистолета можно в определенных случаях убить или покалечить - не буду. Можно.
Скажите, а Вы будете готовы к тому, что человек даже с простреленным насквозь сердцем ( и кроме этого еще с двумя пулями в теле) еще имеет возможность обороняться, двигаться, бегать? Я оказался не готов...
Можно ли рассматривать травматическое оружие как средство самообороны? Можно. Можно ли ожидать от него реальной пользы в столкновении с вооруженным холодным или огнестрельным оружием нападающим? Маловероятно, но можно.
Тем не менее - насколько я понимаю, ничего в подтверждение своей позиции о том, что нападающего при самообороне легко покалечить или убить - Вы не сказали. Основное здесь - не технические возможности, а психологические. Хотя и вторые без первых пользы не принесут. Но писать о том, что ты можешь - это одно. Сделать это на практике - другое.
Теперь можно оставить частное и перейти к общему.
Собственно, я тоже не понимаю о чем сейчас идет разговор в треде.
Никто ведь особо не спорит, что при адекватной обороне от реального посягательства причинение смерти нападающему будет и морально оправдано. При РЕАЛЬНОЙ угрозе и АДЕКВАТНОЙ обороне. Закон в таком случае тоже на стороне обороняющегося. Практика все больше отходит от времен советских, когда сначала надо было попытаться убежать, потом звать на помощь, потом попытаться преступника убедить, что делать этого не надо, потом дать ему пощечину и т.д...
Так о чем говорим?

Несертифицированным патроном можно вышибить мозги даже из газовика. Самое главное, несертифицированный патрон делает оружие НЕЛЕГАЛЬНЫМ. Если вас повяжут после применения такого оружия мало не покажется.

В добавление к продуманным постам Gaezа могу только добавить что очень важным для оборонительного оружия является надёжность и, как бы выразиться получше, предсказуемость результата применения (хотя и это по большому счёту надёжность).
И самое главное, не ищите приключений на свою попку.

То есть вы хотите сказать, что убили человека, и вам за это ничего не было?

Это что-то из разряда - нам закон не писан?
Действительно, что в таком случае обсуждать?

Согласен если вы не гражданское лицо, то о какой самообороне с вашей стороны может вообще идти речь вы ж наверно всегда при исполнении…

почитайте законодательство.

Писан.
Читайте внимательно законодательство.

Да читал я законодательство… я повторю вопрос: вы утверждаете, что смогли доказать, что убили именно в результате самообороны… и каким образом вам удалась такая редкость?

Это сообщение отредактировал ВеСёЛыЙ СкИф - 23-08-2007 - 17:16

А почему некорректен-то? Как раз получается, что действие имеет непосредственное отношение к обсуждаемой теме. Если же это действие реально было не при самообороне, явилось превышением пределов или было замаскировано под самооборону - тогда да, это открыто не скажешь. Но и гордиться, и писать это действо как пример в тему явно не стоило.
Я свои случаи применения оружия на форуме описывал и не стесняюсь описать их вновь при необходимости - они и законны, и моральны.
А у Вас как-то странно звучит...

А как скажем обороняться если нападающий гораздо сильнее или их несколько? Зачастую им даже оружия не надо. Так справятся А от ношения оружия вы отговариваете.
Задал в поисковике "травматический пистолет" Часто пишут о серьёзных последствиях и смертях в результате применения "нелетального оружия". Похоже именно "нелетальность" оружия может спровоцировать на использование. Удивило что практически нигде не писали легальные стволы были или нет, хотя в некоторых случаях (например гастарбайтер) было ясно, что ствол нелегальный.

Возможно, огнестрельное оружие в городе в дневное время не понадобится. Но вот ситуации, когда могут потребоваться "спецсредства" - баллончик, газовик - все же случаются.
Сам я более-менее регулярно ношу газовый револьвер, считаю, что при необходимости он спасет от 1-2 противников. Короткоствол чаще всего лежит в сейфе. Это - на случай, если квартиру штурмовать начнут. Если еду в тир - пистолет при себе и заряжен. И храбрости не добавляет.

А вообще, тема не про готовность и необходимость убивать нападавших. А о том, как мы относимся к ситуации, когда противник может умереть в результате самооборонных действий.

P.S. Если интересует, что в латвийском УК пишут про самооборону, я могу написать.

Это сообщение отредактировал Толстячок Хотей - 27-08-2007 - 01:05