Женат
Замужем
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 dedO'K
|
|
|
(Ник 35 @ 10.05.2013 - время: 16:45) (dedO'K @ 10.05.2013 - время: 13:24) Вот интересно: почему христианину, исповедующему Путь, Истину и Жизнь, это можно сказать, а законам физики или уголовному кодексу- нет? А этот Ваш путь? Чем он подтвержден? Физика подтверждена фактами. Чем подтвержден Ваш путь? Ваш- это мой? Жизненным опытом. Оказалось, любовь и смирение более созидательны для души, нежели ненависть и гордыня, разрушающие её бесплодной злобой и пустой суетой. И всё более подтверждается, что забывающий о том, что он- образ Творца и Вседержителя, становится животным... Или роботом, кому как нравится. Жить так, конечно, легче, но как то унизительно для носителя бессмертной души и Божественного Разума, коему в управление дана вся земля. Это сообщение отредактировал dedO'K - 10-05-2013 - 23:32 |
 Влекущая взгляды
|
|
|
(dedO'K @ 10.05.2013 - время: 23:10) (Влекущая взгляды @ 10.05.2013 - время: 20:25) Изменение верования с христианства на религию вуду или тинг северных богов,не приведет к тому,что человек получит возмездие,в виде наказания от несоблюдения законов))) Вы так хорошо знаете отличия в мировоззрении вуду, тинга и Христианства и их соответствия Закону Божьему, что так смело это утверждаете? Вы о чем? о какой дрессировке? ну, поспорьте с законом всемирного тяготения, шагните с крыши,и будьте свободны в полете до земли...))) можете попробовать,если так уж сильна вера в то,что законы физики избирательны и не для всех на земле обязательны. Про христианство знаю достаточно,специально изучала предмет в курсе двух лет воскресной школы,с написанием рефератов и сдачей соответствующих экзаменов, с реальным изучение Библии и истории церкви. Про тинг северных богов тоже знаю достаточно,а вуду,просто,как пример привела. Различие верований не является нарушением глобального закона,каждый идет к Истине своим путем,чей из них настоящий, не дано знать коротко живущим на земле...))) |
 1NN
|
|
|
(dedO'K @ 10.05.2013 - время: 23:10)Вы так хорошо знаете отличия в мировоззрении вуду, тинга и Христианства и их соответствия Закону Божьему, что так смело это утверждаете? Сударь, мировоззрения вуду, тинга, христианства и пр. базируются на религиозном подходе к миру, который в принципе одинаков в любой религии: есть бог и есть паства. И любая религия держится на кнуте и прянике. И любая религия занимается дрессировкой верующих. И любая религия живет за счет верующих. И совершенно не важно: кто дрессировщик? Он и дальше будет стричь паству... |
|
sxn2759806677
|
|
|
я конечно стараюсь не изменять принципам ,но не всегда так получается,хотя на душе потом бывает противно иногда.
|
 Ник 35
|
|
|
(dedO'K @ 10.05.2013 - время: 23:25)Жить так, конечно, легче, но как то унизительно для носителя бессмертной души и Божественного Разума, коему в управление дана вся земля. Уважаемый, а Таиландом Вы тоже управляете? Спасибо большое, там так хорошо, я Вам очень благодарен за заботу. |
|
dedO'K
|
|
|
(Влекущая взгляды @ 11.05.2013 - время: 15:00) Вы о чем? о какой дрессировке? ну, поспорьте с законом всемирного тяготения, шагните с крыши,и будьте свободны в полете до земли...))) можете попробовать,если так уж сильна вера в то,что законы физики избирательны и не для всех на земле обязательны. А такой вот вопрос: зачем это делать?- в голову не приходит? Зачем спорить именно с законом всемирного тяготения? Что он мне сделал, кроме добра? "Про христианство знаю достаточно..." Ого! 2000 лет добродетели, греха и покаяния; Истины, заблуждения и ереси; движения душ отдельных людей и народного духа... Достаточно- это сколько, да и чего? "Различие верований не является нарушением глобального закона,каждый идет к Истине своим путем,чей из них настоящий, не дано знать коротко живущим на земле...)))" Если не брать в расчёт преемственность и переимчивость жизненного опыта в поколениях. К тому же, вы уж определитесь: "знаю достаточно" или "не дано знать"? Это сообщение отредактировал dedO'K - 12-05-2013 - 08:05 |
|
dedO'K
|
|
|
(sxn2561388870 @ 11.05.2013 - время: 18:37)Сударь, мировоззрения вуду, тинга, христианства и пр. базируются на религиозном Это не мировоззрение, это схема, в которую вы, как в прокрустово ложе, пытаетесь уложить мировоззрения. Потому то эта схема и нереальна. Есть закон и есть отношение к нему. Есть Тот, кому ты служишь по любви, вере и надежде своей, и то, как ты Ему неверен. Есть ближние и твои взаимоотношения с ними. Есть мир и твоё взаимоотношение с ним. Ну, так, кто тут дрессировщик и кто стрижёт паству? |
|
Ник 35
|
|
|
(dedO'K @ 12.05.2013 - время: 06:39)"Про христианство знаю достаточно..." Мракобесие. Крестовые войны, костры и пытки инквизиции. |
|
dedO'K
|
|
|
(Ник 35 @ 12.05.2013 - время: 07:59) (dedO'K @ 12.05.2013 - время: 06:39) "Про христианство знаю достаточно..." Мракобесие. Крестовые войны, костры и пытки инквизиции. Какие крестовые войны вы лично пережили? Сколько раз и за что вас сжигала и пытала инквизиция? И почему вы решили, что любовь к Истине, покорность Истине и смирение пред Истиной есть мракобесие? Проще говоря, откуда такой богатый жизненный опыт? |
|
Влекущая взгляды
|
|
|
(dedO'K @ 12.05.2013 - время: 06:39)"Различие верований не является нарушением глобального закона,каждый идет к Истине своим путем,чей из них настоящий, не дано знать коротко живущим на земле...)))" Разницу между "знаю" и "не знаю" давно определил кто-то из великих "расширение области познания увеличивает границы с непознанным"(с). Не хотелось бы тему превращать в теологический диспут. На вопросы о незыблемых принципах в жизни Вы все равно не отвечаете))) , а тема именно про это. |
|
dedO'K
|
|
|
(Влекущая взгляды @ 12.05.2013 - время: 10:19) (dedO'K @ 12.05.2013 - время: 06:39) "Различие верований не является нарушением глобального закона,каждый идет к Истине своим путем,чей из них настоящий, не дано знать коротко живущим на земле...)))" Если не брать в расчёт преемственность и переимчивость жизненного опыта в поколениях. К тому же, вы уж определитесь: "знаю достаточно" или "не дано знать"? Разницу между "знаю" и "не знаю" давно определил кто-то из великих "расширение области познания увеличивает границы с непознанным"(с). Не хотелось бы тему превращать в теологический диспут. На вопросы о незыблемых принципах в жизни Вы все равно не отвечаете))) , а тема именно про это. Тут речь идёт о том, почему некоторые принципы в жизни человек считает незыблемыми и почему некие знания считает своими, а их количество достаточным. При этом видя, что всё течёт, и ничто не пребывает, и согласившись с этим. Я ведь и не ухожу от психологии, сиречь, "душеведения". Меня, попросту, изумляет разделение психологии на "теологию" и "нетеологию". А сознания- на "религиозное" и "нерелигиозное". Сознание религиозно и другого сознания, попросту, нет, поскольку основано на вере, надежде и любви и накоплении и переимчивости опыта. И разница между "знаю" и "не знаю" есть лишь разница между "верю" и "не верю", "люблю" и "не люблю", "надеюсь, что это так" и "нет надежды, что это так". Это сообщение отредактировал dedO'K - 12-05-2013 - 11:18 |
|
1NN
|
|
|
(dedO'K @ 12.05.2013 - время: 06:49)Это не мировоззрение, это схема, в которую вы, как в прокрустово ложе, пытаетесь уложить мировоззрения. Потому то эта схема и нереальна. Есть закон и есть отношение к нему. Есть Тот, кому ты служишь по любви, вере и надежде своей, и то, как ты Ему неверен. Есть ближние и твои взаимоотношения с ними. Есть мир и твоё взаимоотношение с ним. Ну, так, кто тут дрессировщик и кто стрижёт паству? Это не схема, а изложение принципа любой власти. В том числе и религиозной: вас завлекают пряником и грозят кнутом! Вы можете служить по любви и вере, можете исполнять обязанности верующего весьма халатно, в любом случае вы хотите получить нечто хорошее и избежать чего-то плохого. И любой властитель использует эти ваши естественные желания в своих целях, о которых вы можете не иметь никакого понятия. Или бог вам сообщает о своих планах на ваш счет? |
|
dedO'K
|
|
|
(sxn2561388870 @ 12.05.2013 - время: 16:53)Это не схема, а изложение принципа любой власти. В том числе и религиозной: вас Схема принципа власти в мире сем сохраняется, пока пряник реален и кнут реален. Вы мне излагаете основы галахии, шариата и латынской ереси, основанных на суеверии и обрядоверии. Любить халатно невозможно, а по обязанности- тем более. Либо любишь, либо врёшь окружающим и самому себе, что любишь. Но тогда и "выполнение обязанностей верующего" лишено смысла. И любой властитель использует эти ваши естественные желания в своих целях, о которых вы можете не иметь никакого понятия. Или бог вам сообщает о своих планах на ваш счет? Для этого надо быть праведником, смиренным и покорным воле Божией по любви, а не по принуждению. В моём же случае тяжкого грешника, всегда готового изменить воле Божией, Бог сообщает о намерениях относительно исполнения моих намерений тем, как мои намерения исполняются в реальности и какие имеют последствия. |
|
1NN
|
|
|
(dedO'K @ 13.05.2013 - время: 10:33)Схема принципа власти в мире сем сохраняется, пока пряник реален и кнут реален. Вы мне излагаете основы галахии, шариата и латынской ереси, основанных на суеверии и обрядоверии. Любить халатно невозможно, а по обязанности- тем более. Либо любишь, либо врёшь окружающим и самому себе, что любишь. Но тогда и "выполнение обязанностей верующего" лишено смысла. Мне, со стороны, отлично видно, что и православие активно использует суеверия и пышность обрядов, заменяющих суть веры. Но речь не о том. Меня удивило, что вы - убежденный христианин, активно защищающий православие - признаете себя "тяжким грешником, всегда готовым изменить воле божьей"! Сразу возникает вопрос: а стоит ли овчинка выделки! (с) Если вам по жизни приходится идти против воли божьей, а потом каяться за грехи, то, может быть, воля божья малость устарела? То, что было нормой тысячи лет назад, сейчас перестало соответствовать жизни? Т.е., религия и жизнь разошлись слишком далеко, и человек не может нормально жить не нарушая требования религии. Не пора ли сменить религию? Или приспособить ее к нынешней жизни, чтобы не нарушать ничего в ходе повседневных дел? |
|
dedO'K
|
|
|
(sxn2561388870 @ 13.05.2013 - время: 18:54)Мне, со стороны, отлично видно, что и православие активно использует суеверия и А в чём состоят суеверия, активно используемые Православием, и как пышность или скудность обрядов способствуют обрядоверию? Ну, о том, что вы считаете сутью веры, я уж и не спрашиваю. " Меня удивило, что вы - убежденный христианин, активно защищающий православие - признаете себя "тяжким грешником, всегда готовым изменить воле божьей"! Сразу возникает вопрос: а стоит ли овчинка выделки! (с) Если вам по жизни приходится идти против воли божьей, а потом каяться за грехи, то, может быть, воля божья малость устарела? То, что было нормой тысячи лет назад, сейчас перестало соответствовать жизни?" Ну да! А ежели мне полетать захочется, объяви устаревшим закон земного притяжения и все дела... Я то, типа, безгрешен сам перед собой, это мир с его законами грешен передо мной. Лихо! Т.е., религия и жизнь разошлись слишком далеко, и человек не может нормально жить не нарушая требования религии. Не пора ли сменить религию? Или приспособить ее к нынешней жизни, чтобы не нарушать ничего в ходе повседневных дел? А при чём тут религия? Религия Закона Божия не изменит. Да и Господь Бог не будет менять законов бытия ради повседневных дел группы инициативных товарищей. |
 Roza Grig
|
|
|
Я думаю, что всё не так. Христианство ещё приплели... Мы все по природе своей аморальны. От природы нам дана только совесть и именно этим мы отличаемся от животных - у них совести нет. При всём при этом носителями/творцами морали, этики, эстетики являются женщины, т.к. они слабы и беззащитны, особенно, когда вынашивают детей (кстати, именно бабульки у подъезда - лучший справочник текущего состояния общественной морали, а никак не дедульки) и поэтому именно они вынуждены формировать и цементировать общество, как комфортную среду существования себя и своих детей. Этику внедрили в мужские умы для того, чтобы мужчины не перерезали друг другу глотки и бесполезно не сгинули. Мораль нужна для большей комфортности жизни и опять же для снятия избытка агрессии общества. Если поступок аморален, то общество его осудит. Общественная мораль жестко зависит от общества (извините за тавтологию). Меняется общество - меняется общественная мораль. Те, кто помнит советскую общественную мораль легко заметит её деформацию в современную. Личная мораль - это компромисс между личной совестью и требованием общественной морали. Плюс ещё способность к конспирации, что так же оказывает влияние на состояние личной морали. Как говорят англичане: тот джентльмен, кто не попадается... Что касается христианства... Христианский клир всегда играл ту же роль, что и КПСС с КГБ при советской власти - подчинить и держать под контролем личную и общественную жизнь паствы. В несущественных же аспектах жизни христианство проявляет удивительную гибкость. Один маленький пример, практически все христианские праздники ранее были языческими. Или посерьёзней, ответьте на вопрос какие грехи искупал/брал на себя Иисус Христос и какое это имеет отношение к нам, если мы не иудеи? |
|
dedO'K
|
|
|
(Roza Grig @ 14.05.2013 - время: 06:18)Мы все по природе своей аморальны. От природы нам дана только совесть и именно этим мы отличаемся от животных - у них совести нет. При всём при этом носителями/творцами морали, этики, эстетики являются женщины, т.к. они слабы и беззащитны, особенно, когда вынашивают детей (кстати, именно бабульки у подъезда - лучший справочник текущего состояния общественной морали, а никак не дедульки) и поэтому именно они вынуждены формировать и цементировать общество, как комфортную среду существования себя и своих детей. Осталось выяснить, какова незыблемая мораль, против которой мы все "а", как слабые и беззащитные женщины формируют и цементируют общество и что такое комфортная среда для себя и своих детей. Делов то! "Этику внедрили в мужские умы для того, чтобы мужчины не перерезали друг другу глотки и бесполезно не сгинули." По какой причине мужики должны кинуться резать друг другу глотки? "Мораль нужна для большей комфортности жизни и опять же для снятия избытка агрессии общества. Если поступок аморален, то общество его осудит. Общественная мораль жестко зависит от общества (извините за тавтологию). Меняется общество - меняется общественная мораль. Те, кто помнит советскую общественную мораль легко заметит её деформацию в современную. Личная мораль - это компромисс между личной совестью и требованием общественной морали. Плюс ещё способность к конспирации, что так же оказывает влияние на состояние личной морали. Как говорят англичане: тот джентльмен, кто не попадается..." Вообще то, не англичане, а цыгане: "не за то, что воровал, а за то, что попался." Помню советскую общественную мораль- никакой, как впрочем, и сейчас, и во все времена. Кому как нравится жить, тот так и живёт. "Что касается христианства... Христианский клир всегда играл ту же роль, что и КПСС с КГБ при советской власти - подчинить и держать под контролем личную и общественную жизнь паствы." А если клира нет, а община есть? "Или посерьёзней, ответьте на вопрос какие грехи искупал/брал на себя Иисус Христос и какое это имеет отношение к нам, если мы не иудеи?" Для этого надо узнать учение Святых Апостол о Христе. Опять же, странно думать, что иудеи погрязли во грехах, а остальной мiр был чист и безгрешен. |
|
Roza Grig
|
|
|
(dedO'K @ 14.05.2013 - время: 07:10) (Roza Grig @ 14.05.2013 - время: 06:18) <q>Мы все по природе своей аморальны. От природы нам дана только совесть и именно этим мы отличаемся от животных - у них совести нет. При всём при этом носителями/творцами морали, этики, эстетики являются женщины, т.к. они слабы и беззащитны, особенно, когда вынашивают детей (кстати, именно бабульки у подъезда - лучший справочник текущего состояния общественной морали, а никак не дедульки) и поэтому именно они вынуждены формировать и цементировать общество, как комфортную среду существования себя и своих детей.</q> <q>Осталось выяснить, какова незыблемая мораль, против которой мы все "а", как слабые и беззащитные женщины формируют и цементируют общество и что такое комфортная среда для себя и своих детей. Делов то! "Этику внедрили в мужские умы для того, чтобы мужчины не перерезали друг другу глотки и бесполезно не сгинули." По какой причине мужики должны кинуться резать друг другу глотки? "Мораль нужна для большей комфортности жизни и опять же для снятия избытка агрессии общества. Если поступок аморален, то общество его осудит. Общественная мораль жестко зависит от общества (извините за тавтологию). Меняется общество - меняется общественная мораль. Те, кто помнит советскую общественную мораль легко заметит её деформацию в современную. Личная мораль - это компромисс между личной совестью и требованием общественной морали. Плюс ещё способность к конспирации, что так же оказывает влияние на состояние личной морали. Как говорят англичане: тот джентльмен, кто не попадается..." Вообще то, не англичане, а цыгане: "не за то, что воровал, а за то, что попался." Помню советскую общественную мораль- никакой, как впрочем, и сейчас, и во все времена. Кому как нравится жить, тот так и живёт. "Что касается христианства... Христианский клир всегда играл ту же роль, что и КПСС с КГБ при советской власти - подчинить и держать под контролем личную и общественную жизнь паствы." А если клира нет, а община есть? "Или посерьёзней, ответьте на вопрос какие грехи искупал/брал на себя Иисус Христос и какое это имеет отношение к нам, если мы не иудеи?" Для этого надо узнать учение Святых Апостол о Христе. Опять же, странно думать, что иудеи погрязли во грехах, а остальной мир был чист и безгрешен.</q> 1. Передёргивание. Я не писала о "незыблемости морали". Мораль гибка и подстраивается под текущие требования общества. Ну не живём мы по морали каменного века! 2. То, что именно женщины являются солью земли и именно вокруг них сплачивается и формируется общество, в общем-то является законом природы и в особом подтверждении не нуждается. Род, стая и т.д. всегда формируются вокруг женских особей. Одиноких мужских особей, пусть даже в виде стаи, ждёт незавидная участь. Современные мужчины стали игнорировать свои природные функции. Вот и нет делов то! 3. Англичане, англичане... Я о джентльменах, а не о ворах. 4. Пардон, но не надо путать общественную и личную мораль. "Кому как нравится жить, тот так и живёт" - это личная мораль. А общественной морали мы все, хотим - не хотим, придерживаемся. Например, только последний идиот/пьяный/обкурившийся станет прилюдно гадить на Крещатике или Красной площади. Почему-то всё больше по кустам и подъездам ))) 5. Христианская православная/католическая община без клира? Это в каком медвежьем угле? Вы знаете такой? Сектантов мы ж не будем рассматривать... Хотя и там есть свои проповедники, т.е. свой клир. Христос, кстати, не ставил себе задачей формирование Церкви. 6. А что такое "учение" Святых Апостолов? Это канонизированные тексты Апостолов или апокрифы тоже? Хорошо, пусть только канонизированные. Из них явствует (это может прочесть каждый, если не сочтёт за труд), что Иисус Христос пришёл именно к иудеям для того, чтобы разрешить противоречие первородного греха. Понятие первородного греха на тот момент было только у иудеев и данная проблема больше никого не волновала. ) Первородный грех, согласно Торе/Пятикнижию, это грех Адама и Евы. Едва родившийся младенец уже несёт этот грех, смертный грех. Поэтому будь ты хоть Величайший святой - ты всё равно грешен, как и величайший злодей. Данное противоречие и по сегодняшний день присуще исключительно иудаизму, т.к. иудеи не приняли жертву Христа. За пределами Иудеи этой проблемы не было. И не были наши предки язычниками, ведь не является язычеством индуизм, а индуизм - калька с веры наших предков. У наших предков были свои грехи, исправить которые при желании можно было при жизни. Что им был иудейский первородный грех! Так, что, в таком случае, принёс нам (не иудеям) Христос? И кто по сегодняшний момент погряз в смертных грехах? Всё это достаточно тривиально, если самому читать, ну хотя бы библию. Было ж время, когда верующим было запрещено её читать и нужно было принимать на веру трактовку всё того же клира. Если кому-то сложно читать библию, отсылаю к трудам Александра Меня. У него всё это куда доступней, чем в моём тексте. Я очень не хотела затрагивать вопросы Христианской веры. Слишком многих я рискую сильно задеть. Видит Бог ничью веру я не хотела обидеть! Больше на общем форуме на эту тему я не напишу ни буквы. Кому хочется - пишите на РМ. Напоследок. Ветхий Завет в переводе означает "старый закон". Новый Завет - это Новый Закон, который принёс Христос, отменив тем самым Старый Закон. 10 заповедей из Ветхого Завета вспомнит, наверное, каждый. А какой процент вспомнит заповеди Христа из Нового Завета? И сколько их? И почему выполняя их открывается путь, ну не к "спасению", а просто на верх в горние выси? И почему христиане (ХРИСТИане) продолжают чтить и выполнять иудейские Старые Заповеди? Модераторы меня вздёрнут на рее и будут правы... Всё |
|
Ник 35
|
|
|
(Roza Grig @ 14.05.2013 - время: 18:36)Напоследок. Ветхий Завет в переводе означает "старый закон". Новый Завет - это Новый Закон, который принёс Христос, отменив тем самым Старый Закон. 10 заповедей из Ветхого Завета вспомнит, наверное, каждый. А какой процент вспомнит заповеди Христа из Нового Завета? И сколько их? И почему выполняя их открывается путь, ну не к "спасению", а просто на верх в горние выси? И почему христиане (ХРИСТИане) продолжают чтить и выполнять иудейские Старые Заповеди? За что вздергивать? Замечательно - грамотный ответ. Со знанием дела! |
|
dedO'K
|
|
|
(Roza Grig @ 14.05.2013 - время: 19:36)1. Передёргивание. Я не писала о "незыблемости морали". Мораль гибка и подстраивается под текущие требования общества. Ну не живём мы по морали каменного века! Тогда что такое "общество" с его "текущими требованиями"? Некая "группа товарищей", диктующая законы всем остальным? Тогда кто все остальные? К тому же, ежели мораль так гибка, изменчива и приспосабливаема, с чего вдруг "мы все аморальны"? "2. То, что именно женщины являются солью земли и именно вокруг них сплачивается и формируется общество, в общем-то является законом природы и в особом подтверждении не нуждается. Род, стая и т.д. всегда формируются вокруг женских особей. Одиноких мужских особей, пусть даже в виде стаи, ждёт незавидная участь. Современные мужчины стали игнорировать свои природные функции. Вот и нет делов то!" Какие природные функции у обезьян? Сунул. плюнул и ушёл по своим делам. Забеременела- родила. Захочет- сама прибежит. Остальное на рефлексах. что у него, что у неё. Путаете вы обезьянье стадо с муравейником. "Англичане, англичане... Я о джентльменах, а не о ворах." Вы о ворах, лезущих в джентельмены. О "благородных ворах". О "честных ворах". Которые воруют не потому, что зарабатывать другим путём не могут, а потому, что "лоха надо учить". "4. Пардон, но не надо путать общественную и личную мораль. "Кому как нравится жить, тот так и живёт" - это личная мораль. А общественной морали мы все, хотим - не хотим, придерживаемся. Например, только последний идиот/пьяный/обкурившийся станет прилюдно гадить на Крещатике или Красной площади. Почему-то всё больше по кустам и подъездам )))" Последний пьяный обкурившийся идиот, как и революционер-экстремал или свободный художник, пробуждающий народное сознание, имеет право на свою мораль. Поскольку "Мораль гибка и подстраивается под текущие требования общества."© "5. Христианская православная/католическая община без клира? Это в каком медвежьем угле? Вы знаете такой? Сектантов мы ж не будем рассматривать... Хотя и там есть свои проповедники, т.е. свой клир. Христос, кстати, не ставил себе задачей формирование Церкви." Проповедники и клир- это не одно и то же. Права, которые имеет католический клир под управлением непогрешимого наместника Бога на земле, руководимый догматом филиокве, совсем не те, какие имеет клир Православной Соборной Церкви, где Церковь- это собрание всех христиан с исусом Христом во главе. Да и называть сектами общины, живущие по уставам Соловецкого и Валаамского монастырей и свято чтущих Номоканон, с вашей стороны самоуверенно. Кстати, перечисляю "медвежьи углы": Калифорния, Аляска, Вашингтон, Чикаго, Лондон, Париж, Аргентина, Бразилия, Москва, С.-Петербург, Киев, Самара... Достаточно? А то могу продолжить. И если Христос не ставил задачей формирование Церкви, зачем набрал Он двенадцать, а потом ещё семьдесят апостолов? "6. А что такое "учение" Святых Апостолов? Это канонизированные тексты Апостолов или апокрифы тоже? Хорошо, пусть только канонизированные. Из них явствует (это может прочесть каждый, если не сочтёт за труд), что Иисус Христос пришёл именно к иудеям для того, чтобы разрешить противоречие первородного греха. Понятие первородного греха на тот момент было только у иудеев и данная проблема больше никого не волновала. ) Первородный грех, согласно Торе/Пятикнижию, это грех Адама и Евы. Едва родившийся младенец уже несёт этот грех, смертный грех. Поэтому будь ты хоть Величайший святой - ты всё равно грешен, как и величайший злодей. Данное противоречие и по сегодняшний день присуще исключительно иудаизму, т.к. иудеи не приняли жертву Христа. За пределами Иудеи этой проблемы не было. И не были наши предки язычниками, ведь не является язычеством индуизм, а индуизм - калька с веры наших предков. У наших предков были свои грехи, исправить которые при желании можно было при жизни. Что им был иудейский первородный грех! Так, что, в таком случае, принёс нам (не иудеям) Христос? И кто по сегодняшний момент погряз в смертных грехах?" Мои предки(по крайней мере, те, кого я знаю, и чьё наследие храню), христиане. Это и есть вера моих предков. Чем занимались те, о ком я ничего не знаю, я не знаю. И вот вопрос: как вы лично понимаете "первородный грех"? Что это такое, каково его действие, каковы средства борьбы с его властью над человеческой душой? Ну и второй, вдогонку: с чего вы взяли, что индуизм- не язычество? "Всё это достаточно тривиально, если самому читать, ну хотя бы библию. Было ж время, когда верующим было запрещено её читать и нужно было принимать на веру трактовку всё того же клира. Если кому-то сложно читать библию, отсылаю к трудам Александра Меня. У него всё это куда доступней, чем в моём тексте" Не надо никуда отсылать. Мень писал о Духе, а не о плоти. И о реальном Боге, а не о мифическом добром волшебнике, таком же грешном, как человек. Давайте уж сами. "Напоследок. Ветхий Завет в переводе означает "старый закон". Новый Завет - это Новый Закон, который принёс Христос, отменив тем самым Старый Закон. 10 заповедей из Ветхого Завета вспомнит, наверное, каждый. А какой процент вспомнит заповеди Христа из Нового Завета? И сколько их? И почему выполняя их открывается путь, ну не к "спасению", а просто на верх в горние выси? И почему христиане (ХРИСТИане) продолжают чтить и выполнять иудейские Старые Заповеди?" Их две. Заповеди любви, которые не отменяли Заповедей, данных евреям, которых вы упорно именуете иудеями. Хотя иудеи- только одно из колен израилевых. Если же вы говорите о Нагорной проповеди, часть которой именуют Заповедями Блаженства, то при чём тут горние выси? Путь в небеса открывает жизнь праведная в покаянии в собственных грехах и вера в жизнь вечную, а не исполнение неких правил без любви. |
|
1NN
|
|
|
"Путь в небеса открывает жизнь праведная в покаянии в собственных грехах и вера в жизнь вечную..." Ну, Дедок, завернул! Если человек ведет жизнь праведную, то откуда у него могут взяться грехи! Он же - ПРАВЕДНИК! Сиречь, безгрешный! В чем тогда ему надо каяться? В том, что ведет праведную жизнь? Или независимо от жизни своей любой человек остается грешником? Тогда, какой смысл в покаянии? Все равно остаешься во грехе! Значит, и праведная жизнь не поможет? В общем, абсурд рулит! Кстати, а ежели праведник не верит в жизнь вечную, тогда как? |
|
Roza Grig
|
|
|
(dedO'K @ 14.05.2013 - время: 21:24) (Roza Grig @ 14.05.2013 - время: 19:36) 1. Передёргивание. Я не писала о "незыблемости морали". Мораль гибка и подстраивается под текущие требования общества. Ну не живём мы по морали каменного века! Тогда что такое "общество" с его "текущими требованиями"? Некая "группа товарищей", диктующая законы всем остальным? Тогда кто все остальные? Акула, выпейте успокоительного! Вы диспут превращаете в ругню. Бла-бла-бла. Что Вам мораль , этика, эстетика, этикет?! Живите, как хотите, повторяя чужие мысли - собственные мысли и тем более совесть Вам только помешают. Плюньте, суньте и убегайте, сейчас таких большинство. И чего Вы так вскипятились?! |
|
dedO'K
|
|
|
(sxn2561388870 @ 15.05.2013 - время: 21:29)"Путь в небеса открывает жизнь праведная в покаянии в собственных грехах и вера в жизнь вечную..." Ну, Дедок, завернул! "Если человек ведёт жизнь праведную", по его мнению, то и "праведник" он только по собственному мнению. Ну и "сиречь безгрешен" исключительно по собственному мнению. Перед самим собой, в самим собою сотворенном мире. Вот и появился смысл в покаянии перед Господом Богом, не так ли? Вы, вот, допустив, что некий человек- праведник, тут же от его, якобы, имени, накидали различных условий и сомнений. А какой в них смысл? Либо принимаешь любовь Божью к тебе с любовью и благодарностью, либо нет. "Кстати, а ежели праведник не верит в жизнь вечную, тогда как?" Тогда почему он праведник, каким образом праведник, и во имя чего? "В общем, абсурд рулит!"© |
|
1NN
|
|
|
Ага! Значит "праведники" могут быть "по собственному мнению". А другие могут быть "праведниками" по мнению "профсоюзной организации" (церкви). Третьи... Разложим праведников по ранжиру: кто лучше принимает любовь бога к себе! Абсурд! |
|
dedO'K
|
|
|
(sxn2561388870 @ 16.05.2013 - время: 18:40)Ага! Значит "праведники" могут быть "по собственному мнению". А другие Разумеется. Ведь "принимать любовь бога к себе", по собственному мнению, гораздо удобнее, чем принять проявление любви Бога к твоим намерениям через их исполнение. |
|
Рекомендуем почитать также топики: Тест на определение биоакцентов характера Общественное мнение Доживёте ли вы до 100 лет? Крыша едет Угадай книгу или фильм по описанию |