Reply to this topicStart new topicStart Poll

Страницы: (7) 1 2 3 4 5 6 7 
dedO'K
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 946
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
CODE
[QUOTE=Obtaric , 16.12.2012 - время: 09:45]Ага. Но и будучи полон воды, ведром сапог не становится, даже Вы не беретесь это утверждать.
Вот и получается, что, продравшись сквозь сонмища стульев, кастрюль, сапог, ведер и прочих аналогий, мы приходим к неожиданному, право дело, выводу: выполнение чьей-либо функции не приводит к превращению в это самое что-либо. И понятие о чести, таким образом, этой самой чести не тождественно. А уж в качестве чего Вы будете при этом его (понятие) использовать - Ваша воля.[/QUOTE]

Будучи полно воды, и ведро ведром не становится. Пока его не используют, как ведро, это не ведро. Дырявое ведро- уже не ведро, сапог, который уже невозможно носить- уже не сапог, как бы вы не убеждали себя в обратном. А если сапог используют, как ведро, сапог становится ведром. Вне зависимости от того, воду вы в него набираете или солярку, полный он будет или наполовину

CODE
Почетное звание слово, если верить Ожегову, заключается в том, чтобы являться единицей языка, служащей для наименования понятий, предметов, лиц, действий, состояний, признаков, связей, отношений, оценок. О правилах употребления, обратите внимание, он умалчивает.
Впрочем, соглашусь. Ответь я на Ваше милое послание коротко и ясно: "Крокодил", - я бы действительно ничего не объяснила.
Но даже столь же лаконичный ответ "Перверсия" объяснил бы как минимум мое отношение к написанному Вами. Ибо у слова этого, заметьте, есть значение.
Ну а вернувшись к тому, что употребила я его даже и не
само по себе, а в соответствующем контексте, Ваш вышеприведенный текст иначе, чем перверсией, охарактеризовать, простите, очень затруднительно.

"О правилах употребления, обратите внимание, он умалчивает." Ясно. Употребляй как хочешь, в любом порядке, нужно и не нужно... На то она и речь человеческая, чтоб туману напускать, а не выражать свою позицию для взаимопонимания. Да? В сущности, употреби вы слово "крокодил", обоснования вашей позиции было бы ровно столько же. И прежде чем что то обосновать выводом, его, как минимум, стоит аргументировать. Если что то "неадекватно", то с точки зрения какой адекватности; если что то перверсия, то с точки зрения какой "нормы"?

CODE
На случай, если Вы не выдергиваете слова в угоду своему удобству, а добросовестно заблуждаетесь, поясню: сие предложение сообщает нам не о том, что приспособляемость необходима. Сие предложение сообщает, что, по моему мнению, то, что Вы изволите называть честью, является приспособляемостью. Но никак не честью.

Если необходимость назвать приспособляемостью, то, возможно, в "теории о чести и приспособляемости". Правда, совершенно непонятно, почему вы честь противопоставляете приспособляемости, которую как то "родните" с необходимостью.


CODE
Спасибо Вам за Ваш труд.
Однако прошу обратить внимание на диалог:
CODE
Вы: Честь - это [...] необходимость, которая над человеком довлеет в данный конкретный момент.
Я: Необходимость, которая довлеет, - это как раз о приспособляемости, о которой Вы так упорно тут изголяться изволили.
По-Вашему, из данного диалога следует вывод, что
есть некий "стержень", который имеет отношение к некоей "чести", [...] которые очень надо приспособить непонятно к чему., да это еще и я Вам сообщила?

На случай, если Вы не выдергиваете слова в угоду своему удобству, а добросовестно заблуждаетесь, поясню: сие предложение сообщает нам не о том, что приспособляемость необходима. Сие предложение сообщает, что, по моему мнению, то, что Вы изволите называть честью, является приспособляемостью. Но никак не честью.


"Честь- это понятие о чести, его восприятие человеком, состояние человека в то время, когда он это понятие воспринимает и, наконец, та необходимость, которая над человеком довлеет в данный конкретный момент".
Вот о чём я говорил. Честь- это некая абстракция, к действительности отношения не имеющая. Поскольку будет так, как будет и человек поступит так, как поступит, под давлением той необходимости, которая будет властвовать над ним в этот момент, вне зависимости от своих взглядов и "теоретических наворотов".

CODE
Я ведь никоим образом не отрицаю возможность Ваших споров с атеистами. Я прошу пояснить, как Вы представляете себе соседство веры и отрицания; невозможности определить понятие и уверенности в том, что же именно оно собой представляет.
Из уважения к автору - не уходя в теософию.

Хорошо, без теософии: верят люди в то, что некоей абстракции не существует, думая, что я верю в то, что эта абстракция существует.

CODE
Вера движет Вами. И то, это не более чем Ваше утверждение - но Вы ведь можете заблуждаться?
В любом случае не думаю, что стоит с таким упоением решать за весь род людской.

А что вами движет, кроме веры, надежды и любви?

CODE
Я комментировала уже этот момент. Честь данного конкретного человека в соответствии с теми ценностями, которые он для себя определил как значимые.

Вообще то, чтоб не ошибаться в истинных ценностях своих и ближнего, смотреть надо не на то, что он для себя определил, а на чувства, мысли и поступки в реальности. А что он себе или другим декларирует напоказ, уже неважно.

Это сообщение отредактировал dedO'K - 17-12-2012 - 10:08
srg2003
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Виконт
  • Репутация: 3031
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(alternatiwa @ 14.12.2012 - время: 15:15)
(Ник 35 @ 07.12.2012 - время: 19:24)
Только пожалуйста давайте обойдемся без теософии.

Чревоугодие
Как много кулинарных шедевров породил этот грех. Как много праздников были бы менее праздничными, если бы кто-то из-за любви к сладенькому не согрешил и не не изобрел торт и прочие сладости...
Блуд
одна из немногих способностей, которая отличает нас от животных, это не просто умение получать удовольствие от секса, а возведение этого основного инстинкта выживания в ранг искусства.
Да и все-таки, какая глупость называть грехом то к чему обязывает нас природа.

Алчность
Тут сложнее... хотя все равно исток этого греха тот же инстинкт самосохранения, только в бочлее извращенной форме.
Тут возможно помощь нужна, а не наказание.

Гнев
Осень полезное чувство. Так помогает когда от бессилия опускаются руки...
Зависть
Вполне естественное чувство, и объяснимое. Было бы странно если бы мы не завидовали тем кто живет лучше нас. Это чувство подсказывает нам что есть к чему стремиться...
Уныние
Как по мне, не имеет оправдания...
Тщеславие
Объединила бы с Гордыней, по сути очень похожи. И признаки и мотивация похожи, да и идут они почти всегда рука об руку... Хорошие в умеренной степени чувства. Благодаря тщеславию мы стараемся выглядеть лучше чем мы есть, а из-за гордыни не общаемся с теми кто этого недостоин и неразмениваемся по пустякам. Хорошие и очень нужные качества в характере человека.
Мой вывод такой что любое из вышеупомянутых дОлжно присутствовать у каждого в некоторой степени. Просто все хорошо в меру.

Изобретатель тортов разве обжирался ими? Есть знакомые кулинары,но чревоугодие не является их страстью, ими в большей степени руководит желание достигнуть успеха в своем деле. В чем тут грех?

Секс это не грех, блуд же начинается, когда человек руководствуется не сердцем, не разумом, а пипиской, вот это блуд.

Алчность наоборот не инстинкт самосохранения, а жадность, причем жадность, которая преодолевает и совесть и даже инстинкт самосохранения.

Гнев это не сопротивление обстоятельствам. это не желание достичь цели, гнев-это когда от злости срывает крышу и на первое место выходит желание кого-то наказать, независимо от последствий даже для себя самого.
и т.д.

Перечисленные выше качества называются так, когда уже выходят за рамки меры и становятся греховными страстями.


Obtaric
дата: [ i ]
  • *
  • Специалист
  • Репутация: 18
  • Статус: Бесстыдница.
  • Member OfflineЖенщинаВлюблена
(dedO'K @ 16.12.2012 - время: 12:14)
(Obtaric @ 16.12.2012 - время: 09:45)
<q>Ага. Но и будучи полон воды, ведром сапог не становится, даже Вы не беретесь это утверждать.
Вот и получается, что, продравшись сквозь сонмища стульев, кастрюль, сапог, ведер и прочих аналогий, мы приходим к неожиданному, право дело, выводу: выполнение чьей-либо функции не приводит к превращению в это самое что-либо. И понятие о чести, таким образом, этой самой чести не тождественно. А уж в качестве чего Вы будете при этом его (понятие) использовать - Ваша воля.</q>
<q>Будучи полно воды, и ведро ведром не становится. Пока его не используют, как ведро, это не ведро. Дырявое ведро- уже не ведро, сапог, который уже невозможно носить- уже не сапог, как бы вы не убеждали себя в обратном. А если сапог используют, как ведро, сапог становится ведром. Вне зависимости от того, воду вы в него набираете или солярку, полный он будет или наполовину.</q>

Ага. А то, что у людей в чуланах стоит - сиречь есть предметы без названий. Не используются же. Так?
А если я воду использую, как еду. Наливаю в тарелку и ложкой ем, пережевываю. Скажите, вода едой становится?


Почетное звание слово, если верить Ожегову, заключается в том, чтобы являться единицей языка, служащей для наименования понятий, предметов, лиц, действий, состояний, признаков, связей, отношений, оценок. О правилах употребления, обратите внимание, он умалчивает.
Впрочем, соглашусь. Ответь я на Ваше милое послание коротко и ясно: "Крокодил", - я бы действительно ничего не объяснила.
Но даже столь же лаконичный ответ "Перверсия" объяснил бы как минимум мое отношение к написанному Вами. Ибо у слова этого, заметьте, есть значение.
Ну а вернувшись к тому, что употребила я его даже и не
само по себе, а в соответствующем контексте, Ваш вышеприведенный текст иначе, чем перверсией, охарактеризовать, простите, очень затруднительно.
"О правилах употребления, обратите внимание, он умалчивает." Ясно. Употребляй как хочешь, в любом порядке, нужно и не нужно... На то она и речь человеческая, чтоб туману напускать, а не выражать свою позицию для взаимопонимания. Да?


Употребляй как хочешь, в любом порядке, нужно и не нужно, да. От этого слово словом быть не перестанет. Просто в ряде случаев оно начнет быть бессмысленным.


В сущности, употреби вы слово "крокодил", обоснования вашей позиции было бы ровно столько же.


В связи с чем такие выводы?


И прежде чем что то обосновать выводом, его, как минимум, стоит аргументировать. Если что то "неадекватно", то с точки зрения какой адекватности; если что то перверсия, то с точки зрения какой "нормы"?


Так мы ведь не об обоснованности моих речей рассуждаем. И уж тем более не об обоснованности речей гипотетически возможных. Я Вам о вложенной смысловой нагрузке толкую.


На случай, если Вы не выдергиваете слова в угоду своему удобству, а добросовестно заблуждаетесь, поясню: сие предложение сообщает нам не о том, что приспособляемость необходима. Сие предложение сообщает, что, по моему мнению, то, что Вы изволите называть честью, является приспособляемостью. Но никак не честью.
Если необходимость назвать приспособляемостью, то, возможно, в "теории о чести и приспособляемости". Правда, совершенно непонятно, почему вы честь противопоставляете приспособляемости, которую как то "родните" с необходимостью.


Так я Вам не первый раз уже объясняю. Если невнятно как-то, или слова слишком умные - Вы скажите, попробую в комиксах изобразить.
То, что я понимаю под честью:

Внутренний стержень. Отсутствие послаблений для себя за тем фактом, что "это же я, а я так хорош". И нет у нее никаких гибких рамок.

То, что я понимаю под приспособляемостью: изменение своего поведения в зависимости от окружающей действительности с целью максимального увеличения своего уровня комфорта.
Таким образом, мы приходим к тому, что в ряде ситуаций они неизменно входят в конфликт.
Ну а с необходимостью я приспособляемость породнила исключительно в контексте той конкретной беседы.


Спасибо Вам за Ваш труд.
Однако прошу обратить внимание на диалог:
CODE
Вы: Честь - это [...] необходимость, которая над человеком довлеет в данный конкретный момент.
Я: Необходимость, которая довлеет, - это как раз о приспособляемости, о которой Вы так упорно тут изголяться изволили.
По-Вашему, из данного диалога следует вывод, что
есть некий "стержень", который имеет отношение к некоей "чести", [...] которые очень надо приспособить непонятно к чему., да это еще и я Вам сообщила?

На случай, если Вы не выдергиваете слова в угоду своему удобству, а добросовестно заблуждаетесь, поясню: сие предложение сообщает нам не о том, что приспособляемость необходима. Сие предложение сообщает, что, по моему мнению, то, что Вы изволите называть честью, является приспособляемостью. Но никак не честью.

"Честь- это понятие о чести, его восприятие человеком, состояние человека в то время, когда он это понятие воспринимает и, наконец, та необходимость, которая над человеком довлеет в данный конкретный момент".
Вот о чём я говорил. Честь- это некая абстракция, к действительности отношения не имеющая. Поскольку будет так, как будет и человек поступит так, как поступит, под давлением той необходимости, которая будет властвовать над ним в этот момент, вне зависимости от своих взглядов и "теоретических наворотов".


Я прекрасно поняла, о чем Вы говорили.
Так вот мое мнение: Вы сейчас не честь охарактеризовали. А самую что ни на есть суть приспособляемости. Какая честь может быть независима от взглядов?


Я ведь никоим образом не отрицаю возможность Ваших споров с атеистами. Я прошу пояснить, как Вы представляете себе соседство веры и отрицания; невозможности определить понятие и уверенности в том, что же именно оно собой представляет.
Из уважения к автору - не уходя в теософию.
Хорошо, без теософии: верят люди в то, что некоей абстракции не существует, думая, что я верю в то, что эта абстракция существует.

Вера движет Вами. И то, это не более чем Ваше утверждение - но Вы ведь можете заблуждаться?
В любом случае не думаю, что стоит с таким упоением решать за весь род людской.
А что вами движет, кроме веры, надежды и любви?


Мной? Любовь, восхищение, сопереживание, амбиции, стремление к превосходству, злость, похоть, голод, страх.
Полный спектр.
И толчок от негатива, от желания "утереть нос", к примеру, зачастую куда как сильнее состояния доброй размазни.
Все, что я сейчас перечислила, можно охарактеризовать одним словом. Желания.
Полагаю, так честнее, нежели распыляться о высоком, попутно утверждая, что
человек поступит так, как поступит, под давлением той необходимости, которая будет властвовать над ним в этот момент, вне зависимости от своих взглядов и "теоретических наворотов".

Как Вы считаете?

И еще. Вера и надежда, по моему мнению, не движут.
Я верю и надеюсь, что меня поймут.
Я верю и надеюсь, что у меня получится.
Я верю и надеюсь, что все образуется.
Эти фразы звучат в лучшем случае как "я постараюсь это сделать".
Ну и любой управленец скажет Вам, что "я постараюсь" - это заранее приготовленный путь к отступлению.
Не получилось - ну так что ж, я старался.



Я комментировала уже этот момент. Честь данного конкретного человека в соответствии с теми ценностями, которые он для себя определил как значимые.
Вообще то, чтоб не ошибаться в истинных ценностях своих и ближнего, смотреть надо не на то, что он для себя определил, а на чувства, мысли и поступки в реальности. А что он себе или другим декларирует напоказ, уже неважно.


Ну вот, Вы снова передергиваете =)
CODE
Я: "Верующих" в честь людей сколько угодно. [...] Следуют этой самой чести немногоие, вот и все.
Вы: Этой самой "чести"- это какой? [...]
Я: Честь данного конкретного человека в соответствии с теми ценностями, которые он для себя определил как значимые.

Обратите внимание на слово "следуют". Оно ключевое.
Оно, кстати, нивелирует Ваше последнее высказывание.
dedO'K
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 946
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
CODE
Ага. А то, что у людей в чуланах стоит - сиречь есть предметы без названий. Не используются же. Так?

Да.

CODE
А если я воду использую, как еду. Наливаю в тарелку и ложкой ем, пережевываю. Скажите, вода едой становится?

Для вас- да. А я буду, просто, озадачен, зачем воду пережёвывать. Но раз вам надо- значит надо.

CODE
В сущности, употреби вы слово "крокодил", обоснования вашей позиции было бы ровно столько же.
В связи с чем такие выводы?

Употребляй как хочешь, в любом порядке, нужно и не нужно, да. От этого слово словом быть не перестанет. Просто в ряде случаев оно начнет быть бессмысленным.
Так мы ведь не об обоснованности моих речей рассуждаем. И уж тем более не об обоснованности речей гипотетически возможных. Я Вам о вложенной смысловой нагрузке толкую.

CODE
Внутренний стержень. Отсутствие послаблений для себя за тем фактом, что "это же я, а я так хорош". И нет у нее никаких гибких рамок.
То, что я понимаю под приспособляемостью: изменение своего поведения в зависимости от окружающей действительности с целью максимального увеличения своего уровня комфорта.
Таким образом, мы приходим к тому, что в ряде ситуаций они неизменно входят в конфликт.
Ну а с необходимостью я приспособляемость породнила исключительно в контексте той конкретной беседы.

А не пробовали просто читать то, что написано, а не искать там неких контекстов конкретных бесед?

CODE
Я прекрасно поняла, о чем Вы говорили.
Так вот мое мнение: Вы сейчас не честь охарактеризовали. А самую что ни на есть суть приспособляемости. Какая честь может быть независима от взглядов?

Пустота.

CODE
Мной? Любовь, восхищение, сопереживание, амбиции, стремление к превосходству, злость, похоть, голод, страх.
Полный спектр.

Для начала в это надо поверить.

CODE
Обратите внимание на слово "следуют". Оно ключевое.
Оно, кстати, нивелирует Ваше последнее высказывание.

Следуют... Вне времени, пространства, влияния извне, жизненного опыта и прелестей абстрактного мышления... Фантастика! Сами то пробовали реализовать такое вот следование чести толкиениста?
Obtaric
дата: [ i ]
  • *
  • Специалист
  • Репутация: 18
  • Статус: Бесстыдница.
  • Member OfflineЖенщинаВлюблена
(dedO'K @ 17.12.2012 - время: 11:23)
<q>
CODE
Ага. А то, что у людей в чуланах стоит - сиречь есть предметы без названий. Не используются же. Так?

Да.</q>

Мм.
А если я ведро использую как подставку, например, - какое ему имя дать?


CODE
А если я воду использую, как еду. Наливаю в тарелку и ложкой ем, пережевываю. Скажите, вода едой становится?

Для вас- да. А я буду, просто, озадачен, зачем воду пережёвывать. Но раз вам надо- значит надо.


Будете ли Вы озадачены - дело десятое. Меня же больше интересует другой момент: от такой еды я в конце концов умру. Причем довольно скоро.


CODE
В сущности, употреби вы слово "крокодил", обоснования вашей позиции было бы ровно столько же.
В связи с чем такие выводы?

Употребляй как хочешь, в любом порядке, нужно и не нужно, да. От этого слово словом быть не перестанет. Просто в ряде случаев оно начнет быть бессмысленным.
Так мы ведь не об обоснованности моих речей рассуждаем. И уж тем более не об обоснованности речей гипотетически возможных. Я Вам о вложенной смысловой нагрузке толкую.


Простите, я правильно поняла, что тот факт, что я в одной ветке диалога указала, что мы говорим не об обоснованности гипотетического высказывания по сравнению с настоящим, а о возможности его что-то либо объяснить, по Вашему мнению говорит о том, что все мои рядом стоящие высказывания, в т.ч. и из других веток, необоснованны?


CODE
Внутренний стержень. Отсутствие послаблений для себя за тем фактом, что "это же я, а я так хорош". И нет у нее никаких гибких рамок.
То, что я понимаю под приспособляемостью: изменение своего поведения в зависимости от окружающей действительности с целью максимального увеличения своего уровня комфорта.
Таким образом, мы приходим к тому, что в ряде ситуаций они неизменно входят в конфликт.
Ну а с необходимостью я приспособляемость породнила исключительно в контексте той конкретной беседы.

А не пробовали просто читать то, что написано, а не искать там неких контекстов конкретных бесед?


А зачем мне "просто читать" собственные слова? Я, видите ли, знаю, что я сказала, относительно чего и в связи с чем. И никаких контекстов мне в связи с этим искать не нужно: они там просто есть.


CODE
Я прекрасно поняла, о чем Вы говорили.
Так вот мое мнение: Вы сейчас не честь охарактеризовали. А самую что ни на есть суть приспособляемости. Какая честь может быть независима от взглядов?

Пустота.


Считать ли мое мнение пустотой - исключительно Ваше решение и Ваше, опять же, право.
Однако почто Вы вопрос игнорируете? Вы считаете, что честь человека от его взглядов не зависит?


CODE
Мной? Любовь, восхищение, сопереживание, амбиции, стремление к превосходству, злость, похоть, голод, страх.
Полный спектр.

Для начала в это надо поверить.


Очень хочется ответить в Вашем духе: пустота.
Однако вместо этого уточню: в это - во что? В то, что человеком движет голод?
Скажите, Вы как к пирамиде Маслоу относитесь?


CODE
Обратите внимание на слово "следуют". Оно ключевое.
Оно, кстати, нивелирует Ваше последнее высказывание.

Следуют... Вне времени, пространства, влияния извне, жизненного опыта и прелестей абстрактного мышления... Фантастика! Сами то пробовали реализовать такое вот следование чести толкиениста?


У Вас интересный прием.
Как только одно утверждение оспорить не удалось - Вы бросаетесь на другое.
Однако давайте все-таки вспомним, что начало этой ветки диалога зижделось на фразе
смотреть надо не на то, что он для себя определил, а на чувства, мысли и поступки в реальности. А что он себе или другим декларирует напоказ, уже неважно.
Теперь же Вы утверждаете, что поступки (т.е. следоваие чести) - фантастика.
Мне кажется это не очень логичным. А Вам?

Кроме того, я прошу Вас раскрыть момент: каким образом по Вашему мнению надежда и любовь движут человеком?
Очень интересно, возможно я действительно чего-то не учла.
Если не сложно.
dedO'K
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 946
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
CODE
А если я ведро использую как подставку, например, - какое ему имя дать?
Вы сами дали ему имя, использовав его.
CODE
Будете ли Вы озадачены - дело десятое. Меня же больше интересует другой момент: от такой еды я в конце концов умру. Причем довольно скоро.
Воля ваша, но закон есть закон.
CODE
Простите, я правильно поняла, что тот факт, что я в одной ветке диалога указала, что мы говорим не об обоснованности гипотетического высказывания по сравнению с настоящим, а о возможности его что-то либо объяснить, по Вашему мнению говорит о том, что все мои рядом стоящие высказывания, в т.ч. и из других веток, необоснованны?
А это уже ваш вывод... Причины?
CODE
А зачем мне "просто читать" собственные слова? Я, видите ли, знаю, что я сказала, относительно чего и в связи с чем. И никаких контекстов мне в связи с этим искать не нужно: они там просто есть.
Понимаю, но кроме ваших слов там есть ещё и мои. Не заметили? О контекстах: вы их там увидели по собственной воле, изначально восприняв себя и меня в некоем законченном неизменном комплексе по собственным законам.
CODE
Считать ли мое мнение пустотой - исключительно Ваше решение и Ваше, опять же, право.
Однако почто Вы вопрос игнорируете? Вы считаете, что честь человека от его взглядов не зависит?
Понятия о чести зависят. Ведь что такое честь? Честность перед самим собой. И никто, кроме самого человека, не сможет контролировать степень искренности этой "честности".
CODE
У Вас интересный прием.
Как только одно утверждение оспорить не удалось - Вы бросаетесь на другое.
Однако давайте все-таки вспомним, что начало этой ветки диалога зижделось на фразе
смотреть надо не на то, что он для себя определил, а на чувства, мысли и поступки в реальности. А что он себе или другим декларирует напоказ, уже неважно. Теперь же Вы утверждаете, что поступки (т.е. следоваие чести) - фантастика.
Мне кажется это не очень логичным. А Вам?
А что нелогичного в том, что заблуждения свойственны человеку? Практика- критерий истинности.
CODE
Кроме того, я прошу Вас раскрыть момент: каким образом по Вашему мнению надежда и любовь движут человеком?
Очень интересно, возможно я действительно чего-то не учла.
Если не сложно.
Вера, надежда и любовь- это состояние, генерирующее импульсы к действию из подсознания. Которые мы контролировать не в состоянии. Конечно, искренняя вера, надежда и любовь, в отличии от того "комплекса", который мы стараемся себе навязать в виде некоей теории и тех чувств, которые применение этого комплекса вызывает.
Obtaric
дата: [ i ]
  • *
  • Специалист
  • Репутация: 18
  • Статус: Бесстыдница.
  • Member OfflineЖенщинаВлюблена
(dedO'K @ 18.12.2012 - время: 09:30)
<q>
CODE
А если я ведро использую как подставку, например, - какое ему имя дать?
Вы сами дали ему имя, использовав его.</q>

Ага. Такой вопрос: если у меня в чулане стоит не-предмет, который ранее назывался ведром, но из которого я хочу сделать подставку, но в силу определенных причин, к примеру у меня нет ног, я не могу сама за ним-ней сходить - как мне следует объяснить, что именно я хочу, дабы мне принесли?


CODE
Будете ли Вы озадачены - дело десятое. Меня же больше интересует другой момент: от такой еды я в конце концов умру. Причем довольно скоро.
Воля ваша, но закон есть закон.


А это точно закон? А кто его принимал? А где он обозначен?


CODE
Простите, я правильно поняла, что тот факт, что я в одной ветке диалога указала, что мы говорим не об обоснованности гипотетического высказывания по сравнению с настоящим, а о возможности его что-то либо объяснить, по Вашему мнению говорит о том, что все мои рядом стоящие высказывания, в т.ч. и из других веток, необоснованны?
А это уже ваш вывод... Причины?


Причины моего вывода кроются в учебнике по логике, проецированном на Ваши слова.


CODE
А зачем мне "просто читать" собственные слова? Я, видите ли, знаю, что я сказала, относительно чего и в связи с чем. И никаких контекстов мне в связи с этим искать не нужно: они там просто есть.
Понимаю, но кроме ваших слов там есть ещё и мои. Не заметили? О контекстах: вы их там увидели по собственной воле, изначально восприняв себя и меня в некоем законченном неизменном комплексе по собственным законам.


Есть безусловно. Заметила. Давайте поговорим о них?
Я себя и Вас никоим образом ни в каком законченном неизменном комплексе не воспринимаю.
Но встает вопрос: а Вы что-либо воспринимаете не по собственной воле?
(Впрочем, я могу сейчас начать рассуждение о влиянии на человека извне. По большому счету понятие "собственной воли" как минимум очень хрупко и прозрачно.


CODE
Считать ли мое мнение пустотой - исключительно Ваше решение и Ваше, опять же, право.
Однако почто Вы вопрос игнорируете? Вы считаете, что честь человека от его взглядов не зависит?
Понятия о чести зависят. Ведь что такое честь? Честность перед самим собой. И никто, кроме самого человека, не сможет контролировать степень искренности этой "честности".


А если человек предельно честно говорит себе, что он убийца, да ему к тому же это очень нравится: платят хорошо, а люди ему никогда симпатичны не были - получается, что у него в наличии честь?


CODE
У Вас интересный прием.
Как только одно утверждение оспорить не удалось - Вы бросаетесь на другое.
Однако давайте все-таки вспомним, что начало этой ветки диалога зижделось на фразе
смотреть надо не на то, что он для себя определил, а на чувства, мысли и поступки в реальности. А что он себе или другим декларирует напоказ, уже неважно. Теперь же Вы утверждаете, что поступки (т.е. следоваие чести) - фантастика.
Мне кажется это не очень логичным. А Вам?
А что нелогичного в том, что заблуждения свойственны человеку? Практика- критерий истинности.


Нелогично другое. Нелогично настаивать на своей правоте, быстренько переметнувшись в новую плоскость, но делая вид, что этого не произошло.
Впрочем, логично, если Вы считаете, что собеседник не очень-то умен.


CODE
Кроме того, я прошу Вас раскрыть момент: каким образом по Вашему мнению надежда и любовь движут человеком?
Очень интересно, возможно я действительно чего-то не учла.
Если не сложно.
Вера, надежда и любовь- это состояние, генерирующее импульсы к действию из подсознания. Которые мы контролировать не в состоянии. Конечно, искренняя вера, надежда и любовь, в отличии от того "комплекса", который мы стараемся себе навязать в виде некоей теории и тех чувств, которые применение этого комплекса вызывает.


А где критерии этой истины? И почто Вы знаете, что у Вас эти чувства - настоящие, а у товарища слева - так, напускное? А товарищ справа так вообще сам поверил, что верит-надеется-любит - ан нет. Убедил себя, но не более.
Как понять?
dedO'K
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 946
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
CODE
Ага. Такой вопрос: если у меня в чулане стоит не-предмет, который ранее назывался ведром, но из которого я хочу сделать подставку, но в силу определенных причин, к примеру у меня нет ног, я не могу сама за ним-ней сходить - как мне следует объяснить, что именно я хочу, дабы мне принесли?
Подставку. Возможно, найдётся что то лучше ведра для этой цели. Если, конечно, вам ваши понятия о чести позволяют использовать в качестве подставки что то, кроме ведра.
CODE
А это точно закон? А кто его принимал? А где он обозначен?
Ну если это не закон для вас, чего ж вы боитесь с голоду умереть?
CODE
Причины моего вывода кроются в учебнике по логике, проецированном на Ваши слова.
Учебник по логике- ничто, по сравнению с ... ну, скажем, аквапарком, проецированным на этот учебник. Так что вы заблуждаетесь.
CODE
Есть безусловно. Заметила. Давайте поговорим о них?
Я себя и Вас никоим образом ни в каком законченном неизменном комплексе не воспринимаю.
Воля ваша.
CODE
Но встает вопрос: а Вы что-либо воспринимаете не по собственной воле?
По воле Божией.
CODE
А если человек предельно честно говорит себе, что он убийца, да ему к тому же это очень нравится: платят хорошо, а люди ему никогда симпатичны не были - получается, что у него в наличии честь?
Он заблуждается. Убивает он потому, что по другому не может.
CODE
Нелогично другое. Нелогично настаивать на своей правоте, быстренько переметнувшись в новую плоскость, но делая вид, что этого не произошло.
Впрочем, логично, если Вы считаете, что собеседник не очень-то умен.
Если вы заметили, вы всё время делаете поспешные выводы и требуете от меня соблюдения неких правил, не удосужившись даже объяснить, в чём они состоят и в чём состоит моё нарушение их. Причины?
CODE
А где критерии этой истины? И почто Вы знаете, что у Вас эти чувства - настоящие, а у товарища слева - так, напускное? А товарищ справа так вообще сам поверил, что верит-надеется-любит - ан нет. Убедил себя, но не более.
Как понять?
А критерии этой истины- в практике. В действительности. Если некто сделал то-то и получилось то-то, так к этому он и стремился, это желание своё и исполнил, а не то, что себе придумал. Молись и не парься. Господь проявит свою волю и укажет на твои заблуждения.
Obtaric
дата: [ i ]
  • *
  • Специалист
  • Репутация: 18
  • Статус: Бесстыдница.
  • Member OfflineЖенщинаВлюблена
(dedO'K @ 18.12.2012 - время: 10:26)
<q>
CODE
Ага. Такой вопрос: если у меня в чулане стоит не-предмет, который ранее назывался ведром, но из которого я хочу сделать подставку, но в силу определенных причин, к примеру у меня нет ног, я не могу сама за ним-ней сходить - как мне следует объяснить, что именно я хочу, дабы мне принесли?
Подставку. Возможно, найдётся что то лучше ведра для этой цели. Если, конечно, вам ваши понятия о чести позволяют использовать в качестве подставки что то, кроме ведра.
</q>

Я оценила Ваш юмор. Мне нравится.
Боюсь правда, слово подставка вызовет недоумение.


CODE
А это точно закон? А кто его принимал? А где он обозначен?
Ну если это не закон для вас, чего ж вы боитесь с голоду умереть?


Мне показалось, говоря "закон есть закон", Вы говорили о воде, которая превратилась в воду. Ошиблась?


CODE
Причины моего вывода кроются в учебнике по логике, проецированном на Ваши слова.
Учебник по логике- ничто, по сравнению с ... ну, скажем, аквапарком, проецированным на этот учебник. Так что вы заблуждаетесь.


Причины? =)


CODE
Но встает вопрос: а Вы что-либо воспринимаете не по собственной воле?
По воле Божией.


Так может и я контексты по воле Божией увидела? Это возможно?


CODE
А если человек предельно честно говорит себе, что он убийца, да ему к тому же это очень нравится: платят хорошо, а люди ему никогда симпатичны не были - получается, что у него в наличии честь?
Он заблуждается. Убивает он потому, что по другому не может.


А если человек предельно честно говорит себе, что он убийца, что он убивает, потому что по-другому не может, - получается, что у него в наличии честь?


CODE
Нелогично другое. Нелогично настаивать на своей правоте, быстренько переметнувшись в новую плоскость, но делая вид, что этого не произошло.
Впрочем, логично, если Вы считаете, что собеседник не очень-то умен.
Если вы заметили, вы всё время делаете поспешные выводы и требуете от меня соблюдения неких правил, не удосужившись даже объяснить, в чём они состоят и в чём состоит моё нарушение их. Причины?


Вы не заметили, но я ничего от Вас не требую. Отправное утверждение неверно. О каких причинах теперь может идти речь?


CODE
А где критерии этой истины? И почто Вы знаете, что у Вас эти чувства - настоящие, а у товарища слева - так, напускное? А товарищ справа так вообще сам поверил, что верит-надеется-любит - ан нет. Убедил себя, но не более.
Как понять?
А критерии этой истины- в практике. В действительности. Если некто сделал то-то и получилось то-то, так к этому он и стремился, это желание своё и исполнил, а не то, что себе придумал.


И если желание исполнил - значит вера, надежда и любовь у него истинные?


Молись и не парься. Господь проявит свою волю и укажет на твои заблуждения.


Похоже на перекладывание ответственности.


dedO'K
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 946
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
CODE
Я оценила Ваш юмор. Мне нравится.
Боюсь правда, слово подставка вызовет недоумение.
А "хочу ведро" недоумения не вызовет?
CODE
Мне показалось, говоря "закон есть закон", Вы говорили о воде, которая превратилась в воду. Ошиблась?
Разумеется.
CODE
Причины? =)
А чем проэкция аквапарка хуже проэкции учебника?
CODE
Так может и я контексты по воле Божией увидела? Это возможно?
Конечно. А я вам на это указал, так же по Божьей воле. Вывод?
CODE
А если человек предельно честно говорит себе, что он убийца, что он убивает, потому что по-другому не может, - получается, что у него в наличии честь?
Возможно... Какая нибудь "честь убийцы". Он же должен свои поступки как то оправдать перед собой и людьми.
CODE
Вы не заметили, но я ничего от Вас не требую. Отправное утверждение неверно. О каких причинах теперь может идти речь?
Ваша воля.
CODE
И если желание исполнил - значит вера, надежда и любовь у него истинные?
Они, по любому, истинные. Потому как реальность- она такая: к чему идёшь-к тому и придёшь.
CODE
Похоже на перекладывание ответственности.
Считаете, ежели я сворую, буду пойман и осуждён, Господь за меня срок отмотает?
Obtaric
дата: [ i ]
  • *
  • Специалист
  • Репутация: 18
  • Статус: Бесстыдница.
  • Member OfflineЖенщинаВлюблена
(dedO'K @ 18.12.2012 - время: 11:37)
CODE
Я оценила Ваш юмор. Мне нравится.
Боюсь правда, слово подставка вызовет недоумение.
А "хочу ведро" недоумения не вызовет?[CODE]

Никоим образом.
А должно?


CODE
Мне показалось, говоря "закон есть закон", Вы говорили о воде, которая превратилась в воду. Ошиблась?
Разумеется.


Я не буду приносить извинения, можно? Думается, они не очень Вам нужны.


CODE
Причины? =)
А чем проэкция аквапарка хуже проэкции учебника?

Тем, что в учебнике в учебнике есть содержание (я о том, что смысл, а не о том, что оглавление). А в аквапарке - водные горки.


CODE
Так может и я контексты по воле Божией увидела? Это возможно?
Конечно. А я вам на это указал, так же по Божьей воле. Вывод?


Вы противоречите себе. Цитируя Вас: [QOUTE]О контекстах: вы их там увидели по собственной воле



CODE
А если человек предельно честно говорит себе, что он убийца, что он убивает, потому что по-другому не может, - получается, что у него в наличии честь?
Возможно... Какая нибудь "честь убийцы". Он же должен свои поступки как то оправдать перед собой и людьми.


Честь - не про оправдание. Она просто честь. Ярлыки ни к чему.

CODE
И если желание исполнил - значит вера, надежда и любовь у него истинные?
Они, по любому, истинные.

А здесь Вы говорите:
Конечно, искренняя вера, надежда и любовь, в отличии от того "комплекса", который мы стараемся себе навязать в виде некоей теории и тех чувств, которые применение этого комплекса вызывает.
Мне кажется, здесь чувствуется противоречие?


Потому как реальность- она такая: к чему идёшь-к тому и придёшь.


Это мифическая утопия. В действительности куда чаще наблюдается дорога в ад, вымощенная благими намерениями и мечты, осуществления которых стОит бояться.


CODE
Похоже на перекладывание ответственности.
Считаете, ежели я сворую, буду пойман и осуждён, Господь за меня срок отмотает?


Ответственности моральной, я имела в виду. Или тоже нет?
dedO'K
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 946
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
CODE
Никоим образом.
А должно?

Не знаю... Странные у вас помощники, тогда. Если слово "подставка" вызывает у них недоумение, а слово "ведро"- нет.
CODE
А чем проэкция аквапарка хуже проэкции учебника?
Тем, что в учебнике в учебнике есть содержание (я о том, что смысл, а не о том, что оглавление). А в аквапарке - водные горки.
Ну тогда... И что? Просто не очень понятно, прочему проэкция учебника- это аргумент, а проэкция аквапарка- нет.
CODE
Вы противоречите себе. Цитируя Вас: [QOUTE]О контекстах: вы их там увидели по собственной воле
Вы- бог самому себе, ваша воля.
CODE
Честь - не про оправдание. Она просто честь. Ярлыки ни к чему.
Тогда её просто нет. И он- не убийца.
CODE
А здесь Вы говорите:
Конечно, искренняя вера, надежда и любовь, в отличии от того "комплекса", который мы стараемся себе навязать в виде некоей теории и тех чувств, которые применение этого комплекса вызывает. Мне кажется, здесь чувствуется противоречие?
Заметьте, вами чувствуется. В отрыве теории от практики. Просто не надо утешать себя тем, что что то либо получится, либо нет. Реальность одна: получится именно то, что получится, а по другому получиться не может. И желание своё ты исполнишь.
CODE
Потому как реальность- она такая: к чему идёшь-к тому и придёшь.

Это мифическая утопия. В действительности куда чаще наблюдается дорога в ад, вымощенная благими намерениями и мечты, осуществления которых стОит бояться.
Никого не надо бояться, кроме Бога. И куда наша дорога- уже не нам судить.
CODE
Считаете, ежели я сворую, буду пойман и осуждён, Господь за меня срок отмотает?

Ответственности моральной, я имела в виду. Или тоже нет?
А какая разница: плотское, моральное, духовное? Бог- высший Судия, а не адвокат.
Obtaric
дата: [ i ]
  • *
  • Специалист
  • Репутация: 18
  • Статус: Бесстыдница.
  • Member OfflineЖенщинаВлюблена
Чувствую, скоро мы сойдем на то, что в каждой Вашей реплике будет сквозить слово Бог и его производные. Может не стОит?


Не знаю... Странные у вас помощники, тогда. Если слово "подставка" вызывает у них недоумение, а слово "ведро"- нет.


Мои помощники, впрочем как и Ваши, думаю, привыкли пользоваться контекстом. Не знаю, почему Вас это так смущает.


Ну тогда... И что? Просто не очень понятно, прочему проэкция учебника- это аргумент, а проэкция аквапарка- нет.


Возможно, тому воля Божия?


Вы- бог самому себе, ваша воля.


Занятно, что именно в этом предложении Вы посчитали излишним использоваться заглавной буквой в слове Бог.


CODE
Честь - не про оправдание. Она просто честь. Ярлыки ни к чему.

Тогда её просто нет. И он- не убийца.


Причины?


Заметьте, вами чувствуется. В отрыве теории от практики.


Т.е. в том, что Вы вначале говорите, что эти чувства очень редко бывают настоящими, а затем говорите, что они настоящие всегда, никакого противоречия на самом деле нет?


Просто не надо утешать себя тем, что что то либо получится, либо нет. Реальность одна: получится именно то, что получится, а по другому получиться не может. И желание своё ты исполнишь.


Ух. Какой набор буковок.
Жаль, что смысл в них мне сложно разглядеть.
Перефразируете?


Никого не надо бояться, кроме Бога. И куда наша дорога- уже не нам судить.


А Бога точно нужно бояться? А почему? Потому что он добрый и всепрощающий?


А какая разница: плотское, моральное, духовное? Бог- высший Судия, а не адвокат.


А с чего Вам вообще пришло в голову сравнивать адвоката с судьей?
Хотя ладно, чего это я к словам цепляюсь.

Мне не очень понятен Ваш универсальный совет "Молись". Хочешь есть - молись, не знаешь, как поступить, - молись, подставил товарища - молись.
Как по мне, логичнее будет работать, принимать ответственные решения и исправлять ситуацию. А не утверждать, что воля Божья такова.
dedO'K
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 946
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
CODE
Чувствую, скоро мы сойдем на то, что в каждой Вашей реплике будет сквозить слово Бог и его производные. Может не стОит?
Но вот теперь то хоть замечаете, что вы постоянно пытаетесь сформировать некие правила, по которым мы ДОЛЖНЫ вести беседу. По сути, она продолжается до тех пор, пока я понимаю вас, а вы понимаете себя. Причины?
CODE
Мои помощники, впрочем как и Ваши, думаю, привыкли пользоваться контекстом. Не знаю, почему Вас это так смущает.
Вообще то, вы не контекст упорно пытаетесь использовать в виде подставки, а ведро.
CODE
Ну тогда... И что? Просто не очень понятно, прочему проэкция учебника- это аргумент, а проэкция аквапарка- нет.

Возможно, тому воля Божия?
Вы- бог себе, но не мне.
CODE
Вы- бог самому себе, ваша воля.

Занятно, что именно в этом предложении Вы посчитали излишним использоваться заглавной буквой в слове Бог.
Бог(с заглавной буквы)- это истина.
CODE
Тогда её просто нет. И он- не убийца.

Причины?
Просто честь- это просто набор букв, который можно наполнить любым смыслом или убрать весь смысл до полной бессмыслицы.
CODE
Т.е. в том, что Вы вначале говорите, что эти чувства очень редко бывают настоящими, а затем говорите, что они настоящие всегда, никакого противоречия на самом деле нет?
Чувства- штука обманчивая, в отличии от состояния. Состояние настоящее.
CODE
А Бога точно нужно бояться? А почему? Потому что он добрый и всепрощающий?
Не искушай и не узнаешь.
CODE
А какая разница: плотское, моральное, духовное? Бог- высший Судия, а не адвокат.

А с чего Вам вообще пришло в голову сравнивать адвоката с судьей?
Хотя ладно, чего это я к словам цепляюсь.
Чтоб защитить свой постулат о переложении ответственности. Доброта Божия- в разумности и мудрости законов мироздания, где прошлое определяет настоящее, а настоящее- будущее, всепрощение- в даровании свободы воли. Что и куда тут перелагать?
CODE
Просто не надо утешать себя тем, что что то либо получится, либо нет. Реальность одна: получится именно то, что получится, а по другому получиться не может. И желание своё ты исполнишь.

Ух. Какой набор буковок.
Жаль, что смысл в них мне сложно разглядеть.
Перефразируете?
Многовариантности в природе не существует... Ладно, проехали...
CODE
Мне не очень понятен Ваш универсальный совет "Молись". Хочешь есть - молись, не знаешь, как поступить, - молись, подставил товарища - молись.
Как по мне, логичнее будет работать, принимать ответственные решения и исправлять ситуацию. А не утверждать, что воля Божья такова.
Логичнее... Если знать, над чем работать, иметь представление о том, кто будет нести ответственность за принятые тобою "ответственные решения" и понимать, что прошлого не вернуть и "исправить ситуацию", оставшуюся в прошлом, невозможно.
Obtaric
дата: [ i ]
  • *
  • Специалист
  • Репутация: 18
  • Статус: Бесстыдница.
  • Member OfflineЖенщинаВлюблена
(dedO'K @ 18.12.2012 - время: 21:37)
<q>
CODE
Чувствую, скоро мы сойдем на то, что в каждой Вашей реплике будет сквозить слово Бог и его производные. Может не стОит?
Но вот теперь то хоть замечаете, что вы постоянно пытаетесь сформировать некие правила, по которым мы ДОЛЖНЫ вести беседу. По сути, она продолжается до тех пор, пока я понимаю вас, а вы понимаете себя. Причины?</q>

А Вы замечаете, что постоянно пытаетесь рассказать мне, что пытаюсь сделать я? =)
Умиляет Ваша уверенность в том, что Вы понимаете все, а я - ничего. Или как минимум на порядок меньше.
Если хотите знать мое мнение - беседа продолжается до тех пор, пока она вызывает обоюдный интерес, а ее ход не вызывает острого протеста.
У меня, к примеру, нет желания рассуждать о Боге, его воле, судействе и прочем. У Вас ведь все равно есть непоколебимая уверенность в том, что "может быть только так и только так - правильно". Видите ли, это не вызывает желания дискутировать. Не нравится мне, когда слова - горохом об стену.


CODE
Мои помощники, впрочем как и Ваши, думаю, привыкли пользоваться контекстом. Не знаю, почему Вас это так смущает.
Вообще то, вы не контекст упорно пытаетесь использовать в виде подставки, а ведро.
CODE
Ну тогда... И что? Просто не очень понятно, прочему проэкция учебника- это аргумент, а проэкция аквапарка- нет.
Возможно, тому воля Божия?
Вы- бог себе, но не мне.


Покажите мне, в каком месте я о себе говорила? :)


CODE
Вы- бог самому себе, ваша воля.
Занятно, что именно в этом предложении Вы посчитали излишним использоваться заглавной буквой в слове Бог.
Бог(с заглавной буквы)- это истина.


Не хочу показаться излишне циничной, но Бог с заглавной буквы - это правило правописания.


CODE
Тогда её просто нет. И он- не убийца.
Причины?
Просто честь- это просто набор букв, который можно наполнить любым смыслом или убрать весь смысл до полной бессмыслицы.


Аналогично можно поступить и с так полюбившейся Вам истиной.


CODE
Т.е. в том, что Вы вначале говорите, что эти чувства очень редко бывают настоящими, а затем говорите, что они настоящие всегда, никакого противоречия на самом деле нет?
Чувства- штука обманчивая, в отличии от состояния. Состояние настоящее.


Состояние измененного сознания например.


CODE
А какая разница: плотское, моральное, духовное? Бог- высший Судия, а не адвокат.
А с чего Вам вообще пришло в голову сравнивать адвоката с судьей?
Хотя ладно, чего это я к словам цепляюсь.
Чтоб защитить свой постулат о переложении ответственности. Доброта Божия- в разумности и мудрости законов мироздания, где прошлое определяет настоящее, а настоящее- будущее, всепрощение- в даровании свободы воли. Что и куда тут перелагать?


Я, с Вашего позволения, такими средствами для защиты своего мнения не пользуюсь.
А как эта Ваша цепочка противоречит попытке переложить ответственность - ума не приложу. Я не сильна в религиозной риторике. Очень уж она расплывчата и неконкретна.


CODE
Просто не надо утешать себя тем, что что то либо получится, либо нет. Реальность одна: получится именно то, что получится, а по другому получиться не может. И желание своё ты исполнишь.
Ух. Какой набор буковок.
Жаль, что смысл в них мне сложно разглядеть.
Перефразируете?
Многовариантности в природе не существует... Ладно, проехали...


Отчего же. Мне вот очень любопытно будет изучить доказательства отсутствия этой самой мультивариантности.


CODE
Мне не очень понятен Ваш универсальный совет "Молись". Хочешь есть - молись, не знаешь, как поступить, - молись, подставил товарища - молись.
Как по мне, логичнее будет работать, принимать ответственные решения и исправлять ситуацию. А не утверждать, что воля Божья такова.
Логичнее... Если знать, над чем работать, иметь представление о том, кто будет нести ответственность за принятые тобою "ответственные решения" и понимать, что прошлого не вернуть и "исправить ситуацию", оставшуюся в прошлом, невозможно.


Работать над тем, что приносит деньги, читай еду.
Тот, кто их принял.
Но сгладить шрамы можно.
Miranna
дата: [ i ]
  • *
  • Новичок
  • Репутация: 9
  • Статус: статус
  • Member OfflineЖенщинаЗамужем
Чувства зависти, гнева, чревоугодия, гордыни и прочих испытывает каждый человек, это чувства, они естественны, стыдиться их или осуждать их наличие у других людей -нелепо. Но даже и религия, которая называет эти чувства грехами, мне кажется осуждает не присутствие этих чувств у человека, а их чрезмерность. Гордиться детьми, достижениями в жизни -естественно, а вот гордиться и навязывать свой образ жизни как единственно правильный, унижать при этом других людей -перебор.
Завидовать красивому дому у соседа и стремиться, чтобы у тебя был еще лучше -вполне понятно,но бездельничать и из зависти сжигать соседский дом -крайность.
Отличить одно от другого достаточно просто -чрезмерность чувств редко приносит удовлетворение, наслаждение, счастье. Разве люди,развалившие собственную жизнь и завистливо брызжущие слюной в сторону всякого. у кого иначе -счастливы? Или люди, настолько зависящие от еды,что вынуждены поглощать ее килограммами и едва различающие ее вкус -довольны?
То.что делает человека счастливым, не ущемляя при этом тех,кто рядом не может быть позором,таково мое мнение.
dedO'K
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 946
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
CODE
А Вы замечаете, что постоянно пытаетесь рассказать мне, что пытаюсь сделать я? =)
Умиляет Ваша уверенность в том, что Вы понимаете все, а я - ничего. Или как минимум на порядок меньше.
Если хотите знать мое мнение - беседа продолжается до тех пор, пока она вызывает обоюдный интерес, а ее ход не вызывает острого протеста.
У меня, к примеру, нет желания рассуждать о Боге, его воле, судействе и прочем. У Вас ведь все равно есть непоколебимая уверенность в том, что "может быть только так и только так - правильно". Видите ли, это не вызывает желания дискутировать. Не нравится мне, когда слова - горохом об стену.
Странно, откуда вывод, что я понимаю всё, а вы- ничего. Я пытаюсь понять вас, только и всего. Вот у вас, к примеру, нет желания рассуждать о Боге, Его воле, судействе и прочем, а в чём причины такого резкого неприятия? При том, что преобладание некоего теоретического образа ведра над его качествами для практического применения вы готовы утверждать долго и со вкусом, для чего есть и побуждение и желание.
CODE
Покажите мне, в каком месте я о себе говорила? :)
А вы готовы утверждать, что вы- бог мне?
CODE
Бог(с заглавной буквы)- это истина.

Не хочу показаться излишне циничной, но Бог с заглавной буквы - это правило правописания.
"Да не будет у тебя других богов перед лицом Моим"- вот правила и правописания, и правомыслия, и православия.
CODE
Просто честь- это просто набор букв, который можно наполнить любым смыслом или убрать весь смысл до полной бессмыслицы.

Аналогично можно поступить и с так полюбившейся Вам истиной.
Практика- критерий истинности.
CODE
Чувства- штука обманчивая, в отличии от состояния. Состояние настоящее.

Состояние измененного сознания например.
Есть состояние эйфории или прочего опьянения, болезненное состояние, но оно- состояние, и в этом надо отдавать себе отчёт и искать первопричину.
CODE
Я, с Вашего позволения, такими средствами для защиты своего мнения не пользуюсь.
А как эта Ваша цепочка противоречит попытке переложить ответственность - ума не приложу. Я не сильна в религиозной риторике. Очень уж она расплывчата и неконкретна.
Что тут неконкретного? Невозможно переложить свою ответственность, которую несёшь изначально, можно лишь утешать себя самообманом и обманом других людей в поисках крайнего.
CODE
Отчего же. Мне вот очень любопытно будет изучить доказательства отсутствия этой самой мультивариантности.
Право выбора заканчивается с его реализацией. И будет так, как будет, и никак иначе.
CODE
Работать над тем, что приносит деньги, читай еду.
Это вы, часом, не про честного киллера или какого-нибудь честного распространителя детской порнографии и т.д.?
CODE
"кто будет нести ответственность за принятые тобою "ответственные решения"
Тот, кто их принял.

Точнее, каждый, кого это коснётся. Всё в этом мире взаимосвязано, всё- единая система.
CODE
Но сгладить шрамы можно.
Память- штука привередливая. Совесть- тем более.
Obtaric
дата: [ i ]
  • *
  • Специалист
  • Репутация: 18
  • Статус: Бесстыдница.
  • Member OfflineЖенщинаВлюблена
(dedO'K @ 20.12.2012 - время: 08:48)
<q>
CODE
А Вы замечаете, что постоянно пытаетесь рассказать мне, что пытаюсь сделать я? =)
Умиляет Ваша уверенность в том, что Вы понимаете все, а я - ничего. Или как минимум на порядок меньше.
Если хотите знать мое мнение - беседа продолжается до тех пор, пока она вызывает обоюдный интерес, а ее ход не вызывает острого протеста.
У меня, к примеру, нет желания рассуждать о Боге, его воле, судействе и прочем. У Вас ведь все равно есть непоколебимая уверенность в том, что "может быть только так и только так - правильно". Видите ли, это не вызывает желания дискутировать. Не нравится мне, когда слова - горохом об стену.
Странно, откуда вывод, что я понимаю всё, а вы- ничего. Я пытаюсь понять вас, только и всего. Вот у вас, к примеру, нет желания рассуждать о Боге, Его воле, судействе и прочем, а в чём причины такого резкого неприятия? При том, что преобладание некоего теоретического образа ведра над его качествами для практического применения вы готовы утверждать долго и со вкусом, для чего есть и побуждение и желание.</q>

Я это обозначила в предыдущем посте.
Если перефразировать: за убеждения, как стоит называть ведро, люди не умирают. А вот за Бога, в которого верят, - бывают случаи.
У Вас есть непоколебимая уверенность, так зачем же я буду с Вами дискутировать, будучи несогласной?


CODE
Покажите мне, в каком месте я о себе говорила? :)
А вы готовы утверждать, что вы- бог мне?


А Вы знаете, чем груши полезны?
Для меня логичность возникновения этих вопросов примерно равна.


CODE
Бог(с заглавной буквы)- это истина.
Не хочу показаться излишне циничной, но Бог с заглавной буквы - это правило правописания.
"Да не будет у тебя других богов перед лицом Моим"- вот правила и правописания, и правомыслия, и православия.


Справочник Розенталя, я полагаю, стоит отправить на распал?


CODE
Просто честь- это просто набор букв, который можно наполнить любым смыслом или убрать весь смысл до полной бессмыслицы.Аналогично можно поступить и с так полюбившейся Вам истиной.
Практика- критерий истинности.


Практика - это всего лишь опыт. Не обязательно с положительным знаком.


CODE
Чувства- штука обманчивая, в отличии от состояния. Состояние настоящее. Состояние измененного сознания например.
Есть состояние эйфории или прочего опьянения, болезненное состояние, но оно- состояние, и в этом надо отдавать себе отчёт и искать первопричину.


Чувство - любовь; состояние - влюбленность.
Чувство - злоба; состояние - озлобленность.
У каждого из этих состояний первопричина - чувство.


CODE
Я, с Вашего позволения, такими средствами для защиты своего мнения не пользуюсь.
А как эта Ваша цепочка противоречит попытке переложить ответственность - ума не приложу. Я не сильна в религиозной риторике. Очень уж она расплывчата и неконкретна.
Что тут неконкретного? Невозможно переложить свою ответственность, которую несёшь изначально, можно лишь утешать себя самообманом и обманом других людей в поисках крайнего.


Вы правы.
Вынуждена перефразировать свою фразу:
"Похоже на попытку переложить ответственность".


CODE
Отчего же. Мне вот очень любопытно будет изучить доказательства отсутствия этой самой мультивариантности.
Право выбора заканчивается с его реализацией. И будет так, как будет, и никак иначе.


Дело в том, что если право выбора заканчивается, то оно где-то начиналось. То бишь существовало для данного конкретного случая. То бишь с большой степенью вероятности будет существовать и для последующих. Если законы мироздания не изменятся конечно же.


CODE
Работать над тем, что приносит деньги, читай еду.
Это вы, часом, не про честного киллера или какого-нибудь честного распространителя детской порнографии и т.д.?


Ну почему же честного?
Впрочем, если заработок у Вас ассоциируется только с такими родами деятельности - я догадываюсь, почему Вы считаете, что честным образом семью не обеспечишь.


CODE
"кто будет нести ответственность за принятые тобою "ответственные решения"
Тот, кто их принял.

Точнее, каждый, кого это коснётся. Всё в этом мире взаимосвязано, всё- единая система.


Каждый, кого это коснется, будет тем, кого это коснулось. Но к ответственности их и в голову призывать не придет.


CODE
Но сгладить шрамы можно.
Память- штука привередливая. Совесть- тем более.


А я не говорю о совести.
Или по-Вашему исправлять ситуацию можно только для того, дабы совесть не мучила?
А может, по-Вашему, - это вообще ее не исправлять. Уронил огарок на пачку бумаг - что уж там, пусть лежит. Ведь все уже свершилось.
dedO'K
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 946
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
CODE
Если перефразировать: за убеждения, как стоит называть ведро, люди не умирают. А вот за Бога, в которого верят, - бывают случаи.
У Вас есть непоколебимая уверенность, так зачем же я буду с Вами дискутировать, будучи несогласной?
Вы обозначили мою "непоколебимую уверенность" в мире сем и собственных знаниях о нём, под властью господина, который жизнью своею жизнь попирает, ведя человека к забвению и смерти. Вы считаете меня сатанистом?
CODE
А Вы знаете, чем груши полезны?
Для меня логичность возникновения этих вопросов примерно равна.
Да, я заметил.
CODE
Справочник Розенталя, я полагаю, стоит отправить на распал?
Не знаю, у Розенталя надо спросить, по каким данным составлял он свой справочник и какими побуждениями руководствовался.
CODE
Практика - это всего лишь опыт. Не обязательно с положительным знаком.
Опыт- это то, что остаётся в памяти при восприятии практического результата и отношения к нему. Потому зависит от того, с какой целью интересуешься.
CODE
Чувство - любовь; состояние - влюбленность.
Чувство - злоба; состояние - озлобленность.
У каждого из этих состояний первопричина - чувство.
Это вы на основании своего отношения к собственным чувствам пытаетесь построить некое собственное состояние, ставя телегу перед лошадью. Вас послушать, так человек не болен, пока этого не знает.
CODE
Вы правы.
Вынуждена перефразировать свою фразу:
"Похоже на попытку переложить ответственность".
От этого что изменится? Обман станет честнее?
CODE
Право выбора заканчивается с его реализацией. И будет так, как будет, и никак иначе.

Дело в том, что если право выбора заканчивается, то оно где-то начиналось. То бишь существовало для данного конкретного случая. То бишь с большой степенью вероятности будет существовать и для последующих. Если законы мироздания не изменятся конечно же.
Право выбора остаётся и пребывает с человеком. А заканчивается оно в реальности, в настоящем. Если вы конечно, не обладаете абсолютным знанием обо всём, свободный вне времени и пространства.
CODE
Ну почему же честного?
Впрочем, если заработок у Вас ассоциируется только с такими родами деятельности - я догадываюсь, почему Вы считаете, что честным образом семью не обеспечишь.
Для человека любой заработок- честный, если он сможет убедить в этом себя и других. Главное- материально обеспеченная семья.
CODE
Каждый, кого это коснется, будет тем, кого это коснулось. Но к ответственности их и в голову призывать не придет.
А при чём тут вы и ваши призывания? Вы это мне, как Творец и Вседержитель всего сущего, говорите, на чьих законах держится этот мир?
Ник 35
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 2876
  • Статус: Корона не жмет. Очень уютно.
  • Member OfflineМужчинаЖенат
"Зелен виноград" Еще Эзоп написал. Правильная мысль, когда сам не можешь, или чаще не хочешь заработать, надо обвинить тех кто умеет зарабатывать.
dedO'K
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 946
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Ник 35 @ 25.12.2012 - время: 09:09)
"Зелен виноград" Еще Эзоп написал. Правильная мысль, когда сам не можешь, или чаще не хочешь заработать, надо обвинить тех кто умеет зарабатывать.

В чём? И что это за качество такое- "умение зарабатывать"?
Ник 35
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 2876
  • Статус: Корона не жмет. Очень уютно.
  • Member OfflineМужчинаЖенат
У каждого свое. У меня финансовое состояние семьи.
dedO'K
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 946
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Ник 35 @ 25.12.2012 - время: 16:09)
У каждого свое. У меня финансовое состояние семьи.

А при чём тут семья? Полагаю, "умение зарабатывать"- это некое личностное качество... Что имеется в виду? Умение выжимать бабло из чего угодно, несмотря ни на что?
Ник 35
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 2876
  • Статус: Корона не жмет. Очень уютно.
  • Member OfflineМужчинаЖенат
Из того, что я хорошо умею делать.
dedO'K
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 946
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Ник 35 @ 25.12.2012 - время: 18:25)
Из того, что я хорошо умею делать.

Да, такое умение не каждому дано. Я деньги беру не с того, что умею делать, а с тех, кому что то делаю.
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (7) 1 2 3 4 5 6 7

Reply to this topic Fast ReplyStart new topicStart Poll0


Рекомендуем почитать также топики:

Просто скажи,что ты хочешь?

Песочные замки

Ваш Талисман

Диадема для Женщины

А кто из них ты?




>