dedO'K | |||||||||||||||
|
Будучи полно воды, и ведро ведром не становится. Пока его не используют, как ведро, это не ведро. Дырявое ведро- уже не ведро, сапог, который уже невозможно носить- уже не сапог, как бы вы не убеждали себя в обратном. А если сапог используют, как ведро, сапог становится ведром. Вне зависимости от того, воду вы в него набираете или солярку, полный он будет или наполовину
"О правилах употребления, обратите внимание, он умалчивает." Ясно. Употребляй как хочешь, в любом порядке, нужно и не нужно... На то она и речь человеческая, чтоб туману напускать, а не выражать свою позицию для взаимопонимания. Да? В сущности, употреби вы слово "крокодил", обоснования вашей позиции было бы ровно столько же. И прежде чем что то обосновать выводом, его, как минимум, стоит аргументировать. Если что то "неадекватно", то с точки зрения какой адекватности; если что то перверсия, то с точки зрения какой "нормы"?
Если необходимость назвать приспособляемостью, то, возможно, в "теории о чести и приспособляемости". Правда, совершенно непонятно, почему вы честь противопоставляете приспособляемости, которую как то "родните" с необходимостью.
"Честь- это понятие о чести, его восприятие человеком, состояние человека в то время, когда он это понятие воспринимает и, наконец, та необходимость, которая над человеком довлеет в данный конкретный момент". Вот о чём я говорил. Честь- это некая абстракция, к действительности отношения не имеющая. Поскольку будет так, как будет и человек поступит так, как поступит, под давлением той необходимости, которая будет властвовать над ним в этот момент, вне зависимости от своих взглядов и "теоретических наворотов".
Хорошо, без теософии: верят люди в то, что некоей абстракции не существует, думая, что я верю в то, что эта абстракция существует.
А что вами движет, кроме веры, надежды и любви?
Вообще то, чтоб не ошибаться в истинных ценностях своих и ближнего, смотреть надо не на то, что он для себя определил, а на чувства, мысли и поступки в реальности. А что он себе или другим декларирует напоказ, уже неважно. Это сообщение отредактировал dedO'K - 17-12-2012 - 10:08 |
srg2003 | |
|
(alternatiwa @ 14.12.2012 - время: 15:15) (Ник 35 @ 07.12.2012 - время: 19:24) Только пожалуйста давайте обойдемся без теософии. Чревоугодие Как много кулинарных шедевров породил этот грех. Как много праздников были бы менее праздничными, если бы кто-то из-за любви к сладенькому не согрешил и не не изобрел торт и прочие сладости... Блуд одна из немногих способностей, которая отличает нас от животных, это не просто умение получать удовольствие от секса, а возведение этого основного инстинкта выживания в ранг искусства. Алчность Тут сложнее... хотя все равно исток этого греха тот же инстинкт самосохранения, только в бочлее извращенной форме. Гнев Осень полезное чувство. Так помогает когда от бессилия опускаются руки... Зависть Вполне естественное чувство, и объяснимое. Было бы странно если бы мы не завидовали тем кто живет лучше нас. Это чувство подсказывает нам что есть к чему стремиться... Уныние Как по мне, не имеет оправдания... Тщеславие Объединила бы с Гордыней, по сути очень похожи. И признаки и мотивация похожи, да и идут они почти всегда рука об руку... Хорошие в умеренной степени чувства. Благодаря тщеславию мы стараемся выглядеть лучше чем мы есть, а из-за гордыни не общаемся с теми кто этого недостоин и неразмениваемся по пустякам. Хорошие и очень нужные качества в характере человека. Изобретатель тортов разве обжирался ими? Есть знакомые кулинары,но чревоугодие не является их страстью, ими в большей степени руководит желание достигнуть успеха в своем деле. В чем тут грех? Секс это не грех, блуд же начинается, когда человек руководствуется не сердцем, не разумом, а пипиской, вот это блуд. Алчность наоборот не инстинкт самосохранения, а жадность, причем жадность, которая преодолевает и совесть и даже инстинкт самосохранения. Гнев это не сопротивление обстоятельствам. это не желание достичь цели, гнев-это когда от злости срывает крышу и на первое место выходит желание кого-то наказать, независимо от последствий даже для себя самого. и т.д. Перечисленные выше качества называются так, когда уже выходят за рамки меры и становятся греховными страстями. |
Obtaric | |||
|
(dedO'K @ 16.12.2012 - время: 12:14) (Obtaric @ 16.12.2012 - время: 09:45) <q>Ага. Но и будучи полон воды, ведром сапог не становится, даже Вы не беретесь это утверждать. Вот и получается, что, продравшись сквозь сонмища стульев, кастрюль, сапог, ведер и прочих аналогий, мы приходим к неожиданному, право дело, выводу: выполнение чьей-либо функции не приводит к превращению в это самое что-либо. И понятие о чести, таким образом, этой самой чести не тождественно. А уж в качестве чего Вы будете при этом его (понятие) использовать - Ваша воля.</q> <q>Будучи полно воды, и ведро ведром не становится. Пока его не используют, как ведро, это не ведро. Дырявое ведро- уже не ведро, сапог, который уже невозможно носить- уже не сапог, как бы вы не убеждали себя в обратном. А если сапог используют, как ведро, сапог становится ведром. Вне зависимости от того, воду вы в него набираете или солярку, полный он будет или наполовину.</q> Ага. А то, что у людей в чуланах стоит - сиречь есть предметы без названий. Не используются же. Так? А если я воду использую, как еду. Наливаю в тарелку и ложкой ем, пережевываю. Скажите, вода едой становится? Почетное звание слово, если верить Ожегову, заключается в том, чтобы являться единицей языка, служащей для наименования понятий, предметов, лиц, действий, состояний, признаков, связей, отношений, оценок. О правилах употребления, обратите внимание, он умалчивает. Впрочем, соглашусь. Ответь я на Ваше милое послание коротко и ясно: "Крокодил", - я бы действительно ничего не объяснила. Но даже столь же лаконичный ответ "Перверсия" объяснил бы как минимум мое отношение к написанному Вами. Ибо у слова этого, заметьте, есть значение. Ну а вернувшись к тому, что употребила я его даже и не само по себе, а в соответствующем контексте, Ваш вышеприведенный текст иначе, чем перверсией, охарактеризовать, простите, очень затруднительно. "О правилах употребления, обратите внимание, он умалчивает." Ясно. Употребляй как хочешь, в любом порядке, нужно и не нужно... На то она и речь человеческая, чтоб туману напускать, а не выражать свою позицию для взаимопонимания. Да? Употребляй как хочешь, в любом порядке, нужно и не нужно, да. От этого слово словом быть не перестанет. Просто в ряде случаев оно начнет быть бессмысленным. В сущности, употреби вы слово "крокодил", обоснования вашей позиции было бы ровно столько же. В связи с чем такие выводы? И прежде чем что то обосновать выводом, его, как минимум, стоит аргументировать. Если что то "неадекватно", то с точки зрения какой адекватности; если что то перверсия, то с точки зрения какой "нормы"? Так мы ведь не об обоснованности моих речей рассуждаем. И уж тем более не об обоснованности речей гипотетически возможных. Я Вам о вложенной смысловой нагрузке толкую. На случай, если Вы не выдергиваете слова в угоду своему удобству, а добросовестно заблуждаетесь, поясню: сие предложение сообщает нам не о том, что приспособляемость необходима. Сие предложение сообщает, что, по моему мнению, то, что Вы изволите называть честью, является приспособляемостью. Но никак не честью. Если необходимость назвать приспособляемостью, то, возможно, в "теории о чести и приспособляемости". Правда, совершенно непонятно, почему вы честь противопоставляете приспособляемости, которую как то "родните" с необходимостью. Так я Вам не первый раз уже объясняю. Если невнятно как-то, или слова слишком умные - Вы скажите, попробую в комиксах изобразить. То, что я понимаю под честью: Внутренний стержень. Отсутствие послаблений для себя за тем фактом, что "это же я, а я так хорош". И нет у нее никаких гибких рамок. То, что я понимаю под приспособляемостью: изменение своего поведения в зависимости от окружающей действительности с целью максимального увеличения своего уровня комфорта. Таким образом, мы приходим к тому, что в ряде ситуаций они неизменно входят в конфликт. Ну а с необходимостью я приспособляемость породнила исключительно в контексте той конкретной беседы. Спасибо Вам за Ваш труд. Однако прошу обратить внимание на диалог: CODE Вы: Честь - это [...] необходимость, которая над человеком довлеет в данный конкретный момент. Я: Необходимость, которая довлеет, - это как раз о приспособляемости, о которой Вы так упорно тут изголяться изволили. По-Вашему, из данного диалога следует вывод, что есть некий "стержень", который имеет отношение к некоей "чести", [...] которые очень надо приспособить непонятно к чему., да это еще и я Вам сообщила? На случай, если Вы не выдергиваете слова в угоду своему удобству, а добросовестно заблуждаетесь, поясню: сие предложение сообщает нам не о том, что приспособляемость необходима. Сие предложение сообщает, что, по моему мнению, то, что Вы изволите называть честью, является приспособляемостью. Но никак не честью. "Честь- это понятие о чести, его восприятие человеком, состояние человека в то время, когда он это понятие воспринимает и, наконец, та необходимость, которая над человеком довлеет в данный конкретный момент". Вот о чём я говорил. Честь- это некая абстракция, к действительности отношения не имеющая. Поскольку будет так, как будет и человек поступит так, как поступит, под давлением той необходимости, которая будет властвовать над ним в этот момент, вне зависимости от своих взглядов и "теоретических наворотов". Я прекрасно поняла, о чем Вы говорили. Так вот мое мнение: Вы сейчас не честь охарактеризовали. А самую что ни на есть суть приспособляемости. Какая честь может быть независима от взглядов? Я ведь никоим образом не отрицаю возможность Ваших споров с атеистами. Я прошу пояснить, как Вы представляете себе соседство веры и отрицания; невозможности определить понятие и уверенности в том, что же именно оно собой представляет. Из уважения к автору - не уходя в теософию. Хорошо, без теософии: верят люди в то, что некоей абстракции не существует, думая, что я верю в то, что эта абстракция существует. Вера движет Вами. И то, это не более чем Ваше утверждение - но Вы ведь можете заблуждаться? В любом случае не думаю, что стоит с таким упоением решать за весь род людской. А что вами движет, кроме веры, надежды и любви? Мной? Любовь, восхищение, сопереживание, амбиции, стремление к превосходству, злость, похоть, голод, страх. Полный спектр. И толчок от негатива, от желания "утереть нос", к примеру, зачастую куда как сильнее состояния доброй размазни. Все, что я сейчас перечислила, можно охарактеризовать одним словом. Желания. Полагаю, так честнее, нежели распыляться о высоком, попутно утверждая, что человек поступит так, как поступит, под давлением той необходимости, которая будет властвовать над ним в этот момент, вне зависимости от своих взглядов и "теоретических наворотов". Как Вы считаете? И еще. Вера и надежда, по моему мнению, не движут. Я верю и надеюсь, что меня поймут. Я верю и надеюсь, что у меня получится. Я верю и надеюсь, что все образуется. Эти фразы звучат в лучшем случае как "я постараюсь это сделать". Ну и любой управленец скажет Вам, что "я постараюсь" - это заранее приготовленный путь к отступлению. Не получилось - ну так что ж, я старался. Я комментировала уже этот момент. Честь данного конкретного человека в соответствии с теми ценностями, которые он для себя определил как значимые. Вообще то, чтоб не ошибаться в истинных ценностях своих и ближнего, смотреть надо не на то, что он для себя определил, а на чувства, мысли и поступки в реальности. А что он себе или другим декларирует напоказ, уже неважно. Ну вот, Вы снова передергиваете =)
Обратите внимание на слово "следуют". Оно ключевое. Оно, кстати, нивелирует Ваше последнее высказывание. |
dedO'K | |||||||||||||||
|
Да.
Для вас- да. А я буду, просто, озадачен, зачем воду пережёвывать. Но раз вам надо- значит надо.
Употребляй как хочешь, в любом порядке, нужно и не нужно, да. От этого слово словом быть не перестанет. Просто в ряде случаев оно начнет быть бессмысленным. Так мы ведь не об обоснованности моих речей рассуждаем. И уж тем более не об обоснованности речей гипотетически возможных. Я Вам о вложенной смысловой нагрузке толкую.
А не пробовали просто читать то, что написано, а не искать там неких контекстов конкретных бесед?
Пустота.
Для начала в это надо поверить.
Следуют... Вне времени, пространства, влияния извне, жизненного опыта и прелестей абстрактного мышления... Фантастика! Сами то пробовали реализовать такое вот следование чести толкиениста? |
Obtaric | |||||||||||||||
|
(dedO'K @ 17.12.2012 - время: 11:23) <q>
Да.</q> Мм. А если я ведро использую как подставку, например, - какое ему имя дать?
Для вас- да. А я буду, просто, озадачен, зачем воду пережёвывать. Но раз вам надо- значит надо. Будете ли Вы озадачены - дело десятое. Меня же больше интересует другой момент: от такой еды я в конце концов умру. Причем довольно скоро.
Употребляй как хочешь, в любом порядке, нужно и не нужно, да. От этого слово словом быть не перестанет. Просто в ряде случаев оно начнет быть бессмысленным. Так мы ведь не об обоснованности моих речей рассуждаем. И уж тем более не об обоснованности речей гипотетически возможных. Я Вам о вложенной смысловой нагрузке толкую. Простите, я правильно поняла, что тот факт, что я в одной ветке диалога указала, что мы говорим не об обоснованности гипотетического высказывания по сравнению с настоящим, а о возможности его что-то либо объяснить, по Вашему мнению говорит о том, что все мои рядом стоящие высказывания, в т.ч. и из других веток, необоснованны?
А не пробовали просто читать то, что написано, а не искать там неких контекстов конкретных бесед? А зачем мне "просто читать" собственные слова? Я, видите ли, знаю, что я сказала, относительно чего и в связи с чем. И никаких контекстов мне в связи с этим искать не нужно: они там просто есть.
Пустота. Считать ли мое мнение пустотой - исключительно Ваше решение и Ваше, опять же, право. Однако почто Вы вопрос игнорируете? Вы считаете, что честь человека от его взглядов не зависит?
Для начала в это надо поверить. Очень хочется ответить в Вашем духе: пустота. Однако вместо этого уточню: в это - во что? В то, что человеком движет голод? Скажите, Вы как к пирамиде Маслоу относитесь?
Следуют... Вне времени, пространства, влияния извне, жизненного опыта и прелестей абстрактного мышления... Фантастика! Сами то пробовали реализовать такое вот следование чести толкиениста? У Вас интересный прием. Как только одно утверждение оспорить не удалось - Вы бросаетесь на другое. Однако давайте все-таки вспомним, что начало этой ветки диалога зижделось на фразе смотреть надо не на то, что он для себя определил, а на чувства, мысли и поступки в реальности. А что он себе или другим декларирует напоказ, уже неважно. Теперь же Вы утверждаете, что поступки (т.е. следоваие чести) - фантастика. Мне кажется это не очень логичным. А Вам? Кроме того, я прошу Вас раскрыть момент: каким образом по Вашему мнению надежда и любовь движут человеком? Очень интересно, возможно я действительно чего-то не учла. Если не сложно. |
dedO'K | |||||||||||||||
|
|
Obtaric | |||||||||||||||
|
(dedO'K @ 18.12.2012 - время: 09:30) <q>
Ага. Такой вопрос: если у меня в чулане стоит не-предмет, который ранее назывался ведром, но из которого я хочу сделать подставку, но в силу определенных причин, к примеру у меня нет ног, я не могу сама за ним-ней сходить - как мне следует объяснить, что именно я хочу, дабы мне принесли?
А это точно закон? А кто его принимал? А где он обозначен?
Причины моего вывода кроются в учебнике по логике, проецированном на Ваши слова.
Есть безусловно. Заметила. Давайте поговорим о них? Я себя и Вас никоим образом ни в каком законченном неизменном комплексе не воспринимаю. Но встает вопрос: а Вы что-либо воспринимаете не по собственной воле? (Впрочем, я могу сейчас начать рассуждение о влиянии на человека извне. По большому счету понятие "собственной воли" как минимум очень хрупко и прозрачно.
А если человек предельно честно говорит себе, что он убийца, да ему к тому же это очень нравится: платят хорошо, а люди ему никогда симпатичны не были - получается, что у него в наличии честь?
Нелогично другое. Нелогично настаивать на своей правоте, быстренько переметнувшись в новую плоскость, но делая вид, что этого не произошло. Впрочем, логично, если Вы считаете, что собеседник не очень-то умен.
А где критерии этой истины? И почто Вы знаете, что у Вас эти чувства - настоящие, а у товарища слева - так, напускное? А товарищ справа так вообще сам поверил, что верит-надеется-любит - ан нет. Убедил себя, но не более. Как понять? |
dedO'K | |||||||||||||||||
|
|
Obtaric | |||||||||||||||
|
(dedO'K @ 18.12.2012 - время: 10:26) <q>
</q> Я оценила Ваш юмор. Мне нравится. Боюсь правда, слово подставка вызовет недоумение.
Мне показалось, говоря "закон есть закон", Вы говорили о воде, которая превратилась в воду. Ошиблась?
Причины? =)
Так может и я контексты по воле Божией увидела? Это возможно?
А если человек предельно честно говорит себе, что он убийца, что он убивает, потому что по-другому не может, - получается, что у него в наличии честь?
Вы не заметили, но я ничего от Вас не требую. Отправное утверждение неверно. О каких причинах теперь может идти речь?
И если желание исполнил - значит вера, надежда и любовь у него истинные? Молись и не парься. Господь проявит свою волю и укажет на твои заблуждения. Похоже на перекладывание ответственности. |
dedO'K | |||||||||||||||||
|
|
Obtaric | |||||||||||||||
|
(dedO'K @ 18.12.2012 - время: 11:37)
Никоим образом. А должно?
Я не буду приносить извинения, можно? Думается, они не очень Вам нужны.
Тем, что в учебнике в учебнике есть содержание (я о том, что смысл, а не о том, что оглавление). А в аквапарке - водные горки.
Вы противоречите себе. Цитируя Вас: [QOUTE]О контекстах: вы их там увидели по собственной воле
Честь - не про оправдание. Она просто честь. Ярлыки ни к чему.
А здесь Вы говорите: Конечно, искренняя вера, надежда и любовь, в отличии от того "комплекса", который мы стараемся себе навязать в виде некоей теории и тех чувств, которые применение этого комплекса вызывает. Мне кажется, здесь чувствуется противоречие? Потому как реальность- она такая: к чему идёшь-к тому и придёшь. Это мифическая утопия. В действительности куда чаще наблюдается дорога в ад, вымощенная благими намерениями и мечты, осуществления которых стОит бояться.
Ответственности моральной, я имела в виду. Или тоже нет? |
dedO'K | |||||||||||||||
|
Не знаю... Странные у вас помощники, тогда. Если слово "подставка" вызывает у них недоумение, а слово "ведро"- нет.
|
Obtaric | |||
|
Чувствую, скоро мы сойдем на то, что в каждой Вашей реплике будет сквозить слово Бог и его производные. Может не стОит? Не знаю... Странные у вас помощники, тогда. Если слово "подставка" вызывает у них недоумение, а слово "ведро"- нет. Мои помощники, впрочем как и Ваши, думаю, привыкли пользоваться контекстом. Не знаю, почему Вас это так смущает. Ну тогда... И что? Просто не очень понятно, прочему проэкция учебника- это аргумент, а проэкция аквапарка- нет. Возможно, тому воля Божия? Вы- бог самому себе, ваша воля. Занятно, что именно в этом предложении Вы посчитали излишним использоваться заглавной буквой в слове Бог.
Тогда её просто нет. И он- не убийца. Причины? Заметьте, вами чувствуется. В отрыве теории от практики. Т.е. в том, что Вы вначале говорите, что эти чувства очень редко бывают настоящими, а затем говорите, что они настоящие всегда, никакого противоречия на самом деле нет? Просто не надо утешать себя тем, что что то либо получится, либо нет. Реальность одна: получится именно то, что получится, а по другому получиться не может. И желание своё ты исполнишь. Ух. Какой набор буковок. Жаль, что смысл в них мне сложно разглядеть. Перефразируете? Никого не надо бояться, кроме Бога. И куда наша дорога- уже не нам судить. А Бога точно нужно бояться? А почему? Потому что он добрый и всепрощающий? А какая разница: плотское, моральное, духовное? Бог- высший Судия, а не адвокат. А с чего Вам вообще пришло в голову сравнивать адвоката с судьей? Хотя ладно, чего это я к словам цепляюсь. Мне не очень понятен Ваш универсальный совет "Молись". Хочешь есть - молись, не знаешь, как поступить, - молись, подставил товарища - молись. Как по мне, логичнее будет работать, принимать ответственные решения и исправлять ситуацию. А не утверждать, что воля Божья такова. |
dedO'K | |||||||||||||||||||||
|
|
Obtaric | |||||||||||||||||||
|
(dedO'K @ 18.12.2012 - время: 21:37) <q>
А Вы замечаете, что постоянно пытаетесь рассказать мне, что пытаюсь сделать я? =) Умиляет Ваша уверенность в том, что Вы понимаете все, а я - ничего. Или как минимум на порядок меньше. Если хотите знать мое мнение - беседа продолжается до тех пор, пока она вызывает обоюдный интерес, а ее ход не вызывает острого протеста. У меня, к примеру, нет желания рассуждать о Боге, его воле, судействе и прочем. У Вас ведь все равно есть непоколебимая уверенность в том, что "может быть только так и только так - правильно". Видите ли, это не вызывает желания дискутировать. Не нравится мне, когда слова - горохом об стену.
Покажите мне, в каком месте я о себе говорила? :)
Не хочу показаться излишне циничной, но Бог с заглавной буквы - это правило правописания.
Аналогично можно поступить и с так полюбившейся Вам истиной.
Состояние измененного сознания например.
Я, с Вашего позволения, такими средствами для защиты своего мнения не пользуюсь. А как эта Ваша цепочка противоречит попытке переложить ответственность - ума не приложу. Я не сильна в религиозной риторике. Очень уж она расплывчата и неконкретна.
Отчего же. Мне вот очень любопытно будет изучить доказательства отсутствия этой самой мультивариантности.
Работать над тем, что приносит деньги, читай еду. Тот, кто их принял. Но сгладить шрамы можно. |
Miranna | |
|
Чувства зависти, гнева, чревоугодия, гордыни и прочих испытывает каждый человек, это чувства, они естественны, стыдиться их или осуждать их наличие у других людей -нелепо. Но даже и религия, которая называет эти чувства грехами, мне кажется осуждает не присутствие этих чувств у человека, а их чрезмерность. Гордиться детьми, достижениями в жизни -естественно, а вот гордиться и навязывать свой образ жизни как единственно правильный, унижать при этом других людей -перебор. Завидовать красивому дому у соседа и стремиться, чтобы у тебя был еще лучше -вполне понятно,но бездельничать и из зависти сжигать соседский дом -крайность. Отличить одно от другого достаточно просто -чрезмерность чувств редко приносит удовлетворение, наслаждение, счастье. Разве люди,развалившие собственную жизнь и завистливо брызжущие слюной в сторону всякого. у кого иначе -счастливы? Или люди, настолько зависящие от еды,что вынуждены поглощать ее килограммами и едва различающие ее вкус -довольны? То.что делает человека счастливым, не ущемляя при этом тех,кто рядом не может быть позором,таково мое мнение. |
dedO'K | |||||||||||||||||||||
|
Точнее, каждый, кого это коснётся. Всё в этом мире взаимосвязано, всё- единая система.
|
Obtaric | |||||||||||||||||||||
|
(dedO'K @ 20.12.2012 - время: 08:48) <q>
Я это обозначила в предыдущем посте. Если перефразировать: за убеждения, как стоит называть ведро, люди не умирают. А вот за Бога, в которого верят, - бывают случаи. У Вас есть непоколебимая уверенность, так зачем же я буду с Вами дискутировать, будучи несогласной?
А Вы знаете, чем груши полезны? Для меня логичность возникновения этих вопросов примерно равна.
Справочник Розенталя, я полагаю, стоит отправить на распал?
Практика - это всего лишь опыт. Не обязательно с положительным знаком.
Чувство - любовь; состояние - влюбленность. Чувство - злоба; состояние - озлобленность. У каждого из этих состояний первопричина - чувство.
Вы правы. Вынуждена перефразировать свою фразу: "Похоже на попытку переложить ответственность".
Дело в том, что если право выбора заканчивается, то оно где-то начиналось. То бишь существовало для данного конкретного случая. То бишь с большой степенью вероятности будет существовать и для последующих. Если законы мироздания не изменятся конечно же.
Ну почему же честного? Впрочем, если заработок у Вас ассоциируется только с такими родами деятельности - я догадываюсь, почему Вы считаете, что честным образом семью не обеспечишь.
Точнее, каждый, кого это коснётся. Всё в этом мире взаимосвязано, всё- единая система. Каждый, кого это коснется, будет тем, кого это коснулось. Но к ответственности их и в голову призывать не придет.
А я не говорю о совести. Или по-Вашему исправлять ситуацию можно только для того, дабы совесть не мучила? А может, по-Вашему, - это вообще ее не исправлять. Уронил огарок на пачку бумаг - что уж там, пусть лежит. Ведь все уже свершилось. |
dedO'K | |||||||||||||||||||
|
|
Ник 35 | |
|
"Зелен виноград" Еще Эзоп написал. Правильная мысль, когда сам не можешь, или чаще не хочешь заработать, надо обвинить тех кто умеет зарабатывать.
|
dedO'K | |
|
(Ник 35 @ 25.12.2012 - время: 09:09)"Зелен виноград" Еще Эзоп написал. Правильная мысль, когда сам не можешь, или чаще не хочешь заработать, надо обвинить тех кто умеет зарабатывать. В чём? И что это за качество такое- "умение зарабатывать"? |
Ник 35 | |
|
У каждого свое. У меня финансовое состояние семьи.
|
dedO'K | |
|
(Ник 35 @ 25.12.2012 - время: 16:09)У каждого свое. У меня финансовое состояние семьи. А при чём тут семья? Полагаю, "умение зарабатывать"- это некое личностное качество... Что имеется в виду? Умение выжимать бабло из чего угодно, несмотря ни на что? |
Ник 35 | |
|
Из того, что я хорошо умею делать.
|
dedO'K | |
|
(Ник 35 @ 25.12.2012 - время: 18:25)Из того, что я хорошо умею делать. Да, такое умение не каждому дано. Я деньги беру не с того, что умею делать, а с тех, кому что то делаю. |
Рекомендуем почитать также топики: Просто скажи,что ты хочешь? Песочные замки Ваш Талисман Диадема для Женщины А кто из них ты? |