22 июня, факты

Как приятно видеть технически подкованную даму.... Лихо вы утерли нос мужчинам-про экономичность-то они не подумали! А это ж немаловажно в военное время.... А кто вам это сказал? Слово экономичность в военном словаре находится на 832 месте,сразу после снабжения войск кожанными кисетами. На первом -боевая эффективность. А сэкономить можно и в тылу.Не только у нас,но и у немцев был лозунг "Все для фронта-все для победы!" И газогенераторные грузовики ездили и у них....
Скажите,а сколько вы думаете составляет расход танка на 100 км? Так я вам по памяти скажу по совремнным- у "Абрамса" почти тонну,у "Т-90"- литров 600-700. Разумеется экономия пары десятколв литров на 100 км тут является решающим фактором при принятии на вооружение.(Вообще расход в боевых машинах ведется не в литрах на 100 км,это я уж пересчитал для наглядности с авто).
Разумеется у танков ВМВ он был пониже,у 34-ки ИМХО что-то литров 300,а Т-4 около этого.
Но,самое главное,эта вся экономия летит к черту,ибо топлива просто нет в наличии. А делать боевую машину,которая умеет только стоять-верх расточительности.:-)

Вы даже знаете как и с какими? И как решался вопрос?

Один маленький вопрос: вам случалось когда-нибудь заводить старый дизель с механическим ТНВД при сильно минусовых температурах?

Ну про неистребимое племя идиотов,в том числе поджигающих солярку факелами,которых неудается вывести и благодаря 1933-1937 г.г я вас уже писал.... Возможно я вас разочарую,но в списке предметов,пригодных для уничтожения танков не значатся спички,факелы,детские коляски и пр.
А те температуры,которые образуются при пробитии брони штатными средствами ПТО воспламеняют хоть бензин,хоть солярку.

Так и оценивайте двигатель как весьма перспективный,вовремя замеченный в том числе и политическим руководством как двигатель для будущего танкостроения,но в то же время как еще довольно сырой и вовсе не служащий для выставления в качестве эталона,хотя повторюсь,задумка шла в перспективном направлении.

Это миф. Об этом там даже и не думали.Зачем? Чтоб быстрее войну проиграть? И так глупостей наворотили -выше крыши.

А появись они в середине,чтобы это изменило в итоге войны? Гитлер проиграл войну против СССР в декабре 1941 г. (и понял это),впрочем и ВМВ тоже....

А что бы решила пара -или даже пяток-атомных бомб,даже если бы немцы смогли их произвести? Вундерваффе- для легковерных фанатичных дурачков.... Позвольте напомнить вам медицинский факт: что решила бромбардировка Хиросимы и Нагасаки (это при том,что СЩА-держава экономически мощная и невоевавшая) смогла бы произвести новые боибы ИМХО месяца через полтора? Да ничего.Исход войны с Японией решило советсткое наступлении в Манчжурии,длившееся менее 2-х недель....

Да? А немецкий подлодки и корабли о которых так интересно написал ЛиСиЦын,видимо ходили не на дизеле,который немцы не оченили,а на крепком мужицком духе?

Правда? А я вам скажу,что все страны и США,и Англия экспериментировали с танковыми дизелями,но стал производить серийно лишь СССР.Как думаете почему?

Потому я и уточнила - "массово..." Шерманы, идущие в Союз по ленд-лизу, по просьбе советской строны оснащались дизелями. Основные же партии для американской армии комплектовались карбюраторными двигателями, исключение составляли только те, что предназначались для подразделений морской пехоты...
Кстати, своим постом Вы косвенно подтвердили преимущество дизелей, по крайней мере для использования их в российских условиях. Поскольку, если бы они уступали бензиновым, или, хотя бы, были с ними равнозначны по характеристикам, спрашивается, а нафига просить о поставках танков именно в дизельной комплектации?

А где граница между "массово" и "не-массово", и доказательством чему должен служить сей аргумент? Скажем, в СССР огромными сериями выпускались бензиновые танки Т-60, Т-70. Это будет служить опровержением преимуществ дизелей перед карбюраторными моторами?

Для США дизельные "шерманы" тоже поставлялись - для морпехов. Насчёт просьб СССР - в первый раз слышу. Вообще-то, по ленд-лизу мы брали всё, что дают. "Шерманы", между прочим, поставлялись нескольких модификаций.

А можно вопрос? Вы так интенсивно спорите... А откуда знания почерпнули? Честно говоря, я подозреваю, что Вам не повезло прочитать по данной теме какую-либо макулатуру вроде Широкорада и т.п.

Подсказываю правильный ответ: бензину высококачественного и даже не очень было в обрез.А импортным танкам нужен был высококачественный.
В тылу что-то около 30% грузовиков ездило на отходах катушечной промышленности....

А я чего? Я ничего...Другие-вон чего и то ничего.... :-)

А при чем тут Т-60 и Т-70? Как Вы себе мыслите установить В-2 на легкий танк с экипажем 2 человека?))

Так я и сама писала, что для морпехов поставлялись дизельные... А просьбы советского руководства относительно поставок действительно были... Если не найду подтверждения в инете, вечером укажу печатный источник...

Просто интересовалась... К тому же в свое время довольно много писала на армейскую тематику... А источники... источники разные, макулатура, разумеется, тоже присутствует... Куда ж без нее?))) Нынче плюнуть нельзя, чтобы не попасть в Резуна, Фоменко и иже с ними...)))
Кстати, что касается оружия, можем поговорить с Вами не только о танках, но и о многом другом по этой тематике... Причем, о многих образцах современного армейского стрелкового оружия, знаю не понаслышке, стреляла...))

Первое. У тебя что, изжога?
Второе. Я говорю не про гражданское машиностроение, а про военное.
Третье. Ты становишься уже неинтересен.

Можно, в принципе. Я вот сейчас читаю "фантастику" Янковского ("Рапсодия гнева") - и в начале книги много места отведено снайперскому крупнокалиберному (12,7) ружью "Рысь". С компьютерным прицелом, дальностью прицельного выстрела до 3 тысяч метров и специальными зарядами (например пуля с ртутью). Вот и интересно, - в реальности есть аналоги сему девайсу?

Что касается танков... Может быть, Вы с Исаевым попробуете полемизировать? Набор аргументов, приведённый им, почти полный. Не хватает только того, что в РККА старались собирать вместе, по возможности, танки на одном горючем. Так проще снабжение частей. Соответственно ближе к концу войны, из-за дисбаланса в сторону дизелей, "бензиновых" танков становилось всё меньше.

Да, и с моей точки зрения, - появление у нас танкового дизеля было во многом случайным. Просто перед войной сделали чрезвычайно удачную конструкцию. "До" В-2 какой-то особой увлечённости дизелями в танковых войсках не было.

Ну а по двигателям лёгких танков... Поинтересуйтесь, что стояло на Т-50 ;-). Танк, который, если бы война началась в 1942, вполне мог быть массовым.

И всё-таки постарайтесь указывать источники информации - это упрощает дискуссию и повышает уважение к оппоненту ;-).

Это вы о чем? О газогенераторах? Так они на дровах ездили.

Действительно в СССР поставлялись "Шерманы" модификации М4А2. Причину я указал.Двигатель-спарка двух 6-тицилиндровых ДжиЭмСи,выведенных на общий карданный вал(ставился так же и восьмицидиндровый Катерпиллер,ради установки которого на одной из модификаций пришлось удлинять моторный отсек).

Хорошо,конечно,что вы интересуетесь этими вопроспами,просто для столь категоричных журналистских суждений,которыми грешите,желательно иметь твердую основу. Причины принятия или непринятия на вооружение той или иной модели танка или пушки были скрыты зачастую в возможностях стран.Топливный баланс Германии диктовал им ориентацию на бензиновые танковые двигатели (причем их нельзя сравнивать с двигателем от какой-нибудь Тойоты Ноут-агрегаты очень большого объема,низкооборотные,с большим крутящим моментом.... Нас-из-за того,что мы имели бойшой дефицит высокооктанового бензина,даже ставившего под угрозу действия авиации-на дизтопливо.

Ну так...А катушки из чего делались? На дровах это хорошо...Только жирно.А топить зимой чем?

Катушечных фабрик на всю страну не напасешься , а дрова есть везде, особенно там, где отходы от лесозаготовок и деревообработки валяются буквально под ногами.

Вы имели в виду деревянные катушки для ниток,говоря о неведомых мне катушечных фабриках?(катушки и шпули для текстильной промышленности в основном из бумаги) Полагаю,что в постановлении шла речь несколько о других катушках (скорее всего для кабеля,например),которые уж точно не на фабрике ,а в любом практически леспромхоже изготавливаются или на зоне....
Ключевое слово-отходы деревообработки,а не полноценные дрова,которые можно употребить с толком......

Вот именно отходы,это,по-видимому, имелось в виду... Отходы -не дрова. ГОСТ на дрова:
http://dok.astranet.ru/helpful/3243-88.html

Это сообщение отредактировал Феофилакт - 26-09-2008 - 14:09

Газогенераторный_автомобиль

Спасибо.Я такой живьем видел....
А у немцев процент газогенераторных был побольше.

Главное, он появился, и, как Вы сами сейчас признали, был чрезвычайно удачным) Что я и пыталась доказать)
А случайно или не случайно, какая разница? Менделеева, говорят, тоже осенило относительно периодической таблицы по чистой случайности, во сне... А обрадуйся он с вечера поллитрой (тоже, кстати, его рецепт), чтобы спалось крепче да сны не докучали, так, глядишь, до сих пор человечество периодического закона бы не ведало))

На Т-50 стоял В-3, так назызваемая "половинка" от В-2) Точнее, ее предполагалось ставить, но серийное производство этих моторов так и не удалось наладить, во многом поэтому и танк не стал массовым... Кстати, аналогии Т-50 с Т-70 не очень уместны, не мне Вам говорить о больших отличиях в технических характеристиках...

Конечно. Т-50 ближе к Т-34. И то, что их так мало выпустили (В-3 всё-таки выпускался, хотя и фактически "опытной" серией), как раз и говорит о том, что дизели на 1941 год были "сырыми". А если ещё вспомнить Т-34М... И тот факт, что в 1941 году производство В-2 обходилось примерно в 6 раз дороже, чем производство надёжного и отлаженого М-17, то становится понятно, как неоднозначна ситуация на начало войны.

Кстати, чтобы Вы были в курсе. Если начинаем разговор о танковых дизелях, - нельзя обойти стороной и БТ-7М. Первый серийный дизельный танк в СССР. Именно он понравился военным своим рекордным "запасом хода", что и вызвало желание иметь дизельные танки.

Наверное, это был некий план, в расчете на международную реакцию.

/ В конце мая 1939 г. вопрос о вторжении в Польшу был окончательно решен. И хотя < Гитлер > вопрос о Данциге и о строительстве шоссейной дороги на территории коридора ставил таким образом, чтобы получить отказ Польши ради создания себе политического алиби, все же во главе утла стояли не актуальные политические, а экономические проблемы и долгосрочная, перспективная цель приобретения жизненного пространства. Именно это и побудило Гитлера в начале сентября 1939 г. напасть на Польшу./

Хотя в 36г. такой союз наверное мог иметь место....

На Т-50 стояли В-4 , мощностью 300 л.с. или вернее должны были стоять, танк достаточно раритетный, как вы правильно заметили он серийно так и не был запущен.

Это сообщение отредактировал sorques - 26-09-2008 - 22:36

10-15 штук...

Один это называется на вооружении? Наверное экспонат, в музее.