А. В. Колчак

Колчаку не нужен был Маннергейм. Северо-западная армия Юденича с помощью эстонцев, которым в обмен на помощь была обещана (при нажиме англичан) независимость, подошла к самому Питеру и должна была взять его в кратчайшие сроки. Но головокружение от успехов вдарило белым в голову, они поразвесили на каждом столбе лозунги о "единой и неделимой", эстонцы закономерно оскорбились и ушли с фронта, после чего большевики погнали северозападников обратно в Эстонию, где их ждал совсем не радужный прием. Так вот и не срослось. За предательство и ложь частенько приходится платить. К сожалению, не только тем, кто так поступает...

И не кинул бы Маннергейма Колчак. Сил у него на это не было. Взять Питер - это не значит ухватить быка за рога. Потому и отказался. Надеялись на более слабых эстонцах выехать. И вот что из этого получилось.

Вполне мог, если бы был прагматиком и чувствовал бы почву у себя под ногами. Именно русскую почву. А интеллигентские загоны на предмет.

Видите ли. Мы сейчас говорим не о парламентских фракциях и борьбе за власть в услових обретения большинства голосов, а о гражданской войне. Большевики они ведь шли в народ и на него опирались. А простому крестьянину было, простите, похрену, на геополитические последствия Бресткого мира, это удел интеллектуалов. И большевики обращались к нему напрямую вспомните "Декрет о земле" и "Декрет о мире", потмоу у большевиков через армию прошло 7 миллионов, а через белое движение едва ли 1 миллион. Тут можно спорить о качестве личного состава, но простите Бог любит большие батальоны. И большевики их таки собрали.
И именно благодаря этой опоре на народ, большевикам было наплевать и на мыятежи эсеров, и на бзыки меньшевиков. Пропаганда в народных массах великая сила.
А вот господин Колчак который опирался исключительно на интеллектуальщину, тот да был вынужден учитывать мнение узколобых и однобитных "идейников", истово крестящихся по воскресеньям и лобызающих иконы. Причем они были настолько узколобы что были не в состоянии ни оценить ситуацию, ни понять что альтернатива то, в общем проста как в том анекдоте; "либо "шашечки", либо едем". То есть либо декларировать идиотские лозунги, либо делать дело и искать союзников. Более того у Колчака не было надежных и понимающих людей, которые сумели бы ему обспечить в нужный момент, к примеру то, что пара особо одаренных "идейников" либо померла от инсульта причиненного кирпичом в лоб, либо подавилась бы гостией на очередном молебне.
В этом была проблема причем в случае личности Колчака и его окружения нерешаемая.

Причем крайне ограниченному в мобилизационной базе. Потому любой разлад был с одной стороны губителен, а с другой стороны и слабый цемент вел к стагнации и разрушению.

Видите ли. Учредительное собрание это хорошо, но диктаторскими полномочиями тоже надо уметь пользоваться.

Колчак пытался опираться на все слои и по началу ему это удавалось, если вспомнить, что в отличие от Добровольческой Армии, у него была нехватка офицерского состава и в армия была достаточно пролетарская даже по командному составу...
Проблема Колчака, это проблема организатора, Семенов, фон Унгерн, Дутов, выполняли его приказы зачастую в зависимости от своего желания, а такие деятели как Гайда (которого в итоге даже лишили генеральского чина) вообще были не подконтрольны и страдали бонапартизмом. А конфликт Сахарова и Пепеляева? Сплошные разборки между собой...

К сожалению, не все обладают способностями Франко или Пиночета.

Бруно Эстонцы, уйдя с левого фланга Юденича, через 20 лет наверное об этом очень пожалели....

Могу только повторить.

За предательство и ложь частенько приходится платить. К сожалению, не только тем, кто так поступает...

Предательство (если этот термин применим в той ситуации) было скорее со стороны эстонцев.Которые ушли с фронта, так как повелись на обещания большевиков, а затем даже арестовали Юденича...

Ложь заключалась в том, пообещал то, на что не имели полномочий...За это кстати огромное спасибо англичанам, при их участии развалили правительство Северо-Западной области и Юденич стал заниматься, только военными вопросами...а левые из правительства решили подарить на словах независимость, не согласовав это с Колчаком...
Так в чем предательство?

Влад, не надо переводить стрелки. Эстонцы ушли с фронта только после того, как стал ясен обман северозападников, и ПРЕДАТЕЛЬСТВО. Именно так - ПРЕДАТЕЛЬСТВО. Потому что в лицо, когда было плохо, пообещали одно, а как голова закружилась от быстрого успеха, плюнули на все свои слова! Хоть наизнанку вывернись, а никакой порядочностью в данном поведении и не пахнет. На что и последовала закономерная реакция.

И не пытайся изображать Колчака и Юденича наивными лохами, которые не ведали о том, что творит каждый из них. Попробуй найти более правдоподобные варианты для оправдания их.

Да собственно, те, кто и получил все главные выгоды от Первой войны и добился нейтрализации главных своих геополитических противников, причем за их же счет.

Но Вы почему-то считаете такой исход войны чистой случайностью. Ну просто повезло англосаксам...

Было дело, и ижевские полки из рабочих тоже были. А потом было крестьянское восстание в тылу.

Именно потому и проиграли. И именно потому у меня волосы становятся дыбом когда я представляю себе что бы случилось со страной если бы они вдруг победили большевиков.
Была бы китайская смута, со всеми последствиями. Вполне вероятно что и с вторжением японцев, поляков, немцев и кого угодно.

Да.

Эти люди ничего не могли навести в принципе. если даже в критический момент их личные дрязги выходили на передний план затмевая собой общего врага.
Это весьма недееспособная публика.

Договорились почему-то исключительно вокруг большевиков. Потому что те представляли из себя худо-бедно, жестокую, но твердую власть.

С рыцарями всегда что-нибудь приключается. С этими бы уж точно чего-нибудь приключилось. Национальные окраины они бы точно утратили. И Дальний Восток. это к бабке не ходи.

А так же семи миллионам бывших красноармейцев. Был бы такой же террор, только с противоположным знаком. На фоне еще худшей политической ситуации.

Красный и белый террор в ходе Гражданской войны они друг друга стоили. Количество жертв примерно поровну.

Франко в рамках маленькой Испании вполне себе устроил нормальный такой террор. Не был ни нацистом, ни коммунистом, всего навсего боролся за единую Испанию против социалистов.

Это под силу любому гражданину интеллигентного вида, особенно если у него есть возможность, и твердая уверенность в том, что за это ему нихрена не будет.
Но разумеется если свято верить что большевики это страшные упыри, а все остальные это святые ангелы, то никому кроме них это не под силу, других якобы мучает совесть.

Нормальный пример.

По мнению части нынешнего белогвардейского истеблишмента, Франко был борец за счастье Испании, без социалистов. От того на него дрочат досуха, у них видите ли вызывает оргазм, как он лихо коммуняк пострелял.
Но по факту нациком Франко не был, он был антикоммунистом не более того, то что за него вписались итальянские фашисты и немецкие национал-социалисты, из него нациста не делает.

Если смотреть по факту, и открыть дела, разнарядки на аресты и прочее, то выясмнится что в 1930-х гребли тех, кто избежал красного террора в период Гражданской, то есть тех же самых кулаков, бывших белогвардейцев, бывших членов конкурирующих партий плюс к ним еще брали сотрудников НКВД и те же самых коммунистов из числа буйных недоумков-троцкистов, и соглашателей бухаринцев.

Так что если поменять кулаков на бывших комбедовцев, то примерно то-на-то и выйдет. Я не вижу просто реальной разницы в наведении порядка в той ситуации. Так или иначе кровь бы пустили. Потому как было с обеих сторон очень много дерьма.

А Вы ничего часом не путаете? Сталин взял курс на построение социализма в отдельно-взятой стране. если что, тот кто хотел мировую революцию, того сначала попросили поехать из СССР нафиг, а потом вдогонку выслали нарочным ледоруб в темечко, чтобы не отсвечивал.
Не надо Сталину приписывать лишнего.

А сколько миллионов Сталин в расход пустил?
И приведите доказательства что Сталин ставил своей задачей мировую революцию.

Критерии простые. Эксплуатировал труд наемных работников или нет.

Неужели разъехались по миру экспортировать революцию?

Зачем? Спросите товарища Тухачевского. Он заведовал вооружением. Когда сидел в плену у немцев, много красивых цацек насмотрелся.

Это сообщение отредактировал Delomelanicon - 14-06-2009 - 00:21

Насмешите.

Угу. В пору писать книгу: Петр Алексеевич Романов как сторонник Мировой Революции. А что? Со шведами воевал? Воевал! Ингерманландию к России присоединил? Присоединил! В Средней ази старнные дела, Хивинский поход... И наконец готовился к войне, даже колокола на пушки перелил.
Все, Всем все ясно. Петр Первый был троцкистом.

А Петр первый флот с нуля построил. Все всем ясно, обратно троцкист, готовился ворваться в Европу.

А тот упырь вообще за границу посылал!!! Учиться заставлял!!! Троцкист!!! Ледокол мировой революции!!!

Да-да!!! Вот Вам доводы что Петр Романов собирался вести наступательную войну в Европе!! Он собирался нести монархизм русского образца европейцам!!! А это и етсь распространение Мировой Революции!!! Я таких доводов еще кучу могу привести!!!

Кстати, а почему Петр Первый не принимал парад по случаю окончания Шведской Войны? Он же ведь был Верховный главнокомандующий?


Простите Монархист, но разговаривать с Вами мне стало совершенно неинтересно. У Вас настолько узкий кругозор что возникает подозрение либо Вы реально верите в ту ахинею что тут несете, либо Вы очень толстый тролль.

А понятно. Пожалуй с этого и следовало начать. С жЫдов, коммуняк, и всех остальных.
Если кто не любит "белых" и и при этом видит положительные столроны у "красных". Тот тупой жЫд и строит коммунизм.
Однобитное мышление налицо.

Извините, но ведь в свое время у Сталина с Троцким по этому поводу разногласия то и вышли. Ведь это Троцкий взял курс на мировую революцию, а Сталин то как раз взял курс на построение социализма в одной стране. Из- за этих непримиримых разногласий в 1927 году даже пришлось устраивать голосование в партии, когда из примерно 730 тысяч партийцев 724 тысячи высказались за Сталина, а около 6 тысяч за Троцкого. Где же здесь курс на мировую революцию?

Все ваши доводы - от Виктора Резуна - предателя.
А вот вам простая логика.
Можно по разному относиться к Сталину, но одно признавали все - Сталин дураком не был. Это аксиома один.
Далее, в военном деле война на два фронта считается верхом глупости. Это аксиома два.
Если же мы изучим внимательнее историю, то мы столкнемся с Тройственным пактом, который заключили между собой Германия, Италия и Япония. Этот пакт гласил, что в случае нападения на одну из стран пакта две другие объявляют агрессору войну. Причем если одна из сторон сама явится агрессором, то действия других сторон не прописывались. Что и позволило Японии не начать боевые действия против СССР.
Таким образом, если бы СССР напал на Германию, то тут же бы получил второй фронт на востоке.
Итого: Сталин дураком не был. Война на два фронта - верх глупости. Если бы СССР напал на Германию, то получил бы войну на два фронта.
Вывод: СССР не собирался нападать на Германию.
Поменьше бы Суворова читали.

Ну и по теме о Колчаке: можно по разному относиться к тому, что происходило после революции, поддерживать белых или красных, но одно в истории никогда не оправдывается и не прощается - ПРЕДАТЕЛЬСТВО.
Адмирал Колчак был английским шпионом, то есть - ПРЕДАТЕЛЕМ.(А. Мартиросян "Адмирал Колчак: предатель и только предатель!").
Соответственно, никаких положительных оценок в его адрес не может быть по определению.

Кого он предал? В чем это выражалось? Какие потери от его предательства понесла Россия? Он что то отдал?
Вы обычно не отвечаете в темах на вопросы, только лозунги пишете, но все же не могу не задать вопрос...

Шпион, это тоже интересно...он копировал собственные секретные документы(переписку с союзниками) , расположение частей и передавал их эту инфу англичанам...

Шпионом он мог быть, только в том случае, если бы на большевиков работал, а ссылка на посредственную публицистику Мартиросяна, где одни лозунги и собственная аналитика событий, но мало документов, это конечно серьезный аргумент.

Вы не находите, что такое же можно сказать и про Власова? Какие потери от его предательства? Что он отдал? Какие земли?

Нельзя. Уж человеку присягавшему, это должно быть понятно...

Это сообщение отредактировал Art-ur - 15-06-2009 - 11:18

(с величайшим интересом) А скока?

Не,с середины 20-х он этот лозунг снял.Его Троцкий все поставить пытался,до самого отъезда.... Даже на Сталина обижался:"Зачем высылаешь,Коба,на таком старом тихоходном пароходике? Тише едешь- дальше будешь?" "Нэт,-усмехался в усы Сталин,-дальше едешь -тише будэшь...."