Боевые самолёты WWII...

Однако, спорить будете что на вашей публикации у "Кобры" в носу стоит не 37мм пушка "Понтиак" а нечто иное... 23 мм калибра и явно "британского происхождения??? Почему?
потому что "F" это уже частичная переделка из британского заказа (ранние машины были конфискованны правительством США уже готовыми - и пошли в USAF с индексом Р.400 и на них не было вообще никаких переделок от британского заказа.. их даже не перекрашивали и оставались регистрационные номера RAF под стабилизатором)
а "Р-39F" - уже частично адаптировали под американский стандарт (пулеметы уже американские ставили в частности) и красили под USAF...машин модификации -F потому и мало было - это "британский огрызок". Движки на машинах, частично собранных уже к тому моменту - не меняли...

Кобра -изначально проектировалась как высотный перехватчик прикрытия. Именно поэтому и была выбрана концепция "пушка с крыльями" и турбонагнетателем.
Аналогом по концепции - можно считать японский Ки-44 "Тоджо" ("Зимородок") заказ на который появился после высотных рейдов СБ на японские базы. Все - в жертву скороподьемности. А в конце на нем появились по две 40мм пушки.

Также, можно вспомнить в плане этой концепции советские поликарповские машины 30-х годов, особенно в период увлечения безоткатками Курчевского... тогда тоже собирались одним снарядом сбивать бомбер.

Однако, 37мм пушка обладала недостатками как оружие против истребителей.
- малая настильность траектории
- небольшой боезапас
- высокая отдача и низкая скорострельность, затрудняющие ведение огня по маневренной цели.

А из "Кобры" без нагнетателя - решили сделать как раз фронтовой истребитель!

Потому англичане и попросили ставить свои "Испано" которые еще и везли сначала для этого из Британии по обратному ленд-лизу. Когда "Испано" закончились и стали делать Кобру для Штатов и СССР - вернулись к 37мм пушке.

Или вы не нашли нигде упоминания о Р.400 нигде? очень сильно сомневаюсь :)

А самолеты на Новой Гвинее и Гуадалканеле - это вообще отдельная песня. из -за трудностей со снабжением там иногда одну машину собирали из трех-четырех.. именно там зародился великолепный термин "Cannibalized on parts" (в переводе не нуждается) так что касательно патрубков - движок (или только один выхлопной блок) мог быть переставлен с какого-нибудь поврежденного в бою "донора" родственного типа (того же Р.400)

Это сообщение отредактировал LinaKreiger - 15-06-2007 - 21:58

Да, честно говоря, мне с тобой уже неинтересно дискутировать... За наводку на "Эскадрон/Cигнал", конечно, спасибо (неплохие брошуры, я уже штук 8 нашёл в сети), но общаться в стиле "дурак-сам дурак" я и не умею и не люблю.

она не подходила потому, что без компрессора Кобре - нечего было делать на высоте.
А англичане дрались с немцами над каналом на средних и больших высотах.


Изначально, концепция "Кобры" - великолепный пример вложения в строго оговоренную техзаданием нишу. Перехватчик, с большой скороподъемностью. минимальными размерами и мощным вооружением.
Убрали у перехватчика нагнетатель.. и что осталось??? То, что испытывали англичане, первоначально надеясь получить самое то. что нужно было Британии в 40м.. - ПЕРЕХВАТЧИК.

Потом, симпровизировали... сделали из перехватчика фронтовой истребитель.
Чем брала Кобра у СССР? тем же, чем и ФВ-190 у немцев - живучестью и вооружением, стабильностью как оружейной платформы...
именно поэтому, тактика применения "Кобр" наиболее близка Фоккеровской на Восточном Фронте.

Ну и качество самолета, увы, несравнимое с тогдашними советскими -давало знать, его живучесть была на порядок выше тех же ЯКов, построенных по иной концепции (маневренность-минимальный вес)

Если проводить аналогии между противоборствующими сторонами, то Кобра- это русский ФВ-190... Яковлев - Мессер...

Почему, спрашивается, "Кобра" нашла понимание у французов при проводке Средиземноморских конвоев с ьаз в Африке и у Русских, но не нашла его у Американцев (самый лучший из американских пилотов - одержал на Кобре всего 4 победы) и у Англичан?
Потому что над Средиземным Морем и на Восточном Фронте действовали в качественнно иных тактических условиях.

А вот теперь, ДЛЯ ТУПЫХ.
тот самый пост:

Согаситесь, что "Тип 24, 27, 29" - это все логичное обобщение, которое можно написать и как "начиная с Тип 20"???? потому как 24 и 27 и 29 - это явно больше, а не меньше 20?

Или, возможно, уже появился особый, "патриотический" русский язык, а котором теперь пишут и он не понятен "непосвященным"????

А вот это Ваше :

уже противоречит выше описанному Вами же:

P/S/ ничего личного.. но макать носом индивидов, заменяющих свою некомпетентность "патриотизмом" - это мое самое любимое хобби.


Также, как и Вы со Спитфайерами, я до сих пор (даже еще дальше) жду от вас списка американских и истребительных авианосных групп на 07.12.1941 года - укомплектованных "Буффало"... а также примеров боевого применения австралийских "Кобр" на атоллах Уейк и Мидуэй.
оригинал Вашего заявления в той теме вот:

оригинал Вашего сообшения - приведен ТУТ

Про "Кобру" - да, конечно. Мы про это тоже говорили. Грубо говоря, "Восточный фронт" - это поддержка наземных операций (штурмовка, бомбёжки), поэтому нужны иаловысотные (до 5000 метров) истребители, а "Западный" - стратегические бомбардировщики, поэтому нужны высотные. Ну и, конечно, отказ от турбокомпрессора сыграл с самолётом злую шутку.

А у нас "Аэрокобра" очень даже неплохо пошла. Хотя были и серьёзные претензии: склонность к плоскому штопору при выработке боезапаса.

А радиатор - да. :-) Фактически спёрли. Хотя, с другой стороны, "яковлевцы" настолько обнаглели, что просто его оставили, уехав. :-) Но зато какой пепелац получился! (Ла-5).

С Бисмарком этим самолетам откровенно повезло: одна торпеда и та в самое уязвимое место - рулевое управление. А топила обездвиженный Бисмарк, кстати, уже не палубная авиация, а линкоры.
Более феерична атака Таранто, даже Перл-Харбар отдыхает... Но там были итальянцы, которые военными успехами особо не прославились.

На счет незаменимости "Суордфишей" можно поспорить: "этажерки" бросали в бой не отхорошей жизни. Просто ничего другого у англичан на тот момент не было. Думаю, заменить "Суордфиши" на "Авенджеры" или даже "Девастейторы" они бы не отказались.

С удовольствием послушаю. :-)

Где читал? Поделись! :-)

Угу, только по мелочам неточности. Вообще-то, тот самолёт, что потом стал "Миг-1", сначала назывался "Х" (высотный скоростной истребитель ПВО) и разрабатывался в КБ Поликарпова, а затем, когда было образовано новое конструкторское бюро (это отдельная история) - И-200. А сама идея проекта - её принято относить на счёт модной тогда доктрины Дуэ. Хотя, в принципе, разницы между ней и "Битвой за Англию" мало :-).
Насчёт двигателя ещё много спорят. Я встречал и мнение, что АМ-35А был создан для бомберов, и поэтому для истребителя не очень подходил, и мнение, что этот мотор изначально проектировался, как универсальный. "Весовая отдача" у него была не из лучших... По пилотированию - немцам почему-то показалось, что самолёт "дубоват" - с запозданием реагирует на отклонения ручки. И это при том, что Me-109 - тоже отнюдь не"вёрткий". Кто их знает, сумрачный тевтонский гений и всё такое :-).

Кстати! А что-нибудь о ленд-лизовских локаторах слышал? Тут промелькнула недавно буквально пара абзацев, как нам англичане поставили несколько мобильных радиолокаторов в 1942-м.

Это сообщение отредактировал CryKitten - 16-06-2007 - 01:17

Отказались, даже от" Даунтлесов" отказались. В индокитае была пара эскадрилий "Виндикейторов". Очень странной была политика в Англии в то время.

Да кто б им "Эвенджеры"-то дал бы... :-) А Бушу на чём летать? :-)))

Ничего странного. Просто до войны развитию палубной авиации внимания не уделялось. Приведу цитату из книги С.У. Роскилла "Флаг святого Георгия. Английский флот во Второй мировой войне":
"...Министерство авиации находилось в финансовых тисках... Поэтому не следовало ждать от негосерьезных усилий в деле создания авианосных бомбардировщиков, торпедоносцев и истребителей, т.к. оно не могло обеспечить свои потребности в сухопутных самолетах. Поэтому стандартные морские самолеты 1939, такие как торпедоносец-бомбардировщик-разведчик "Суордфиш", истербитель-пикировщик "Скуа", истребители "Рок" и "Си Гладиатор", были самолетами вчерашнего дня... Только поставки по Ленд-лизу американских машин "Матрлет" и "Авенджер" позволили Королевскому Флоту отказаться от малоудачных переделок сухопутных самолетов, таких, как "Сифайер", а также избавиться от устаревшего барахла".

От себя добавлю, что успехи "Суордфишей" - это результат мастерства летчиков, а также, во многом, слабости противника.

На счет локаторов: Дедушка моего друга был стрелком-радистом на Б-20 "Бостон". Так он рассказывал, что в комплектации для России радар был демонтирован.

Тут всё не так просто, постараюсь дать полную информацию по этой теме в ближайшие дни, слишком много надо перелопатить литературы, не литературы даже, а решения и приказы министерсва вооружений. Да и Старик Черчиль много писал по этому поводу. Трудно на вскидку вспомнить, ну а кинижищи я вам скажу толстенные, если конечно вас это интересует. Если нет, то я рыться не стану.

В том-то и дело, что тут другое. Это из 6-го номера "АиК" текущего года. "Англичане в России (Дополнение к монографии об истребителе "Харрикейн" в "АиК" №5/07 г.)", Арнольд Сморяров

Тем же судном, что и первые "Харрикейны", были доставлены радиолокаторы. 10 октября 1941 г. конвой пришёл в Архангельск.

Разгрузка продолжалась около недели. Примерно через два или три дня после её начала ко мне на причале обратился какой-то капитан в форме британских ВВС, но с нарукавной нашивкой "Канада". Спросив, действительно ли, как он слышал, я говорю по-английски, он стал буквально умолять меня о помощи. Оказалось, что груз, который он сопровождал, а это были несколько громадных, крытых брезентом грузовиков с прицепами, никто из представителей различных военных ведомств не хотел принимать. В ответ на мой вопрос, что это за машины, он сказал: "Радиолокэйшн стейшнз".

О как. :-)

Конечно, чего интересного спорить с человеком, который знает, что сказать в ответ.
Покажите мне хоть один мой пост, где я, например отказывалась от концепции строительства "кобры" как "истребителя вокруг пушки" - ссылку - в студию!

Вы же спорите сами с собой. можете продолжать.. однако то, что я имела ряд публикаций по этим проблемам не только в российской, но и в штатах (например в Fine Scale Modeller за 99й год) Мои знания этих проблем, позволяли еще 10 лет назад мне делать вещи, подобные фото по ссылке, например.

Про Спитфайры... из-за чего возник спор? Я у вас спросила, а что было бы, если бы у Покрышкина была не "Кобра" (на которой у лучшего из американцев было 4 победы) а что-то посерьезнее, на чем те же американцы и англичане достигали поболее побед? например - Мустанг??? И вы - сразу сдулись..

Кстати, мы так и не обнаружили следа боевого применения почти тысячи "Спитфайров".. вроде бы поставленных в СССР. Какое логическое объяснение можете дать? Единственное что просится- столь любимый "патриотами" товарищ Сталин - усадил их на Московскую зону ПВО. Почему? Потому что они были хуже Кобр? А может быть все проще, но не укладывается в "патриотическое мироощущение" - самое действенное оружие Вождь отправлял не на передовую для Победы, а приберегал для защиты самого дорогого, что было у него - своей Великой Шкуры?
Кстати, до сих пор еще не подтвержденная документами легенда, что в Тегеран Сталина сопровождал полк именно на "Спитфайрах" - вполне соответствует такой версии.


Вот Вы тут описали тактику "Кобр" в СССР. А вы в курсе хотя бы, что подобной тактики придерживалось и большинство американских истребителей на Тихоокеанском ТВД? Назвалось это "новшество" -"Hit&Run". И с подобной тактикой - вертикального боя рассчитанного на сохранение энергии (так это называется "по научному") Бонг и Маг-Гвайр например - наколотили больше 30 побед каждый... на Р-38.
Болт и Мустанг - появились попозже и подобной тактикой - достигали бо-о-льших результатов, чем Кобры. Американцев можно как угодно не любить.. даже презирать (как часто делают "патриоты") но нельзя у них отнять одного весьма здорового качества, позволяющего им достигать неплохих результатов - ЗДРАВОГО ПРАГМАТИЗМА.

Приведу цитату У. Лорда "Невероятная победа":
"... Пикирующие бомбардировщики "Виндикейтор", или "Wind Indicator" (флюгера), как их называли морские пехотинцы, имели склонность к капотированию при взлете и посадке. Кроме того, когда в начале года пилоты пытались пикировать на этих машинах, начала распользаться обшивка их плоскостей. Обшивку залатали, но пикировать на "Виндикейторах" больше не решались..."

Ну тут если все перепетии создания МИГа описывать, руки отваляться, Да и МИГ-3 собственно и не выпускался. Выпускали МИГ-3уд. где кабину сильно назад сдвинули, а вот зачем? А за тем, что поставили 38-ой движок. Сейчас об этом все помалкивают, читают и пишут про 35-ый. Но кабина сдвинули. Да во всех мемуарах, политруки объясняли в частях нехватку МИГов именно тем, что моторы нужны для штурмовиков, а штурмовиков у нас тогда было, ясно сколько моделей. Снятие двух подкрыльевых пулемётов УБ объясняли тем-же.
Машина была кончно "дубовата" но, всё окупала скорость пикирования. По свидетельствам лётчиков, уже в 41-ом. пилоты МИГ-ов. прекрасно понимали. Высота- залог победы.

Это сообщение отредактировал Семёныч - 16-06-2007 - 14:51

С этим более чем согласен! История образования КБ Микояна-Гуревича читается, как детектив, не хуже романов Хейли :-)

Про АМ-38 в монографии на "вундерваффе" написано несколько другое, но вполне допускаю и такую версию. Вообще, я сейчас хочу купить свежеизданную книгу по МиГ-3, уже просмотрел её, - похоже на самостоятельную работу, а не компиляцию.

Насчёт пилотажных качеств - ну так и неудивительно, что он пикировал хорошо, с его-то весом и аэродинамикой. :-) Вообще, чисто эстетически, один из самых красивых самолётов WWII. Он, "Мустанг" с "мерлином" и D-520 - по-моему самые красивые истребители того времени.

Это сообщение отредактировал CryKitten - 16-06-2007 - 18:54