Чернобыль 1986 года ...

Тут вообще сложный вопрос, - а что нужно было делать?!

Видел несколько лет назад интервью с Н. Рыжковым, в то время, Председателем Совета министров. Так вот, на вопрос, - а что же вы опасность то недооценили?!, - он ответил примерно следующее:
- А как ее можно было мне или Горбачеву оценить? Созвали мы заседание Политбюро, вызвали туда физиков-ядерщиков. Спрашиваем их, - какова опасность?! Они отвечают, - да ничего страшного не произошло. У нас в Челябинске было уже подобное. Сами туда ходили, устраняли. Потом водочки выпили и, как видете, до сих пор живы...
Так что здесь не только "правительство" виновато. Но и "физики-ядерщики", которые неправильные данные давали и неправильно оценивали ситуацию...

Вот-вот... ситуация здесь ИМХО аналогичная...
То, что Спитак стоит в сейсмоопасной зоне вообщем то ни для кого не секрет (да весь Кавказ сейсмоопасен). То что там возможно сильное землетрясение вообщем то тоже не секрет. Аналогично про Орлеона. Вообщем то всегда было известно, что дамбы могут прорваться. Так что теперь, - весь Кавказ вывезти на Коьлский полуостров (чтобы уж гарантированно подальше от эпицентра). Или Новый Орлеон переселить на Юкон...

С Чернобылем показательна ситуация с оценкой количества радиационных материалов, выброшенных в результате взрыва в атмосферу. По оценкам 86 года выброшено было около 10% (вряд ли сам Горбачев или Рыжков эти исследования проводили). Несколько лет назад ученые побывали в районе реактора. По их новым оценкам выброшено было 90% содержимого реактора. А это ИМХО напрямую влияет и на площадь заражения, и на его "интенсивность", а, следовательно, и опасность.
Вот как говорится, и весь сказ, - Политбюро исходило в своих планах из 10%, а оказалось, что надо было исходить из 90%...

Ну понятно, Рыжкову мы верим, у физики опять у нас говно получается...

Врет Рыжков, прекрасно они знали, что произошло, в том числе от физиков.

Я в то время работал в НИИФизики ЛГУ.
Наши ядерщики, в том числе, в Чернобыль ездили после аварии,
многое от них наслышались.

Если верить док. фильмам с рассказами учёных, они спустили туда камеру и обнаружили, что шахта реактора пуста, т.е. в здании энергоблока топливо оставалось только в виде расплавов в подвальных помещениях. В принципе, лучше бы именно так и было, сейчас объясню почему: катастрофа уже произошла, её масштаб огромен, а последствия ужасны, НО это уже свершившийся факт. Если 90% топлива и графита ушло в атмосферу и создало такой очаг поражения, значит катастрофа приняла максимальный масштаб и ухудшения ситуации не предвидится. Заодно исключается возможность ядерного взрыва при контакте топлива с водой, а его мощность в случае с 90% топлива в реакторе оценивалась в районе 5 мегатонн, т.е. только ударная волна стёрла бы с лица земли Киев и часть Белоруссии, а из-за заражения вся Европа бы стала непригодной для жизни.

Это сообщение отредактировал Rambus - 17-10-2007 - 22:23

И на хрена он тебе был нужен? Без основного блока и таблиц это не более чем игрушка.

В школх на уроках НВП преподавали гражданскую оборону. Там было чётко расписано что и как надо делать в лучае радиационного заражения. Был разработан комплекс мер. Только вот когда это реально понадобилось...

Вот именно поэтому. :-) То есть, когда нам на НВП объяснили "принцип действия", я и стащщил эту "авторучку", убедившись предварительно, что "заряжена" - то есть стрелочка в начале шкалы. Ну и глянул в таблице, на каком значении шкалы надо начинать беспокоиться (таблица - изнутри контейнера-зарядки, где эти девайсы стОят).
Да и просто - симпатичный предмет :-).

А в 1987 (или 1988) - уже можно было купить "бытовые" дозиметры без особых хлопот. Кооперативные. "Счётчик Гейгера" - штука простая.

Между прочим, весомая часть НВП и курсов ГО в "моё" время (школа 1977-1987, институт 1987-1992) занимала именно "атомная опасность". И многое помню до сих пор. Да что там говорить, я в середине 1990-х работал на крупной электростанции постройки начала 1950-х, так при ней было совершенно феерическое бомбоубежище (вот натурально, как в фильмах об атомной войне тех лет). Со всеми атрибутами вроде громадных дверей-порталов с рычагами герметизации, аварийных выходов-лазов, двухъярусных кроватей, фильтров-очистителей воздуха и т.п. И мы несколько раз всё это изучали (планы эвакуации, действия по тревоге) и сдавали зачёты нашему старичку-ГОшнику.

Нас всех учили понемногу, чему-нибудь и как-нибудь.

Например, если сразу набрать воды на несколько дней и закрыть плотно окна можно уберечься от существенной дозы. Только для этого нужно своевременное оповещение, чего не было сделано.

Я, между прочим, в дни катастрофы ехал на поезде в Литву. Удивило то, что все колодцы по пути следования были наглухо закрыты пластиковой пленкой, хотя в газетах тревожных сообщений не было... А может и правильно? Паника не есть гут...

Хорошо, что хвост из Чернобыля не захватил Прибалтику. Вони было бы

Посмотрел я этот фильм... Это "National Geographic". Думал, что будет что-то другое, чем обычный популизм от этого канала, ан нет. Особенно там впечатлили комментарии учёных, - если ЭТО можно назвать комментариями. Если бы не знал примерно, как функционирует реактор, вообще бы не понял, что, собственно, там произошло. Но и знания, при том сумбурном и изобилующем ошибками рассказе, плохо помогли. Так что буду рад, если кто подробнее расскажет.

Насколько я понял, вода служила одновременно охлаждающей жидкостью и "рабочим телом" в системе "реактор-турбина", правильно? А насосы, перекачивающие эту воду в реактор, были запитаны от самой системы.

То есть, для нормальной работы надо было поддерживать баланс (ох, меня там это словечко достало, в фильме! На все лады повторяют!) между выработкой пара реактором (от этого зависит выработка электроэнергии турбиной) и поступлением в реактор воды (от этого зависит охлаждение реактора).
Два взаимосвязанных процесса, каждый из которых управляется по-разному, да ещё и разными операторами.
Грубо говоря, "разгоняем" реактор, вытягивая стержни, - увеличивается выработка электроэнергии - насосы тоже "разгоняются" - больше подаётся воды - реактор лучше охлаждается - выработка пара снижается. Поправьте, если не так.

И тут как раз стечение обстоятельств. Сначала начался "разнос" системы (в терминах ТАУ, которую я в своё время изучал). Почему-то увеличился приток воды - реактор охладился - пара стало меньше - упала выработка электроэнергии. Принимается несогласованное решение "разогнать" реактор - вытягиваются стержни.
Потом - отключают (по эксперименту) насосы, переходя на резервные. Падение поступления воды - реактор разогревается - пара больше, увеличивается выработка электроэнергии - увеличивается подача воды. Пара становится меньше, падает выработка энергии, - вытягиваются ещё стержни, причём (по фильму) их остаётся только 6 - при допустимых минимум 21.

И приходит маленькая полярная лисичка...

Тут надо сказать, что такие гигантские системы весьма "инертны", и, насколько я понял, у этого конкретного типа реактора важные "управляющие воздействия" надо совершать с опережением минут на 10-30. В условиях этого злосчастного непродуманного эксперимента - операторы просто не разобрались, "кто, что и когда нажимает" при "форс-мажоре"... И по каким признакам понять, что он, собственно, наступает. Вы только представьте - что с момента подачи команды "заглушить реактор" (опустить стержни) пройдёт минут 10, пока хоть что-то изменится?! И что такое для персонала АЭС остановка реактора?! Между прочим, ЧАЭС Киев снабжала током. Вполне представляю состояние операторов, когда начался "форс-мажор".

...

А собственно ликвидация последствий... Всё было сделано очень неплохо. Одна эвакуация Припяти чего стОит! Да никакой "демократический режим" так чётко бы не сработал, и жертв было бы гораздо больше.

...

И по фильму. Как я и говорил, о самой аварии там - типично для фильмов этого канала рассказано небрежно и дилетантски. Реконструкции - да, хороши, рассказ - так себе. А ближе к концу, когда надо было "пнуть" СССР, ух, авторы расстарались. С удивлением (см. статью выше) узнал, что жертв было по украинским оценкам более 8 тысяч человек, а по американским - ещё больше. С омерзением слушал постоянно звучащее, что операторы были молоды, и им нельзя было доверять станцию. И с недоумением слушал рассказ о "преступном режиме", который не сообщил всей стране широковещательно, что станция взорвалась. Люди вообще не понимают, что такое паника, и что изменилось бы, если бы заявление было сделано не 29-го, а 27-го, и не в виде "на станции авария", а в виде "спасайся, страна!"

...

Качаю ещё фильмы. Буду смотреть дальше.

Там про американский спутник оччень интересно *саркастически* Узнали, значт о крупном выбросе радиоактивных материалов уже через 28 секунд после взрыва? И молчали до сообщения ТАСС? Хороши союзнички, ага. Впрочем, вполне в духе США. Создатели фильма, похоже, не поняли, какое серьёзное обвинение собственной стране кинули.
...
Качается несколько фильмов... "Хроники тяжелых недель" и "Звезду Полынь" в е-муле не нашёл пока...

Да, а что не так? Я с тем же успехом могу процитировать рекламку "Боинга-767" о том, что это один из самых безопасных самолётов в истории мировой пассажирской авиации (и это действительно так - за всю историю эксплуатации разбилось всего 9 из примерно 1000 построенных).
Что не помешало этим самолётам развалить 2 высотных здания.

Не надо путать эксплуатационную безопасность и последствия аварии.

Более чем. И в этом - заслуга Александрова. Реактор "взорвался" не как атомная бомба, а как, скажем, кастрюля-скороварка. Причём, если смотреть хронологию, "запас прочности" был приличный. От момента неправильных "управляющих воздействий" до момента взрыва прошло более получаса.

Последствия аварии были очень тяжёлыми.
Однако, атомный взрыв, которого не произошло из-за грамотного проектирования реактора, был бы на порядки хуже. И не только из-за радиоактивной пустыни в Европе, но и из-за вполне реальной вероятности спровоцировать обмен ядерными ударами...

От этого не легче. Но истина - в этом.

...

Ну а технические подробности.. Тут много от психологии и теории систем "человек-машина". В данном случае, из того, что я уже просмотрел (реконструкции, интервью с непосредственными участниками) - подумалось вот что.
Людям, управляющим сложными механизмами, свойственно при прогнозах руководствоваться принципом "линейности". То есть если некая ручка при повороте на 30 градусов меняет значение некоего параметра на 50 единиц, то при повороте на 60 градусов изменит это значение на 100 единиц... Вот на Чернобыле было именно это, похоже. Святая уверенность операторов в том, что реактор им подвластен. И когда выход пара стал понижаться, оператор просто "повернул ручку", не подумав о том, что состояние системы уже близкО к критическому.
...
Вы вроде разбираетесь в этом получше меня. С удовольствием почитал бы подробный разбор ситуации непосредственно до и после аварии.

P.S. Насчёт "...никогда, что бы с ним не делали". Есть такая штука - "Законы Мэрфи". Один из них: "Нет такой тяжёлой ситуации, которую нельзя было бы ухудшить". Другой: "Если есть хоть одна возможность "сделать не так", - обязательно найдётся хоть один человек, кто так и сделает". Вот - Чернобыль, без сомнения, самый впечатляющий пример жизненности этого...

Это сообщение отредактировал CryKitten - 19-10-2007 - 14:12